Straddle
Well-known member
Nope, dan was er een onbetwistbare link geweest tussen zijn uitspraak en de bestorming van het Capitool.
Die is er nu niet.
Amerikaanse Politiek - De regering Biden I
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
Die is er nu niet.
Denk dat dat inderdaad ook heel het punt is.
En dat McConnell dat bedoelde. In zijn ogen is Trump mede-schuldig omdat die mensen daar stonden omdat ze Trump steunden/geloofden en gewoon véél te ver gegaan zijn, en is hij niet mede-schuldig aan de inval op die manier dat hij op geen enkele manier gezegd heeft om het capitool binnen te vallen.
Integendeel, hij heeft hen nog gevraagd te vertrekken;
Al was die reactie natuurlijk wel véél te laat en had een vroegere reactie erger kunnen voorkomen. Maar dat is dan weer een andere discussie en lijkt me eerder schuldig verzuim.
D
Deleted member 95
Guest
En dat dan in combinatie met Mcconnel die dan nadien zegt dat Trump er wel verantwoordelijk voor is maar hem toch heeft vrijgesproken.
Dan weet je klaar en duidelijk dat het niet over schuld ging maar dat ze gewoon geen impeachment wil. Meer een particratie dus
Dat weet ik niet. Ik heb dan liever een McConnel dan een zoveelste republikein die blijft beweren dat er allemaal niets van aan is.
Zijn argument voor de vrijspraak is dat je geen ex-president meer kan afzetten, voor zover ik weet is dat een interpretatiekwestie waar geen juridische duidelijkheid over is, dus dan moet je respect hebben voor dat standpunt. Tussen de lijnen zou je daar ook uit kunnen verstaan: "Waarom slepen we hem niet voor een gewone rechtbank die wel bevoegd is?"
Elk proces, belangrijk of onbelangrijk, hoort een bepaalde procedure te doorlopen en aan strenge standaarden te voldoen. Bewijsmateriaal fabriceren (hoe onbenullig ook) of bepaalde grondwettelijke instrumenten wat ruimer interpreteren om ze te doen passen zijn op dat vlak een serieus risico.
Dat terzijde, ik maak mij geen illusies dat de particratie een serieuze rol heeft gespeeld in de vrijspraak hoor.
Trump heeft in zijn speech de betogers gevraagd naar het Capitool te trekken om de senatoren aan te moedigen.
Allez, daar gaan we weer...
Trump heeft die mensen gevraagd om te vertrekken NADAT de feiten gepleegd waren. En NADAT hopen anderen hem gewezen hadden op zijn plicht.
Daar stond zo goed als geen bewaking, hoewel ze voorspeld hadden dat er zoiets ging gebeuren. Het was niet Trump die uiteindelijk het commando gaf om de NG te laten opdraven he...
Komaan jongens, gaan we nu echt deze toer weer op? Trump stond de dag erna gewoon weer op de golfbaan.
Trump heeft die mensen gevraagd om te vertrekken NADAT de feiten gepleegd waren. En NADAT hopen anderen hem gewezen hadden op zijn plicht.
Daar stond zo goed als geen bewaking, hoewel ze voorspeld hadden dat er zoiets ging gebeuren. Het was niet Trump die uiteindelijk het commando gaf om de NG te laten opdraven he...
Komaan jongens, gaan we nu echt deze toer weer op? Trump stond de dag erna gewoon weer op de golfbaan.
Ergens naartoe trekken om mensen aan te moedigen is nog altijd niet hetzelfde als zeggen naar daar te gaan en de boel af te breken hé.
Tuurlijk niet, maar als ge mensen eerst zegt dat ze harder moeten vechten dan ooit tevoren om de frauduleuze verkiezing te stoppen, en de frauduleuze verkiezingen “andere regels” rechtvaardigen, dan gaan die mensen dat niet doen om senatoren te staan aanmoedigen
lol hilarisch, made my day.
Je hebt net een speech gegeven dat de election een fraud is, dat het gestolen is. Allemaal een groot complot van MSM met Big Tech companies etc etc. Dat je de rechtmatige president bent maar dat corrupte mensen alles hebben gestolen.
En dan zeg je dat ze eventjes moeten gaan aanmoedigen.
Wat denk je : dat ze daar gingen staan en roepen 'you go girls and boys, do use proud' en kumbaya staan zingen rond een kampvuurtje.
Elke keer? Ik weet dat er graag door bepaalde mensen wordt gedaan alsof er een groot complot was tegen Trump door de media, maar als de VRT elke onnozeliteit over Trump moest coveren dan was het gewoon integraal MSNBC of CNN. Uiteraard was het vaak nieuws, het ging over de president.
Nu ging het over een impeachmentprocedure die op voorhand doodgeboren was, iets dat zelfs Bjorn Soenens of all people meegaf. En in die op voorhand besliste procedure zijn er nu republikeinen die opkloppen dat de democraten informatie "vervalsd" hebben. Gerommel in de marge dus.
Dat argument was ook onzin en was zelfs al via precedent aangetoond door de Democraten. Anders zou elke president na afloop van verloren verkiezingen gewoon kunnen doen wat hij wil, wat duidelijk niet de bedoeling is. Dat was gewoon nog maar een schaamlapje.
Kijk, ik zeg wat ik denk waarom McConnel hem schuldig acht maar toch vrij spreek hier.
Maar als opruiende taal voor jou voldoende is mensen te veroordelen dan wil ik in de toekomst wel eens een analyse doen van al de rellen die in de VS plaatsvinden en wie en wat daar op social media/ter plaatse/... aan bij draagt door mensen op te ruien.
Ik hoop van wel ja. Laten we ook niet vergeten dat Clinton impeached werd voor meineed omdat hij een affaire niet wou toegeven. Dat is een misdrijf maar nu niet iets wat invloed heeft op een presidentschap en toch van andere grootteorde dan het machtsmisbruik van Trump.
Nog even wachten en daar komt BLM ook weer bij!
Ik stel voor dat we haatpredikers ook nooit meer vervolgen. Die gaan ook nooit letterlijk roepen om nu de luchthaven te gaan opblazen...
D
Deleted member 95
Guest
Care to elaborate?
Met dat tweede ben ik het niet per se eens, denk ik.
Ten eerste omdat je na een verloren verkiezing vroeg of laat toch je immuniteit verliest en dus voor een "gewone" rechtbank kan gesleept worden (of ben ik mis?), en ten tweede omdat "duidelijk niet de bedoeling" niet hetzelfde is als "niet zo bepaald". Ik denk dat Trump op dat vlak verschillende hiaten in het Amerikaanse systeem heeft blootgelegd, dat toch nog wat veel op tradities en goede manieren gebaseerd lijkt te zijn.
Dat het tevens een handig schaamlapje is geloof ik meteen hoor, daar niet van.
Er is nog wel een verschil tussen zeggen dat homo's/ongelovigen van de planeet moeten verdwijnen en liegen over verkiezingsfraude.
D
Deleted member 95
Guest
Er is absoluut een verschil, maar ik leef liever in een land waar mo met de pet haat predikt dan een land waar de zittende president liegt over verkiezingsfraude. Het eerste is een land met maatschappelijke problemen, het tweede is een ordinaire bananenrepubliek.
Deels akkoord hoor, maar mij ging het dus om de, volgens mij, achterliggende boodschap van wat McConnel bedoelde met schuldig te zijn en toch voor de vrijspraak te stemmen in deze.
Da's toch niet het punt van McConnell?
“There’s no question, none, that President Trump is practically and morally responsible for provoking” the attack on the U.S. Capitol on Jan. 6, Senate Minority Leader Mitch McConnell (R-Ky.) said Saturday, shortly after the majority of his Republican caucus voted against convicting the former president in his second impeachment trial. “No question about it. The people who stormed this building believed they were acting on the wishes and instructions of their president. And having that belief was a foreseeable consequence of the growing crescendo of false statements, conspiracy theories and reckless hyperbole which the defeated president kept shouting into the largest megaphone on planet Earth.”
McConnell acht Trump dus wel verantwoordelijk voor de insurrection. Zijn punt was dat een impeachment niet meer kan omdat Trump geen president meer is, niet dat Trump niet schuldig zou zijn. Dus vanaf nu kan elke president in zijn laatste maand doen wat hij wil, want er zullen toch geen gevolgen aan zijn.
Schitterend ook weer dat @Straddle Trump weer geen enkele verantwoordelijkheid wil toedichten.
My bad, dan ben ik daar inderdaad te kort door de bocht gegaan.