Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[zwarten]

Wa ne held

Nu al het beste interview van 2021

To be fair ze hebben die zijn huis praktisch verwoest en heel hele hoop bagger over zich gehad.
Ik zou ook zo reageren. (al weet ik nu niet of dit interview ervoor of er na gekomen is )
https://thehill.com/homenews/news/5...is-house-was-attacked-hes-faced-death-threats

“My home was attacked last night — windows broken, spray paint, really bad words spray painted everywhere. And the thing is, you guys don't know me, but you know I'm not a controversial guy. I'm not politically minded so to speak,” he said.

“I'm a trial lawyer and I represent people's interests in court. That's what I do. I love doing it. And I'm disappointed that that is the result of just me doing my job.”

 

[Deleted member 95]

Wa ne held

Nu al het beste interview van 2021

Ja en nee.

Op 7:15 zegt hij "You said "To be fair, it was only a check on the Twitter", that's what you said. You gotta live by your words".
Alleen jammer dat dat niet is wat ze zei. Ik heb speciaal teruggespoeld en ze zegt: "To be clear for our viewers, what you are talking about now is voorbeeld a, voorbeeld b, voorbeeld c" etc... en dat is totaal iets anders.

Zeer jammer, want de rant op zich is dik terecht: als er bewijsmateriaal vervalst is door verkozenen, moet dat uitgebreid aan bod komen in de media. Het maakt niet uit of dat nu een kleine aanpassing is of niet, het is fraude.
Gewoon de verkeerde moment en journaliste om te viseren, want die deed op dit moment eigenlijk niets verkeerd.

 

[zwarten]

Ja en nee.

Op 7:15 zegt hij "You said "To be fair, it was only a check on the Twitter", that's what you said. You gotta live by your words".
Alleen jammer dat dat niet is wat ze zei. Ik heb speciaal teruggespoeld en ze zegt: "To be clear for our viewers, what you are talking about now is voorbeeld a, voorbeeld b, voorbeeld c" etc... en dat is totaal iets anders.

Zeer jammer, want de rant op zich is dik terecht: als er bewijsmateriaal vervalst is door verkozenen, moet dat uitgebreid aan bod komen in de media. Het maakt niet uit of dat nu een kleine aanpassing is of niet, het is fraude.
Gewoon de verkeerde moment en journaliste om te viseren, want die deed op dit moment eigenlijk niets verkeerd.

Ik snap wel niet dat de democraten zich hieraan laten vangen hebben. Ongeacht het nu een blauw vinkje was of een datum aangepast.

 

[Mini]

Ja en nee.

Op 7:15 zegt hij "You said "To be fair, it was only a check on the Twitter", that's what you said. You gotta live by your words".
Alleen jammer dat dat niet is wat ze zei. Ik heb speciaal teruggespoeld en ze zegt: "To be clear for our viewers, what you are talking about now is voorbeeld a, voorbeeld b, voorbeeld c" etc... en dat is totaal iets anders.

Zeer jammer, want de rant op zich is dik terecht: als er bewijsmateriaal vervalst is door verkozenen, moet dat uitgebreid aan bod komen in de media. Het maakt niet uit of dat nu een kleine aanpassing is of niet, het is fraude.
Gewoon de verkeerde moment en journaliste om te viseren, want die deed op dit moment eigenlijk niets verkeerd.

Ze zei het niet, maar impliceerde het wel. Want er was wel meer doctored evidence dan dat, althans according to die advocaat

Uiteindelijk is dat ook wat die gast zegt he. Dat de vraagstelling zo wordt opgezet, dat dat de implicatie is. Niet dat ze dat letterlijk zei

 

[Deleted member 95]

Ze zei het niet, maar impliceerde het wel.

Says who? Hij? Jij?
Hij interpreteert dat zo, jij kan dat zo interpreten, maar zijn interpretatie is daarom nog niet de juiste.
Zij vraagt letterlijk aan hem om voor de kijkers te verduidelijken wat hij exact bedoelt met doctored evidence, omdat dat nu eenmaal een breed begrip is, waarop hij ontploft.

Tijdens de rant zelf vertelt hij veel zaken die kloppen, dus op zich heb ik daar geen problemen mee, maar de aanleiding was totaal misplaatst.

Want er was wel meer doctored evidence dan dat, althans according to die advocaat

Dat hij dat dan uitlegt en benoemt he, dat was tenminste een antwoord op de vraag geweest.
Maar een lange tirade is gemakkelijker en dat hebben de kijkers liever he. "Wat een held!" "Interview van het jaar!"
Het doet me qua stijl nogal aan mac-bc denken eerlijk gezegd, maar dan met een grotere fanbase blijkbaar.

Uiteindelijk is dat ook wat die gast zegt he. Dat de vraagstelling zo wordt opgezet, dat dat de implicatie is. Niet dat ze dat letterlijk zei

Nee hij citeert haar zogezegd, alleen citeert hij haar met woorden die ze niet gebruikt heeft. Definitie van een stropop dus.
In de woorden die wel gebruikt werden zie ik nergens die implicatie.

 

[Deleted member 1307]

Ik heb dit proces niet gevolgd, alleen van ver wat er in de pers hier ter sprake kwam, ik vind het wel weer typisch dat ik via een forum moet vernemen dat democraten bewijsmateriaal vervalst hebben. Allicht niet nieuwswaardig genoeg.

 

[eS]

Voor de geïnteresseerden, wat meer info over de fouten/fraude in het bewijsmateriaal van de democraten:

Democrats dismiss claims they misrepresented evidence during impeachment trial

Democrats dismissed former President Trump’s defense team’s accusation that they “created false representations” with video and tweets during the Senate impeachment trial. During o…

thehill.com

Impeachment aide says graphic accidentally included fake blue check on tweet shown in trial

A senior impeachment aide said the inclusion of a fake blue check verification mark on tweets that were presented at the Senate trial was an accident.

www.foxnews.com

Kort samengevat:
- datum van 1 van Trump zijn tweets had het verkeerde jaartal, aangezien zijn twitter account suspended is en ze dus enkel archiefdata konden gebruiken (die een andere datum had, maar wel de juiste en relevante content)
- in een presentatie werd een recreatie van een tweet gebruikt als bijkomende beschrijving, aangezien de originele foto uit een krantenartikel moeilijk leesbaar was op een projectie, en door het verwijderen van Trump zijn account het origineel niet meer beschikbaar is (maar de content was wel de dezelfde). Enige verschil was dat in de gebruikte template een vinkje naast elke gebruikersnaam stond, wat staat voor verified account. Dit was niet het geval in de originele tweet, maar heeft verder weinig tot geen relevantie voor de content (zeker nu de gebruiker waarover het gaat ironisch genoeg in een nieuwe tweet en passant bevestigd dat het wel degelijk een bericht van haar was).
- in de tweet stond "We are bringing the 'calvary' Mr. President", de Democraten argumenteerden dat dit een typfout is en uit de context duidelijk af te leiden is dat dit cavalry moet zijn.

I.m.o. is het stom dat er dergelijke fouten gemaakt zijn, maar het lijkt mij evenzeer compleet uit proportie geblazen door de advocaat van Trump (wat natuurlijk een goede strategie is om de Democraten in het defensief te plaatsen).

 

[StevenFM]

Ik heb dit proces niet gevolgd, alleen van ver wat er in de pers hier ter sprake kwam, ik vind het wel weer typisch dat ik via een forum moet vernemen dat democraten bewijsmateriaal vervalst hebben. Allicht niet nieuwswaardig genoeg.

Het is een groot complot, nog groter dan Obamagate!

 

[Conradus]

Ach, elk argument is goed voor de Republikeinen om Trump niet te veroordelen, zelfs al geeft McConnel toe dat hij schuldig is. Degoutant gewoon.

En als dat de fouten zijn om iemand vrij te moeten spreken, jongens toch, elke tweet van trump bevatte gemiddeld meer onwaarheden

 

[zwarten]

Ach, elk argument is goed voor de Republikeinen om Trump niet te veroordelen, zelfs al geeft McConnel toe dat hij schuldig is. Degoutant gewoon.

En als dat de fouten zijn om iemand vrij te moeten spreken, jongens toch, elke tweet van trump bevatte gemiddeld meer onwaarheden

Ongeacht het gewijzigd bewijsmateriaal ging het gewoon heel moeilijk zijn om trump nogmaals te impeachen. Een tweederde meerderheid is gewoon niet haalbaar. Die Republikeinse senatoren zijn ook niet dom natuurlijk. Zeker degenen die die nog herverkozen dienen te geraken. Die gaan hun nek niet uitsteken.

 

[Sir.Killalot]

Trump had mee op de barricaden kunnen staan, en de Republikeinse senatoren zouden nog niet mee hebben gestemd. Heeft helemaal niets met bewijzen te maken. De partij en het eigen zitje gaan voor op het landsbelang.

 

[Straddle]

Ik heb dit proces niet gevolgd, alleen van ver wat er in de pers hier ter sprake kwam, ik vind het wel weer typisch dat ik via een forum moet vernemen dat democraten bewijsmateriaal vervalst hebben. Allicht niet nieuwswaardig genoeg.

Exactly, ik volg de media ook weer wat minder de laatste tijd, maar dit nieuws ga je niet vlug terugzien op de VRT.
Nu goed, Trump is vrijgesproken, eind goed al goed.

 

[Sylverscythe]

Exactly, ik volg de media ook weer wat minder de laatste tijd, maar dit nieuws ga je niet vlug terugzien op de VRT.
Nu goed, Trump is vrijgesproken, eind goed al goed.

Omdat het gerommel is in de marge duidelijk. Dat jij en Pseudo hier confirmation biasgewijs dan komen reageren "ik volg het niet, maar dat ik dit niet had gehoord versterkt mijn vooroordelen" vind ik nogal pover.

 

[Sir.Killalot]

Vooral na vier jaar lang de flagrante leugens en fake news met de mantel der liefde te bedekken. Maar bon, die discussie is een straatje zonder einde.

 

[bassie82]

Omdat het gerommel is in de marge duidelijk. Dat jij en Pseudo hier confirmation biasgewijs dan komen reageren "ik volg het niet, maar dat ik dit niet had gehoord versterkt mijn vooroordelen" vind ik nogal pover.

het ergste voor hen is dat de Democraten zulke fouten hebben gemaakt.
Feit dat Capitol werd aangevallen is niet relevant noch dat Trump er eventueel iets mee te maken heeft.

Neen, een verkeerde datum op een tweet is de grootste misdaad hier.

En dat dan in combinatie met Mcconnel die dan nadien zegt dat Trump er wel verantwoordelijk voor is maar hem toch heeft vrijgesproken.
Dan weet je klaar en duidelijk dat het niet over schuld ging maar dat ze gewoon geen impeachment wil. Meer een particratie dus

 

[Straddle]

Omdat het gerommel is in de marge duidelijk. Dat jij en Pseudo hier confirmation biasgewijs dan komen reageren "ik volg het niet, maar dat ik dit niet had gehoord versterkt mijn vooroordelen" vind ik nogal pover.

Nochtans elke keer als Trump een ietwat ongelukkige uitspraak deed was het prime news voor de VRT en consoorten om er hier een headline van te maken. Dat was geen gerommel in de marge voor onze staatszender.

 

[Straddle]

het ergste voor hen is dat de Democraten zulke fouten hebben gemaakt.
Feit dat Capitol werd aangevallen is niet relevant noch dat Trump er eventueel iets mee te maken heeft.

Ach kom, mocht Trump nu hebben geroepen "invade the Capitol!" zou ik de redenering nog hebben gevolgd dat hij ervoor aansprakelijk was.
Nu heeft hij niets in dat genre gedaan, dus waarom zou hij er aansprakelijk voor gesteld moeten worden?

 

[Destel]

Trump had mee op de barricaden kunnen staan, en de Republikeinse senatoren zouden nog niet mee hebben gestemd. Heeft helemaal niets met bewijzen te maken. De partij en het eigen zitje gaan voor op het landsbelang.

De partij en eigen zitje waren toch veiliger geweest met een afzetting? Want als Trump meedoet aan de volgende verkiezingen zal dat toch niet meer als Republikeinse kandidaat zijn.

 

[bassie82]

Ach kom, mocht Trump nu hebben geroepen "invade the Capitol!" zou ik de redenering nog hebben gevolgd dat hij ervoor aansprakelijk was.
Nu heeft hij niets in dat genre gedaan, dus waarom zou hij er aansprakelijk voor gesteld moeten worden?

Mocht hij letterlijk hebben gezegd 'invade the capitol TODAY NOW' dan nog zouden er zijn dat hij het niet zo heeft bedoeld en dat hij verkeerd begrepen is .......................

 

[Straddle]

Ach, elk argument is goed voor de Republikeinen om Trump niet te veroordelen, zelfs al geeft McConnel toe dat hij schuldig is. Degoutant gewoon.

Denk je dat de reactie anders geweest zou zijn als de Democraten zich moesten uitspreken over een Democratische president? Ik zag indertijd nauwelijks negatieve reacties uit de democratische hoek toen Bill Clinton zijn affaire met Lewinsky uitkwam.