$p@rDa zei:
En toch zegt +- 60-70% van de artsen die ik ken dat ze (omwille van de werkdruk, beperkt sociaal leven etc) nooit meer opnieuw voor geneeskunde zouden kiezen... Geld is 1 ding, maar kijk ook eens naar het gehele plaatje denk ik dan want de opofferingen die aan het loon gebonden zijn, zijn eveneens niet al te min.
En een prof in privaatrecht zal sowieso ook wel meer verdienen als ie een praktijk mag openhouden tegenover 4x het gewone salaris hoor
Dat de opleiding zo duur was wist ik wel, dat is ook een van de (verdoken) redenen waarom men het ingangsexamen niet eerstdaags gaat afschaffen.
Daar gaat het natuurlijk niet om of een prof met privé-praktijk meer verdient dan zijn bruto-loon. Het is enkel zo dat een prof privaatrecht met privé-praktijk voor hetzelfde aantal uren als een prof geneeskunde met privé-praktijk, slechts voor de helft betaald wordt vergeleken met de prof geneeskunde.
Ben je dan voorstander van minder loon - maar enkele artsen meer gezien de tijd die gevergd wordt? Of zie ik het verkeerd?
En op zich mogen de modaliteiten die gelden voor een werkende arts de gemeenschap toch niet zo veel uitmaken voor de vergoeding van hun werk?
Versta me niet verkeerd. Op zich zou ik liever 3 dokters op 100 meer hebben (ik sla maar iets uit mijn botten he), zodat de anderen hun werklast verlicht wordt en zo de kwaliteit van het werk kan stijgen. Betaal die 3 kerels ook een loon en laat dat van de ander wat zakken. Alleen is dit niet mogelijk door het gelobby en de numerus clausus die de lonen gigantisch hoog houdt (vooral voor specialisten dan).
Ikzelf ben meer voorstander van redelijke lonen à la 12500 euro bruto max per arts per maand. Het is een smak geld, lijkt mij gezien werkomstandigheden wel een ok loon en het zal ons uiteindelijk als samenleving minder kosten dan dat het nu doet vermoed ik. Indien studies uitwijzen dat dat niet het geval is, kan daarop een ander cijfer geplakt worden.
StafkevdDaf zei:
Zo lang er een numerus clausus is, zullen de artsen en specialisten de rest van de maatschappij kartel gewijs wettelijk kunnen leegroven.
Rent-seeking - Wikipedia, the free encyclopedia
Belgique heeft het te danken de PS'er Demotte, als ik me niet vergis. Die is voor de artsenlobby gezwicht.
40-50 jaar geleden was het omgekeerd. Toen wonnen de artsen dmv een staking een honorarium verhoging, maar als wraak liet de regering de vrije markt spelen en mocht ieder voor dokter gaan studeren....
Net als Stafke denk ik dat de politiek zeer bang is van de Orde en het bijhorende lobbywerk. Veel meer dan de werkomstandigheden die zo een hoge wedde zouden rechtvaardigen. Verantwoordelijkheid als arts is imo overdreven.
Een buschauffeur is ook verantwoordelijk voor vele levens die hij vervoert. Ik wil hier niet zeggen dat de taken dezelfde zijn (duh), maar verantwoordelijkheid is iets dat vele mensen dragen, maar daarvoor niet altijd evenzeer beloond worden. Daarnaast is een grote verantwoordelijkheid hebben 1 ding, ze opnemen een ander. Dat dat laatste veel te weinig gebeurt, heeft de wetgever zelf ook wel opgemerkt door het Fonds voor medische fouten in te stellen.
Dusnja, vele redenen voor een hoge wedde kunnen imo doorprikt worden. Alleen is de politiek te bang om een andere koers te varen door eventuele stakingen van artsen.