Lakigigar zei:
1) Er zijn wel doden gevallen (3 doden en meer gewonden)
2) Je zou eerst kunnen wachten op het onderzoek vooraleer je een aanval uitvoert
3) Je antwoordt niet op de kwestie. VS is in dit geval hypocriet bezig. Wat Rusland doet voor vluchtelingen is irrelevant.
4) Met deze aanval, probeert men aan tafel te geraken om een zegje te kunnen doen over wat er gebeurt nadat Assad in 2022 aftreedt.
Bovendien had Syrie geen enkele reden om een chemische aanval uit te voeren, aangezien ze aan de winnende hand waren. Volgens mij is het dus gefabriceerd.
1) Bron?
2) Wat maakt het allemaal uit? Telkens wanneer er na een objectief, lang, duur, tijdrovend, ... onderzoek wordt bewezen dat het de Russen waren (in dit geval zijn bondgenoot Assad), dan blijven die Russen toch gewoon doodleuk ontkennen. Ik heb u hier zopas nog het lijstje getoond, waar geen enkele inhoudelijke reactie op kwam. Wanneer gaan mensen als jij nu eindelijk beginnen inzien dat ze op die manier gewoon tijd willen winnen en de aandacht afleiden?
Poetin werkt niet volgens regeltjes, onderzoeken, democratische beslissingen, ... Poetin werkt volgens keiharde militair-strategische macht en realpolitiek. Wil je Poetin zijn gedrag veranderen? Dan moet je hem gewoon lik op stuk geven, dat is de enige taal die hij begrijpt.
3) Ik antwoord natuurlijk wél op de kwestie. Die onbekende verspreider van fake news die jij daar hebt geciteerd wil deze aanval aanklagen. Die aanval werd uitgevoerd door de VS, Frankrijk en de UK. Als je daar per se de vluchtelingenproblematiek wil aan koppelen, dan moet je de correcte vergelijking maken en alle opgevangen vluchtelingen door deze 3 landen zetten tegenover alle opgevangen vluchtelingen door Rusland. Als Rusland dan toch de grote Syrische vriend is, dan veronderstel ik dat ze enorme inspanningen doen om die vluchtelingen op te vangen? Ik kijk uit naar uw cijfers.
Quod non natuurlijk. Rusland is de grote vriend van de
Syrische dictator, niet van het
Syrische volk. Die laten de Russen stikken, en dat mag je hier heel letterlijk nemen.
4) Dus je bevestigt wat ik zeg: dit is geen poging tot regimewissel.
En puntje 4 sluit naadloos aan bij mijn kritiek op Prof. dr. David Criekemans (en Stef Wauters) die in het VTM Nieuws "duiding" kwam geven. Is deze man nu compleet incompetent of heeft hij ook wat teveel Russische trollen gelezen op het internet zoals er hier ook een paar zitten?
Die kerel was (samen met Stef Wauters) continu aan het zinspelen op illusies alsof het Westen een regimewissel trachtte te bekomen. Ik heb nochtans heel zorgvuldig geluisterd naar May, Macron en Trump en geen enkele van die drie heeft daarover gesproken. May heeft zelfs letterlijk gezegd: "we willen hiermee geen regimewissel forceren". Van waar haalt die professor dat in hemelsnaam?
Bovendien kwam de Russofiele mening van die professor (en Stef Wauters) continu doorsijpelen in alles wat ze uitspraken. Enkele quotes:
- Stef Wauters stelde letterlijk dat deze aanval voor de show was, omdat ze op voorhand deze aanval hadden aangekondigd.
- Professor: "het Westen wil niet toegeven dat de oorlog ten westen van de Eufraat verloren is." -> Maar daar gaat deze aanval toch ook helemaal niet over?!
- Wauters: "We gaan Assad niet meer uit het zadel kunnen lichten, dus eigenlijk heeft Rusland deze slag gewonnen?" -> Maar deze aanval gaat toch ook helemaal niet over een regimewissel?!
- Wauters: "Dat is natuurlijk de hypocrisie van heel deze zaak: die tientallen slachtoffers van gifgasaanvallen worden gewroken maar de 500 000 burgers die al gestorven zijn door gewone wapens, daar doen we helemaal niets voor!". Waarop die professor dat nog eens gaat beamen en zegt dat het Westen met 2 maten en 2 gewichten werkt!
-> Seriously? Ben ik nu de enige die zich nog herinnerd hoe deze oorlog überhaupt gestart is? Inderdaad, met onschuldige burgers die neergekogeld werden door Assad. En wie heeft deze burgers als eerste gesteund en geholpen? Inderdaad: het Westen. Wie heeft Assad momenteel al het meeste tegenwind gegeven, proberen treffen op diplomatiek en economisch vlak, ...? Inderdaad, het Westen. Wie vangt er het meeste Syrische burgers op? Het Westen of Rusland? Inderdaad, het Westen. Maar hey, we doen er helemaal niets voor en wij zijn de grote hypocrieten.
Weet je wie er de échte hypocrieten zijn? Weet je wie er met 2 maten en 2 gewichten werkt? Diegenen die zagen dat het Westen "niets doet" voor de Syrische burgers wanneer ze voorzichtig zijn bij het interveniëren en tegelijkertijd zagen dat het Westen machtsbeluste vuile imperialisten zijn wanneer ze daadkrachtig interveniëren.
- Professor spreekt van "aanslagen" als hij het heeft over de Westerse aanvallen van afgelopen nacht. -> Subtiele framing daar.
- Enzovoort enzovoort.
Echt ongelofelijk. Soms heb ik de indruk dat we na Irak in een soort doorgeslagen slingerbeweging zitten naar de andere kant, om toch maar telkens weer de schuld bij onszelf (het Westen) te kunnen leggen. Een beetje vergelijkbaar met het collectieve schuldgevoel van de Duitsers na Wereldoorlog II. Niet meer normaal dit.
