Archief - Rusland - De koude oorlog herleeft

Yann!ck · 15 apr 2018

DaFreak zei:
Check vorige pagina. (onder andere die post van k995)
Maar hoeveel bewijs er ook geleverd wordt, het doet er allemaal niet toe. Rusland hoeft maar iets te schreeuwen in de trend van false flag en de tinfoil hat brigade doet de rest. Al het bewijs is zogezegd gefabriceerd en geplant. Rusland hoopt zo het debat te verlammen en tijd te rekken.

Er is toch (bijna) niemand hier die beweert dat dat een false flag operatie is? Nuja, enfin buiten laki en nog een paar anderen.

Het enige wat de meeste zogenaamde 'Russofielen' hier zeggen is dat Assad de oorlog moet winnen. Maar dat mag je niet zeggen, want mensen zoals macbs willen per se dat Syrië een anarchie wordt à la Somalië en Libië.

Ketelbuik · 15 apr 2018

Lakigigar zei:
Dit ja.

Ongelooflijk dat die daar 4 likes voor krijgt.

Zelfs Stef Wauters is nu een Russofiel
Komaan toch.
Toch straf dat de westerse maatschappij je quasi verplicht om Rusland te haten. Als je daar niet aan meedoet, ben je een Russofiel
Er zijn er nog die zo een praktijken op nahouden: "you're either against or with us". Wel, macbc polariseert.

Toch straf dat ge een hele post van mac-b negeert en gewoon verder zit te lullen. Wat is zelfs het punt van deze discussie dan. Waarom zelfs posten dan.
Dit is echt het meest debiele topic in pol en actua sinds VS-topic tijdens de verkiezingen.

k995 · 15 apr 2018

beryl zei:
Maar op youtube staat er een filmpje van Assad die op straat loopt, dus het kant niet van die kant komen.

Idd en daar gata het over: alternative facts en mensen die gewoon vanwege politieke ideologie (vs haat, pro rusland, links, rechts) hun eigen feiten ervan maken ipv te kijken naar al de onderzoeken/studies/raporten door vele organisaties die bestaan .

k995 · 15 apr 2018

witten zei:
Mag ik hier van de rusland haters eens het bewijs dat rusland/syrie sarin gas etc gebruikt heeft.
Mag ik hier van de russofielen eens het bewijs dat het opgezet spel is en een false flag operatie?

Indeling van zwart vs wit is beetje belachelijk maar deze reddit post lijst zowat alle feiten op :

https://www.reddit.com/r/worldnews/comments/8bztma/russian_military_says_that_an_alleged_chemical/

Het geeft zowel onderzoeken naar de beweringen van westerse landen als die van rusland/iran/syrie het toont daarbij al de onderzoeken en conclusies alsook alle feiten die mogelijk inzicht hierin brengen .

Lees het eens door (en trek je eigen conclusies eventueel al de rapporten erachter lezen).

Mij is het redelijk duidelijk dat het vooral het syrische regime is die hiermee bezig is. DIe hebben de mogelijkheid, wapens en middelen om dit te gebruiken, zowat al het onerzoek wijst ook in die richting.

Gray · 15 apr 2018

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...oelwitten-van-bombardement-in-syrie~a025c3ce/
Satellietfotos van de bombardementen...

Ik wacht nog altijd op satellietfotos van de "zogezegde" gasaanval van Assad...
ah nee juist, die zijn "geheim"

mac-bc · 15 apr 2018

Lakigigar zei:
Dit ja.

Ongelooflijk dat die daar 4 likes voor krijgt.

Zelfs Stef Wauters is nu een Russofiel
Komaan toch.
Toch straf dat de westerse maatschappij je quasi verplicht om Rusland te haten. Als je daar niet aan meedoet, ben je een Russofiel
Er zijn er nog die zo een praktijken op nahouden: "you're either against or with us". Wel, macbc polariseert.

- In een Westerse maatschappij wordt je tot niets verplicht. Je hebt hier de grootste vrijheid van meningsuiting, persvrijheid, burgerrechten, ... ter wereld. Het is geen toeval dat wij hier als Westerse burgers deze discussie hebben en de Russische burgers niet.
- Ik heb aangetoond wat er Russofiel was aan de berichtgeving en de duiding in het VTM nieuws. Als je het daar niet mee eens bent, voel je vrij om daarop te reageren natuurlijk. We zitten in een Westerse samenleving, dus je hoeft daar geen schrik voor te hebben.

Vergelijk dit eens met het VRT Journaal van gisteren, waar Jan Balliauw een veel objectiever beeld schetste van de situatie. Deze keer was de VRT kwalitatief een stuk hoogstaander.
Dit gezegd zijnde, ik vond die politieke invalshoek van professor David Criekemans zo opmerkelijk dat het mij deed denken aan die andere professor geopolitiek aan de Universiteit Antwerpen: Tom Sauer. Het zit daar precies in het aanwervingsbeleid aan de UA. Zo zou je verwachten van een professor dat hij politiek neutraal is, maar Tom Sauer krijgt al jarenlang een breed forum bij de VRT om via opiniestukken eenzijdig de Westerse nucleaire capaciteit te bestrijden. Als het van Tom Sauer afhangt zou hij zelfs unilateraal onze Westerse kernwapens in de vuilbak gooien voor de lieve vrede, zonder de voorwaarde dat de Russen ook inspanningen leveren. Dit terwijl uitgerekend de Russen de laatste tijd enorm zwaar investeren in nieuwe, en eerlijk gezegd enorm schrikbarende, kernwapens. Go figure.

En dat zijn dan de professoren die onze toekomstige geopolitieke strategen moeten opleiden. Ik vind het op zich al erg dat een professor ofwel zo naïef is ofwel zo uitgesproken Russofiel. Het wordt ronduit schrijnend als ze ook nog eens aan politiek activisme gaan doen.

En het ziet er naar uit dat het anti-Westerse sentiment alleen maar zal toenemen:
De wraak van Poetin: cyberaanval op infrastructuur en 2.000% meer trollen
Steeds meer naïeve zieltjes zullen besmet worden met anti-Westerse sentimenten.

mac-bc · 15 apr 2018

DaFreak zei:
Mag ik hier van de klimaatverandering volgelingen eens het bewijs dat het klimaat verandert?
Mag ik hier van de klimaatverandering ontkenners eens het bewijs dat dit niet zo is?

Dit is exact wat Rusland probeert te bereiken met haar disinformatie campagnes. Door "bewijs" van rusland dezelfde credibiliteit toe te kennen als westerse landen en de UN creeer je een false equivalency. Hetzelfde draaiboek wordt gebruikt door big energy en in het verleden de tabaksindustrie.

Check vorige pagina. (onder andere die post van k995)
Maar hoeveel bewijs er ook geleverd wordt, het doet er allemaal niet toe. Rusland hoeft maar iets te schreeuwen in de trend van false flag en de tinfoil hat brigade doet de rest. Al het bewijs is zogezegd gefabriceerd en geplant. Rusland hoopt zo het debat te verlammen en tijd te rekken.

Exact. Ik kon het niet beter geformuleerd hebben.

Lakigigar · 15 apr 2018

DaFreak zei:
Mag ik hier van de klimaatverandering volgelingen eens het bewijs dat het klimaat verandert?
Mag ik hier van de klimaatverandering ontkenners eens het bewijs dat dit niet zo is?

Dit is exact wat Rusland probeert te bereiken met haar disinformatie campagnes. Door "bewijs" van rusland dezelfde credibiliteit toe te kennen als westerse landen en de UN creeer je een false equivalency. Hetzelfde draaiboek wordt gebruikt door big energy en in het verleden de tabaksindustrie.

Check vorige pagina. (onder andere die post van k995)
Maar hoeveel bewijs er ook geleverd wordt, het doet er allemaal niet toe. Rusland hoeft maar iets te schreeuwen in de trend van false flag en de tinfoil hat brigade doet de rest. Al het bewijs is zogezegd gefabriceerd en geplant. Rusland hoopt zo het debat te verlammen en tijd te rekken.

Ik begrijp jouw punt niet, of wat je hiermee probeert te zeggen.
Zeg je nu dat klimaatverandering niet bewezen kan worden?
Of zeg je nu dat de chemische aanval niet bewezen kan worden (terwijl dat volgens mij wel degelijk kan).

Een beter voorbeeld was misschien:
Mag ik van de flat-earthers het bewijs dat de aarde plat is
Mag ik van de mensen die beweren dat de aarde een bol is, het bewijs dat de Aarde een bol is

om al aan te geven dat jouw voorbeeld van klimaatverandering nergens op slaat, omdat er maar één juist antwoord is. Het enige waar men verschilt is de graad van klimaatverandering en de ernst ervan. Mensen die klimaatverandering ontkennen worden vandaag de dag al even weinig serieus genomen als flat-earthers.

Ketelbuik zei:
Toch straf dat ge een hele post van mac-b negeert en gewoon verder zit te lullen. Wat is zelfs het punt van deze discussie dan. Waarom zelfs posten dan.
Dit is echt het meest debiele topic in pol en actua sinds VS-topic tijdens de verkiezingen.

Ik begrijp niet waar de discussie verder over kan gaan. Het is woord tegen woord. Of andere interpretatie tegen een andere interpretatie (zoals bij elke andere discussie).
We zitten compleet op een andere golflengte, terwijl niemand een duimbreed zal toegeven, en dat is zo discussie na discussie. Er is nog nooit een 9liver in geslaagd mijn mening te veranderen en andersom ook. Ik begrijp dus niet echt het punt.
Ik bedoel, als je een VTM-nieuwsanker van Russofilie beschuldigt, eindigt de discussie voor mij hoor. Dat is te absurd voor woorden.
Enja, het is goed geargumenteerd, maar ik kan ook argumenteren waarom bananen kanker kan veroorzaken en dat onderbouwen als ik daar enige research voor deed, de bronnen opzocht en op een goede manier nadenk over hoe ik dat kan formuleren. Iets goed argumenteren betekent nog niet dat je het op het rechte eind hebt.

Mijn punt is dat men:
1) moet wachten op een onderzoek dat meer uitsluitsel kon geven en de tegenpartij ook de kans moet geven om toelichting te geven.
2) dat ik de laatste tijd buitengewoon veel agressieve en provocerende taal heb gehoord van veel kampen (Israel, Macron en de twitterdiplomatie van de VS), en dat met het oog op vrede en stabiliteit dit nooit de juiste aanpak kan zijn.
3) ik niet van mening ben dat het westen zich moet bemoeien in gebieden waar we geen zeggenschap hebben. Ik wil ook niet dat Syrie zich gaat bemoeien met onze politiek of dat men in het midden-oosten nog meer anti-westers sentiment krijgt en er weer een nieuwe serie aan terroristische aanvallen volgt terwijl deze perfect te voorkomen vallen, door de rebellen (w.o. dus IS en andere terroristische groeperingen initieel) niet te bewapenen en je te bemoeien in een land waar je geen zaken hebt).

mac-bc · 15 apr 2018

Lakigigar zei:
Ik bedoel, als je een VTM-nieuwsanker van Russofilie beschuldigt, eindigt de discussie voor mij hoor. Dat is te absurd voor woorden.

Je moet ook niet teveel gewicht geven aan het woord "Russofiel" he. Het is niet alsof ik Stef Wauters beschuldig van een geheime spion te zijn voor Rusland en dat die daar het nieuws zit te presenteren om ons te brainwashen ofzo...

Ik beschuldig hem, samen met professor David Criekemans, ervan om niet kritisch genoeg te zijn voor Rusland én tegelijkertijd overkritisch voor het Westen. En dat heb ik proberen aantonen met enkele van hun quotes en waarom die uitspraken ofwel onjuist zijn, ofwel compleet irrelevant zijn ofwel te weinig geduid worden.

Als je Het Journaal ernaast legt op de VRT dan krijg je een compleet ander verhaal te horen. Dat die twee zo ver uiteen liggen terwijl ze berichten over exact dezelfde gebeurtenis, dan klopt er toch iets niet?

k995 · 15 apr 2018

Lakigigar zei:
Ik begrijp jouw punt niet, of wat je hiermee probeert te zeggen.
Zeg je nu dat klimaatverandering niet bewezen kan worden?
Of zeg je nu dat de chemische aanval niet bewezen kan worden (terwijl dat volgens mij wel degelijk kan)..

https://www.reddit.com/r/worldnews/comments/8bztma/russian_military_says_that_an_alleged_chemical/

3e keer. De feiten zijn er als JIJ ze niet wil zien is dat jouw probleem.

Lakigigar · 15 apr 2018

Ik vond dit ook een sterk opiniestuk van Anarchistische Studies op Facebook

De VS, Frankrijk en het VK hebben dus hun krachten gebundeld om Syrië aan te vallen, zonder dat ook maar een van hen toestemming heeft gekregen van hun respectievelijke parlementen, er een VN-mandaat is, of dat er feitelijk al hard bewijs gevonden is rond wie er achter de gifgasaanval zit.

Met het gebruik van chemische wapens is het internationaal recht geschonden, en daarom schenden deze landen zelf het internationaal (en zelfs hun eigen nationaal) recht om hier tegen in te gaan. Dit toont aan dat ze eigenlijk geen moer geven om internationaal recht, behalve wanneer een tegenpartij dit schendt, en dat dus in feite nog steeds het recht van de sterkste geldt in de internationale politiek.

In feite baseren de VS, het VK en Frankrijk zich ook niet echt op het internationaal recht om deze aanval te verantwoorde voor hun bevolking. Ze doen beroep op een gevoel van walging en schreeuw om rechtvaardigheid. "De oorlog in Syrië is één van de ergste conflicten sinds wereldoorlog II, burgers sterven, er wordt gifgas gebruikt --> dus het is maar juist dat er iemand ingrijpt"

Dan is de vraag die daaruit volgt: "is het inderdaad juist/rechtvaardig?" Wel: ik zou ook graag Assad verwijderd zien van de macht, en vrede, democratie en voorspoed zien in Syrië. Het conflict in Syrië is echter geen strijd van de goeden tegen de slechten, en het is geheel niet duidelijk aan wie de macht zal moeten overgedragen worden, eens Assad verdreven is. Heel wat rebellen behoren immers tot radicaal-islamistische facties, en ook meer seculiere strijdkrachten begaan oorlogsmisdaden. En hoeveel sympathie ik ook koester voor de Koerdische milities: ik zie hen nog niet meteen regeren over een divers land als Syrië. Bovendien zouden ze dat ook niet willen denk ik.

Los van deze kwestie is er natuurlijk ook nog het feit dat landen, of het nu Frankrijk, de VS, Groot-Brittannië, Rusland of Iran is, uiteraard niet geheel belangeloos ingrijpen in het conflict. Ze zijn niet in de eerste plaats bekommerd om het welzijn van de Syrische bevolking, maar hopen hun eigen economisch en geopolitiek belang in de regio te promoten, meestal op de kap van de vrijheid en welzijn van de Syrische bevolking.

We willen graag geloven in een belangeloze, neutrale en welwillende macht die van bovenaf kan ingrijpen in een conflict als de Syrische bevolking, om eindelijk orde op zaken te stellen. Deze macht bestaat echter (voorlopig) nog niet, en een buitenlandse tussenkomst moet dan ook met argusogen bekeken worden!

Dan nog verder deze twee video's van Jeremy Corbyn ook op Facebook

https://www.facebook.com/JeremyCorbynMP/videos/10156364938878872/UzpfSTEwMDAxMjMyMTQyNTU2Njo0NDY3Mjc5NjkwODEyNDc/

https://www.facebook.com/JeremyCorbynMP/videos/10156367705648872/?hc_ref=ARQgcEikpj7mEUpIVsFOaLYBZRJYE3YPqICZoSPpcibFWxPxexofOheS787GGl-bKnY

Lakigigar · 15 apr 2018

k995 zei:
https://www.reddit.com/r/worldnews/comments/8bztma/russian_military_says_that_an_alleged_chemical/

3e keer. De feiten zijn er als JIJ ze niet wil zien is dat jouw probleem.

Ja, ik zal niet ontkennen dat er chemische wapens gebruikt zijn, omdat ze in het verleden duidelijk gebruikt zijn, hoewel Irak natuurlijk ook zogezegd kernwapens had 14 jaar geleden. Maar het régime heeft duidelijk chemische wapens gebruikt in het verleden. Maar zoals ik het al zeg, ik vind het zelf een behoorlijk makkelijke en selectieve claim om op basis daarvan aanvallen te gaan uitvoeren zonder dat de parlementen daarvoor ingelicht werden, zonder dat het onderzoek was afgerond en met het risico om het conflict te doen ontsporen. Ik blijf het zelf onverantwoord vinden. Natuurlijk is de fout niet gemaakt toen, maar eerder, in de eerste plaats bij het bewapenen van de rebellen en het bemoeien in de oorlog in de eerste plaats. En als men toch zo bekommerd is om mensenrechten en mensenlevens, waarom nu pas, en enkel na het gebruiken van chemische wapens. En waarom Syrie viseren, en niet Saoedi-Arabie gaan veroordelen (nee geef ze een plekje in de VN vrouwenrraad) of Myanmar ongestraft laten doorgaan met het vervolgen van de Rohingya. Juist ja, omdat er voor het westen belangen op het spel staan. Ik ben het ook zeker niet eens met mac-bc die stelt dat we niet meer kritisch mogen zijn op het westen. En zelf ben ik zeer kritisch voor het westen, en dat maakt van mij geen Russofiel, want ik heb al vaak gezegd dat ik liever de Sovjet-Unie zou terugzien dan het Rusland van nu.

k995 · 15 apr 2018

Lakigigar zei:
Ja, ik zal niet ontkennen dat er chemische wapens gebruikt zijn, omdat ze in het verleden duidelijk gebruikt zijn,
Maar het régime heeft duidelijk chemische wapens gebruikt in het verleden.

En toont alles weer in die richting.

Assad/rusland hebben al beweerd dat rebellen ook chemische wapens gebruikte tegen burgers maar daar is tot nu nog nooit bewijs van gevonden.

Maar zoals ik het al zeg, ik vind het zelf een behoorlijk makkelijke en selectieve claim om op basis daarvan aanvallen te gaan uitvoeren zonder dat de parlementen daarvoor ingelicht werden, zonder dat het onderzoek was afgerond en met het risico om het conflict te doen ontsporen..

Alledrie hebben het recht in hun land deze aanvallen in te zetten, geschiedenis en wat ze weten over deze aanslag was voor hen voldoende en gezien de doelen dat ze gekozen hebben was escalatie zo goed als onmogelijk .

Ik blijf het zelf onverantwoord vinden. Natuurlijk is de fout niet gemaakt toen, maar eerder, in de eerste plaats bij het bewapenen van de rebellen en het bemoeien in de oorlog in de eerste plaats. En als men toch zo bekommerd is om mensenrechten en mensenlevens, waarom nu pas, en enkel na het gebruiken van chemische wapens..

Dit heeft men in het verleden ook al gedaan keer op keer in syrie.

En waarom chemische? Tja als ik het goed begrijp is dat een grens die men liever niet overschrijd ziet of dit word een gewoonte in die regio om dergelijke wapens te gebruiken met alle gevolgen van dien.

En waarom Syrie viseren, en niet Saoedi-Arabie gaan veroordelen (nee geef ze een plekje in de VN vrouwenrraad) of Myanmar ongestraft laten doorgaan met het vervolgen van de Rohingya. Juist ja, omdat er voor het westen belangen op het spel staan. .

Whataboutism.

Assad gebruikte dit en het is maar goed dat men hem stopt dit nog te kunnen doen.

mac-bc · 15 apr 2018

Yann!ck zei:
Er is toch (bijna) niemand hier die beweert dat dat een false flag operatie is? Nuja, enfin buiten laki en nog een paar anderen.

Als het geen flase flag is, dan erken je toch dat Assad hierachter zit? En dus zijn deze aanvallen toch volledig gerechtvaardigd?

Yann!ck zei:
Het enige wat de meeste zogenaamde 'Russofielen' hier zeggen is dat Assad de oorlog moet winnen. Maar dat mag je niet zeggen, want mensen zoals macbs willen per se dat Syrië een anarchie wordt à la Somalië en Libië.

Vals dilemma. In de wereld bestaan er wel méér opties dan enerzijds geregeerd worden door Assad of anderzijds de totale anarchie. Toen de VS ons kwamen bevrijden tijdens WO 2 hebben ze hier nog véél harder geïntervenieerd en sindsdien hebben we het hier nog nooit zo goed gehad. Dus interventie staat niet gelijk aan "totale chaos achteraf".

Bovendien leg je de schuldvraag totaal verkeerd, zowel in dit conflict als in Libië. Wat is telkens opnieuw de kiem van deze oorlogen? Want dat verliezen jullie telkens uit het oog. Dictators die hun macht niet willen afstaan, onvrede bij de oppositie, vreedzame betogers beginnen neerschieten, hoe meer vreedzame betogers er neergeschoten worden hoe meer die geneigd zullen zijn om zich zélf te bewapenen, escalatie, ... tot je op een point of no return komt en langzaam maar zeker afglijdt in een regelrechte burgeroorlog.

Ik vind het logisch dat er dan iemand in de wereld in het prille begin, nog voor er sprake is van een heuse burgeroorlog, opkomt voor de rechten van deze vreedzame betogers. Jij niet? Ik ga u zelfs méér zeggen: mocht het Westen dan NIET tussenkomen, dan zouden er steeds meer stemmen de kop opsteken om het Westen te verwijten dat ze laf zijn. Want het Westen is voor mensenrechten, het Westen is voor democratie, ... Maar als er onschuldige burgers afgeknald worden in hun achtertuin zouden ze niets doen?! Scha en schande!
Dus het Westen is consequent in zijn ideologie en komt wél tussen. En dan zie je een andere (of dezelfde?) groep mensen opstaan om te zeggen dat het Westen imperialistische, kapitalistische zwijnen zijn want ze doen het alleen maar "voor de olie", blabla, "militair-industrieel complex!", blabla, "conspiracy!", blabla, "verborgen agenda!", ...

Enfin, het Westen kan dus blijkbaar nooit goed doen. Je ziet zich telkens opnieuw hetzelfde verhaaltje afspelen. Maar waar ligt de kiem telkens van deze conflicten? Inderdaad, bij de dictators die hun macht niet willen afstaan. En uitgerekend deze dictators zou jij een vrijgeleide willen geven?! :wtf:

Welk signaal wil je daarmee geven aan de wereld? Mocht jij president van de VS zijn, dan rol je de rode loper uit om:
- bestaande dictators vooral nog minder te laten luisteren naar de oppositie en ze zelfs gewoon koelbloedig neer te knallen
- bestaande regimes te veranderen in een dictatorschap. Waarom zou je je al die onzekerheid van een democratie op de hals halen als je toch ongemoeid wordt gelaten binnen een dictatuur? Veel simpeler toch?

En wie gaat anders deze vervelende rol opnemen in de wereld?
- Vriendje der dictators en tevens zelf een dictator: Poetin?! :laugh:

- Communistisch China die onvoorwaardelijk heel Afrika aan het leegroven is van zijn grondstoffen?! Ik spreek hier van "onvoorwaardelijk" omdat het Westen in ruil voor ontwikkelingssamenwerking bepaalde voorwaarden stelt i.v.m. mensenrechten (the bad cop) e.d. daar waar China zich daar allemaal geen hol van aantrekt en op die manier de meest aantrekkelijke investeringspartner wil zijn (the good cop). Van dit China zal het ook niet komen hoor, geloof me.

Wie schiet er nog over die capabel is om ergens te interveniëren? Inderdaad, de VS en Europa. En zij krijgen dan al de stront over zich heen alsof zij de oorzaak zijn. Ik denk dat er nog veel mensen zoals jij lelijk zullen verschieten mocht de VS en Europa daadwerkelijk steeds minder machtige spelers worden op het wereldtoneel. En maar wenen dat het Westen de politieagent van de wereld wil spelen. Wel, er zullen nog mensen grote ogen trekken en met heimwee terugkijken naar de tijd dat er daadwerkelijk nog iemand politieagent WOU spelen.

Edit Crew: Ad Hominem verwijderd.

Dectoru · 16 apr 2018

mac-bc zei:
Dan moet je ook naar de inhoud van die voorstellen kijken:
- voorstel van de US: onafhankelijke waarnemers sturen die bepalen wie wat gedaan heeft. -> Rusland gebruikt al tot 6 keer toe zijn veto voor deze objectieve methode.
- voorstel van Rusland: onafhankelijke waarnemers sturen die bepalen wat er gebeurd is, om vervolgens te bepalen wie de schuldige is binnen de VN Veiligheidsraad (waar de Russen permanent vertegenwoordigd zijn en dus op elk moment hun veto kunnen gebruiken). Naar de buitenwereld toe kunnen de Russen nu verkopen dat ze ook "voor een onafhankelijk onderzoek zijn" terwijl er in de werkelijkheid nooit een schuldige zou kunnen worden aangeduid. Goede poging, try again. Uiteraard gebruikt het Westen hier zijn veto tegen.

Maar die voorstellen lijken min of meer op elkaar. Ze zitten elkaar gewoon de hele tijd dwars. Soms doet China mee met Rusland, soms houden ze zich neutraal.

mac-bc zei:
Waarom ontkent Rusland die dan steeds?

Omdat ze niet door de Russische overheid gefinancierd worden maar door de superrijken van Rusland. Oost-Oekraïne is een spelbord voor de superrijken van Oekraïne en Rusland.

mac-bc zei:
De VS erkent dan ook dat ze troepen hebben in Syrië.

Net zoals Rusland, beiden zeggen dat ze x- aantal mensen in Syrië hebben terwijl dat langs beiden kanten nog eens ongeregistreerde huurlingen zitten.

Het enige verschil, Rusland en Iran hebben officieel het recht gekregen (van de Syrische overheid) om hun militaire operaties uit te voeren.

Yann!ck · 16 apr 2018

mac-bc zei:
veel tekst

1. Ik heb nooit gezegd dat ik de strafexpeditie van 2 dagen geleden niet goedkeurde. Leer lezen ipv alles op één gegeneraliseerde hoop te gooien.
2. Dat jij pro-interventionisme bent is uw recht. Maar ik ben van mening dat Europa zich meer moet gedragen als een fort en alles buiten Europa moet gaan zien als het buitenland waar wij niks hebben verloren en ook niks te zoeken hebben. Alleen wanneer onze belangen rechtstreeks bedreigd worden (zoals het terug normaal maken van het gebruik van gifgas in oorlogstijd), moeten we interveniëren. Geen regime topple, wel militaire of economische acties die het beleid in die landen bijstuurt.
Maar dat er in het buitenland dictators aan de macht zijn die het niet nauw nemen met de democratie en de mensenrechten (ok hij moet nu geen schrikbewind als Pol Pot of Kim Yong Un gaan voeren), maar voor de rest wel een 'goede' vriend en handelspartner van Europa zijn, dan heb ik daar niet de minste problemen mee.
We moeten eens stoppen met te denken dat democratie een 'onze size fits all' voor eender waar in de wereld is. In sommige culturen werkt een democratie simpelweg (nog) niet.
Beter een zachte dictator à la Sisi dan een instabiele democratie proberen te installeren die constant onder de voet gelopen wordt door radicale krachten.

{BK}Black Devil · 16 apr 2018

Ik denk dat niemand er moet aan twijfelen dat ieder land die zich moeit in Syrië er met bijbedoelingen zit. Allen hebben ze er wel iets mee te winnen.

Badger · 16 apr 2018

Wat is er zacht aan Sisi? Ontvoeren, opsluiten en martelen van politieke tegenstanders en journalisten lijkt me toch vrij hard.

Akkoord dat je democratie niet zomaar kan opleggen, het is een proces dat ook in Europa stap per stap is geëvolueerd. Maar daarom kan je een dictator zeker niet goedpraten.

Yann!ck · 16 apr 2018

Badger zei:
Wat is er zacht aan Sisi? Ontvoeren, opsluiten en martelen van politieke tegenstanders en journalisten lijkt me toch vrij hard.

Akkoord dat je democratie niet zomaar kan opleggen, het is een proces dat ook in Europa stap per stap is geëvolueerd. Maar daarom kan je een dictator zeker niet goedpraten.

Je moet dictator per dictator bekijken maar Sisi is voorlopig de best mogelijke optie. De enige andere opties zijn om een democratie te installeren (die toch niet bleek te werken, cfr. de democratische overwinning van moslimextremisten onder Morsi), of een regelrechte tiran. Sisi is de middenweg.

Als een democratie mogelijk zou zijn, graag. Maar we hebben al zo vaak gezien dat een democratie forceren simpelweg niet werkt. De meerderheid van de Egyptische bevolking is helemaal niet democratisch, want toen ze hun stem konden laten gelden stemden ze meteen op anti-democratische islamisten. Dan is een seculiere dictator toch heel wat beter.

Loser · 16 apr 2018

Yann!ck zei:
Je moet dictator per dictator bekijken maar Sisi is voorlopig de best mogelijke optie.

Je leest hier soms toch nog eens iets, hoor...

Ik vermoed dat die vooral beter is "voor de anderen" en niet zozeer voor ons?

Archief - Rusland - De koude oorlog herleeft

Yann!ck

Legacy Member

Ketelbuik

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Gray

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

k995

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

k995

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Dectoru

Legacy Member

Yann!ck

Legacy Member

{BK}Black Devil

Legacy Member

Badger

Legacy Member

Yann!ck

Legacy Member

Loser

Legacy Member