Chizm zei:
Rusland heeft nu eenmaal strategische belangen in Syrie (haven). Het is een belangrijk steunpunt in de Middellandse Zee.
Ah zo, dat vind ik een opmerkelijke uitspraak.
- Als het om de Russen gaat, dan zijn "strategische belangen" blijkbaar een goede reden om zich te mengen in deze oorlog
- Als het om de Amerikanen gaat, dan wordt exact hetzelfde argument gebruikt om te verklaren dat ze zich juist
niet mogen moeien. Bij elke oorlog in het Midden-Oosten was het hetzelfde liedje: "Ach, de VS doen dat alleen maar uit eigenbelang".
Wat is het nu?
Chizm zei:
We wachten nog altijd op concreet bewijs van zowel de vergiftiging in Engeland als de gifaanval in Syrie zelf. Destijds met de Irak-oorlog was er ook zogezegd bewijs gevonden van "weapons of mass destruction"....heb het gevoel dat onze Rothschildboy Macron een Blaireke gaat doen.
Word toch eens wakker: Rusland geeft niets om de realiteit. Helemaal niets.
- Ze hebben maanden, jaren ontkend dat er geen Russische troepen waren op de Krim en in Oost-Oekraïne. En maar sneren aan het Westen dat we niets konden bewijzen. Intussen is het bewezen. Wel, wat is er van gekomen?
- Ze blijven maar ontkennen dat MH-17 door een Russische BUK-raket is neergeschoten. Er is een onafhankelijk onderzoeksteam opgericht die alles uitgevlooid heeft. Resultaat? -> Het was een Russische BUK-raket. Wel, wat is er van gekomen?
- Bij de gifgasaanval van vorig jaar hadden ze ook ontkend dat het Assad was. Na een onafhankelijk onderzoek werd bekend dat het wel degelijk Assad was. Wel, wat is er van gekomen?
- ...
Het is blijkbaar een bizarre universele constante dat Rusland het nooit gedaan heeft. Wat er ook moge gebeurd zijn, het was sowieso nooit Rusland. Altijd alles blijven ontkennen. Wordt er met veel moeite, met veel geld en na veel tijd uiteindelijk toch staalhard bewezen dat het Rusland wél was? Wel, dan negeert men dat gewoon of men gooit er een verse complottheorie tegenaan. Een heel populaire complottheorie is dan dat het onderzoeksteam niet onafhankelijk was, dat de CIA erin geïnfiltreerd heeft, en meer van dergelijke zever. Zo doen de Russen dat.
Blij dat je, als tegenvoorbeeld, dan eens een Westerse leugen (of vergissing van de CIA) aanhaalt. Want wat was het gevolg daarvan? De Westerse landen hebben zélf onderzoekscommissies ingesteld die hun eigen politici verantwoordelijk hebben gesteld, er zijn mensen door het stof moeten kruipen, er zijn ontslagen gevallen, er zijn verkiezingsnederlagen geleden, ...
Kijk, dat is nu het verschil tussen een leugenachtige dictator zoals Poetin en Assad enerzijds, en een democratische mogendheid als de VS, de UK of Frankrijk anderzijds.
Men zegt dan dat ze niet de politie-agent mogen spelen van de wereld. Maar wie zal het anders doen? De Russen die alles blokkeren in de VN Veiligheidsraad? Ik zou heel dankbaar zijn dat er nog landen zijn die het zich willen aantrekken wanneer er oorlogsmisdaden gepleegd worden.