Gray zei:
Een zoveelste gifgasaanval waarvan Assad de schuld krijgt en mooi in beeld is gebracht met stikkende kindjes die heel de wereld rondgaan, dit betekend ofwel dat Assad een heel dom monster is met zelfmoordneigingen. (onwaarschijnlijk)
ofwel dat bepaalde groepen dit in zijn schoenen willen schuiven.... propaganda, om de regimes omver te werpen (wat uiteraard heel slecht gaat aflopen.)
Regimes in Syrie en Iran weg, en Amerika heeft terug de macht in het midden oosten en belangrijker, Rusland niet.
We gaan dus (terug) naar een unipolaire wereld waar Amerika de plak zwaait en Europa als een schoothondje mag achter lopen en zich tegen een fikse prijs mag beschermen tegen nieuwe dreigingen uit het midden oosten met amerikaanse wapens. (europees leger?)
het gaat allemaal om strategische belangen, macht en grondstoffen.
Wat zit jij hier allemaal te bazelen man?
Bijna onbegonnen werk om alle fouten uit uw redenering te halen, maar goed, ik ben in een gulle bui vandaag en doe een poging:
1) De gifgasaanval is uitgevoerd door vaten te droppen uit helikopters. De enigen die daar met helikopters in de regio vliegen zijn Assad en de Russen.
2) "Mooi in beeld gebracht"?
Klinkt enorm zwartgallig en cynisch in deze context, besef je dat? Wat insinueer je nu? Dat die burgers daar eerst doelbewust hun eigen kinderen aan de gifgas hangen, om het daarna "mooi in beeld te brengen" en de schuld op Assad te steken? Moet je echt al zo diep gaan graven naar uw conspiracy theorieën?
3) Hoor ik je nu in twijfel trekken dat Assad een dom monster is? Wat is hij dan wel? Een slimme heilige? :ironic: Zelfmoordneigingen heb je niet nodig als de grootste kernmacht ter wereld (Rusland) een paraplu boven uw hoofd houdt. Dat is Assad zijn levensverzekering, die er bovendien voor zorgt dat hij zich onoverwinnelijk waant en lustig voort kan doen met zijn gifgas-aanvallen.
4) Omwille van exact dezelfde Russische paraplu weet jij evengoed als mij dat de VS het Syrische regime daar niet kan omverwerpen zonder een rechtstreekse confrontatie aan te gaan met de Russen. Dus als jij denkt dat dit het ultieme doel is van de VS, dan zeg jij dat het in het belang is van de VS om een rechtstreekse militaire confrontatie aan te gaan met Rusland. Zeg eens wat de VS te winnen heeft aan een dergelijk apocalyptisch scenario?
5) Hoezo Europa loopt als een schoothondje achter de VS? Recent heeft de VS zware maatregelen genomen tegen de Russen op vraag van de Britten. Wie is nu het schoothondje van wie? De realiteit is natuurlijk dat er gewoon een goede wederzijdse samenwerking is tussen de VS en Europa, iets wat mensen als jij (en de Russen) niet goed kunnen verkroppen. Daarom gaan ze altijd smalend lopen doen en spreken over "schoothondjes". Dat zie je telkens opnieuw terugkomen bij de Russische staatsmedia, en dus automatisch ook bij de Russische publieke opinie omdat ze niets anders te horen krijgen.
6) Hoor ik jou nu zeggen dat Europa zich door Amerikaans toedoen tegen een fikse prijs moet gaan beschermen? Heb jij ooit al de NAVO-bijdragen eens goed bekeken? Heb jij er ooit al bij stilgestaan hoe lang Europa al aan het profiteren is van de Amerikaanse veiligheidsgarantie die ze ons bieden omwille van hun groot afschrikkingseffect? De harde realiteit is dat wanneer we morgen het zonder de Amerikanen moeten stellen, dat zowat alle registers zullen moeten opengetrokken worden om onze Europese defensie slagkrachtig genoeg te maken om onze eigen veiligheid te kunnen garanderen. We zijn blijkbaar zodanig verwend, dat veel mensen (zoals jij) dit nog niet eens beseffen.
Om dan uw aaneenrijging van foute informatie, foute assumpties en foute consequenties af te sluiten met een dooddoener: "het gaat allemaal om strategische belangen, macht en grondstoffen". No shit, Sherlock. Het is niet omdat je eindigt met een vanzelfsprekendheid, dat alles wat je ervoor hebt gezegd plots waarheid wordt.
Uw haat tegen Rusland kan je blijkbaar moeilijk verstoppen.