phate_13 zei:
Stop met leugens aub. Jij vereenzelfigt jezelf met het collectief. Stop met jezelf zo belangrijk te vinden.
Ik pas exact toe wat u ook toepast. Volgens U moeten we de kostenbesparing doen want ah ja niemand betaalt graag teveel belastingen. ERGO jij betaalt niet graag teveel belastingen. PS : ik ook niet, maar ik kan voor sommige zaken daarmee leven. Als dat collectief gedragen is.
Is dat collectief gedragen : Daarop heb ik al honderd keer gezegd dat ik dat niet weet, maar dat ik niet kan akkoord gaan met die conclusie die jij trekt dat het wel zo is.
De enigste conclusie die IK WEL kan maken is dat de betonstop zeer snel was afgevoerd. Dat er niet veel animo voor was om dat door te voeren.
phate_13 zei:
Stop met leugens aub. Zoals hier al aangetoond hebben we pas de afgelopen 50 jaar op een dergelijke manier gebouwd. (Onder dezelfde noemer zouden we meer migranten moeten binnen halen volgens u, want dit aantal is de laatste 50 jaar ook gestegen.)
En daar heb IK al vermeld dat dit niet komt omdat zo wonen binnen ons bereik viel door het feit dat er de wagen was die ons dit toeliet. Een wagen in elk gezin was standaard of redelijk standaard. In het begin niet, maar na verloop van tijd wel. En zeker in de laatste 50 jaar (ergo begin 1970).
Het is ook die gedachtegang die ervoor gezorgd hebben dat investeringen in tramlijnen werden afgeschaft want ja er was koning wagen.
Leg mij dan eens om mij echt schaakmat te zetten een volksbevraging voor over het topic. Ik herinner er mij geen enkel. Ik herinner mij enkel de politiek die met de betonstop afkwam. Waarna geen kat van de regering nog wist waar te kruipen en dit op de lange baan werd geschoven. Ergo 2040 if at all.
phate_13 zei:
Waarom verzin je weeral dingen?
Bekijk de interessante bron van DogFacedGod hierboven even?
Allez ik zal de bron van DFG gebruiken. Had gewoon die andere genomen omdat ik die nog had openstaan.
2.222 EUR voor verkaveling en linten (26%)
1.683 EUR voor dorpskernen en stadsranden (44%)
992 voor een stadskern. (18%)
DELTA Verkaveling en linten tov dorpskernen en stadsranden == 539 --> mijn initieel statement 300
DELTA Verkaveling en linten tov stadskern == 1230 --> mijn initieel statement 1200
UW statement : huis in lintbebouwing al 1917 euro duurder dan een huis in een dorpskern of stadsrand
Mijn foutenmarge blijft toch kleiner te zijn dan die van U. Of moet ik NOG andere gegevens uit die studie gaan puren dan degene waar DFG de moeite had gedaan om de maatschappelijke kost ervan uit die studie te quoten? Ik heb die ook niet in vraag gesteld omdat die in de buurt kwam van de verslaggeving van de vrt. Dus meerdere bronnen die gelijkaardige info geven. Niet exact, maar bon grootteordes zijn ze hetzelfde. dus waarschijnlijk betrouwbaar.
Spoonfeed mij dan aub het juiste antwoord, waarop je u gebaseerd hebt voor die vermelding van 1917€.
phate_13 zei:
Waarom zouden we dit plots en per direct moeten overkopen?
Om het snelst die verandering (uw eigen woorden : niet laten verloederen) mogelijk te maken (prijzen van woningen 30 jaar geleden (of over welke termijn je het wilt uitsmeren) en nu zijn ook verschillend ). Om zo snel mogelijk de andere juiste richting uit te gaan. Je weet wel niet verder blijven aanmodderen en het ineens goed doen. En dus niet over die tijd als je het temporiseert nog met een dubbele kost te zitten. Met name :
1) de noodzakelijke aanpassingen (want riolering stuk, verstopt en moet dus aangepakt worden) die eventueel voor niets zijn
2) het overkopen van de woningen en het al aanleggen van de juiste voorzieningen/ aanpassingen voor die toekomstvisie als een ingreep nodig is.
phate_13 zei:
Daarnaast, uw voorstel is om het gewoon te laten verloederen en nog wat Miljarden per jaar extra te gaan kosten. Laten we om te beginnen hier perk en punt aanstellen en de verdere verspreiding van deze "bad practice" al eens eerst een halt toeroepen. En dan kunnen we verder gaan kijken hoe we de rest van het probleem aanpakken. Maar op dit moment blijven we dit gewoon subsidiëren. En dat is enorm triestig.
En ik heb al gezegd dat ik er niet noodzakelijk een probleem mee heb om dat te doen wanneer je verkavelingen nog toelaat ook buiten de dorpskernen. Aangezien een verkaveling buiten de dorpskern nu buiten de dorpskern ligt maar binnen 30 jaar gerust binnen de nieuwe dorpskern ligt. Terwijl dat voor mij dorpsranden had moeten zijn ipv stadsranden en dat stadsranden bij de stad had moeten staan. Dat noem ik dan nog altijd een goede ruimtelijke planning.
Maar je moet wel nu al weten dat dit u miljarden gaat kosten en dat een eventuele terugverdientijd pas binnen dit en 50 jaar is of langer afhankelijk van uw temporisatie. En wie weet is onze keuze tegen dan hopeloos verkeerd. 50 jaar is verdomme ver in de toekomst hoor om daar nu al voor te plannen. 10 jarenplanningen zijn al uitdagingen... om die juist te hebben.
phate_13 zei:
"Ik negeer de helft van de informatie want dat komt mijn argument niet ten goede."
Neen ik negeer informatie die de uitslag skewed. Want deze meenemen zonder de kosten van het OV mee te rekenen zou oneerlijk zijn. Als jij echter vindt dat we dat moeten doen, dan stopt de discussie hier...
DogFacedGod zei:
Omdat collectiviseren nog een brede nut moet hebben, niet beperkt tot een beperkte groep die ergens woont.
Alles is op een bepaalde manier wel een beperkte groep. Hangt maar vanaf hoe je het bekijkt hé. Dat was het punt dat ik probeerde te maken. Je kunt het namelijk bekijken als een verspilling van overheidsgeld of aan de andere kant de positieve kant ervan bekijken zoals je hieronder hebt gedaan. MAAR dit is en blijft een opinie die zich gebaseerd heeft in een consensus in het verleden.
Zou de uitkomst nog altijd hetzelfde zijn wanneer je dit in een bevraging zou doen aan de hedendaagse individualistische bevolking? Ik zou er niet meer zo zeker van zijn om eerlijk te zijn.
DogFacedGod zei:
1)Kinderbijslag => kinderen => later werkenden die belastingen moeten betalen
2)Cultuur => is bedoeld voor iedereen. (Kan je wel nog tussen aanhalingstekens zetten want cultuur is wel gecentraliseerd)
3)Monumentenzorg: In stand houden van historische monumenten. Daar kan iedereen van genieten
4)Steden: economische motoren die jobs creëren voor iedereen.
Klopt dat is de positieve zienswijze, de negatieve zienswijze zou zijn (en ik speel hier advocaat van de duivel, niet noodzakelijk een goede) :
1) parasitaire doppers ja - die jeugd van tegenwoordig is te lui om te werken
2) steek dat geld liever in game- en filmstudio's dan in die verouderde theaters/musea/...
3) Een kasteel tot daaraantoe, een piratenschip ook nog, maar toch geen bombastisch justiepaleis dat iemand met grootheidswaanzin ooit gebouwd heeft en waar wij nu elk dag mogen aan bijdragen.
4) brouwvaten van terrorisme, vandalisme en luie mormels ja. Ze hadden beter hun fabriek in zavezele gelegd dan had ik kortbij huis naar mijn werk kunnen gaan in plaats van die idiote drang naar centralisatie.
Opnieuw : ben ik het daarmee noodzakelijk eens met die zienswijze. NEEN. Maar ik stel mij sommige uitgaven toch in de vraag. Maar ik laat die voorlopig ook zo zijn omdat er mensen zijn die daar wel nut aan ontrekken. En dan draag ik daar dan maar aan bij. Net zoals bij :
DogFacedGod zei:
Iemand die in een afgelegen villa woont, dat is een voordeel voor 1 tot 5 man
.
Ah, maar het gaat dan ook niet om die villa. Het gaat om de droom van die villa. Dat men ernaartoe kan werken met een beetje geluk en dat is voor sommige mensen het ook waard (mulan had een perfecte rijhuis die voldeed aan haar wensen, desondanks probeert ze toch te verkassen naar den buiten). Schaf je die mogelijkheid af, wel dan haal je die hoop ook weg. En hoop is belangrijk in een persoon zijn of haar leven. Ik zou liever zo ook wonen, maar ik heb mijn gemak van het OV te gebruiken en zonder auto verkozen boven het wonen in een verkaveling met een wagen.
DogFacedGod zei:
Daarnaast zijn die infrastructuurkosten een molensteen rond de nek van iedereen die enkel maar groter en groter gaat worden. Elektrisch rijden, meer en meer alles op afstand, alsmaar grotere eisen op vlak van ecologie, grotere digitale honger (5G, fiber,...), bevolkingsgroei, minder bronnen,... Allez, we kunnen nog altijd een beetje meer belasting heffen natuurlijk
.
Of besparen op die andere niet kritische zaken. Maar kijk ik heb ook nergens gezegd dat ik er niet gedeeltelijk voor open sta. Maar het leek mij dat het vooral handelde over GEEN verkavelingen, geen verspreide bewoning en geen lintbebouwing mee. En daarmee kan ik het gewoon niet eens zijn. Dat je daar in knipt... ok. Maar gewoon, nul komma nul. Neen. En het is ook niet alsof je overal hetzelfde aanbod moet hebben hé... mijn vader heeft enkel toegang tot telenet... die is af en toe pissig dat hij geen scarlet kan nemen, maar dat doet hem nu ook niet verhuizen. En die beslissing kun je dan ook perfect justifiëren voor andere zaken (geen 5g uitrol in dergelijke omgevingen, geen fiber, etc...) De KI is nu al niet hetzelfde bij iedereen, dus daar kun je desnoods lichtjes in sturen. Maar die KI gaat niemand laten beslissen om daar niet te gaan wonen. Of je moet elk jaar verdubbelen natuurlijk, en daar ben ik het dan weer niet mee eens.
Maar zelfs al gaan we nu een beslissing nemen, dan was mijn punt dat het nog lang gaat duren voordat je dat voordeel echt gaat hebben. Je moet u niet rijk gaan rekenen dat als we die beslissing nemen om verspreide bewoning af te schaffen dat we vanaf volgend jaar al 1,7 miljard besparingen hebben. En als ik mensen hoor spreken lijkt het alsof dat onmiddellijk in de sjakosh is.
DogFacedGod zei:
Ik vind nu niet echt dat afgelegen mogen wonen een basisrecht is in België die we perse moeten steunen
. Ergens nog begrip voor de landbouw maar die genieten dan ook wel al van redelijk wat steun.
Die uitzondering moet er zeker nog zijn voor den boer en zijn kinderen die effectief boeren. Riolering hebben die niet nodig, die trekken hunnen eigen beerput wel leeg. En desnoods voorzien ze zich een gemeenschappelijke filter voor hun afvalwater. Aan de andere kant, is dat een slippery slope. Want wat is effectief verspreid. Als het 1 woning is. Als het een verkaveling is van 200 woningen in het midden van niemendal (allez op 7 km van de dorpskern en op 1km van de dorpsgrens). Het is allemaal makkelijk gezegd maar het is niet altijd zo makkelijk.
Conradus zei:
Terecht, het is hier leuk wonen en eigenlijk nog veel voorzieningen dichtbij (buurtwinkel, sporthal, apotheker, bakker, slager en lagere school zijn overal op wandel/fietsafstand). Ontspanning in het groen eveneens. Maar toch heeft het dorp een slechte mobi-score (en historisch wel nog een hoop straten zonder water/riolering, ook al staan daar al honderden jaren huizen).
Fun fact, tot in WOI was er zelfs een tram, maar den Duits heeft daar een einde aan gemaakt.
Ik nam dat voorbeeld omdat in dat artikel dit wordt afgebroken als zijnde een fout in relatie tot de ruimtelijke ordening. Voor mij is dat aanvaardbaar. Voor de experten kan dit niet slechter omdat we toch maar niet die beperkte open ruimte verkeerdelijk in beslag nemen. En dan kom ik terug op dit schisme tussen hetgeen hier verdedigd wordt, met name het feit dat het niet draait rond dat we allemaal naar de stad of de stadrand of de dorpskern moeten maar dat volgens de experts dit wel moet of ik moet die zijn kritiek echt verkeerd lezen.
