Renegadexxripxx zei:
Waarom hier wel voor, maar voor OV in verspreide bewoning niet, voor cultuur niet, voor monumentenzorg niet, voor de verhoogde subsidie van steden uit de vlaamse kas, voor mensen die geen kinderen hebben maar wel bijdragen voor de kinderbijslag, voor xxx niet? Als we individualistisch gaan zijn voor het wonen, waarom niet voor andere zaken ? Voor mij mag dat allemaal afgeschaft worden en dan ben ik perfect bereid om met die daling van mijn belasting mijn hoger aandeel voor de verkavelingskost dan te betalen. Maar kom achteraf niet klagen.
Mijn punt was echter dat als je al die andere voorkeuren collectiviseert, dan zie ik echt geen reden om deze keuze niet te collectiviseren. Wat niet wil zeggen dat we die 10% verspreide bewoning niet naar 5% of 0% moeten proberen te laten evolueren. Maar om simpelweg te zeggen van alles moet stad worden want daardoor zakt onze maatschappelijke kost van 2200€ naar 950€ vind ik dan te ver gaan. Omdat er geen rekening gehouden wordt met hoe mensen willen wonen. En in de duizenden euro's die we betalen aan belastingen, als daar geen geld is om iets zo basis als riolering, elektriciteit en wegen mogelijk te maken dan moeten ze misschien eerder knippen in andere uitgaven dan in iets wat als basis gesteld wordt.
Dat is hier toch een zuivere whataboutism die je aan de dag legt.
1) Het één heeft niets met het ander te maken. Wie zegt dat ik als voorstander van centralisering ook geen voorstander zou zijn om cultuurbudgetten en/of kinderbijslag te hervormen? Het is toch niet zo dat enkel gecentraliseerden van cultuur genieten en kinderen krijgen en omgekeerd?
2) Als je dan toch op uw whataboutism wil doorgaan, maak dan wel minstens een onderscheid tussen wat de maatschappij voordelig uitkomt (kinderen krijgen in zekere mate en centralisering) en wat niet/minder/niet voor iedereen (cultuur bijvoorbeeld).
Daarenboven: "Er moet rekening gehouden worden met hoe mensen willen wonen". Dat klinkt toch wel heel erg als de kerngezonde bruggepensioneerde die op zijn 55ste roept dat er "moet rekening gehouden worden met hoe mensen hun inkomen willen vergaren: al werkend of door een pensioen te krijgen".
Ik bedoel: we hebben nu al decennia dat principe toegepast en, oh verrassing, we zien duidelijk dat er een te grote drang is naar hetgeen henzelf goed uitkomt ten koste van de maatschappij, zijnde gedecentraliseerde bebouwing (cfr. brugpensioen).
Het feit dat we momenteel net tevéél mensen onvoorwaardelijk hun goesting laten doen, is nu uitgerekend de reden waarom we moeten ingrijpen. Daar draait heel de discussie om, al vanaf pagina 1.
Renegadexxripxx zei:
Hoe zie je dat dan? Wij hebben gigantische verlagingen voorzien in de registratierechten en de impact is gewoon geweest dat de prijzen stijgen om toch maar te voldoen aan die koopwens.
Als je meer belastingen gaat heffen op die verspreide woningen (ik zeg maar iets omdat ik niet echt weet wat je bedoelde met laaghangend fruit) dan gaat er zich gewoon een nieuwe marktprijs stellen. Maar dat gaat niet van die aard zijn dat mensen daarvoor niet gaan kiezen. Ze gaan dan eerder zeggen van kijk die nieuwe keuken zetten we niet, of we kopen geen nieuwe wagen maar doen het nog een paar jaar verder met die aftandse oude bak. Wonen heeft een hoge prioriteit voor velen. En ze zijn bereid om daar opofferingen voor te doen.
Het is vooral van belang om
de lopende kosten te verhogen voor gedecentraliseerde bebouwing, wat het evenwicht langzaam zal doen verschuiven.
De reden dat de verlaagde registratierechten domweg gecompenseerd werden met hogere vraagprijzen is tweeërlei:
1) Het betreft geen impact op de lopende kosten, enkel op de aankoopprijs. Wat 1 op 1 kan doorgerekend worden.
2) Het betreft een platte belastingsverlaging, zonder sturende maatregelen. Dan beweegt gewoon heel de markt op of neer. Terwijl je eigenlijk zeer gericht moet proberen ingrijpen.
Ik had het specifiek over de recente platte BTW-verlaging voor sloop en heropbouw van 21% naar 6%. Een sinterklaascadeau van tienduizenden euro (!) zonder voorwaarden qua ruimtelijke ordening. Je mag dus nog op de meest idiote plaats wonen, je mag nog in het midden van het Zoniënwoud of het Zwin wonen, ook dààr krijgt men dat cadeau om het bestaande probleem voor +50 jaar te gaan bestendigen. Wat een enorme window of opportunity (omdat je over zulke grote cadeaus spreekt, waar dus een grote hefboom kan op zitten) die gewoon domweg in de vuilbak wordt gegooid. Ik vind dat onbegrijpelijk.
En als ik even mijn stoute schoenen mag aantrekken: aangezien het veel makkelijker is om een vrijstaande woning te slopen en herop te bouwen (zonder steunstempels te moeten zetten, zonder risico's voor de buren, etc. ) dan een rijwoning, zal deze maatregel zelfs proportioneel méér ingezet worden voor gedecentraliseerde woningen dan voor gecentraliseerde woningen. Dat is echt wraakroepend.
Eens te meer zien we hier terugkomen dat wie in dit land wars van de overheid voor de goede zaak kiest (je gaat vrijwillig kiezen voor gecentraliseerde bebouwing, je gaat vrijwillig kiezen om geen bedrijfswagen te nemen, ...) je dan altijd opnieuw de dupe bent. In dit land moet je vooral volharden in de boosheid, meegraaien wat er nog te graaien valt, en dan wachten tot ze je poeslief komen verleiden met allerlei fiscaal lekkers om u aub op andere gedachten te brengen.
Dàt is het soort politiek die heel de boel verpest en verrot. Dat moet eruit.
