Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

Ik snap je punt van het gemeentefonds wat je voor de 1000ste keer aanhaalt. Maar het blijft off-topic.
Jij zegt : Er is ook probleem X, dus we mogen probleem Y niet aanpakken voordat X aangepakt is.
Stop met deze belachelijke vorm van discussiëren.

Dat het interessant kan zijn om deze vorm van verdeling van fondsen te herbekijken kan ik gerust inkomen, maar dat raakt nog altijd niet aan de discussie die hier gevoerd wordt.
Om bv. een andere topic er bij te halen, erfenisbelasting. Als ik zou vinden dat erfenisbelasting een stuk omhoog moet en dat men de inkomsten hiervan al deze ruilverkavelingen mogelijk moet maken, wilt nog altijd niet zeggen dat een discussie over erfenisbelasting plots relevant wordt binnen deze topic.

Deze topic gaat over :
A. Hoe de ruimtelijke ordening optimaal indelen.
B. Hoe kunnen we dit bereiken? Welk beleid moet hiervoor gevolgd worden?
C. Welke gevolgen heeft dit beleid?

Dat zijn allen direct zaken die met deze topic te maken hebben.
Hoe geld ongelijk verdeeld wordt naar steden toe, is totaal irrelevant. Goede vraag. Interessante bemerking. Maar niet thuis in deze topic. Zeker omdat je elke keer met dit op te werpen weeral lijkt te insinueren dat het een discussie is van grootsteden vs niet-grootsteden. Terwijl het overduidelijk de discussie is centraal of niet centraal. Waarbij grootsteden EEN vorm van centraal zijn.

Dat is gelijk zeggen dat er geen werkloosheidsuitkeringen mogen uitgekeerd worden want er zijn een paar mensen die profiteren. Gooi het kind niet buiten met het badwater.
Als je zo graag wilt discussiëren over de verdeling van deze fondsen, open een nieuwe topic.

KnightOfCydonia zei:

Een pervers neveneffect van dat Gemeentefonds is dan ook nog eens dat jij in Gent minder personenbelasting betaalt als ik hier, ...

Klik om te vergroten...

Aanvullende personenbelasting voor gemeenten: Voet in Gent 2020 6,9pct.
Lager dan 6.9pct in: Steenokkerzeel, Sint Genesis rode, Asse, Ardooie, Duffel, Dessel,...

Echt Jezus Christus waar gaat het hier nog over. Echt compleet belachelijk welke richting je de discussie probeert te sturen. Je maakt er een wij Vs zij verhaal van. Gewoon omdat je eens van je recurrente frustraties, NL verdeling van gemeentefonds, weer eens lustig kan bovenhalen terwijl het er gewoon absoluut niks mee te maken heeft. Open een aparte thread als je daarover wilt discussiëren maar dit is niet de juiste plek.

phate_13 zei:

Ik snap je punt van het gemeentefonds wat je voor de 1000ste keer aanhaalt. Maar het blijft off-topic.
Jij zegt : Er is ook probleem X, dus we mogen probleem Y niet aanpakken voordat X aangepakt is.
Stop met deze belachelijke vorm van discussiëren.

Dat het interessant kan zijn om deze vorm van verdeling van fondsen te herbekijken kan ik gerust inkomen, maar dat raakt nog altijd niet aan de discussie die hier gevoerd wordt.
Om bv. een andere topic er bij te halen, erfenisbelasting. Als ik zou vinden dat erfenisbelasting een stuk omhoog moet en dat men de inkomsten hiervan al deze ruilverkavelingen mogelijk moet maken, wilt nog altijd niet zeggen dat een discussie over erfenisbelasting plots relevant wordt binnen deze topic.

Deze topic gaat over :
A. Hoe de ruimtelijke ordening optimaal indelen.
B. Hoe kunnen we dit bereiken? Welk beleid moet hiervoor gevolgd worden?
C. Welke gevolgen heeft dit beleid?

Dat zijn allen direct zaken die met deze topic te maken hebben.
Hoe geld ongelijk verdeeld wordt naar steden toe, is totaal irrelevant. Goede vraag. Interessante bemerking. Maar niet thuis in deze topic. Zeker omdat je elke keer met dit op te werpen weeral lijkt te insinueren dat het een discussie is van grootsteden vs niet-grootsteden. Terwijl het overduidelijk de discussie is centraal of niet centraal. Waarbij grootsteden EEN vorm van centraal zijn.

Dat is gelijk zeggen dat er geen werkloosheidsuitkeringen mogen uitgekeerd worden want er zijn een paar mensen die profiteren. Gooi het kind niet buiten met het badwater.
Als je zo graag wilt discussiëren over de verdeling van deze fondsen, open een nieuwe topic.

Klik om te vergroten...

Ik vind het nu wel wat hautain om te gaan bepalen wat mag en niet mag worden besproken in dit topic. Het gaat over Ruimtelijke ordening en verstedelijking, dat beperkt zich niet simpelweg tot die 3 stellingen die jij daar opnoemt.

Los van het feit of telkens op diezelfde nagel moet worden geklopt, vind ik de verdeling van bepaalde gelden naar al dan niet stedelijke gebieden nu niet compleet offtopic.

mac-bc zei:

Wat is eigenlijk ook het probleem met een regeringsbeslissing die een bepaald gedeelte van de bevolking geld kost? Dat gebeurt toch constant?!

- Ik herinner mij dat we nog maar 2 maanden in ons huurappartement woonden die elektrisch verwarmd werd, toen plotsklaps de regering besliste om de taksen op elektriciteit te verhogen. Ik heb toen nochtans niemand horen wenen dat "mac-bc in de armoede gestort wordt".
- Ik herinner mij nog dat ik net begon te beleggen in aandelen (aankopen/verkopen) toen de effectentaks werd opgetrokken. Ook niemand horen wenen dat "mac-bc in de armoede gestort wordt".
- Ik herinner mij nog dat ik net begon te beleggen in dividendaandelen toen de roerende voorheffing drastisch werd opgetrokken. Ook niemand horen wenen dat "mac-bc in de armoede gestort wordt".
- Toen ik nog een jaartje wou studeren werd het inschrijvingsgeld plots verdubbeld van 450 naar 900 euro. Ook niemand horen wenen dat "mac-bc in de armoede gestort wordt". Toen ben ik nochtans moeten rondkomen met een héél karig loontje dat jaar.
- Enzovoort.

Ook indirect:
- Net nadat ik een huis had gekocht werden de registratierechten gehalveerd, een verschil van 15 000 euro dat ik teveel betaald heb. Indirect zorgt dat voor een koopkrachtvermindering van mij t.o.v. mijn peers.
- Net nadat ik gerenoveerd zal hebben komen er nieuwe, gunstigere subsidies om te renoveren. Indirect zorgt dat voor een koopkrachtvermindering van mij t.o.v. mijn peers.
- Enzovoort.

Wat is het punt eigenlijk? Dat een regering nooit maatregelen mag nemen die ook maar één iemand financieel kunnen treffen? Wel, dan ziet het er niet goed uit voor ons begrotingstekort...

Klik om te vergroten...

Ik kan net als jij zo'n lijstje maken van zaken waarin ik financieel aan het kortste eind heb getrokken hoor.
Zowel qua woonbonus (ik heb de laatste versie, niet de beste versie zoals andere leeftijdsgenoten of oudere kamerend/familie), mijn zus heeft nog meer pech nu ze (samen met haar vriend) op huizenjacht is.
Idem met inschrijvingsgeld hoger onderwijs. Ik heb BTW betaald op mijn gehele woning overigens, niets registratierechten. Dan zwijg ik nog over pech en leugens die ik op andere vlakken heb meegemaakt door mensen die duur betaald worden door de overheid, waardoor ik tegelijkertijd én bijna in armoede ben beland (nu ja, ik had wellicht nog altijd mijn ouders om op terug te vallen, maar heb ook mijn trots) én in een zware depressie... mijn optimisme en geloof in de toekomst of instellingen als overheid of vakbonden van vroeger heb ik al lang ingeruild voor een stevige dosis bitterheid en cynisme.

Maar goed to-the-point het antwoord op jouw opmerking heb ik eigenlijk al gegeven:
Jij wilt de belastingen en nutsfacturen van slecht gelegen woningen dermate opdrijven dat het oninteressant wordt, ergo dat het uiteindelijk doel is dat die woningen ongewenst en dus héél veel minder waard zouden worden. Dat is geen beperkt vermogensverlies meer zoals zaken als een paar honderd euro extra inschrijvingsgeld, of een symbolische effectentaks (die één weinig voorstelde en twee reeds afgevoerd is door het Grondwettelijk hof), dit is een zware aanslag op het belangrijkste vermogen van véél mensen.
En als perverse neveneffect? Woningen in het centrum van Gent zoals jij er één hebt, die al meer waard zijn omwille van hun ligging, worden nog meer waard?

Merk opnieuw op: ik heb eerder al aangegeven dat ik er geen probleem mee zou hebben als je pakweg die €700 of zelfs €1200 per jaar waarvan sprake in dat VRT-artikel zou doorrekenen per huishouden, als en slechts als je dan ook zou kijken naar andere oneerlijke verdelingen, zoals o.a. de voorafnames in het Gemeentefonds, al snel enkele honderden euro's niet per huishouden maar per inwoner.

Jij gaat echter wel veel verder hé, je moet toch beseffen dat als je lintbebouwing wilt wegkrijgen met verhoogde nutsfacturen en belastingen, dat dit uiteindelijk alleen maar kan werken wanneer die woning op het einde zo oninteressant wordt dat de laatste bezitters niet anders kunnen dan ze te op te geven? Om wat mee te doen trouwens? Compleet onrealistisch overigens, want waar zouden die mensen ineens allemaal gaan wonen. Dit valt eerder te vergelijken met een effectentaks die niet een klein percentje vraagt van vermogens boven de miljoen euro, maar eerder om een vermogenstaks die bij heel wat mensen het belangrijkste deel van hun vermogen waardeloos maakt.

stungunner zei:

Ik vind het nu wel wat hautain om te gaan bepalen wat mag en niet mag worden besproken in dit topic. Het gaat over Ruimtelijke ordening en verstedelijking, dat beperkt zich niet simpelweg tot die 3 stellingen die jij daar opnoemt.

Los van het feit of telkens op diezelfde nagel moet worden geklopt, vind ik de verdeling van bepaalde gelden naar al dan niet stedelijke gebieden nu niet compleet offtopic.

Klik om te vergroten...

Ik bepaal dat niet en ik sta daar niet alleen in. Hij verziekt heel de discussie, negeert alle dingen opgeworpen worden en blijft gewoon op dezelfde dingen doordrammen. Zoals hierboven het negeren van alles wat in een andere comment staat om gewoon te reageren op de zwangerschappen, terwijl dat gewoon een voorbeeld was. Het zwaktebod wat hier telkemale opnieuw herhaalt wordt is iedereen hier wel wat beu.

Als hij het daar over wilt hebben in deze topic, dan moet hij dat dan maar doen. Maar dan moet hij dat niet opwerpen als reactie op iets wat er los van staat.

De verdeling van fondsen naar grootsteden, staat los van ruimtelijke ordening. Dat gelinkt is aan verstedelijking kan ik inderdaad inkomen. Maar hij moet niet doen alsof dat ook maar één jota te maken heeft met de andere zaken die hier opgeworpen worden.

We hebben uiteindelijk ook een aparte thread voor mobiliteit. Thans wel gelieerd aan RO. Ik zou zeggen, maakt een thread aan met een schone openingspost, want dat kan zeker een zinvolle discussie opleveren

phate_13 zei:

Ik snap je punt van het gemeentefonds wat je voor de 1000ste keer aanhaalt. Maar het blijft off-topic.
Jij zegt : Er is ook probleem X, dus we mogen probleem Y niet aanpakken voordat X aangepakt is.
Stop met deze belachelijke vorm van discussiëren.

Dat het interessant kan zijn om deze vorm van verdeling van fondsen te herbekijken kan ik gerust inkomen, maar dat raakt nog altijd niet aan de discussie die hier gevoerd wordt.
Om bv. een andere topic er bij te halen, erfenisbelasting. Als ik zou vinden dat erfenisbelasting een stuk omhoog moet en dat men de inkomsten hiervan al deze ruilverkavelingen mogelijk moet maken, wilt nog altijd niet zeggen dat een discussie over erfenisbelasting plots relevant wordt binnen deze topic.

Deze topic gaat over :
A. Hoe de ruimtelijke ordening optimaal indelen.
B. Hoe kunnen we dit bereiken? Welk beleid moet hiervoor gevolgd worden?
C. Welke gevolgen heeft dit beleid?

Dat zijn allen direct zaken die met deze topic te maken hebben.
Hoe geld ongelijk verdeeld wordt naar steden toe, is totaal irrelevant. Goede vraag. Interessante bemerking. Maar niet thuis in deze topic. Zeker omdat je elke keer met dit op te werpen weeral lijkt te insinueren dat het een discussie is van grootsteden vs niet-grootsteden. Terwijl het overduidelijk de discussie is centraal of niet centraal. Waarbij grootsteden EEN vorm van centraal zijn.

Dat is gelijk zeggen dat er geen werkloosheidsuitkeringen mogen uitgekeerd worden want er zijn een paar mensen die profiteren. Gooi het kind niet buiten met het badwater.
Als je zo graag wilt discussiëren over de verdeling van deze fondsen, open een nieuwe topic.

Klik om te vergroten...

Kerel je, mag dat blijven herhalen waar deze topic volgens jou over gaat, maar ik ben het daar dus niet over eens. Zie overigens ook de titel ruimtelijk ordening en verstedelijking. (Dank je wel, stungunner).

Erfenis lijkt mij overigens wel gerust iets interessant om te betrekken in deze topic. Zonevreemde of zeer slecht gelegen woningen, bv. die in het midden van een bos liggen, zouden door de overheid gerust opgeëist moeten kunnen worden om de ruimtelijke ordening te verbeteren, maar inderdaad met een correcte vergoeding. Dat is niet anders dan dat men een woning onteigent om een nieuwe snelweg oprit of afrit aan te leggen. Door dit op het moment van overleiden van de eigenaars te doen, tref je zo weinig mogelijk mensen in hun woon-nood.

A & B. Je kan niet tegelijkertijd bepleiten dat om de ruimtelijke ordening optimaal in te delen, we maar eens moeten de collectivisering van de lasten gepaard met minder centraal gelegen woningen, en tegelijkertijd stellen dat het maar een taboe moet zijn om de collectivisering van de lasten en lusten van de grootstad in vraag te stellen.

C. Ik heb overigens de gevolgen van het beleid waar mac-bc, jij en anderen toe oproepen, toe zou leiden: een perverse omgekeerde vermogensbelasting en stevige verarming van mensen die een "decentrale" woning bezitten.

Ik heb in deze thread mijn alternatieve visie overigens al meermaals aangegeven.

phate_13 zei:

Ik bepaal dat niet en ik sta daar niet alleen in. Hij verziekt heel de discussie, negeert alle dingen opgeworpen worden en blijft gewoon op dezelfde dingen doordrammen. Zoals hierboven het negeren van alles wat in een andere comment staat om gewoon te reageren op de zwangerschappen, terwijl dat gewoon een voorbeeld was. Het zwaktebod wat hier telkemale opnieuw herhaalt wordt is iedereen hier wel wat beu.

Als hij het daar over wilt hebben in deze topic, dan moet hij dat dan maar doen. Maar dan moet hij dat niet opwerpen als reactie op iets wat er los van staat.

De verdeling van fondsen naar grootsteden, staat los van ruimtelijke ordening. Dat gelinkt is aan verstedelijking kan ik inderdaad inkomen. Maar hij moet niet doen alsof dat ook maar één jota te maken heeft met de andere zaken die hier opgeworpen worden.

Klik om te vergroten...

Pot, ketel? Ik heb ook nog nergens een deftige rechtvaardiging gelezen hoe jij het zou rechtvaardigen dat iemand zijn woning, een belangrijke vorm van vermogen, quasi waardeloos wilt gaan maken omwille van ruimtelijke ordening.

Daarbovenop vind je dus ook nog eens dat hoewel die oefening ook nog eens de waarde van woningen gelegen in stedelijke gebieden stevig opdrijft, het feit dat diezelfde steden reeds meer geld ontvangen per inwoner ondanks dat diezelfde stedelijke gebieden zogenaamd "efficiënter" zijn.
Idem overigens met mijn opmerking over de ecologische "waardeloosheid" van meer groene parkjes aan te leggen tussen de quasi-communistische appartementsblokken van de voormalige bouwmeester, ook weinig reactie op gezien.

Jij wilt gewoon discussiëren in een vacuüm terwijl het probleem met de ruimtelijke ordening in dit land net is dat deze door decennia aan verkeerd beleid met alles verweven is: van grootstadbeleid en migratie, mobiliteit, etc. Het is niet alsof we de ruimtelijke ordening in dit land vanop een wit blad opnieuw kunnen beginnen.

Fundamenteel hebben jij en ik niet alleen een andere visie qua ideale toekomstbeeld, maar daarbovenop lijken jij en mac-bc ook nog eens over de financiële lijken van anderen te willen gaan (nu ja, misschien toepasselijk als de toekomstvisie er één is die naar communisme neigt), ik niet... dat sommige mensen beperkt verarmen door ander overheidsbeleid kan je niet vermijden. Als dat voornamelijk dan nog eens mensen zijn die al voldoende bedeeld zijn, is dat ook nog te rechtvaardigen, maar jullie hebben toch echt een zéér fout beeld van wie er "gedecentraliseerd" woont.

KnightOfCydonia zei:

Kerel je, mag dat blijven herhalen waar deze topic volgens jou over gaat, maar ik ben het daar dus niet over eens. Zie overigens ook de titel ruimtelijk ordening en verstedelijking. (Dank je wel, stungunner).

Klik om te vergroten...

Zoals ik hierboven al zeg, ik bepaal niet waarover de topic gaat. Maar zoals je nu (dankjewel) zelf aangeeft, gaat het niet over de ruimtelijke ordening, dus moet je ook niet doen alsof dat daar rechtstreeks aan gelinkt is.

KnightOfCydonia zei:

A & B. Je kan niet tegelijkertijd bepleiten dat om de ruimtelijke ordening optimaal in te delen, we maar eens moeten de collectivisering van de lasten gepaard met minder centraal gelegen woningen, en tegelijkertijd stellen dat het maar een taboe moet zijn om de collectivisering van de lasten en lusten van de grootstad in vraag te stellen.

C. Ik heb overigens de gevolgen van het beleid waar mac-bc, jij en anderen toe oproepen, toe zou leiden: een perverse omgekeerde vermogensbelasting en stevige verarming van mensen die een "decentrale" woning bezitten.

Ik heb in deze thread mijn alternatieve visie overigens al meermaals aangegeven.

Klik om te vergroten...

En op 100 jaar tijd valt daar geen rekening mee te houden volgens u? Als daar nu een visie over bepaalt wordt, dan is dat oh zo erg dat de achterkleinzoon wat slechter af is als deze zich niet aanpast?

Over het gemeentefonds nogmaals :
Ja, ik ga akkoord he. Naar mijn mening moet dat ook hervormt, maar dat gaat over de verdeling van beleidsmiddelen. Heeft weinig rechtstreeks te maken met ruimtelijke ordening.
Het is inderdaad een goede manier om de kleinere centra te versterken. De combinatie van een realistische bijdrage zoals hierboven voorgesteld, waar jij toch ook akkoord mee gaat (700-1200 euro op jaarbasis qua nutsvoorzieningen), samen met een herziening van van het gemeentefonds, waarbij er meer vloeit naar de "niet-grootsteden", gekoppeld aan beleid van centrum-ontwikkeling door deze gemeentes kan heel sterke impulsen geven. Maar dan is dat van het gemeentefonds gewoon nog altijd slechts "waar het geld vloeit". Het is dat wat ik wil zeggen. Het gemeentefonds an sich is gewoon een verdeelsleutel. Hoe verdelen we geld. Is hier een probleem mee? Naar mijn mening ja, dat is zo. Maar het is niet dat gesteld kan worden dat dit rechtstreeks met ruimtelijke ordening te maken heeft. Heeft dat met verstedelijking te maken? Kijkende naar hoe de sleutel is opgesteld, ja. Absoluut. In die zin is dat inderdaad niet off-topic. Maar het is niet dat omdat de topic heet "ruimtelijke ordening en verstedelijking", dat dit dan plots ook direct gelinkt is aan ruimtelijke ordening.

KnightOfCydonia zei:

Pot, ketel? Ik heb ook nog nergens een deftige rechtvaardiging gelezen hoe jij het zou rechtvaardigen dat iemand zijn woning, een belangrijke vorm van vermogen, quasi waardeloos wilt gaan maken omwille van ruimtelijke ordening.

Daarbovenop vind je dus ook nog eens dat hoewel die oefening ook nog eens de waarde van woningen gelegen in stedelijke gebieden stevig opdrijft, het feit dat diezelfde steden reeds meer geld ontvangen per inwoner ondanks dat diezelfde stedelijke gebieden zogenaamd "efficiënter" zijn.
Idem overigens met mijn opmerking over de ecologische "waardeloosheid" van meer groene parkjes aan te leggen tussen de quasi-communistische appartementsblokken van de voormalige bouwmeester, ook weinig reactie op gezien.

Jij wilt gewoon discussiëren in een vacuüm terwijl het probleem met de ruimtelijke ordening in dit land net is dat deze door decennia aan verkeerd beleid met alles verweven is: van grootstadbeleid en migratie, mobiliteit, etc. Het is niet alsof we de ruimtelijke ordening in dit land vanop een wit blad opnieuw kunnen beginnen.

Fundamenteel hebben jij en ik niet alleen een andere visie qua ideale toekomstbeeld, maar daarbovenop lijken jij en mac-bc ook nog eens over de financiële lijken van anderen te willen gaan (nu ja, misschien toepasselijk als de toekomstvisie er één is die naar communisme neigt), ik niet... dat sommige mensen beperkt verarmen door ander overheidsbeleid kan je niet vermijden. Als dat voornamelijk dan nog eens mensen zijn die al voldoende bedeeld zijn, is dat ook nog te rechtvaardigen, maar jullie hebben toch echt een zéér fout beeld van wie er "gedecentraliseerd" woont.

Klik om te vergroten...

Dan moet je toch eens gaan lezen. Want fundamenteel verschillen we niet veel van mening. Maar je sleurt er gewoon veel te veel quatsch bij.
Jij zegt dat je akkoord gaat met die werkelijke kost van 700-1200 euro. Ik ook. Waar zit het verschil?

Je negeert de helft van wat ik zeg en klopt heel wat op. Dat mag je gerust achter wege laten.

KnightOfCydonia zei:

Merk opnieuw op: ik heb eerder al aangegeven dat ik er geen probleem mee zou hebben als je pakweg die €700 of zelfs €1200 per jaar waarvan sprake in dat VRT-artikel zou doorrekenen per huishouden, als en slechts als je dan ook zou kijken naar andere oneerlijke verdelingen, zoals o.a. de voorafnames in het Gemeentefonds, al snel enkele honderden euro's niet per huishouden maar per inwoner.

Klik om te vergroten...

Ik ga akkoord met A en akkoord met B. Maar niet aan de link tussen de twee. Er is geen link tussen de twee.
A is de belastingen die een persoon moet betalen.
B is een verdeelsleutel die an sich weinig te maken heeft met ruimtelijke ordening.

Het is bijvoorbeeld niet dat BTW enkel gebruikt mag worden voor zaken die met de verkoop van goederen te maken hebben. Of dat de accijns op tabak enkel gebruikt mag worden voor ontrading van het roken en gezondheid. Dit is één grote pot. Deze zaken moet je apart bekijken, het is dat wat ik wil zeggen.

phate_13 zei:

Zoals ik hierboven al zeg, ik bepaal niet waarover de topic gaat. Maar zoals je nu (dankjewel) zelf aangeeft, gaat het niet over de ruimtelijke ordening, dus moet je ook niet doen alsof dat daar rechtstreeks aan gelinkt is.

Klik om te vergroten...

Het is niet omdat ik er mee akkoord zou gaan als men zou zeggen dat het kost meer geld om de stroom- en internetbekabeling tot bij jou te brengen of de riolering (dat laatste betwijfel ik overigens, want er ligt een waterzuiveringsstation hier vlakbij), dus we gaan dat factureren, in mijn nadeel (zou volgens dat VRT artikel dus ongeveer €700 op jaarbasis zijn) dat ik daarom automatisch akkoord ga met alle andere subsidiestromen in mijn nadeel hé. Zoals ik eerder al zei: als je de collectivisering van bepaalde lasten wilt stoppen, moet je die van anderen ook in vraag stellen. Het Gemeentefonds is een frappant voorbeeld, maar als je dat beu bent er zijn er gerust ook anderen. Cultuursubsidies zijn er ook één, dat is eigenlijk een buitensporige subsidiëring van de hobby's van stedelingen ten koste van de mijne. Ik ga liever in het bos wandelen dan dat ik naar een Stadsopera ga.

En ja, dat is wel degelijk allemaal gelinkt aan ruimtelijke ordening. Want blijkbaar zijn er niet gerationaliseerde forfaits nodig om kosten te dekken waar meer mensen samentroepen. Merk nogmaals op dat elke keer dat ik bezwaar heb geuit tegen het Gemeentefonds dat dit uiteindelijk ging tegen die zogenaamde voorafnames. Als er in Gent of Antwerpen meer arme mensen wonen, is er op zich niets mis met een stevigere financiering van de OCMW's bijvoorbeeld. Al toont deze corona-crisis wel aan dat men eens dringend kritisch mag kijken naar de "kustgemeenten" die wél meer geld krijgen omdat ze aan de kust liggen, maar toch blijkbaar die kust denken te mogen afsluiten van het binnenland.

En op 100 jaar tijd valt daar geen rekening mee te houden volgens u? Als daar nu een visie over bepaalt wordt, dan is dat oh zo erg dat de achterkleinzoon wat slechter af is als deze zich niet aanpast?

Over het gemeentefonds nogmaals :
Ja, ik ga akkoord he. Naar mijn mening moet dat ook hervormt, maar dat gaat over de verdeling van beleidsmiddelen. Heeft weinig rechtstreeks te maken met ruimtelijke ordening.
Het is inderdaad een goede manier om de kleinere centra te versterken. De combinatie van een realistische bijdrage zoals hierboven voorgesteld, waar jij toch ook akkoord mee gaat (700-1200 euro op jaarbasis qua nutsvoorzieningen), samen met een herziening van van het gemeentefonds, waarbij er meer vloeit naar de "niet-grootsteden", gekoppeld aan beleid van centrum-ontwikkeling door deze gemeentes kan heel sterke impulsen geven. Maar dan is dat van het gemeentefonds gewoon nog altijd slechts "waar het geld vloeit". Het is dat wat ik wil zeggen. Het gemeentefonds an sich is gewoon een verdeelsleutel. Hoe verdelen we geld. Is hier een probleem mee? Naar mijn mening ja, dat is zo. Maar het is niet dat gesteld kan worden dat dit rechtstreeks met ruimtelijke ordening te maken heeft. Heeft dat met verstedelijking te maken? Kijkende naar hoe de sleutel is opgesteld, ja. Absoluut. In die zin is dat inderdaad niet off-topic. Maar het is niet dat omdat de topic heet "ruimtelijke ordening en verstedelijking", dat dit dan plots ook direct gelinkt is aan ruimtelijke ordening.

Klik om te vergroten...

Je kan daar op 100 jaar inderdaad een beleid voor voeren, maar niet op de manier dat jij dat wilt doen. Want het effect zal zijn dat woningen die centraal gelegen zijn in jouw visie, net duurder worden want fiscaal interessanter. En je zal nog steeds mensen verarmen, die geen keuze hebben om te verhuizen of die zo'n niet centrale woning in erfenis krijgen. Lijkt mij de definitie van planschade;
Zie hoger, opnieuw: mijn bezwaar tegen het gemeentefonds is niet louter dat er meer geld vloeit, maar dat er niet gerechtvaardigde geldstromen zijn in de vorm van voorafnames. Ik vermeld ook steevast netjes per inwoner bij.

Dan moet je toch eens gaan lezen. Want fundamenteel verschillen we niet veel van mening. Maar je sleurt er gewoon veel te veel quatsch bij.
Jij zegt dat je akkoord gaat met die werkelijke kost van 700-1200 euro. Ik ook. Waar zit het verschil?

Je negeert de helft van wat ik zeg en klopt heel wat op. Dat mag je gerust achter wege laten.

Klik om te vergroten...

Het verschil? Ik koppel de ene ongelijke verdeling terug aan de andere, heb een compleet andere toekomstvisie (liever vele kleine centra, dan een handvol grote zoals Gent of Brussel, voor Antwerpen heb ik nog enige voorliefde, maar één Antwerpen is genoeg).

Ik ga akkoord met A en akkoord met B. Maar niet aan de link tussen de twee. Er is geen link tussen de twee.
A is de belastingen die een persoon moet betalen.
B is een verdeelsleutel die an sich weinig te maken heeft met ruimtelijke ordening.

Het is bijvoorbeeld niet dat BTW enkel gebruikt mag worden voor zaken die met de verkoop van goederen te maken hebben. Of dat de accijns op tabak enkel gebruikt mag worden voor ontrading van het roken en gezondheid. Dit is één grote pot. Deze zaken moet je apart bekijken, het is dat wat ik wil zeggen.

Klik om te vergroten...

Euhm, geen link met ruimtelijke ordening... terwijl de zogezegde reden waarom bepaalde steden meer geld krijgen, is hun centrumfunctie of het feit dat er héél veel mensen wonen, wat dan vervolgens een compleet scheve verhouding niet op stads- of gemeentebasis creëert maar op inwonerbasis?

Bovendien wilt mac-bc, en jij wellicht ook, dit beleid ook nog eens verder gaan sturen via mechanismen als kadastraal inkomen?

Wil je vergelijkingen maken met taksen en accijnzen? Prima... je kan niet tegelijkertijd beweren dat je een taks invoert op frisdranken om het gebruik van suikerrijke dranken te ontraden, en vervolgens die taks ook heffen op suikervrije frisdranken. Nu ja, in dit land heeft men dit wel gedaan... en was de minister die dit invoerde ook nog eens zéér zwaarlijvig, want zoiets als een voorbeeldfunctie, tja... Perfecte vergelijking eigenlijk met hoe hier Nic Balthazar of de voormalige bouwmeester hun toekomstvisies geprezen werd, met de "natuur" als argument. Ik moet daar toch eens goed mee lachen. Er zit uiteraard een stevige kern van waarheid in, maar eveneens een zeer rotte schil er rond.

KnightOfCydonia zei:

Het is niet omdat ik er mee akkoord zou gaan als men zou zeggen dat het kost meer geld om de stroom- en internetbekabeling tot bij jou te brengen of de riolering (dat laatste betwijfel ik overigens, want er ligt een waterzuiveringsstation hier vlakbij), dus we gaan dat factureren, in mijn nadeel (zou volgens dat VRT artikel dus ongeveer €700 op jaarbasis zijn) dat ik daarom automatisch akkoord ga met alle andere subsidiestromen in mijn nadeel hé. Zoals ik eerder al zei: als je de collectivisering van bepaalde lasten wilt stoppen, moet je die van anderen ook in vraag stellen. Het Gemeentefonds is een frappant voorbeeld, maar als je dat beu bent er zijn er gerust ook anderen. Cultuursubsidies zijn er ook één, dat is eigenlijk een buitensporige subsidiëring van de hobby's van stedelingen ten koste van de mijne. Ik ga liever in het bos wandelen dan dat ik naar een Stadsopera ga.

Klik om te vergroten...

Ik zeg toch ook niet dat je daar automatisch mee akkoord moet gaan? Ik ga er absoluut mee akkoord dat het grotere geheel altijd heel belangrijk is. Maar elke maatregel moet ook op zijn eigen relevant zijn. Zonder dan altijd de hele wetboek te moeten gaan herschrijven. Zijn er ook andere aanpassingen nodig/interessant indien men dit aanpast? Ja. Moeten we daarom de discussie over die maatregel laten varen? Neen.
Over cultuursubsidies overigens : Dit is een enorm sterke hefboom die enorm veel oplevert voor de Belgische economie. Volgens sommige onderzoeken een factor 2-3, qua terugverdien effect. Om het genuanceerd te houden een genuanceerde mening hierover : https://www.tijd.be/opinie/algemeen/economische-argumenten-voor-investeringen-in-kunst/10190151.html Maar goed, dat gaat ook richting off-topic.

KnightOfCydonia zei:

En ja, dat is wel degelijk allemaal gelinkt aan ruimtelijke ordening. Want blijkbaar zijn er niet gerationaliseerde forfaits nodig om kosten te dekken waar meer mensen samentroepen. Merk nogmaals op dat elke keer dat ik bezwaar heb geuit tegen het Gemeentefonds dat dit uiteindelijk ging tegen die zogenaamde voorafnames. Als er in Gent of Antwerpen meer arme mensen wonen, is er op zich niets mis met een stevigere financiering van de OCMW's bijvoorbeeld. Al toont deze corona-crisis wel aan dat men eens dringend kritisch mag kijken naar de "kustgemeenten" die wél meer geld krijgen omdat ze aan de kust liggen, maar toch blijkbaar die kust denken te mogen afsluiten van het binnenland.

Klik om te vergroten...

En daar ga ik gedeeltelijk mee akkoord. Maar het is niet omdat Gent en Antwerpen buitensporig veel middelen krijgen dat er hierdoor plots een enorm ruimtelijk ordening probleem is.

KnightOfCydonia zei:

Je kan daar op 100 jaar inderdaad een beleid voor voeren, maar niet op de manier dat jij dat wilt doen. Want het effect zal zijn dat woningen die centraal gelegen zijn in jouw visie, net duurder worden want fiscaal interessanter. En je zal nog steeds mensen verarmen, die geen keuze hebben om te verhuizen of die zo'n niet centrale woning in erfenis krijgen. Lijkt mij de definitie van planschade;
Zie hoger, opnieuw: mijn bezwaar tegen het gemeentefonds is niet louter dat er meer geld vloeit, maar dat er niet gerechtvaardigde geldstromen zijn in de vorm van voorafnames. Ik vermeld ook steevast netjes per inwoner bij.

Klik om te vergroten...

Daarjuist ging je nog akkoord en nu ga je niet akkoord? Wat is het nu? Wil je nu discussiëren om te discussiëren? Wat is "mijn manier"? Ik zeg juist letterlijk dat ik hetzelfde wil doen als u.

KnightOfCydonia zei:

Het verschil? Ik koppel de ene ongelijke verdeling terug aan de andere, heb een compleet andere toekomstvisie (liever vele kleine centra, dan een handvol grote zoals Gent of Brussel, voor Antwerpen heb ik nog enige voorliefde, maar één Antwerpen is genoeg).

Klik om te vergroten...

Dus weeral : Welk verschil?
Ik zeg hierboven letterlijk :

Het is inderdaad een goede manier om de kleinere centra te versterken. De combinatie van een realistische bijdrage zoals hierboven voorgesteld, waar jij toch ook akkoord mee gaat (700-1200 euro op jaarbasis qua nutsvoorzieningen), samen met een herziening van van het gemeentefonds, waarbij er meer vloeit naar de "niet-grootsteden", gekoppeld aan beleid van centrum-ontwikkeling door deze gemeentes kan heel sterke impulsen geven.

Klik om te vergroten...

Is dit niet exact inzetten op kleine centra?

KnightOfCydonia zei:

Euhm, geen link met ruimtelijke ordening... terwijl de zogezegde reden waarom bepaalde steden meer geld krijgen, is hun centrumfunctie of het feit dat er héél veel mensen wonen, wat dan vervolgens een compleet scheve verhouding niet op stads- of gemeentebasis creëert maar op inwonerbasis?

Klik om te vergroten...

Wat heeft het aantal inwoners te maken met waar deze wonen? Deze kunnen in stad of platteland allemaal verspreid wonen of heel centraal wonen. Nogmaals, ik snap wat je wilt zeggen, maar dat is zeer onrechtstreeks.

KnightOfCydonia zei:

Bovendien wilt mac-bc, en jij wellicht ook, dit beleid ook nog eens verder gaan sturen via mechanismen als kadastraal inkomen?

Klik om te vergroten...

Een geupdate versie van het KI is een handige tool in dit verhaal. Hoe zou jij het anders aanpakken? Het is toch gemakkelijk om hier één tool voor te gebruiken, die momenteel sowieso enorm achterhaald en aan vernieuwing toe is, dan 5 aparte tools te gaan gebruiken. Eentje voor electriciteit, gas, water, riolering, openbaar vervoer, ... Zo krijg je weer een hele wirwar aan regels en onduidelijkheid. Door deze kost gewoon in het KI te steken kan dit versimpelt worden.
Als jij een betere/makkelijkere manier weet om je eigen voorstel uit te voeren, dan hoor ik het graag.

Ik ga niet elke post in tig paragrafen blijven uitsplitsen.

Kijk, stel je bent tegen lintbebouwing (prima, ik ook eigenlijk) en je wilt dit wegkrijgen. Dan is het scenario dat jij en mac-bc hier verdedigen problematisch omwille van de volgende redenen:

Je wilt dat doen door het niet langer collectiviseren van bepaalde nutsfacturen? Klinkt redelijk want helemaal eerlijk is het niet dat iemand in het centrum van de stad evenveel betaalt voor zijn aansluiting op de kabel, dan iemand die helemaal op z'n eentje (of met een paar losgelegen woningen) ver van andere bewoningskernen. Maar goed, als je die oneerlijkheid in vraag stelt, moet je vind ik onvermijdelijk ook kijken, naar wat die stadsbewoner allemaal meer krijgt. Bovendien is het enige voorbeeld dat ik ken van zo'n compleet losliggende woningen hier in de buurt, zijn dat nog landbouwwoningen, toch ook niet een onbelangrijke functie...

Maar goed, stel dat je dergelijke fiscale rechtvaardigheid je niet interesseert, en je die €700 (in mijn geval) of die €1200 in de extra gevallen per huishouden gewoon doorrekent? Dan krijg je gewoon een verschuiving van het optimum waarbij mensen bereid zijn om buiten het centrum te gaan wonen. Maar die woningen buiten het centrum zullen dus niet verdwijnen op deze manier hé.

Alternatief voorstel van jullie: werken via het KI. Allereerst ga je zo voorbij aan de betekenis van het KI en inverteer je het zelfs: want dat dient dus om woningen die veel waard zijn, meer te belasten. Jullie willen het gebruiken voor woningen die vaak al minder waard zijn (want niet centraal gelegen) méér gaan belasten zodat ze ook nog eens minder interessant en dus minder waard worden. Als je dat ook slechts éénmalig doet: verschuif je slechts opnieuw het evenwicht. Als je daarmee de lintbebouwing wilt wegwerken of beter wegpesten... dan moet je deze belastingen blijven opdrijven tot je een specifieke groep mensen, stevig verarmt.
Dat dan nog willen voorstellen als een versimpeling... il faut le faire.

Ik heb mijn alternatief hier al belicht: wil je de nutsfacturen niet langer collectiviseren? Prima, stop ook met voorafnames in het Gemeentefonds voor steden die toevallig een label grootstad of centrumstad krijgen op basis van arbitraire inwonersaantallen, en zorg dat die enkel nog op rationele criteria (inwoners, fiscale draagkracht, armoede, openbare ruimte) berekend wordt, corrigeer cultuursubsidies zodat die per inwoner gelijk verdeeld zijn over het land, etc.

Wil je decentrale bebouwing ontmoedigen? Voer een beleid op de lange termijn: voer ruilverkavelingen uit, voer een voorverkooprecht in voor de overheid bij slecht gelegen woningen wanneer ze slecht gelegen zijn, durf in kleine dorpskernen ook appartementsblokken toe te laten. Voer een kilometerheffing in, maar zorg dan ook voor deftige fietspaden en openbaar vervoer niet alleen in stad Antwerpen, Gent of Brussel, of geef een korting op die kilometerheffing voor mensen die geen alternatief hebben maar wél buitensporig mee mogen betalen voor de alternatieven elders, zeker wanneer het gaat om woon-werkverkeer voor mensen die geen alternatief hebben (bv. de politie-agent die naar Brussel wordt gestuurd, maar wiens shift op onmogelijke uren begint voor de treinregeling). Stop ook met salariswagens en bedrijfswagens onbeperkt te sponsoren.

Maar ook: leer er mee leven dat je bepaalde lintbebouwingen nu éénmaal nog zéér lang zult overhouden als lelijke erfenis van een slecht beleid. Sommmige lintbebouwing is zelfs niet eens als lintebebouwing ontstaan, dat voorbeeld heb ik hier ook al twee keer gegeven.... Lang gestrekte open velden tussen onze stads- en dorpskernen daar kan je van dromen, maar tenzij je ergens een potje van miljarden euro's vindt om die te slopen en die mensen elders te kunnen laten wonen (en niet in een krot of kruipkot), zal dat niet meer lukken op korte termijn. Zelfs op lange termijn zijn er in Vlaanderen daarvoor gewoon teveel mensen tegenwoordig (en daar is het migratie-spook weer), tot onze bevolking terug krimpt...

KnightOfCydonia zei:

Ik ga niet elke post in tig paragrafen blijven uitsplitsen.

Kijk, stel je bent tegen lintbebouwing (prima, ik ook eigenlijk) en je wilt dit wegkrijgen. Dan is het scenario dat jij en mac-bc hier verdedigen problematisch omwille van de volgende redenen:

Je wilt dat doen door het niet langer collectiviseren van bepaalde nutsfacturen? Klinkt redelijk want helemaal eerlijk is het niet dat iemand in het centrum van de stad evenveel betaalt voor zijn aansluiting op de kabel, dan iemand die helemaal op z'n eentje (of met een paar losgelegen woningen) ver van andere bewoningskernen. Maar goed, als je die oneerlijkheid in vraag stelt, moet je vind ik onvermijdelijk ook kijken, naar wat die stadsbewoner allemaal meer krijgt. Bovendien is het enige voorbeeld dat ik ken van zo'n compleet losliggende woningen hier in de buurt, zijn dat nog landbouwwoningen, toch ook niet een onbelangrijke functie...

Klik om te vergroten...

Niet teveel calimero er bij halen he. Jij maakt het nodeloos ingewikkeld. Hangt het gedeeltelijk samen? Ja. Is dat relevant voor de direct discussie? Neen. Je zegt zelf klinkt redelijk. Dus ok. Doen we. Klaar. Zijn er andere problemen dan bekijken we dat ook. Maar goed. In feite gaan we hier dus akkoord.

KnightOfCydonia zei:

Maar goed, stel dat je dergelijke fiscale rechtvaardigheid je niet interesseert, en je die €700 (in mijn geval) of die €1200 in de extra gevallen per huishouden gewoon doorrekent? Dan krijg je gewoon een verschuiving van het optimum waarbij mensen bereid zijn om buiten het centrum te gaan wonen. Maar die woningen buiten het centrum zullen dus niet verdwijnen op deze manier hé.

Klik om te vergroten...

Akkoord, daarmee is dit ook gewoon een eerste ontradende stap. Zoals je zelf zegt, met een drastische oplossing zijn er veel negatieve externaliteiten. Laten we rustig beginnen en het reeds ontraden. Lijkt me dat we hier ook beide op dezelfde lijn zitten.

KnightOfCydonia zei:

Alternatief voorstel van jullie: werken via het KI. Allereerst ga je zo voorbij aan de betekenis van het KI en inverteer je het zelfs: want dat dient dus om woningen die veel waard zijn, meer te belasten. Jullie willen het gebruiken voor woningen die vaak al minder waard zijn (want niet centraal gelegen) méér gaan belasten zodat ze ook nog eens minder interessant en dus minder waard worden. Als je dat ook slechts éénmalig doet: verschuif je slechts opnieuw het evenwicht. Als je daarmee de lintbebouwing wilt wegwerken of beter wegpesten... dan moet je deze belastingen blijven opdrijven tot je een specifieke groep mensen, stevig verarmt.
Dat dan nog willen voorstellen als een versimpeling... il faut le faire.

Klik om te vergroten...

Ach, "betekenis van KI" is weinigzeggend momenteel met hoe het nu bestaat. Wat is er mis met het er een meer bruikbare tool van te maken? Zoals ik zeg, in plaats van het beleid op 5+ plaatsen te voeren (electriciteit, riolering, gas, water, bereikbaarheid, ...) waarom dit niet "centraliseren"? Als jij een andere manier simpeler vindt, hoor ik het graag.

KnightOfCydonia zei:

Ik heb mijn alternatief hier al belicht: wil je de nutsfacturen niet langer collectiviseren? Prima, stop ook met voorafnames in het Gemeentefonds voor steden die toevallig een label grootstad of centrumstad krijgen op basis van arbitraire inwonersaantallen, en zorg dat die enkel nog op rationele criteria (inwoners, fiscale draagkracht, armoede, openbare ruimte) berekend wordt, corrigeer cultuursubsidies zodat die per inwoner gelijk verdeeld zijn over het land, etc.

Klik om te vergroten...

Hoe is dit een alternatief? Het gemeentefonds anders indelen zal geen rechstreekse impact hebben op ruimtelijke ordening. Hoe lost jouw voorstel het probleem waar we over bezig zijn op?

KnightOfCydonia zei:

Wil je decentrale bebouwing ontmoedigen? Voer een beleid op de lange termijn: voer ruilverkavelingen uit, voer een voorverkooprecht in voor de overheid bij slecht gelegen woningen wanneer ze slecht gelegen zijn, durf in kleine dorpskernen ook appartementsblokken toe te laten. Voer een kilometerheffing in, maar zorg dan ook voor deftige fietspaden en openbaar vervoer niet alleen in stad Antwerpen, Gent of Brussel, of geef een korting op die kilometerheffing voor mensen die geen alternatief hebben maar wél buitensporig mee mogen betalen voor de alternatieven elders, zeker wanneer het gaat om woon-werkverkeer voor mensen die geen alternatief hebben (bv. de politie-agent die naar Brussel wordt gestuurd, maar wiens shift op onmogelijke uren begint voor de treinregeling). Stop ook met salariswagens en bedrijfswagens onbeperkt te sponsoren.

Maar ook: leer er mee leven dat je bepaalde lintbebouwingen nu éénmaal nog zéér lang zult overhouden als lelijke erfenis van een slecht beleid. Sommmige lintbebouwing is zelfs niet eens als lintebebouwing ontstaan, dat voorbeeld heb ik hier ook al twee keer gegeven.... Lang gestrekte open velden tussen onze stads- en dorpskernen daar kan je van dromen, maar tenzij je ergens een potje van miljarden euro's vindt om die te slopen en die mensen elders te kunnen laten wonen (en niet in een krot of kruipkot), zal dat niet meer lukken op korte termijn. Zelfs op lange termijn zijn er in Vlaanderen daarvoor gewoon teveel mensen tegenwoordig (en daar is het migratie-spook weer), tot onze bevolking terug krimpt...

Klik om te vergroten...

Daar ga ik ook volledig mee akkoord. Natuurlijk is het een werk van lange adem en zullen dergelijke maatregelen ook absoluut nodig zijn. Sommige reeds nu en sommige vooral op lange termijn.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/12/09/vlaamse-regering-heeft-een-akkoord-over-de-betonstop/
Het is dan toch gebeurd.
Ik hoop natuurlijk wel dat het geen papieren tijger wordt:

De zogenoemde woonreservegebieden - zo'n 12.000 hectare - worden onder een stolp geplaatst tot 2040: dat betekent dat er wordt beslist dat daar niet zal worden gebouwd. "Vlaanderen zegt daar dat je daar echt niet meer op mag bouwen", aldus Vandaele. "Als een gemeente vindt dat een bepaald stuk woonreservegrond goed gelegen is, kan ze die stolp opheffen."

"Dit decreet zet de lokale besturen in pole position", zegt Vlaams Parlementslid Steven Coenegrachts (Open VLD) in "Villa Politica". [...]

Klik om te vergroten...

Groen verwoordt het (terecht lijkt me) als verantwoordelijkheid afschuiven:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/1...t-vlaams-akkoord-over-betonstop-verantwoorde/

randomNickName zei:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/12/09/vlaamse-regering-heeft-een-akkoord-over-de-betonstop/
Het is dan toch gebeurd.
Ik hoop natuurlijk wel dat het geen papieren tijger wordt:

Groen verwoordt het (terecht lijkt me) als verantwoordelijkheid afschuiven:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/1...t-vlaams-akkoord-over-betonstop-verantwoorde/

Klik om te vergroten...

Dat is toch niet meer dan logisch. Een betonstop met 100% betaling van alle bouwgronden, dat kost miljarden.
Natuurlijk is er geen regering die dat wilt betalen dus zegt ze tegen de gemeenten: als ge ne betonstop wilt, dan moet ge het zelf betalen.
Geen enkele gemeente gaat dat natuurlijk doen, als ze dit hadden gewild, dan konden ze al jaren geleden gestopt zijn met verkavelen.

Daarnaast gaan ze mensen belasten omdat een overheid beslist dat hun eigendom een andere bestemming krijgt, dat krijgen ze volgens mij al niet voorbij de raad van state. Daarnaast is het een meerwaardebelasting die enkel geldt voor een specifieke groep, dat krijg je ook niet voorbij een rechtbank.

Ga er dus maar van uit dat dit wordt teruggefloten en de diepvries in gaat.

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

sandervdw zei:

Dat is toch niet meer dan logisch. Een betonstop met 100% betaling van alle bouwgronden, dat kost miljarden.
Natuurlijk is er geen regering die dat wilt betalen dus zegt ze tegen de gemeenten: als ge ne betonstop wilt, dan moet ge het zelf betalen.
Geen enkele gemeente gaat dat natuurlijk doen, als ze dit hadden gewild, dan konden ze al jaren geleden gestopt zijn met verkavelen.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, daarmee, papieren tijger

sandervdw zei:

Daarnaast gaan ze mensen belasten omdat een overheid beslist dat hun eigendom een andere bestemming krijgt, dat krijgen ze volgens mij al niet voorbij de raad van state. Daarnaast is het een meerwaardebelasting die enkel geldt voor een specifieke groep, dat krijg je ook niet voorbij een rechtbank.

Ga er dus maar van uit dat dit wordt teruggefloten en de diepvries in gaat.

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Planlasten en planbaten bestaan al wel langer dan dit: https://omgeving.vlaanderen.be/planbaten-veelgestelde-vragen

randomNickName zei:

Inderdaad, daarmee, papieren tijger


Planlasten en planbaten bestaan al wel langer dan dit: https://omgeving.vlaanderen.be/planbaten-veelgestelde-vragen

Klik om te vergroten...

Wist ik niet, maar die belasting zal ook niemand aanklagen (gezien het lage percentage). Maar die gaat in dat eerste voorbeeld van 1600€ naar 30000€, daar zullen al wel wat duurdere advocaten voor ingehuurd worden...

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

sandervdw zei:

Dat is toch niet meer dan logisch. Een betonstop met 100% betaling van alle bouwgronden, dat kost miljarden.
Natuurlijk is er geen regering die dat wilt betalen dus zegt ze tegen de gemeenten: als ge ne betonstop wilt, dan moet ge het zelf betalen.
Geen enkele gemeente gaat dat natuurlijk doen, als ze dit hadden gewild, dan konden ze al jaren geleden gestopt zijn met verkavelen.

Daarnaast gaan ze mensen belasten omdat een overheid beslist dat hun eigendom een andere bestemming krijgt, dat krijgen ze volgens mij al niet voorbij de raad van state. Daarnaast is het een meerwaardebelasting die enkel geldt voor een specifieke groep, dat krijg je ook niet voorbij een rechtbank.

Ga er dus maar van uit dat dit wordt teruggefloten en de diepvries in gaat.

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Hoezo vind jij dat "logisch"?!

De lafheid en laksisme van deze Vlaamse Regering kent geen grenzen. Eerst de populaire uithangen door alle speculanten een 100% investeringsrendement te beloven en vervolgens de hete aardappel doodleuk doorschuiven naar de steden en gemeenten. De burgemeester van Nazareth sprak in de krant over bedragen die hun volledige jaarbudget enkele malen overschrijdt. Uiteraard gaan die dat nooit doen. Net zoals geen enkele andere stad of gemeente. Maar hey, er is "een oplossing" hoor volgens deze Vlaamse kutregering. :ironic:

Slecht management en slecht bestuur is te herkennen aan een mentaliteit van "Oei, een probleem? Hier, we gooien er een smak geld tegenaan en hopelijk zal de boel daarmee sussen."
Schandalig slecht management en schandalig slecht bestuur is te herkennen aan een mentaliteit van "Oei, een probleem? Hier, we gooien er een smak geld tegenaan van iemand anders en hopelijk zal de boel daarmee sussen."

Het ironische is dan nog dat dit een bevoegdheid is van de N-VA:
- De trotse Vlaams-Nationalisten die in hun nostalgische liedjes de schoonheid van ons Vlaenderland bezingen. Uitgerekend zij maken dit land steeds lelijker, nog lelijker dan het al was.
- De Vlaams-Nationalisten die vaak (terecht) zitten kappen op de socialisten à la "The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money", gaan nu exact hetzelfde doen. Lafaards.

Er is op geen enkele manier rekening gehouden met de oorverdovende kritiek die de experts ter zake hierop geformuleerd hebben. Gewoon verder de idioot uitgehangen zoals ze tot nu toe altijd al gedaan hebben. Ze zijn erin geslaagd de betonstop helemaal vast te betonneren zodat er nooit nog iets van komt.

En wat ik zo frappant vind: dit passeert quasi geruisloos in de media. Hier en daar een kwaliteitsmedium zoals De Standaard of Knack die er een weekendartikel aan wijt maar geen populaire media, geen groot debat op Ter Zake, De Afspraak, De Zevende Dag, ... Dit schandalig beleid is allemaal normaal.

mac-bc zei:

Hoezo vind jij dat "logisch"?!

De lafheid en laksisme van deze Vlaamse Regering kent geen grenzen. Eerst de populaire uithangen door alle speculanten een 100% investeringsrendement te beloven en vervolgens de hete aardappel doodleuk doorschuiven naar de steden en gemeenten. De burgemeester van Nazareth sprak in de krant over bedragen die hun volledige jaarbudget enkele malen overschrijdt. Uiteraard gaan die dat nooit doen. Net zoals geen enkele andere stad of gemeente. Maar hey, er is "een oplossing" hoor volgens deze Vlaamse kutregering. :ironic:

Slecht management en slecht bestuur is te herkennen aan een mentaliteit van "Oei, een probleem? Hier, we gooien er een smak geld tegenaan en hopelijk zal de boel daarmee sussen."
Schandalig slecht management en schandalig slecht bestuur is te herkennen aan een mentaliteit van "Oei, een probleem? Hier, we gooien er een smak geld tegenaan van iemand anders en hopelijk zal de boel daarmee sussen."

Het ironische is dan nog dat dit een bevoegdheid is van de N-VA:
- De trotse Vlaams-Nationalisten die in hun nostalgische liedjes de schoonheid van ons Vlaenderland bezingen. Uitgerekend zij maken dit land steeds lelijker, nog lelijker dan het al was.
- De Vlaams-Nationalisten die vaak (terecht) zitten kappen op de socialisten à la "The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money", gaan nu exact hetzelfde doen. Lafaards.

Er is op geen enkele manier rekening gehouden met de oorverdovende kritiek die de experts ter zake hierop geformuleerd hebben. Gewoon verder de idioot uitgehangen zoals ze tot nu toe altijd al gedaan hebben. Ze zijn erin geslaagd de betonstop helemaal vast te betonneren zodat er nooit nog iets van komt.

En wat ik zo frappant vind: dit passeert quasi geruisloos in de media. Hier en daar een kwaliteitsmedium zoals De Standaard of Knack die er een weekendartikel aan wijt maar geen populaire media, geen groot debat op Ter Zake, De Afspraak, De Zevende Dag, ... Dit schandalig beleid is allemaal normaal.

Klik om te vergroten...

Een vraag stellen en ze zelf beantwoorden is wel een kunst

sandervdw zei:

Een vraag stellen en ze zelf beantwoorden is wel een kunst

Klik om te vergroten...

Ah, je vindt de reactie van de gemeenten logisch. Ik dacht heel even dat je het (non-)beleid van deze Vlaamse Regering "logisch" vond, aangezien ik nergens enige vorm van kritiek in uw post las.

Hoe kunnen die daar eigenlijk mee wegkomen? Deze incompetente probleemregering zou nu toch massaal onder vuur moeten genomen worden zowel in de media als in het parlement? Of is het zoals met de bankencrisis indertijd en de salariswagens tot op vandaag: "too big to fail". Iedereen erkent het probleem maar teveel mensen hebben er belangen bij. Iedereen pakt nog vlug wat hij kan en collectief storten we ons de dieperik in, nog liever dan de problemen aan te pakken.

Wat een decadentie. Wat een rotmentaliteit.