mac-bc zei:
Het probleem is dat jij suggereert dat "de lasten van de grootsteden" voort lijken te vloeien uit hun compacte woonvorm, wat natuurlijk totale bullshit is. Alsof de problemen met migrantenjongeren (waar je telkens naar verwijst) plotsklaps zouden verdwijnen wanneer je die in een typisch Vlaamse verkaveling zou steken.
Dat moet je mij nu toch eens dringend gaan uitleggen.
Je bekijkt gewoon twee random eigenschappen van grootsteden: compacte woonvorm en gemiddeld gezien meer problemen met migrantenjongeren. De grootste gemene deler is "grootstad" en dus ga je daar een causaliteit aan koppelen? What?!
Rokers zijn voornamelijk mannen van middelbare leeftijd. Mannen van middelbare leeftijd hebben ook het vaakst last van prostaatklachten. Dus problemen aan uw prostaat zorgt automatisch voor longproblemen. Zoiets?
Ik hoop dat jij geen wetenschappelijk onderzoek uitvoert want daar zouden weleens heel vreemde conclusies kunnen uitkomen.
Een deel van die problemen zouden inderdaad verdwijnen mocht men niet de de facto vorming van ghetto's in hebben toegelaten of zelfs aangemoedigd in het verleden.
Nu zit je daar ook met een aantrekkingspool voor illegale migratie, wat op zijn beurt weer een invloed heeft op criminaliteit, armoede, etc.
Dat is overigens een belangrijk deel waarom ik niet vlakbij mijn huidige job zou willen wonen, maar heus niet het enige. Ik had het over de lusten en de lasten die oneerlijk gesubsidieerd worden.
Je kan wel stellen dat er meer faciliteiten dichtbij zijn in de grootstad, zoals cultuur en openbaar vervoer, maar dat is wel een beetje pervers als je beseft dat die daar gewoon aan een hogere ratio per inwoner worden gefinancierd dan daarbuiten. Niet alleen via het Gemeentefonds maar ook via cultuursubsidies, subsidies openbaar vervoer, etc.
Als je die middelen eerlijker zou spreiden, zou je minder behoefte hebben om vanuit kleinere steden en gemeenten naar de grootstad te trekken.
Merk op dat ik er géén enkel probleem mee hebben dat Gent of Antwerpen meer geld krijgen per inwoner als dat volledig rationele criteria zoals fiscale draagkracht, concrete centrumfuncties (je hebt nu éénmaal meer politie nodig als je meer evenementen op je grondgebied hebt) maar evenzeer een stevige opwaardering van de waarde van open ruimte gebeurt. Ik stoor me aan de
40,8 % voorafnames die no questions asked naar de grotere steden gaan. Het absurde daarbij is dat zo'n systeem op maat eigenlijk om misbruik schreeuwt, bv.
https://www.hbvl.be/cnt/dmf20180928_03792823 Dus als heel Limburg louter administratief zou fusioneren, kan je ineens véél meer geld krijgen, los van of je nu meer of minder problemen hebt?
Leuk stukje uit dat artikel:
De huidige verdeling zorgt voor veel frustraties. “Terecht”, meent Vereeck. “De Gini-coëfficiënt -met waarde tussen 0 en 1 waarbij 0 staat voor helemaal gelijk en 1 voor helemaal ongelijk - is een wetenschappelijke maatstaf om ongelijkheid te meten. Waar die voor de inkomens in dit land 0,26 bedraagt, is dit voor de verdeling van het Gemeentefonds 0,40.”
Lang verhaal kort: de lasten van de "grootsteden" in dit land worden wel degelijk gecollectiviseerd. De lusten ook buitensporig gesubsidieerd. Dus om nogmaals voor de zoveelste keer tot mijn punt te komen: als jij voorstelt om de lasten van de mensen buiten de grootstad, niet langer te collectiviseren, in het voordeel van de grootstad en het nadeel van de kleinere steden en gemeenten, dan mag er ook op andere vlakken gekeken worden naar hoe de woonplaatsen van mensen belast of gesubsidieerd worden.
Een pervers neveneffect van dat Gemeentefonds is dan ook nog eens dat jij in Gent minder personenbelasting betaalt als ik hier, ...
