Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
mac-bc
Legacy Member
Tr1ploid zei:
Second.
Mensen denken dat ze plots goed bezig zijn qua ruimtelijke ordening omdat er in hunzelfde lint ook plots een supermarkt opduikt in het lint, waardoor de afstand naar de dichtstbijzijnde supermarkt kleiner wordt. Trots vertellen ze dan hoe ze vinden dat hun huis een gecentraliseerde ligging heeft. Jammer genoeg hebben zij er niets van begrepen.
Two wrongs don't make a right. Want alles blijft ééndimensionaal. De efficiëntiewinsten (op alle vlakken) zijn er dus gewoonweg niet. Zelfs integendeel, dergelijke supermarkten kunnen zelfs een katalysator vormen om nog meer gedecentraliseerd te gaan wonen.
Ik heb het verdwijnen van dorpsslagers en bakkers tot nu toe altijd gelinkt aan de opkomst van supermarkten die alles verkopen + mensen die geen tijd meer hebben. Maar daarnaast heb je inderdaad ook lintbakkers en lintslagers (met veel parking voor de deur) die hierin een rol kunnen spelen. Zeker te onderzoeken waard.
Tr1ploid zei:
Zo heb ik het ook nog niet bekeken maar inderdaad, hoewel ik voor velen hier wellicht de typische stadsbewoner ben, wonen wij gewoon in een rijhuis die evengoed in een traditioneel dorpscentrum had kunnen liggen. Ik heb mij teveel laten meeslepen in het narratief van dorp=verkaveling. Wat inderdaad best wel ironisch is, gezien enkele statements hier.
Vinceness
Legacy Member
Biljart zei:
Het "begin bij uzelf"-principe heeft geen plaats in discussies over beleid. Als iedereen bij zichzelf zou beginnen, zou er namelijk geen danige nood aan een nieuw beleid zijn dat er hier al 118 pagina's discussie over gaande is.
En laten we ook een kat een kat noemen: het "begin bij uzelf"-principe wordt hier enkel gebruikt om bepaalde ideeën of personen monddood te maken. Het is niet omdat iemand naar uw of mijn gevoel hypocriet is op bepaalde vlakken, dat die in die hypocrisie geen punt kan hebben. Beide zaken staan los van elkaar. Ik ben bijvoorbeeld zelf een vastbenoemd ambtenaar, maar vind het ambtenarensysteem niet meer van deze tijd, met veel te veel voordelen waar amper nadelen tegenover staan. Op zich ben ik dan hypocriet omdat ik zelf wel meepik van dat uitermate voordelig systeem, maar dat maakt mijn argument tégen het systeem niet minder waar. Integendeel, misschien heb ik zelfs meer recht van spreken omdat ik er middenin zit.
Dus nee, het "begin bij uzelf"-principe heeft weinig meerwaarde. Vaak integendeel, zelfs.
Tr1ploid
Legacy Member
Biljart zei:Dit is wel relevant. Het “begin bij uzelf-principe”.
Maar verder ontopic
Het ironische is dat Leo Van Broeck zijn stadsappartement letterlijk aan bod komt in de documentaire (10:25), wat nogal duidelijk maakt dat KnightOfCydonia niet geïnteresseerd is in een echte discussie, maar gewoon wat wilt komen afgeven.
KnightOfCydonia
Legacy Member
phate_13 zei:
Als natuur een wezenlijk argument is van je ruimtelijke ordening, dan is het niet meer dan terecht dat je naar het volledige plaatje kijk en er inderdaad zaken als luxe vliegreizen en migratie in betrek.
Dat is zeer relevant. Als Nic Balthazar morgen een vliegtaks gaat verdedigen, heeft hij de vele tientallen vliegreizen die hij gemaakt heeft toch maar gehad... een retro-actieve carbontaks zal er niet komen.
Leo Van Broeck mag wel bepleiten dat we allemaal beter in de stad kunnen gaan wonen, ik heb de documentaire overigens wel gezien, maar zoals ik zei (begrijpend lezen): die woont dus duidelijk niet in een kruipkot. Toegegeven het is ook geen verkavelingswoning, het is alleen maar een stadsappartement van een grootte die de modale Belg niet kan betalen.
Dat voorbeeld van Vinceness is overigens ook een mooi: je hebt inderdaad vastbenoemde ambtenaren die vinden dat dat statuut te veel voordelen heeft... en wat krijg je vervolgens? Statutaire ambtenaren die dat statuut afbouwen, zonder zelf hun eigen rechten aan te laten tasten. Zo worden bij Proximus geen statutaire ambtenaren meer aangenomen, bij de Vlaamse overheid ook nauwelijks nog. Maar wie zit er nog veilig? De oude statutaire ambtenaren die dat beleid hebben ingevoerd, die zetten hun statuut uiteraard niet om naar contractueel.
Ik ben voorstander van het principe van practice what you preach: ik vind er niets mis mee om een beetje buiten het stadscentrum nog een stukje eigen tuin te hebben en niet allemaal dichter op elkaar, bij voorkeur in de stadscentra, te gaan wonen. Ik heb de prijs daarvoor betaald, niet alleen voor de tuin maar ook voor een goed geïsoleerde nieuwbouw (inclusief BTW overigens), en neen niet in lintbebouwing & denk dat de netto-uitkomst van mijn gedrag voor het milieu nog altijd véle malen positiever is dan dat Nic Balthazar of Leo Van Broeck.
Naast de impact op milieu op vlak van klimaat zit je natuurlijk ook met ruimtegebruik... je kan een oppervlakte maar één keer gebruiken en waar je een appartement bouwt, kan je geen bos aanleggen.
Nu goed, ik heb er geen probleem mee dat tuinen kleiner worden, dat resterende woonruimte efficiënter gebruikt moet worden. Industriegebieden ook overigens. Maar ook op dat vlak: als je à la Nic Balthazar gaat pleiten voor meer migratie, creëer je ook daar net meer druk. Ik wil niet kleiner gaan wonen zodat meer mensen naar België kunnen migreren. Ik stel voor dat die mensen maar migreren naar gebieden die minder dicht bevolkt zijn.
De rest houd ik voor een volgende post...
stungunner
Legacy Member
Tr1ploid zei:
Toch even volledige bekeken, want ik vind het zeker een interessante reportage.
Alleen vind ik wel dat ze toch heel hard die focus blijven leggen op mensen naar de steden lokken en die leefbaarder maken. Wat uiteraard wel goed is, maar mbt de kleinere dorpen en gemeenten blijf ik wat op mijn honger zitten.
Ik vind het wel al te makkelijk om de schuld van de te grote verspreiding op de modale verkavelingsvlaming te steken wanneer je de onaantrekkelijkheid bekijkt van Brussel of sommige buurten in A’pen en Gent om te gaan wonen. Het voorbeeld van Harelbeke ook, die lelijkheid van dat centrum en de steenweg erdoor, dat is niet de schuld van de Vlaming in zijn fermette hé. En waar ze dat wel opwaarderen zoals Park Spoor Noord gaan de prijzen ook mee omhoog met het volk dat daar komt ontspannen. En daar krijg je dan het probleem van de prijzen van die woningen die ze daar creëren, dat is toch meestal geen spek voor de bek van de modale mens. Ze spreken ook van stadswoningen die kunnen concurreren met villa’s, dat bestaat al hé, maar kost in centrum Gent +1 miljoen euro. Dat is wel het imago dat er is van die “urban villa’s”, iets wat die architect uit Brugge ook terecht aankaart.
Zijn project in Brugge is heel mooi, maar enerzijds wil ik die prijzen daar wel eens van zien (iets wat men natuurlijk wijselijk niet vermeld), anderzijds moeten mensen nog steeds de vrije keuze hebben om daar al dan niet te gaan wonen. Daarbij ben ik op zich niet tegen hogere kosten voor mensen die wel afgelegen willen wonen, iets wat elk dan voor zichzelf moet uitmaken.
Dat er geen extra open ruimte meer moet worden bijgebouwd ben ik absoluut van overtuigd, maar ipv alles te willen verplaatsen of onteigenen zouden ze voor de kleinere dorpen of meer afgelegen woningen zoals reeds gezegd andere oplossingen kunnen voorzien. Want ik geloof echt niet in “kleine” woontorens in die dorpen, dat is iets wat heel weinig mensen die nu belang hechten aan mooie en rustige dorpsgezichten gaan aanvaarden. Dergelijke kleine woontorens gaan trouwens imo niet helpen voor de mobiliteit, want is het dan de bedoeling dat meer mensen naar die dorpen gaan wonen, of gewoon de mensen die er al wonen in “torentjes” gaan steken? Het ene zorgt er net voor dat die afgelegen dorpen drukker worden (maar nog niet druk genoeg om er op grotere schaal extra openbaar vervoer te organiseren), wat niet de bedoeling is gezien ze afgelegen liggen, het andere zorgt gewoon voor een verschuiving in en rond het dorp, wat kosten/baten imo weinig gaat opbrengen.
De bouwmeester lijkt mij wel vnl uit te gaan van zijn eigen noden en wensen: een park dus hij moet geen gras afrijden, mensen in de buurt,… goed voor hem, maar veel mensen willen net wel een tuin omdat ze groene vingers hebben en willen privacy, hebben geen nood aan zoveel contact.
Daarom geloof ik ook minder in projecten zoals dat in Molenbeek op grote schaal, waar mensen echt gemeenschappelijke zaken samen gebruiken als in een soort commune. Zoiets is echt voor weinigen weggelegd. Ook die deelauto’s, dat gaat nooit op grote schaal gebruikt worden en blijft iets marginaals. Idem voor die smart farms, dat oogt allemaal hip en mooi, maar is imo echt geen oplossing op grote schaal. Het idee van markten verbonden met landbouw net buiten stad zoals Barcelona vind ik dan een pak logischer en haalbaarder. Maar dan moeten die lijnen naar die markten wel beter en mogen die niet voor extra mobiliteitsproblemen zorgen.
Ik ben wel helemaal pro voetgangerszones vergroten in steden, in Gent is dat fantastisch gelukt, in A’pen en BXL kan dat nog een stuk beter imo. Dat maakt de leefbaarheid van een stad in elk geval een pak groter, maar je moet ook de auto wel nog de kans geven om tot aan die stad te geraken.
De problematiek rond grondwater en regenwater ligt imo wel totaal niet aan nieuwbouw, de regels daar voor opvang, gebruik, infiltratie, waterdoorlatende materialen, beperkte verharding,… zijn al heel streng en verregaand, een nieuwbouwwoning vandaag gaat zelf positief bijdragen aan die problematiek.
En nog een kleine opmerking, in dat “Atelier van de bouwmeester”, die taskforce, zijn precies allemaal vrouwen? Hmm, het is dat masculinisme maar iets marginaals is, maar omgekeerd zou dat toch een vette kluif voor de feministen zijn me dunkt
Conclusie is voor mij vnl dat veel ideeën op zich wel goed zijn, maar ik vrees voor de kostprijs van dat alles, dat de meeste van die projecten net goed zijn voor de babyboomers die nu hun fermette voor veel geld kunnen verkopen om daar te kunnen gaan wonen op hun oude dag, of voor de hippe tweeverdieners, maar dat zorgt dan niet meteen voor een structurele oplossingen voor de modale Vlaming of Belg.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Tr1ploid zei:
Tr1ploid zei:
Ik mag hopen dat die hoeve dan ook een landbouwfunctie behoudt? Of dat je er op z'n minst meerdere woon-units of een B&B van maakt?
Of is het een hoeve puur voor jezelf en valt dit ook binnen het drogargument van sommigen dat je geen kritiek mag leveren op de hypocrisie van de boodschapper?
phate_13
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Moet ik nu mijn vorige post hier woord voor woord weer gaan kopiëren? Stop met off-topic gezwans en met mensen persoonlijk aan te vallen om een argument onderuit te proberen te halen.
Een huis gaat niet vliegen, dus off-topic.
Migratie zorgt niet voor lintbebouwing. Dat is gewoon off-topic.
Proximus of ambtenaren hebben hier ook niets mee te maken. Off-topic.
Stop met belachelijk doen. En blijf on-topic. In heel deze reactie staat amper iets relevants over het beleid van ruimtelijke ordening. Enkel off-topic gezwans en onwaarheden.
Dat andere zaken ook een bepaalde impact kunnen hebben op mobiliteit, milieu, ... dat staat er gewoon los van.
Wat jij zegt is : Dronken rijden? Daar moet je niet naar kijken, dat men eerst maar zorgt dat de straten goed aangelegd zijn, geen potholes zijn, en dan zal ik wel stoppen met dronken rijden en mag men dat probleem aanhalen.
Dus aub, stop met off-topic te gaan en heel de discussie te verzieken.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Pieterjan94 zei:Lol, de ad hominem is de drogreden he, niet de kritiek dat je geen ad hominems mag gebruiken.
Een ad hominem is in mijn ogen in de eerste plaats wanneer de reden waarom je de boodschapper aanvalt, volkomen los staat van de boodschapper.
Wanneer de boodschapper een hypocriet is, is het wel degelijk relevant om dat aan te halen. Dat neemt niet weg dat de boodschap op zich inderdaad nog kan kloppen, maar het ondergraaft wel degelijk de impact ervan. Zoals ik zei: "practice what you preach", zeker wanneer het gaat om zaken die geen levensnoodzakelijkheden zijn, zoals frequente verre vliegreizen.
Wanneer dit vervolgens dan ook nog eens wordt omgezet in beleid, krijg je vaak ook in België situaties "à la Belgique" waarbij men afkomt met bullshit als "verworven rechten", zoals de analogie van Vinceness die ik al gefileerd heb. Of relevanter in deze discussie: de woonbonus. Afgeschaft voor toekomstige generaties, met slechts een habbekrats aan compensatie en een loophole voor de rijken, zoals het de VLD en N-VA betaamt... Benieuwd hoeveel van de politici die deze ingevoerd hebben, zelf er nog van profiteren.
Ik heb hem overigens ook nog (helaas de slechtere versie), maar ik vond dat echter geen slecht systeem en vul het nog zonder schroom in op mijn belastingbrief.
phate_13
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Ik heb ook de woonbonus, maar ben er absoluut tegen gekant. Wilt niet zeggen dat ik hem dan NIET ga invullen op mijn belastingsbrief.
Volgens u ben ik nu al afgeschreven in het hele debat en is alles wat ik nu zeg over de woonbonus irrelevant en heb ik geen recht meer om er over te discussiëren?
Daarnaast is de boodschapper geen hypocriet. Jij komt met totaal uit de lucht gegegrepen dingen aan die er niet toe doen. (Uit de lucht gegrepen, luchtvaart, snaptem?) Als je de documentaire bekijkt, dan zie je toch hoe Leo woont? Hoe is dat hypocriet? Dat is EXACT wat hij zegt.
Stick to the facts.
KnightOfCydonia
Legacy Member
phate_13 zei:
Kerel, er is niets off-topic aan mijn post.
Ik grijp gewoon terug naar de argumenten waarom we volgens mensen als Nic Balthazar of Leo Van Broeck dichter bij elkaar moeten gaan wonen, bij voorkeur in stadscentra, ... en kijk dan kritisch welke zaken daar nog verband mee houden, en of er ook geen andere keuzes mogelijk zijn dan diezelfde voorstanders maken.
Ik heb nergens lintbebouwing verdedigd.
Migratie is in een discussie over ruimtegebrek en bevolkingsdichtheid wel degelijk relevant, omdat het gaat over beschikbare ruimte per persoon.
Ik heb het ambtenarenstatuut er zelf niet bijgehaald
Ik heb evenveel recht om in deze topic te posten, als ik mijn mening relevant vind, post ik die.
Dat ik er niet dezelfde visie op nahoud over hoe politieke meningen iets abstract zijn die je los moet zien van hun boodschapper, dat is dan maar jouw probleem. Ik moet ook geen lessen seksuele opvoedingen krijgen van een priester, zelfs al zijn ze inhoudelijk juist en leeft die netjes het celibaat na (in plaats van te doen wat vele andere priesters hem voordeden), daar lijken mij beter geplaatste mensen voor.
phate_13 zei:
Neen, wat ik zeg is dat ik geen lessen moet krijgen over niet dronken rijden van mensen die zelf jarenlang dronken rondgereden heeft met de auto, en hoewel die dat nu niet meer doet, nog steeds nuchter aan 120 km/h door de bebouwde kom raast.
Ik zou zeggen, stop met moderator te willen spelen, als je mijn posts dusdanig off-topic vindt, er is een ignore list.
phate_13
Legacy Member
Ik zeg nu toch ook niet dat je lintbebouwing verdedigd?
Maar ok, leg mij eens uit hoe het al dan vliegen gelinkt is aan ruimtelijke ordening? En niet met de haren er bij getrokken?
Leg mij eens uit hoe dat volgens jouw de woonkeuze van Leo of Nic de ruimtelijke ordening beïnvloed?
De topic gaat over het ruimtelijk beleid. Jij verziekt de topic door continue off-topic zaken er bij de haren bij te sleuren. Bovenstaande zaken hebben per chance (vooral voor u) niets te maken met de ruimtelijke ordening.
En nu zeg je : Dat als er politici zijn die iets met verkeer te maken hebben, en zelf de regels overtreden : Is het dan volgens u dat de regels niet goed zijn of wilt dat dan zeggen dat jij dan de regels niet meer moet volgen? Of wat wil je er precies mee zeggen?
Maar ok, leg mij eens uit hoe het al dan vliegen gelinkt is aan ruimtelijke ordening? En niet met de haren er bij getrokken?
Leg mij eens uit hoe dat volgens jouw de woonkeuze van Leo of Nic de ruimtelijke ordening beïnvloed?
De topic gaat over het ruimtelijk beleid. Jij verziekt de topic door continue off-topic zaken er bij de haren bij te sleuren. Bovenstaande zaken hebben per chance (vooral voor u) niets te maken met de ruimtelijke ordening.
En nu zeg je : Dat als er politici zijn die iets met verkeer te maken hebben, en zelf de regels overtreden : Is het dan volgens u dat de regels niet goed zijn of wilt dat dan zeggen dat jij dan de regels niet meer moet volgen? Of wat wil je er precies mee zeggen?
KnightOfCydonia
Legacy Member
phate_13 zei:
Mocht ik tegen de woonbonus zijn, ik bracht hem inderdaad niet in op mijn belastingbrief. Mocht ik er tegen zijn ik zou met vuur verdedigen dat de woonbonus voor iedereen werd afgeschaft.
Ik vind het milieu ook belangrijk, en houd daar wel degelijk rekening mee bij de keuzes die ik maak. Als mijn keuze echter is om liever toch nog een stukje eigen tin te hebben, en niet in het stadscentrum te willen gaan wonen, dan vind ik dat ik die keuze mag verdedigen, en wanneer daar kritiek op komt op basis van milieu-argumenten, dan is het niet meer dan normaal dat ik ook kritiek terug richt op het milieu-gedrag van degenen die die kritiek aanleveren.
Jij bepaalt nog altijd niet wat de feiten zijn. Hoe is het woongedrag van Leo Van Broeck hypocriet? Ik zal ook een modieus zinnetje uit een andere taal gebruiken: "Qu'ils mangent de la brioche", het is gemakkelijk te bepleiten dat iedereen maar meer in het stadscentrum zou moeten gaan wonen, wanneer je overduidelijk zelf een riant, groot appartement in het stadscentrum kan betalen...
phate_13
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
:doh:
KnightOfCydonia zei:
Daar gaan ze es mee lachen, wanneer ik dat niet invul, maar tegelijkertijd ook minder registratierechten en minder belastingen op mijn loon ga betalen. Daar kan ik echt voor kiezen inderdaad...
Ben je nu echt serieus? Gij zijt misschien stinkend rijk dat gij er voor kunt kiezen om gewoon geld weg te gooien? Mag ik je er aan herinneren dat het grootste deel van de bevolking dit niet zomaar kan.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Het ruimtelijk beleid heeft zich aangepast aan de eventualiteit van de wagen.
Den Leo haalt in zijn optimale woonvorm, die NIET de mijne is, die eventualiteit gewoon eruit. Terwijl de wagen voor de modale vlaming een normaliteit is.
En voor mij wil ik NIET meer terug hiernaar : https://www.google.com/maps/@50.816...4!1sgEvnO1VM7kwlxIZEXiZ8Iw!2e0!7i13312!8i6656
Maar is mijn voorkeur tgv het nieuwe normaal het volgende : https://www.google.com/maps/@50.820...4!1sERrmc4_gyCioghpk80Swqg!2e0!7i13312!8i6656
Ik wil niet terug naar het traditionele dorpsaanzicht. Dat is voor MIJ een stap terug in plaats van een stap vooruit. En dan mag leo nog 100 keer argumenteren dat we hiernaar terug moeten. Daar ben ik het niet mee eens, en er is ook niets verkeerd met die keuze te maken en die te collectiviseren.
Kost dat dan meer aan de maatschappij om riolering aan te leggen, dan is het maar zo.
Den Leo haalt in zijn optimale woonvorm, die NIET de mijne is, die eventualiteit gewoon eruit. Terwijl de wagen voor de modale vlaming een normaliteit is.
En voor mij wil ik NIET meer terug hiernaar : https://www.google.com/maps/@50.816...4!1sgEvnO1VM7kwlxIZEXiZ8Iw!2e0!7i13312!8i6656
Maar is mijn voorkeur tgv het nieuwe normaal het volgende : https://www.google.com/maps/@50.820...4!1sERrmc4_gyCioghpk80Swqg!2e0!7i13312!8i6656
Ik wil niet terug naar het traditionele dorpsaanzicht. Dat is voor MIJ een stap terug in plaats van een stap vooruit. En dan mag leo nog 100 keer argumenteren dat we hiernaar terug moeten. Daar ben ik het niet mee eens, en er is ook niets verkeerd met die keuze te maken en die te collectiviseren.
Kost dat dan meer aan de maatschappij om riolering aan te leggen, dan is het maar zo.
phate_13
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Pas op, ik ben hier ook niet tegen he. Zeker als ik die buurt eens bekijk, ligt landelijk, maar toch nog ietsofwat gecentreerd. Alleen die N304 moet men mee opletten, dat men daar eigenlijk het bebouwen zoveel mogelijk mijd en eventueel de mogelijkheid in het achterhoofd houden voor later een parallelweg te trekken hiermee, rond het dorpje, zodat deze weg in het centrum geen doorgaand verkeer meer heeft.
Is dat dorpje ideaal qua maatschappelijke kosten? Ook niet wellicht, is vrij klein. Maar dat is niet één van de zaken die prioritair is om aan te pakken.
Belangrijk om in het achterhoofd te houden is dat er een verschil is tussen praktijk nu, visie en praktijk later. Maar er is wel nood aan bepaalde visie in plaats van laissez-faire. Anders gaat het er alleen maar meer op achteruit. Kan het zijn dat een visie verder gaat dan vele mensen (inclusief mezelf overigens) zich comfortabel mee voelen? Natuurlijk, als je niet verder richt dan een effectief haalbaar doel, zal dat doel niet gehaald worden met zo'n dingen. Visie moet ambitieus zijn. Het is nog geen beleid he.
Dat is inderdaad iets anders.Biljart
Legacy Member
Bouwmeester: Een park voor de deur en ik heb geen onderhoud: de realiteit is echter: “jongeren” die autochtonen belagen, uitpuilende vuilnisbakken en hondenpoep op het gras.
Vandalisme, want respect nul “het is toch van niemand en iedereen”.
Compacter wonen met meer gemeenschappelijke voorzieningen. Mooi op papier en voor de happy few.
Geen tuin en terras, maar wel een gemeenschappelijk groot dakterras? Hmm..
Desalniettemin valt er iets voor te zeggen.
Voor wie wil.
.
Ik niet.
Vandalisme, want respect nul “het is toch van niemand en iedereen”.
Compacter wonen met meer gemeenschappelijke voorzieningen. Mooi op papier en voor de happy few.
Geen tuin en terras, maar wel een gemeenschappelijk groot dakterras? Hmm..
Desalniettemin valt er iets voor te zeggen.
Voor wie wil.
.
Ik niet.
KnightOfCydonia
Legacy Member
phate_13 zei:
Kerel stop eens met mij consequent dingen in de mond te leggen die ik helemaal niet gezegd heb. Ik ben vér, zéér vér van stinkend rijk, heb geen bedrijfs- of salariswagen (of dienstwagen zoals Leo Van Broek).
Die registratierechten of minder belastingen op je loon zijn een habbekrats ten opzichte van de andere diefstallen die recent gepleegd zijn jegens jongere generaties: afschaffing woonbonus en indexsprong.
phate_13 zei:Ik zeg nu toch ook niet dat je lintbebouwing verdedigd?
Maar ok, leg mij eens uit hoe het al dan vliegen gelinkt is aan ruimtelijke ordening? En niet met de haren er bij getrokken?
Leg mij eens uit hoe dat volgens jouw de woonkeuze van Leo of Nic de ruimtelijke ordening beïnvloed?
De topic gaat over het ruimtelijk beleid. Jij verziekt de topic door continue off-topic zaken er bij de haren bij te sleuren. Bovenstaande zaken hebben per chance (vooral voor u) niets te maken met de ruimtelijke ordening.
phate_13 zei:
De link tussen vliegen en ruimtelijke ordening is er rechtstreeks en onrechtstreeks. In die documentaire wordt klimaatopwarming wel degelijk als argument aangehaald, maar daarnaast is er natuurlijk ook het ruimtegebruik, los van de koolstofuitstoot.
De keuze van Nic Balthazar en soortelijken: allemaal dichter bij elkaar gaan wonen, bij voorkeur in de stad. Waarbij iemand als Leo Van Broeck waarschijnlijk nog steeds een luxestadsloft kan kopen, en ik met mijn budget een kruipkot kan kopen, met nog wat gedeelde ruimtes ook als het aan LVB ligt. De behoefte voor groen? Vlieg gerust naar het verre buitenland. Maar in het binnenland promoten we het openbaar vervoer... ook als we zelf een dienstwagen of salariswagen hebben.
Mijn keuze? Ik heb al meer dan 10 jaar geen vliegreis meer gemaakt (15 jaar eigenlijk), heb gespaard voor een rustig appartementje met een eigen tuintje (100 m²), goed geïsoleerd, en neen niet pal in het groen maar in een reeds bestaande woonwijk, op wandelafstand van het kleine stadscentrum, meerdere bakkers, een supermarkt zelf, maar ook op wandlafstand van een écht bos, hier in België, waar ik tot rust kan komen. In een stad als Brussel, Leuven of Gent zou ik kapot gaan. In Antwerpen had ik nog de luxe van toen ik er studeerde in Wilrijk een kot te hebben, vlakbij groen, dat was nog relatief leefbaar, kon 's morgens de vogeltjes nog horen fluiten (boven het geroep van de lokale kleuterschool, maar dat stoorde me niet)... maar een kot huren is nog iets anders dan een woning kopen.
Ik heb geen probleem met een kritische blik op onze ruimtelijke ordening, want daar is véél ruimte (haha) voor verbetering. Dat neemt niet weg dat je daarbij andere politieke keuzes kan maken. Zie ook de andere posts van Renegade en biljart: gedeelde ruimtes in een appartement klinkt héél mooi... tot je beseft dat dat maar haalbaar is voor een select, fatsoenlijk deel van de bevolking. Er is een reden waarom bepaalde delen van onze grootsteden dermate verloederd zijn, dat vele anderen er niet eens meer willen wonen. Tot een projectontwikkelaar er de boel opkoopt, renoveert, en de prijzen skyrocketen.
De ironie is dat ik in een woonsituatie woon die quasi overeenkomt met wat je op pakweg 34 minuten in die documentaire ziet. Ik zie het gewoon niet zitten om in een héél aantal andere voorbeelden uit die documentaire te wonen. Zelfs niet wanneer er een gedeeld zwembad is.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.