Archief - Mobiliteit

Gonzo the Great · 5 dec 2020

Pieterjan94 zei:
https://www.tijd.be/politiek-econom...shockeffect-dan-wordt-het-beter/10269916.html

Goed interview. Grof samengevat zegt ze dat niets doen geen mogelijkheid is. De opbrengsten kunnen verdeeld worden met de gewesten in functie van investeringen in een expressnet naar Brussel vanuit Vlaams en Waals Brabant.

Allez, laat ons zeggen dat het positief is dat ze nu de andere gewesten voor het blok zetten om ook iets te doen. Want zij zitten intussen nog steeds met de gevolgen, en er gebeurt niets.

Maar dat dit plan tot een grote gedragsverandering gaat leiden geloof ik niet. Zeker niet vanuit de rand: als je vaak al 15min de wagen of bus moet nemen om naar een station te rijden, ga je voor een totale rit van 20 of 25 min er geen uur van maken om een paar euro per dag te winnen. De tijd dat je anders tot in Brussel noord bent geboemeld met de oudste stellen van de vloot, ben je met de wagen al lang ter plaatse. Je gaat die extra taks dus gewoon dokken. Meer frequentie voor OV gaat daar niets aan veranderen.

Nu zou je mensen rond Brussel mee straffen omdat men het probleem wil aanpakken van vlamingen en walen die elke dag 100+km bollen om toch wat meer te verdienen in Brussel. Ik vind dat ook waanzin die lange files richting BXL en Antwerpen elke dag. Ik heb in Diegem ook collega's uit Gent, Brugge, zelfs ene die elke dag uit Bastogne kwam...
Ik zou dus wel graag in die heffing alvast een factor zien die het goedkoper maakt als je in de buurt woont. Hoe zou jij je voelen moest je nog steeds volle pot taks betalen voor heel belgie, en alle gemeentes rond de jouwe plots met zo'n eenzijdig plan komen? Dan verwacht ik van mijn gemeente dat ze daar een stokje voor steken tot er een eerlijke oplossing is voor iedereen...

Er is dus maar 1 gepast anwoord van VL of WA zolang zij ook geen km-heffing doen: een vignetje dat overeenkomt met het leeuwendeel van de verkeerstaks daar, als een Brusselaar daar wil komen rondbollen. Want anders hebben de critici gelijk, als ze zeggen dat dit een cadeautje is aan het eigen kiesvee op kap van de pendelaars uit andere gewesten. Dus hopelijk komt er dan veel water bij de wijn bij het Brussels voorstel, of komt VL of WA met een eigen systeem.

beryl · 5 dec 2020

phate_13 zei:
Persoonlijk zou ik het appreciëren dat jullie met iets meer dan "buikgevoel" afkomen als jullie studies willen ondergraven.

Het staat in die studie zelf dat de files naar Brussel wel serieus zouden zakken. Dat er weliswaar heel wat extra verplaatsingen zouden zijn maar dat dit over kortere afstanden zou gaan die zich vaker buiten de spitsuren situeren. De makers van het rapport zelf zijn wel positief op de impact van telewerk op de files omdat ze zelf zeggen uit gegaan te zijn van een hoog aantal extra verplaatsingen en dat zelfs dan er een merkelijke verbetering zou zijn. Die extra verplaatsingen bestaan trouwens ook uit extra goederenvervoer, dat zorgt weliswaar net zowel voor files maar het betekent wel dat er minder mensen in de file zouden staan waardoor het probleem ook minder erg wordt.

De studie gaat vooral over totale transportvraag en minder over de files. Die transportvraag daalt veel minder sterk dan de files en ik heb de indruk dat de journalisten dat wat door elkaar slaan.

Dat heeft trouwens niets met buikgevoel te maken, het is onlogisch dat extra verplaatsingen naar scholen en winkels dezelfde impact zouden hebben dan verplaatsingen naar het werk. Ik zou het persoonlijk wel appreciëren moesten mensen eerst zelf wat nadenken voor ze andere mensen hun reactie afschieten.

phate_13 · 5 dec 2020

beryl zei:
Het staat in die studie zelf dat de files naar Brussel wel serieus zouden zakken. Dat er weliswaar heel wat extra verplaatsingen zouden zijn maar dat dit over kortere afstanden zou gaan die zich vaker buiten de spitsuren situeren. De makers van het rapport zelf zijn wel positief op de impact van telewerk op de files omdat ze zelf zeggen uit gegaan te zijn van een hoog aantal extra verplaatsingen en dat zelfs dan er een merkelijke verbetering zou zijn. Die extra verplaatsingen bestaan trouwens ook uit extra goederenvervoer, dat zorgt weliswaar net zowel voor files maar het betekent wel dat er minder mensen in de file zouden staan waardoor het probleem ook minder erg wordt.

De studie gaat vooral over totale transportvraag en minder over de files. Die transportvraag daalt veel minder sterk dan de files en ik heb de indruk dat de journalisten dat wat door elkaar slaan.

Dat heeft trouwens niets met buikgevoel te maken, het is onlogisch dat extra verplaatsingen naar scholen en winkels dezelfde impact zouden hebben dan verplaatsingen naar het werk. Ik zou het persoonlijk wel appreciëren moesten mensen eerst zelf wat nadenken voor ze andere mensen hun reactie afschieten.

Ik kan de studie zelf niet lezen. Jij reageert wel inhoudelijk, de reacties hierboven waren geen meerwaarde. Bedankt voor de duiding hieromtrent, maar de kinderachtige reactie mag je wel achterwege laten. Op de man gaan spelen en spreken over "afschieten"... Ik wil het gewoon graag inhoudelijk houden.
Ik ga er van uit dat er in Brussel zelf ook mensen wonen die kinderen hebben en af en toe moeten winkelen. Dus deze zullen binnen het stad wel degelijke een impact hebben op de files. Dat deze impact lager ligt kan ik gerust inkomen. Ik zeg nergens dat deze impact dezelfde is. Als deze aanname fout is en dat er geen mensen (met kinderen) wonen in Brussel of dat er geen winkels zijn, dan slik ik gerust mijn woorden terug in. Maar de nieuwstraat is vandaag nog afgesloten voor het volk dat kwam winkelen, dus lijkt me vrij accuraat.

Gonzo the Great zei:
Allez, laat ons zeggen dat het positief is dat ze nu de andere gewesten voor het blok zetten om ook iets te doen. Want zij zitten intussen nog steeds met de gevolgen, en er gebeurt niets.

Maar dat dit plan tot een grote gedragsverandering gaat leiden geloof ik niet. Zeker niet vanuit de rand: als je vaak al 15min de wagen of bus moet nemen om naar een station te rijden, ga je voor een totale rit van 20 of 25 min er geen uur van maken om een paar euro per dag te winnen. De tijd dat je anders tot in Brussel noord bent geboemeld met de oudste stellen van de vloot, ben je met de wagen al lang ter plaatse. Je gaat die extra taks dus gewoon dokken. Meer frequentie voor OV gaat daar niets aan veranderen.

Nu zou je mensen rond Brussel mee straffen omdat men het probleem wil aanpakken van vlamingen en walen die elke dag 100+km bollen om toch wat meer te verdienen in Brussel. Ik vind dat ook waanzin die lange files richting BXL en Antwerpen elke dag. Ik heb in Diegem ook collega's uit Gent, Brugge, zelfs ene die elke dag uit Bastogne kwam...
Ik zou dus wel graag in die heffing alvast een factor zien die het goedkoper maakt als je in de buurt woont. Hoe zou jij je voelen moest je nog steeds volle pot taks betalen voor heel belgie, en alle gemeentes rond de jouwe plots met zo'n eenzijdig plan komen? Dan verwacht ik van mijn gemeente dat ze daar een stokje voor steken tot er een eerlijke oplossing is voor iedereen...

Er is dus maar 1 gepast anwoord van VL of WA zolang zij ook geen km-heffing doen: een vignetje dat overeenkomt met het leeuwendeel van de verkeerstaks daar, als een Brusselaar daar wil komen rondbollen. Want anders hebben de critici gelijk, als ze zeggen dat dit een cadeautje is aan het eigen kiesvee op kap van de pendelaars uit andere gewesten. Dus hopelijk komt er dan veel water bij de wijn bij het Brussels voorstel, of komt VL of WA met een eigen systeem.

Jij gelooft dat niet. Alle mensen die zich op studies steunen en naar de praktijk kijken geloven er wel in.
Zo tonen deze studies aan dat er zelfs met minder frequent openbaar vervoer meer reizigers kunnen vervoerd worden door een afname in files.

Opvallend: omdat er minder files stonden, nam de commerciële snelheid van de bussen flink toe. Ondanks het hogere aantal reizigers moest de busmaatschappij toch minder bussen en chauffeurs inzetten, omdat ze met dezelfde middelen méér gedaan kreeg.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/1...ussel-gaat-het-verst-van-alle-steden-die-ooi/

Gonzo the Great · 5 dec 2020

phate_13 zei:
Jij gelooft dat niet. Alle mensen die zich op studies steunen en naar de praktijk kijken geloven er wel in.
Zo tonen deze studies aan dat er zelfs met minder frequent openbaar vervoer meer reizigers kunnen vervoerd worden door een afname in files.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/1...ussel-gaat-het-verst-van-alle-steden-die-ooi/

Ok, als studies het tegendeel beweren, laat ons die alinea van mijn post vergeten dan, akkoord.

Maar de essentie van jouw artikel is dit:
<<
Dat is in België fundamenteel anders: de meeste bevoegdheden op het vlak van mobiliteit in België behoren toe aan de gewesten en omdat Wallonië en Vlaanderen door hun ruimtelijke en economische structuur andere noden en politieke agenda’s hebben, ligt Brussel door de aankondiging over haar kilometerheffing per direct met de andere entiteiten op ramkoers. De vraag is dus maar of de Brusselse plannen de politieke storm die komen zal, overleven.>>

Ik verwacht dus een harde houding van Vlaanderen bij die ramkoers. Want ik hoop dat jij ook wil begrijpen dat voor iemand die vlakbij Brussel woont, volledige wegentaks en die tol er nog eens bij echt geen optie is.
Want er zijn nog manieren om pendelen met de wagen te ontmoedigen. Je heft bvb een zware belasting per km tussen je domicilie en je werkgever. En die valt weg als je een abonnement van OV van A naar B kan voorleggen en wat bewijzen dat je het effectief gebruikt. Dat gaat ook mensen aanzetten niet van te ver te pendelen met de wagen. De brandstof nog duurder maken zou ook "verbruiker betaalt" zijn, maar dan gaan bvb alle Westvlamingen en Limburgers gewoon over de grens tanken, dat helpt ook niet.

Als milieu en CO2 een doel is, laten we dan eerst dat treintje file elke dag vanaf Leuven, Aalst, Mechelen, enz eens aanpakken. Als we die al uit de auto krijgen, zal het in Brussel ook direct al veel kalmer zijn.

phate_13 · 6 dec 2020

Nee, dat begrijp ik volledig he.

Daarmee dat ik hierboven ook reeds gezegd heb dat ik ook vind dat men beter gezamelijk kijkt naar een oplossing. Je zit dan echter met een partij op Vlaams niveau die hierover hunne keutel al eens hebben ingetrokken, dat maakt het inderdaad niet evident.

Want er zijn nog manieren om pendelen met de wagen te ontmoedigen. Je heft bvb een zware belasting per km tussen je domicilie en je werkgever. En die valt weg als je een abonnement van OV van A naar B kan voorleggen en wat bewijzen dat je het effectief gebruikt. Dat gaat ook mensen aanzetten niet van te ver te pendelen met de wagen.

Wat is dan precies het verschil met het voorstel wat nu op tafel ligt?

Ik ben sterk voorstander van het principe dat op tafel ligt. Maar vind ook dat dit inderdaad beter nationaal wordt aangepakt. Mar kan het alleen maar aanmoedigen dat dit belast wordt op het gebruik en niet op het bezit er van. Dat is gewoon veel efficiënter en zal ook voor mensen die hun auto weinig gebruiken veel voordeliger zijn. Het moedigt mensen ook sowieo wat meer aan om de auto eens wat vaker te laten staan.

Nu, er zijn ook dingen hieraan die me tegensteken, daar niet van. Het gebruik maken van het achterhaalde "fiscale pk" bv. Dit zegt enorm weinig over een wagen. Nu, men zal altijd bij benaderingen moeten blijven om het systeem niet te complex te maken, daar niet van. Maar dan lijkt me, op zen Hollands, naargelang gewicht bv. al een betere factor dan fiscale pk (maar ook verre van perfect). Ook CO2 uitstoot vind ik persoonlijk een interessantere factor dan fiscale pk's. Maar goed, men probeert het natuurlijk te doen met zaken die nu reeds bekend zijn.

Gonzo the Great · 6 dec 2020

phate_13 zei:
Wat is dan precies het verschil met het voorstel wat nu op tafel ligt?

Dat er met het systeem dat Brussel op tafel legt om de Brusselse ring op te rijden geen onderscheid gemaakt wordt in kost tussen mensen die in Ternat wonen en bvb Oost-Duinkerke. De eerste groep gaat in zijn dichtsbijzijnde stad werken, de 2e groep heeft daar niets verloren als je een beetje aan het klimaat denkt.

Ik ken iemand die jarenlang elke dag van ODK naar Pringles in Mechelen bolde, terwijl er in Veurne ook "Veurne Snack foods" is als je per se chips wil bakken. Dat was voor het loon dus. Elke dag 300km met de wagen. Als je de milieu kaart trekt, moet het in de eerste plaats onmogelijk gemaakt worden om zoiets rendabel te kunnen doen.

scriptkiddie · 6 dec 2020

Ik begrijp niet (en dat zeg ik al 10 jaar) waarom we niet gewoon de accijnzen op diesel en benzine verhogen.

Dat gaat mensen aanzetten om een zuinigere (of elektrische) wagen aan te schaffen, minder vaak de auto te nemen, kortere afstanden te rijden, te carpoolen, files te vermijden (hoger verbruik), openbaar vervoer te gebruiken, thuis te werken, trager en constanter te rijden op de snelweg, dichter bij hun werk te gaan wonen, ... . En minder brandstof opstoken = minder CO2 uitstoten.
Het enige wat je niet kan met brandstofaccijnzen t.o.v. een slimme kilometerheffing is het specifiek afvlakken van de spitspieken. Maar laat ons eerlijk zijn: wie gemakkelijk vroeger of later kán rijden, doet dat toch al?

Verhoog de benzine- en dieselprijs van €1,25 naar €1,75. In 2006 kostte een liter benzine €1,52 (https://www.demorgen.be/nieuws/brandstofprijzen-bereikten-nieuwe-records-in-2006~bd8e9535/) dus zo extreem is dat toch helemaal niet, rekening houdend met 15 jaar inflatie en het feit dat auto's een stuk zuiniger zijn geworden sindsdien?
Maak eventueel afspraken met de buurlanden om tanktoerisme te vermijden. En verlaag ter compensatie de belastingen op aankoop en bezit van een auto. De bedrijfswagens betalen ook mee en je kan de subsidies voor elektrische auto's verlagen omdat ze relatief interessanter worden door hogere brandstofprijzen. Mensen met een plug-in hybride hebben een grotere incentive om zo veel mogelijk op te laden.

Een accijnsverhoging is onmiddellijk en kosteloos in te voeren, in tegenstelling tot een slimme kilometerheffing.

phate_13 · 6 dec 2020

scriptkiddie zei:
Ik begrijp niet (en dat zeg ik al 10 jaar) waarom we niet gewoon de accijnzen op diesel en benzine verhogen.

Dat gaat mensen aanzetten om een zuinigere (of elektrische) wagen aan te schaffen, minder vaak de auto te nemen, kortere afstanden te rijden, te carpoolen, files te vermijden (hoger verbruik), openbaar vervoer te gebruiken, thuis te werken, trager en constanter te rijden op de snelweg, dichter bij hun werk te gaan wonen, ... . En minder brandstof opstoken = minder CO2 uitstoten.
Het enige wat je niet kan met brandstofaccijnzen t.o.v. een slimme kilometerheffing is het specifiek afvlakken van de spitspieken. Maar laat ons eerlijk zijn: wie gemakkelijk vroeger of later kán rijden, doet dat toch al?

Verhoog de benzine- en dieselprijs van €1,25 naar €1,75. In 2006 kostte een liter benzine €1,52 (https://www.demorgen.be/nieuws/brandstofprijzen-bereikten-nieuwe-records-in-2006~bd8e9535/) dus zo extreem is dat toch helemaal niet, rekening houdend met 15 jaar inflatie en het feit dat auto's een stuk zuiniger zijn geworden sindsdien?
Maak eventueel afspraken met de buurlanden om tanktoerisme te vermijden. En verlaag ter compensatie de belastingen op aankoop en bezit van een auto. De bedrijfswagens betalen ook mee en je kan de subsidies voor elektrische auto's verlagen omdat ze relatief interessanter worden door hogere brandstofprijzen. Mensen met een plug-in hybride hebben een grotere incentive om zo veel mogelijk op te laden.

Een accijnsverhoging is onmiddellijk en kosteloos in te voeren, in tegenstelling tot een slimme kilometerheffing.

Twee belangrijkste zaken (volgens mij):
1. Hoeveel diesel/benzine is maar één van de indicatoren van een hogere/lagere uitstoot. Een oude wagen verbruikt ook niet zoveel, maar stoot wel veel meer troep uit. Hierdoor zou je dan juist dergelijke oude wagens ook financieel voordeliger maken ten opzichte van meer moderne wagens.
2. Tanktoerisme. Zoals je zelf aanhaalt. Ik ben benieuwd welke maatregelen jij dan voor ogen hebt? Lijkt me niet dat dit echt te voorzien is?

Gonzo the Great zei:
Dat er met het systeem dat Brussel op tafel legt om de Brusselse ring op te rijden geen onderscheid gemaakt wordt in kost tussen mensen die in Ternat wonen en bvb Oost-Duinkerke. De eerste groep gaat in zijn dichtsbijzijnde stad werken, de 2e groep heeft daar niets verloren als je een beetje aan het klimaat denkt.

Ik ken iemand die jarenlang elke dag van ODK naar Pringles in Mechelen bolde, terwijl er in Veurne ook "Veurne Snack foods" is als je per se chips wil bakken. Dat was voor het loon dus. Elke dag 300km met de wagen. Als je de milieu kaart trekt, moet het in de eerste plaats onmogelijk gemaakt worden om zoiets rendabel te kunnen doen.

Ik denk dat ik akkoord ga, maar hoe bedoel je precies? Er zit toch een per km component in?
En als je doelt op het stuk wat de andere persoon in Vlaanderen rijdt, dat is aan de Vlaamse overheid om iets aan te doen. Kun je toch moeilijk de schuld bij de Brusselse overheid leggen, niet?

Gozplay · 6 dec 2020

phate_13 zei:
Ze betalen evenveel voor eenzelfde gebruik. Voor een ander gebruik betalen ze een ander tarief.
Als gij enkel uw wasmachine snachts gebruikt en uwe buur altijd overdag, dan is dat ook discriminatie omdat gij van het nachttarief gebruikt maakt?

Dit is juist niet het geval. Ze betalen eenmalig bedrag per verplaatsing. Dit bedrag hangt af van piekuren, daluren en ´s nachts + weekend... Maar! Auto’s met 7 fiscale pk en minder betalen niets van eenmalig gebruik. Dus een 0,998 cm^3 motor zou in mijn voorbeeld ´s nachts volledig gratis rijden en overdag niet..

Zie hier een voorbeeld in het Frans: https://bx1.be/blogs/blog-mobilite/...ique-imaginee-par-le-gouvernement-bruxellois/

Als je beneden scrollt vind je voorbeelden en kijk naar het voorbeeld van ‘Anil’ een nacht verpleegster

phate_13 · 6 dec 2020

Gozplay zei:
Dit is juist niet het geval. Ze betalen eenmalig bedrag per verplaatsing. Dit bedrag hangt af van piekuren, daluren en ´s nachts + weekend... Maar! Auto’s met 7 fiscale pk en minder betalen niets van eenmalig gebruik. Dus een 0,998 cm^3 motor zou in mijn voorbeeld ´s nachts volledig gratis rijden en overdag niet..

Zie hier een voorbeeld in het Frans: https://bx1.be/blogs/blog-mobilite/...ique-imaginee-par-le-gouvernement-bruxellois/

Als je beneden scrollt vind je voorbeelden en kijk naar het voorbeeld van ‘Anil’ een nacht verpleegster

Wat is niet het geval?

Gonzo the Great · 6 dec 2020

phate_13 zei:
Ik denk dat ik akkoord ga, maar hoe bedoel je precies? Er zit toch een per km component in?
En als je doelt op het stuk wat de andere persoon in Vlaanderen rijdt, dat is aan de Vlaamse overheid om iets aan te doen. Kun je toch moeilijk de schuld bij de Brusselse overheid leggen, niet?

Een per km component pas als je Brussel binnenrijdt houdt toch totaal geen rekening van hoever je ervoor kwam? Dus ksnap die vraag niet goed.

Natuurlijk zou het nog een pak beter zijn als Vlaanderen een soortgelijk systeem zou invoeren, zodat het voor bvb pendelaars van voorbij Gent echt te duur wordt met de wagen , eender wat ze verdienen, en dat de fixe verkeersbelasting al zou wegvallen. Dan is het al geen EN-EN verhaal meer.

Dan nog zou ik graag een factor zien dat het tarief van de duurste zones vlakbij je woonplaats wat mildert. Bij wijze van spreken: Ik kan er ook niet aan doen als heel belgie toevallig door mijn straat wil komen tuffen en ik daardoor een super hoog tarief moet leggen als ik mijn kop maar buitensteek. Als iedereen in zijn eigen straat blijft is het fileprobleem ook opgelost, het kan niet de bedoeling zijn om mij uit mijn eigen straat te jagen, ik kan die moeilijk gaan ontwijken. Dus een milder tarief op de Brusselse ring voor iemand van Meise dan voor iemand van Gent zou ik ook wel logisch vinden.

Maar zowel Vlaanderen als Wallonie durven het blijkbaar niet. Dat er nu NVA of PS in de regering zit maakt niet uit. Dit heeft dus niets te maken met politieke visie, maar vooral dat arbeid al direct en indirect kapotbelast is. De grenzen van het fatsoen zijn bereikt, met een terechte vrees van de kiezer daar nog iets bij te doen. Er is ook veel wantrouwen bij de kiezer. De hoge taks op tabak heeft ook meer te maken met de begroting dan met volksgezondheid. Als een minister van begroting dan een "groen" mobiliteitsplan komt voorstellen zoals nu in BXL, snap je ook dat sommige mensen al sceptisch zijn alvorens ze 1 letter gehoord hebben van dat voorstel. En totaal niet omdat ze anti-groen of pro files zijn.

Wat als men de mensen eens in het OV zou "lokken" door het aangenamer te maken dan met de wagen te gaan, ipv mensen met de stok uit de wagen te jagen? Het is wel de bedoeling dat we erop vooruit gaan, niet? Ik zie niet in hoe iets een verbetering kan zijn, als je mensen zwaar moet beginnen straffen eer ze hun gedrag veranderen. Waar zijn de oneindig veel kansen en eindeloos geduld als het over de werkende vlaming gaat? Die moeten niet stemmen in Brussel natuurlijk...

phate_13 · 6 dec 2020

Gonzo the Great zei:
Een per km component pas als je Brussel binnenrijdt houdt toch totaal geen rekening van hoever je ervoor kwam? Dus ksnap die vraag niet goed.

Natuurlijk zou het nog een pak beter zijn als Vlaanderen een soortgelijk systeem zou invoeren, zodat het voor bvb pendelaars van voorbij Gent echt te duur wordt met de wagen , eender wat ze verdienen, en dat de fixe verkeersbelasting al zou wegvallen. Dan is het al geen EN-EN verhaal meer.

Dan nog zou ik graag een factor zien dat het tarief van de duurste zones vlakbij je woonplaats wat mildert. Bij wijze van spreken: Ik kan er ook niet aan doen als heel belgie toevallig door mijn straat wil komen tuffen en ik daardoor een super hoog tarief moet leggen als ik mijn kop maar buitensteek. Als iedereen in zijn eigen straat blijft is het fileprobleem ook opgelost, het kan niet de bedoeling zijn om mij uit mijn eigen straat te jagen, ik kan die moeilijk gaan ontwijken. Dus een milder tarief op de Brusselse ring voor iemand van Meise dan voor iemand van Gent zou ik ook wel logisch vinden.

Maar zowel Vlaanderen als Wallonie durven het blijkbaar niet. Dat er nu NVA of PS in de regering zit maakt niet uit. Dit heeft dus niets te maken met politieke visie, maar vooral dat arbeid al direct en indirect kapotbelast is. De grenzen van het fatsoen zijn bereikt, met een terechte vrees van de kiezer daar nog iets bij te doen.

Het is dat toch wat ik zeg?

Brussel kan geen belasting heffen in Vlaanderen. Dat is Vlaamse materie. We zitten op dezelfde lijn hoor.

Daarnaast, een goedkoper tarief vlakbij de woonplaats lijkt me op het eerste zicht juist niet interessant, aangezien er "vlakbij" juist veel meer alternatieven zijn zoals te voet, met de fiets, ... en hopelijk natuurlijk ook bus ed.

Gonzo the Great · 6 dec 2020

Gozplay zei:
Dit is juist niet het geval. Ze betalen eenmalig bedrag per verplaatsing. Dit bedrag hangt af van piekuren, daluren en ´s nachts + weekend... Maar! Auto’s met 7 fiscale pk en minder betalen niets van eenmalig gebruik. Dus een 0,998 cm^3 motor zou in mijn voorbeeld ´s nachts volledig gratis rijden en overdag niet..

Zie hier een voorbeeld in het Frans: https://bx1.be/blogs/blog-mobilite/...ique-imaginee-par-le-gouvernement-bruxellois/

Als je beneden scrollt vind je voorbeelden en kijk naar het voorbeeld van ‘Anil’ een nacht verpleegster

En klopt dit wel feite? Gaan ze er in die berekening er ook al van uit dat Vlaanderen zou meedoen? Want die gaan dan zelf ook nog iets heffen per km natuurlijk.
Voor Bert uit Gent:
<<
Au total, avec le système primaire, Bert aura dépensé : (6 € x (0,20 €/km x 20 km)) x 200 jours x 0,8 = 1 600 €
Ce à quoi il faut ajouter 0 € pour les kilomètres effectués le week-end, en dehors des horaires imposables.
Au lieu de sa taxe de circulation annuelle qui est actuellement de 842,69 €, sans oublier la taxe de mise en circulation de la voiture de 4 957 €
>>
Moest Brussel dit eenzijdig doen, is dat dan jaarlijks geen 1600 + 842,69 = 2442,69 ?

scriptkiddie · 6 dec 2020

phate_13 zei:
Twee belangrijkste zaken (volgens mij):
1. Hoeveel diesel/benzine is maar één van de indicatoren van een hogere/lagere uitstoot. Een oude wagen verbruikt ook niet zoveel, maar stoot wel veel meer troep uit. Hierdoor zou je dan juist dergelijke oude wagens ook financieel voordeliger maken ten opzichte van meer moderne wagens.
2. Tanktoerisme. Zoals je zelf aanhaalt. Ik ben benieuwd welke maatregelen jij dan voor ogen hebt? Lijkt me niet dat dit echt te voorzien is?

1. De CO2-uitstoot is alleszins wel rechtevenredig met het de hoeveelheid diesel/benzine. De uitstoot van fijnstof en stikstofoxides (troep

) is inderdaad slechter bij oudere wagens, maar dan zou je kunnen stellen dat de brandstofprijsverhoging relatief t.o.v. de waarde van de auto hoger is. 500 euro per jaar extra aan accijnzen zal harder gevoeld worden door mensen met een oude stadswagen dan door mensen met een nieuwe luxewagen. Sowieso worden troep-auto's al uit de markt geduwd door de LEZ's.

2. Afspreken om dezelfde accijnsverhoging door te voeren in beide buurlanden, of zelfs in de hele EU?

Pieterjan94 · 6 dec 2020

scriptkiddie zei:
1. De CO2-uitstoot is alleszins wel rechtevenredig met het de hoeveelheid diesel/benzine. De uitstoot van fijnstof en stikstofoxides (troep ) is inderdaad slechter bij oudere wagens, maar dan zou je kunnen stellen dat de brandstofprijsverhoging relatief t.o.v. de waarde van de auto hoger is. 500 euro per jaar extra aan accijnzen zal harder gevoeld worden door mensen met een oude stadswagen dan door mensen met een nieuwe luxewagen. Sowieso worden troep-auto's al uit de markt geduwd door de LEZ's.

Probleem met het verhogen van de accijnzen is dat je daarmee onvrijwillig de arme autobezitter raakt omdat die geen zuiniger of elektrisch voertuig kan veroorloven. Die discussie is er ook in Gent ivm LEZ.

sandervdw · 6 dec 2020

Pieterjan94 zei:
Probleem met het verhogen van de accijnzen is dat je daarmee onvrijwillig de arme autobezitter raakt omdat die geen zuiniger of elektrisch voertuig kan veroorloven. Die discussie is er ook in Gent ivm LEZ.

En waarom is dat een probleem? Zijn de file en milieuproblemen misschien enkel voor de rijken?

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

zarathustra · 6 dec 2020

Pieterjan94 zei:
Probleem met het verhogen van de accijnzen is dat je daarmee onvrijwillig de arme autobezitter raakt omdat die geen zuiniger of elektrisch voertuig kan veroorloven. Die discussie is er ook in Gent ivm LEZ.

Is dat zoals met corona? Net zoals Corona weet dat het nu toch wel even een feestdag is en niet moet tellen weet CO2 dat het uit de auto van een arme komt en dus geen invloed op het klimaat heeft?

ugar · 6 dec 2020

scriptkiddie zei:
Ik begrijp niet (en dat zeg ik al 10 jaar) waarom we niet gewoon de accijnzen op diesel en benzine verhogen.

Dat gaat mensen aanzetten om een zuinigere (of elektrische) wagen aan te schaffen, minder vaak de auto te nemen, kortere afstanden te rijden, te carpoolen, files te vermijden (hoger verbruik), openbaar vervoer te gebruiken, thuis te werken, trager en constanter te rijden op de snelweg, dichter bij hun werk te gaan wonen, ... . En minder brandstof opstoken = minder CO2 uitstoten.
Het enige wat je niet kan met brandstofaccijnzen t.o.v. een slimme kilometerheffing is het specifiek afvlakken van de spitspieken. Maar laat ons eerlijk zijn: wie gemakkelijk vroeger of later kán rijden, doet dat toch al?

Verhoog de benzine- en dieselprijs van €1,25 naar €1,75. In 2006 kostte een liter benzine €1,52 (https://www.demorgen.be/nieuws/brandstofprijzen-bereikten-nieuwe-records-in-2006~bd8e9535/) dus zo extreem is dat toch helemaal niet, rekening houdend met 15 jaar inflatie en het feit dat auto's een stuk zuiniger zijn geworden sindsdien?
Maak eventueel afspraken met de buurlanden om tanktoerisme te vermijden. En verlaag ter compensatie de belastingen op aankoop en bezit van een auto. De bedrijfswagens betalen ook mee en je kan de subsidies voor elektrische auto's verlagen omdat ze relatief interessanter worden door hogere brandstofprijzen. Mensen met een plug-in hybride hebben een grotere incentive om zo veel mogelijk op te laden.

Een accijnsverhoging is onmiddellijk en kosteloos in te voeren, in tegenstelling tot een slimme kilometerheffing.

In 1997 hebben de Europese groenen voorgesteld om de brandstofprijs op te voeren naar 3 EUR per liter over een periode van 12 jaar.

De idee achter dit voorstel:
1. De Europese autoindustrie duwen richting ontwikkeling van ecologischere wagens
2. Stimuleren van openbaar vervoer op lange termijn (extra accijnzen moesten daarvoor gebruikt worden)
3. Mensen ook wat langer laten nadenken over hun keuze.

Dat was toen een geniaal idee, indien men dat toen had doorgeduwd had de Europese autoindustrie nu misschien niet in zak en as gezeten.

MiniJeffrey · 6 dec 2020

Ik lees net dat de stadstol niet zal gelden voor leasewagens omdat dit juridisch niet kan.

wtf... En dan zijn er nog van die mensen die beweren dat dit land werkt :')

Pieterjan94 · 6 dec 2020

sandervdw zei:
En waarom is dat een probleem? Zijn de file en milieuproblemen misschien enkel voor de rijken?

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

Waarom zo een tendentieuze afsluiter? Er wordt hiernecht heel emotioneel gereageerd amai.

In ieder geval, omdat je de mensen met lage inkomens dan gewoon de facto gaat uit sluiten van autovervoer. Dat terwijl de wagen nog altijd een cruciale mobiliteitsvorm.is voor veel mensen om bv naar hun werk te gaan, dat wordt hier nergens ontkend. Zou toch helemaal cru zijn als werken nog minder zou opleveren voor lage inkomens door die hoge accijnzen.

Wanneer de ecologischere alternatieven nog wat goedkoper zijn, of meer beschikbaar op de tweedehandsmarkt, lijkt zo een verhoging mij wel een no brainer.

Archief - Mobiliteit

Gonzo the Great

Legacy Member

beryl

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

scriptkiddie

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

Gozplay

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

scriptkiddie

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

ugar

Legacy Member

MiniJeffrey

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member