DogFacedGod
Legacy Member
beryl zei:Het is wat onduidelijk of dat een dubbele belasting zou zijn. Om van een dubbele belasting te spreken moet het doel van de twee belastingen dezelfde zijn en ik denk dat er in dit gevallen zowel argumenten pro als contra zijn om te zeggen dat de belasting hetzelfde doel heeft. Bovendien is het ook niet algemeen aanvaard of dubbele belastingen in het algemeen juridisch verboden zijn. Er staat in de grondwet geen verbod op dubbele belastingen en in andere wetgeving staan slechts enkele specifieke situaties beschreven die verboden zijn (zo mogen gewesten niets belasten dat de federale overheid al belast). Het verbod op dubbele belastingen is louter een rechtsbeginsel dat ontstaan is doordat de overheid het zichzelf oplegt, voor zover ik weet heeft het grondwettelijk hof nog nooit een belasting vernietigd op basis van dat het een dubbele belasting zou zijn en zijn er tegengestelde meningen over of het grondwettelijk hof dat zelfs als basis zou mogen gebruiken.
Er zijn toch wel belastingen aangepast omwille van ongelijke behandeling? Bijvoorbeeld voordeel alle aard van terbeschikkingstelling van woningen. Ik weet niet meer welk hof dat aaangepast heeft
Ik kan mij moeilijk voorstellen dat men twee verschillende systemen gaat toepassen naargelang of het een leasewagen is ingeschreven door een in Brussel gevestigd leasingmaatschappij of het een wagen is ingeschreven door een Brussels particulier. Of dat men een Vlaamse leasingwagen verschillend gaat behandelen dan een wagen van een Vlaamse particulier.
Systeem lijkt mij ook een beetje broken tegenover elkaar. Wat houdt een informaticus in Vlaanderen tegen om zijn vennootschap in Brussel te laten in schrijven zodat de auto in Brussel wordt ingeschreven, minder BIV moet betalen en rustig rondtoeren in Vlaanderen?