Archief - Mobiliteit

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

DogFacedGod

Legacy Member
beryl zei:
Het is wat onduidelijk of dat een dubbele belasting zou zijn. Om van een dubbele belasting te spreken moet het doel van de twee belastingen dezelfde zijn en ik denk dat er in dit gevallen zowel argumenten pro als contra zijn om te zeggen dat de belasting hetzelfde doel heeft. Bovendien is het ook niet algemeen aanvaard of dubbele belastingen in het algemeen juridisch verboden zijn. Er staat in de grondwet geen verbod op dubbele belastingen en in andere wetgeving staan slechts enkele specifieke situaties beschreven die verboden zijn (zo mogen gewesten niets belasten dat de federale overheid al belast). Het verbod op dubbele belastingen is louter een rechtsbeginsel dat ontstaan is doordat de overheid het zichzelf oplegt, voor zover ik weet heeft het grondwettelijk hof nog nooit een belasting vernietigd op basis van dat het een dubbele belasting zou zijn en zijn er tegengestelde meningen over of het grondwettelijk hof dat zelfs als basis zou mogen gebruiken.

Er zijn toch wel belastingen aangepast omwille van ongelijke behandeling? Bijvoorbeeld voordeel alle aard van terbeschikkingstelling van woningen. Ik weet niet meer welk hof dat aaangepast heeft

Ik kan mij moeilijk voorstellen dat men twee verschillende systemen gaat toepassen naargelang of het een leasewagen is ingeschreven door een in Brussel gevestigd leasingmaatschappij of het een wagen is ingeschreven door een Brussels particulier. Of dat men een Vlaamse leasingwagen verschillend gaat behandelen dan een wagen van een Vlaamse particulier.

Systeem lijkt mij ook een beetje broken tegenover elkaar. Wat houdt een informaticus in Vlaanderen tegen om zijn vennootschap in Brussel te laten in schrijven zodat de auto in Brussel wordt ingeschreven, minder BIV moet betalen en rustig rondtoeren in Vlaanderen?

beryl

Legacy Member
DogFacedGod zei:
Er zijn toch wel belastingen aangepast omwille van ongelijke behandeling? Bijvoorbeeld voordeel alle aard van terbeschikkingstelling van woningen. Ik weet niet meer welk hof dat aaangepast heeft

Ik kan mij moeilijk voorstellen dat men twee verschillende systemen gaat toepassen naargelang of het een leasewagen is ingeschreven door een in Brussel gevestigd leasingmaatschappij of het een wagen is ingeschreven door een Brussels particulier. Of dat men een Vlaamse leasingwagen verschillend gaat behandelen dan een wagen van een Vlaamse particulier.

Systeem lijkt mij ook een beetje broken tegenover elkaar. Wat houdt een informaticus in Vlaanderen tegen om zijn vennootschap in Brussel te laten in schrijven zodat de auto in Brussel wordt ingeschreven, minder BIV moet betalen en rustig rondtoeren in Vlaanderen?

Het hangt ervan af wat de reden van het verschil in behandeling is. Een onderscheid is toegelaten als het steek houdt vanuit het standpunt van de bedoeling van de wetgever, het is bijvoorbeeld perfect ok te discrimineren tussen mensen die veel rijden tegenover mensen die weinig met de auto rijden als de bedoeling van de wet het belasten van het aantal gereden kilometers is. Geen idee of dat hier het geval zou zijn of wat eigenlijk zelfs maar de reden voor het verschil tussen privéwagens en leasewagens zou zijn.

Bij het voorbeeld van dat voordeel alle aard was het probleem dat je als bedrijfsleider hoger belast werd als je een woning van een vennootschap kreeg dan als je diezelfde woning van een natuurlijk persoon kreeg. De bedoeling van de wetgever om een voordeel alle aard te belasten is het financieel voordeel dat de bedrijfsleider geniet te belasten, en dus is er geen goede reden waarom dat voordeel anders berekend zou moeten worden als dat van een vennootschap komt ipv van een natuurlijk persoon. Als de wetgever de expliciete bedoeling had gehad om het aantal vennootschappen dat woningen aanbood aan de bedrijfsleider en zich geen zorgen maakte om natuurlijke personen die hetzelfde deden, dan was die regel misschien niet ongrondwettelijk bevonden.

scriptkiddie

Legacy Member
Straddle zei:
Omdat je zo de economische competitiviteit van je land verzwakt. Daarlangs zijn diesel en benzine al relatief zwaar belast in België (kijk bijv. naar Luxemburg of de USA). Het laatste wat ze moeten doen is dat nog eens duurder gaan maken.

Als het de maatschappelijke consensus is dat autorijden te duur is geworden en eigenlijk dus goedkoper moet worden, dan kan ik mij daarbij neerleggen. Maar stop dan ook met zeggen dat we collectief te veel met de auto rijden of dat er te veel files zijn, en bouw dan voor miljarden euro's wegen bij (€€€) om het capaciteitsprobleem op te lossen. En zet dan massaal in op elektrificatie (kerncentrales! hernieuwbare energie! laadinfrastructuur! €€€) om het klimaat- en milieuprobleem op te lossen. Het is het een of het ander.

sandervdw

Legacy Member
beryl zei:
Het hangt ervan af wat de reden van het verschil in behandeling is. Een onderscheid is toegelaten als het steek houdt vanuit het standpunt van de bedoeling van de wetgever, het is bijvoorbeeld perfect ok te discrimineren tussen mensen die veel rijden tegenover mensen die weinig met de auto rijden als de bedoeling van de wet het belasten van het aantal gereden kilometers is. Geen idee of dat hier het geval zou zijn of wat eigenlijk zelfs maar de reden voor het verschil tussen privéwagens en leasewagens zou zijn.

Bij het voorbeeld van dat voordeel alle aard was het probleem dat je als bedrijfsleider hoger belast werd als je een woning van een vennootschap kreeg dan als je diezelfde woning van een natuurlijk persoon kreeg. De bedoeling van de wetgever om een voordeel alle aard te belasten is het financieel voordeel dat de bedrijfsleider geniet te belasten, en dus is er geen goede reden waarom dat voordeel anders berekend zou moeten worden als dat van een vennootschap komt ipv van een natuurlijk persoon. Als de wetgever de expliciete bedoeling had gehad om het aantal vennootschappen dat woningen aanbood aan de bedrijfsleider en zich geen zorgen maakte om natuurlijke personen die hetzelfde deden, dan was die regel misschien niet ongrondwettelijk bevonden.

Maar hebben ze die piste niet al vergooid door in de media aan te kondigen dat de kilometerheffing komt in plaats van de verkeersbelasting? Achterliggend dus om gebruik ipv bezit te belasten?
Want daardoor wordt het wel vergelijkbaar met het voorbeeld van VAA, de bedoeling is om gebruik van wagen te belasten en niet het bezit, en voor vennootschappen zouden ze dus het bezit belasten.

De termen leasewagen en bedrijfswagen lopen daar trouwens wel door elkaar. Zijn dit soort regels toepasbaar voor alle bedrijfswagens, of enkel geleasede? Want in het 2e geval zullen er nogal kleine BV's hun zetel naar Brussel verhuizen? Dan kies je eender welke wagen, zolang je niet in Brussel rondrijdt betaal je daar niks op?

Nineshots

Legacy Member
Ik heb er waarschijnlijk over gelezen, maar hoe gaan ze meten hoeveel km je rijdt in Bxl?

sandervdw

Legacy Member
Nineshots zei:
Ik heb er waarschijnlijk over gelezen, maar hoe gaan ze meten hoeveel km je rijdt in Bxl?

Ik meen mij ergens iets te herinneren van een app, en als je die niet aanzet krijg je een dagpas aangesmeerd ofzo?

beryl

Legacy Member
sandervdw zei:
Maar hebben ze die piste niet al vergooid door in de media aan te kondigen dat de kilometerheffing komt in plaats van de verkeersbelasting? Achterliggend dus om gebruik ipv bezit te belasten?
Want daardoor wordt het wel vergelijkbaar met het voorbeeld van VAA, de bedoeling is om gebruik van wagen te belasten en niet het bezit, en voor vennootschappen zouden ze dus het bezit belasten.

De termen leasewagen en bedrijfswagen lopen daar trouwens wel door elkaar. Zijn dit soort regels toepasbaar voor alle bedrijfswagens, of enkel geleasede? Want in het 2e geval zullen er nogal kleine BV's hun zetel naar Brussel verhuizen? Dan kies je eender welke wagen, zolang je niet in Brussel rondrijdt betaal je daar niks op?

Dat zou inderdaad een belangrijk argument kunnen zijn als dat de discussie zou worden.

Wat die vennootschappen betreft, misschien dat dat het probleem is? Dat ze het niet willen afschaffen voor vennootschappen of voor geleasde wagens omdat je te makkelijk je auto in Brussel kan zetten door je vennootschap daar te plaatsen of een Brusselse leasemaatschappij te nemen?

KnightOfCydonia

Legacy Member
Ik vraag me ook af wat ze gaan doen met de dienstwagens voor parlementairen, ministers en staatssecretarissen. Gaan we die ook eens aanmoedigen om het openbaar vervoer te nemen? Of is dat enkel voor het plebs?

Ik ken zelfs een betere manier om die mensen te stimuleren het OV te nemen: géén dienstwagens met chauffeurs meer.

sandervdw

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Ik vraag me ook af wat ze gaan doen met de dienstwagens voor parlementairen, ministers en staatssecretarissen. Gaan we die ook eens aanmoedigen om het openbaar vervoer te nemen? Of is dat enkel voor het plebs?

Ik ken zelfs een betere manier om die mensen te stimuleren het OV te nemen: géén dienstwagens met chauffeurs meer.

Ik vraag me dat niet af...

Ze gaan ongetwijfeld een uitzondering maken voor chauffeursdiensten (taxi's bvb), en daar zal hun eigen vloot wel onder vallen. Daarnaast moedig je hen sowieso niet aan, want ze betalen die belasting niet zelf.

DogFacedGod

Legacy Member
sandervdw zei:
Ik vraag me dat niet af...

Ze gaan ongetwijfeld een uitzondering maken voor chauffeursdiensten (taxi's bvb), en daar zal hun eigen vloot wel onder vallen. Daarnaast moedig je hen sowieso niet aan, want ze betalen die belasting niet zelf.

Ik denk dat auto's van publieke overheden al vrijgesteld zijn van verkeersbelasting zoals taxi's maar hoe het gaat werken met het kilometerrijden? Ik denk dat Brussel de mist is ingegaan door het een vervangend aspect te geven van de verkeersbelasting want hoe doe je dat met niet-Brusselse wagens die vrijgesteld zijn in Vlaanderen en Wallonië van de verkeersbelasting.

Je hebt nog meer ambetante gevallen in Brussel. Ambassadeurs, voertuigen van internationale organisaties (NAVO, EU,...), een Vlaamse ziekenwagen/brandweerwagen die naar Brussel rijdt,...

Regionalisering is toch niet altijd goed :p.

Sylverscythe

Legacy Member
DogFacedGod zei:
Regionalisering is toch niet altijd goed :p.

Ik denk dat dat door het soort situaties waarmee deze discussie is begonnen veel mensen tot die conclusie gaan komen.

sandervdw

Legacy Member
Sylverscythe zei:
Ik denk dat dat door het soort situaties waarmee deze discussie is begonnen veel mensen tot die conclusie gaan komen.

Maar als je dan bvb BDW daarover hoort, die zegt letterlijk "Als Brussel graag een stadstaat wil worden, dat ze maar doen. Maar dan worden alle geldtransfers ook gestopt". En daar heeft hij ook een punt.

mac-bc

Legacy Member
sandervdw zei:
Maar als je dan bvb BDW daarover hoort, die zegt letterlijk "Als Brussel graag een stadstaat wil worden, dat ze maar doen. Maar dan worden alle geldtransfers ook gestopt". En daar heeft hij ook een punt.

Hij heeft helemaal geen punt.

1) "Als Brussel een stadstaat wil worden". Het is de N-VA die hier tot vervelens toe voor pleit, niet "Brussel". Het is door partijen als de NVA dat dit soort absurditeiten mogelijk zijn geworden.
2) De N-VA pleit zélf voor een kilometerheffing. De populistische hypocrisie en gespeelde verontwaardiging omdat Brussel wél de ballen heeft om het in te voeren is werkelijk tenenkrullend.
3) De "geldtransfers naar Brussel". Welke geldtransfers? Er zijn evengoed geldtransfers van Brussel naar Vlaanderen d.m.v. de talrijke dikbetaalde jobs waar Vlamingen met hun dieselstoven elke dag naar toe tuffen door de Brusselse straten.
4) Bart De Wever moet trouwens dringend zijn muil houden over geldtransfers. De grootste geldtransfers gaan vandaag van Vlaanderen naar de stad Antwerpen. Het enige verschil is dat er door politieke partijen geen vijandsbeeld gecreëerd wordt van Antwerpen en er dus minder media-aandacht gaat naar deze geldtransfers.


Anderzijds heb ik ook kritiek op het Brusselse plan: ja, het is schandalig dat de Brusselse tolheffing niet van toepassing is op salariswagens. Echt, wat is dat eigenlijk met die constante voorkeursbehandeling van die fiscale ondingen? Hoe is dat nu toch mogelijk?! Welk signaal geef je daar nu mee?

Renegadexxripxx

Legacy Member
mac-bc zei:
Anderzijds heb ik ook kritiek op het Brusselse plan: ja, het is schandalig dat de Brusselse tolheffing niet van toepassing is op salariswagens. Echt, wat is dat eigenlijk met die constante voorkeursbehandeling van die fiscale ondingen? Hoe is dat nu toch mogelijk?! Welk signaal geef je daar nu mee?
Die is toch wel van toepassing op de salariswagens.
Was toch een correctie gekomen om dat te bevestigen?

MrKend54l

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Die is toch wel van toepassing op de salariswagens.
Was toch een correctie gekomen om dat te bevestigen?

Was inderdaad een correctie over gekomen. Wat ook niet meer dan logisch is natuurlijk.
Doe je dat niet dan valt 80% buiten de regeling.

sandervdw

Legacy Member
mac-bc zei:
Hij heeft helemaal geen punt.

1) "Als Brussel een stadstaat wil worden". Het is de N-VA die hier tot vervelens toe voor pleit, niet "Brussel". Het is door partijen als de NVA dat dit soort absurditeiten mogelijk zijn geworden.
2) De N-VA pleit zélf voor een kilometerheffing. De populistische hypocrisie en gespeelde verontwaardiging omdat Brussel wél de ballen heeft om het in te voeren is werkelijk tenenkrullend.
3) De "geldtransfers naar Brussel". Welke geldtransfers? Er zijn evengoed geldtransfers van Brussel naar Vlaanderen d.m.v. de talrijke dikbetaalde jobs waar Vlamingen met hun dieselstoven elke dag naar toe tuffen door de Brusselse straten.
4) Bart De Wever moet trouwens dringend zijn muil houden over geldtransfers. De grootste geldtransfers gaan vandaag van Vlaanderen naar de stad Antwerpen. Het enige verschil is dat er door politieke partijen geen vijandsbeeld gecreëerd wordt van Antwerpen en er dus minder media-aandacht gaat naar deze geldtransfers.


Anderzijds heb ik ook kritiek op het Brusselse plan: ja, het is schandalig dat de Brusselse tolheffing niet van toepassing is op salariswagens. Echt, wat is dat eigenlijk met die constante voorkeursbehandeling van die fiscale ondingen? Hoe is dat nu toch mogelijk?! Welk signaal geef je daar nu mee?

1) Zowel Vlaamse kant als Waalse kant willen confederalisme. Zo goed als alle politicologen zijn het ermee eens dat dat de weg vooruit is. Wat BDW zegt is dat, als je de belastingen voor uw begroting niet bij uw eigen burgers wilt gaan halen, dat dan ook de geldkraan maar dicht moet.
2) NVA pleit voor een budgetneutrale kilometerheffing. Dat is die in Brussel niet, aangezien ze meer dan het dubbel moet opbrengen van de verkeersbelasting nu. Ze hebben het geprobeerd, maar kregen het niet uitgevoerd zonder een belastingsverhoging te zijn.
3) Een job in Brussel voor een Vlaming is geen geldtransfer he. Dat is privégeld betaald door de bedrijven in Brussel, dat heeft niks met het doorschuiven van belastingen te maken. Als we dat moeten gaan meetellen, dan gaat ge de geldtransfers naar Wallonië nog verdubbelen.
4) van Vlaanderen naar stad Antwerpen, dus naar hun eigen grondgebied, wederom geen geldtransfer. Uw geld uitgeven aan infrastructuurwerken die uw verantwoordelijkheid zijn, is geen geldtransfer.
5) Ze gaan net bedrijfswagens dubbel belasten, dus ipv een voorkeursbehandeling is er een (waarschijnlijk illegale) extra belasting op.

SomeDude

Legacy Member
sandervdw zei:
Ik meen mij ergens iets te herinneren van een app, en als je die niet aanzet krijg je een dagpas aangesmeerd ofzo?

Lijkt me toch verdacht dat dat wettelijk zou zijn
Voor met auto te mogen rijden heb je geen smartphone nodig en om daar dan een betalingssysteem rond te bouwen vraag me af of dat wel kan

sandervdw

Legacy Member
SomeDude zei:
Lijkt me toch verdacht dat dat wettelijk zou zijn
Voor met auto te mogen rijden heb je geen smartphone nodig en om daar dan een betalingssysteem rond te bouwen vraag me af of dat wel kan

"Via de zogenoemde SmartMove-app kunnen bestuurders hun nummerplaat registreren. De app zal het te innen bedrag berekenen. Met zogenoemde ANPR-camera’s (nummerplaatherkenning) die al gebruikt worden voor de lage emissiezone (LEZ) zijn er – vooral aan de gewestgrenzen – extra controlepunten om na te gaan of bestuurders wel degelijk betalen"

Dus blijkbaar enkel registratie en betalingen via app. Gaat inderdaad nog leuk worden als iemand daar elke dag komt, en die app niet wilt installeren. Gaan ze die dan elke dag een factuur sturen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan