Archief - Mobiliteit

Gozplay · 6 dec 2020

phate_13 zei:
Wat is niet het geval?

Dat niet iedereen een eenmaal gebruik betaal. In het geval van mijn voorbeeld => fiscale PK van 7 of minder en alleen 's nachts rijden betaal je 0 EUR per jaar.

Gonzo the Great zei:
En klopt dit wel feite? Gaan ze er in die berekening er ook al van uit dat Vlaanderen zou meedoen? Want die gaan dan zelf ook nog iets heffen per km natuurlijk.
Voor Bert uit Gent:
<<
Au total, avec le système primaire, Bert aura dépensé : (6 € x (0,20 €/km x 20 km)) x 200 jours x 0,8 = 1 600 €
Ce à quoi il faut ajouter 0 € pour les kilomètres effectués le week-end, en dehors des horaires imposables.
Au lieu de sa taxe de circulation annuelle qui est actuellement de 842,69 €, sans oublier la taxe de mise en circulation de la voiture de 4 957 €
>>
Moest Brussel dit eenzijdig doen, is dat dan jaarlijks geen 1600 + 842,69 = 2442,69 ?

Ja zoals ik het begrijp zal het voor Vlamingen en Walen een soort van dubbele belasting zijn. Jaarlijkse belasting uit VL of W + wat er gereden wordt in Bxl

zarathustra · 6 dec 2020

Pieterjan94 zei:
Waarom zo een tendentieuze afsluiter? Er wordt hiernecht heel emotioneel gereageerd amai.

In ieder geval, omdat je de mensen met lage inkomens dan gewoon de facto gaat uit sluiten van autovervoer. Dat terwijl de wagen nog altijd een cruciale mobiliteitsvorm.is voor veel mensen om bv naar hun werk te gaan, dat wordt hier nergens ontkend. Zou toch helemaal cru zijn als werken nog minder zou opleveren voor lage inkomens door die hoge accijnzen.

Wanneer de ecologischere alternatieven nog wat goedkoper zijn, of meer beschikbaar op de tweedehandsmarkt, lijkt zo een verhoging mij wel een no brainer.

Ik dacht dat we maar 10-15 jaar hadden om een serieuze omkeer te maken wat betreft klimaat? Ik denk dat we dan eerder naar de feiten moeten kijken ipv zo emotioneel te reageren. Ja het zal mss pijnlijk zijn voor 10-20 jaar maar anders zal het daarna nog veel pijnlijker zijn.

phate_13 · 6 dec 2020

Gozplay zei:
Dat niet iedereen een eenmaal gebruik betaal. In het geval van mijn voorbeeld => fiscale PK van 7 of minder en alleen 's nachts rijden betaal je 0 EUR per jaar.

Dat niet iedereen een eenmaal gebruik betaal --> Wat bedoel je hiermee? Deze zin begrijp ik niet echt?

En ja, iedereen die snachts rijdt betaalt 0 euro. Hoe is dat discriminatie? Dat geldt voor iedereen.

sandervdw · 6 dec 2020

Pieterjan94 zei:
Waarom zo een tendentieuze afsluiter? Er wordt hiernecht heel emotioneel gereageerd amai.

In ieder geval, omdat je de mensen met lage inkomens dan gewoon de facto gaat uit sluiten van autovervoer. Dat terwijl de wagen nog altijd een cruciale mobiliteitsvorm.is voor veel mensen om bv naar hun werk te gaan, dat wordt hier nergens ontkend. Zou toch helemaal cru zijn als werken nog minder zou opleveren voor lage inkomens door die hoge accijnzen.

Wanneer de ecologischere alternatieven nog wat goedkoper zijn, of meer beschikbaar op de tweedehandsmarkt, lijkt zo een verhoging mij wel een no brainer.

Het zou toch ook best ironisch zijn om extra tax te heffen op de mensen die met de properste wagens rijden, zodat diegene met de vervuilendste wagens niks extra moeten betalen?

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

Pieterjan94 · 6 dec 2020

sandervdw zei:
Het zou toch ook best ironisch zijn om extra tax te heffen op de mensen die met de properste wagens rijden, zodat diegene met de vervuilendste wagens niks extra moeten betalen?

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

Nee, er wordt een tax geheven op iedere wagen die gebruik wilt maken van de Brusselse wegen. Dit is een mobiliteitsmaatregel, geen ecologische maatregel. Al heeft hij wel ecologische gevolgen.
If anything worden de vervuilende wagens nog steeds meer belast door hun hoger gebruik he, gezien de accijnzen etc.

Edit: als ik lees dat het nvt zal zijn op leasewagens lijkt het erop dat veel van de propere wagens toch al worden vrijgesteld
Edit 2: ok 't is al aangepast blijkbaar dus edit 1 komt te vervallen.

Hoe dan ook, het punt blijft dat het vooral een mobiliteitsissue is. Mocht je alle wagens, bestelbussen, vrachtwagens vervangen door uitstootzuinige versies, dan blijf je nog steeds met het mobiliteitsissue zitten.
Tegen 2035 wit Brussel sowieso de benzine- en dieselwagens weren, dus op termijn zal je sowieso wel beter zitten met een EV

DogFacedGod · 6 dec 2020

Waar lezen jullie dat van die leasewagens?

Pieterjan94 · 6 dec 2020

DogFacedGod zei:
Waar lezen jullie dat van die leasewagens?

Svennie Gatzie in de tijd

Maar het is al veranderd van "niet voor leasewagens" naar "ook voor leasewagens" precies

SithCloud · 6 dec 2020

MiniJeffrey zei:
Ik lees net dat de stadstol niet zal gelden voor leasewagens omdat dit juridisch niet kan.

wtf... En dan zijn er nog van die mensen die beweren dat dit land werkt :')

Dat was een tijd ook zo voor overtredingen. Omdat bedrijven niet genoodzaakt waren om de naam door te geven van de bestuurder.

sandervdw · 6 dec 2020

MiniJeffrey zei:
Ik lees net dat de stadstol niet zal gelden voor leasewagens omdat dit juridisch niet kan.

wtf... En dan zijn er nog van die mensen die beweren dat dit land werkt :')

Gaat wel gelden voor leasewagens, ze gaan enkel de biv en vb niet afschaffen. Bijgevolg worden leasewagens voor mensen die in Brussel wonen dubbel belast.

Ik denk dat het grondwettelijk hof daar nog wel eens een stok voor kan steken.

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

Gonzo the Great · 6 dec 2020

sandervdw zei:
Gaat wel gelden voor leasewagens, ze gaan enkel de biv en vb niet afschaffen. Bijgevolg worden leasewagens voor mensen die in Brussel wonen dubbel belast.

Ik denk dat het grondwettelijk hof daar nog wel eens een stok voor kan steken.

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

Daar is altijd wel een juridische draai aan te geven als ze willen, door het een heffing, tol, of iets anders te noemen ipv belasting.

Ik denk dat we eerder op de Vlaamse en Waalse overheid moeten rekenen. Dat gewoon counteren met een vignet voor de Brusselse autobezitter als ze een km buiten Brussel willen doen, aan praktisch dezelfde prijs dan wat de rest van Belgie fix betaalt. Dan kunnen ze heel hun eenzijdig plan meteen opbergen. Dat dubbel verhaal kan echt niet. Als Brussel de andere gewesten wil meekrijgen in dit verhaal, is het eens aan hen om een toegeving te doen op andere vlakken. Voor wat hoort wat, dat hebben we geleerd van de waalse sossen.

Straddle · 6 dec 2020

scriptkiddie zei:
Ik begrijp niet (en dat zeg ik al 10 jaar) waarom we niet gewoon de accijnzen op diesel en benzine verhogen.

Omdat je zo de economische competitiviteit van je land verzwakt. Daarlangs zijn diesel en benzine al relatief zwaar belast in België (kijk bijv. naar Luxemburg of de USA). Het laatste wat ze moeten doen is dat nog eens duurder gaan maken.

beryl · 6 dec 2020

sandervdw zei:
Gaat wel gelden voor leasewagens, ze gaan enkel de biv en vb niet afschaffen. Bijgevolg worden leasewagens voor mensen die in Brussel wonen dubbel belast.

Ik denk dat het grondwettelijk hof daar nog wel eens een stok voor kan steken.

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

Het is wat onduidelijk of dat een dubbele belasting zou zijn. Om van een dubbele belasting te spreken moet het doel van de twee belastingen dezelfde zijn en ik denk dat er in dit gevallen zowel argumenten pro als contra zijn om te zeggen dat de belasting hetzelfde doel heeft. Bovendien is het ook niet algemeen aanvaard of dubbele belastingen in het algemeen juridisch verboden zijn. Er staat in de grondwet geen verbod op dubbele belastingen en in andere wetgeving staan slechts enkele specifieke situaties beschreven die verboden zijn (zo mogen gewesten niets belasten dat de federale overheid al belast). Het verbod op dubbele belastingen is louter een rechtsbeginsel dat ontstaan is doordat de overheid het zichzelf oplegt, voor zover ik weet heeft het grondwettelijk hof nog nooit een belasting vernietigd op basis van dat het een dubbele belasting zou zijn en zijn er tegengestelde meningen over of het grondwettelijk hof dat zelfs als basis zou mogen gebruiken.

Conradus · 6 dec 2020

Voor grondwettelijk hof is er al een arrest geweest ivm de aanslag geheime commissielonen. Bij cassatie is er ook nog een arrest geweest op de dubbele belasting van Franse dividenden recent.

beryl · 6 dec 2020

Conradus zei:
Voor grondwettelijk hof is er al een arrest geweest ivm de aanslag geheime commissielonen. Bij cassatie is er ook nog een arrest geweest op de dubbele belasting van Franse dividenden recent.

Dat van Cassatie was specifiek voor de toepassing van een dubbelbelastingvedrag, da's één van de plaatsen waar de regelgeving in bepaalde specifieke gevallen dubbele belastingen verbiedt. Frankrijk en België (en alle partijen die zo' verdrag tekenen) verbinden zich er toe om elke dubbele belasting op vlak van inkomsten- en vermogensbelasting te voorkomen, maar dat moet dan specifiek gaan om iets dat al door Frankrijk belast werd en daardoor niet door België opnieuw belast mag worden (of vice versa).

Dat arrest van de geheime commissielonen zou je idd kunnen zeggen dat het onrechstreeks op dubbele belastingen gebaseerd is, maar de hoofdredenering was de ongeoorloofde discriminatie tussen belastingplichtigen waarbij de ontvangers van de door hen geheime commissielonen wel al geïdentificeerd en belast waren of konden worden tegenover die van belastingplichtplichtigen waarbij dat niet het geval was. Beide groepen werden gelijk behandeld terwijl ze volgens het Hof fundamenteel verschillend waren. Heb ook nog eens gecheckt nu en in hun arrest zelf wordt zelfs niet gewezen naar dubbele belasting. Maar da's wel een mogelijke piste die bewandeld zou kunnen worden: Niet zozeer de vraag of de dubbele belasting onterecht is maar of dat er geen discriminatie is door bij traditioneel autobezit geen biv en vb te heffen en bij leasewagens wel (al zou de uitkomst daarvan ook kunnen zijn dat iedereen biv+vb moet blijven betalen, niet dat de niemand ze nog moet betalen).

khendro · 6 dec 2020

Ben wel benieuwd hoe die "stadstol" van Brussel zal toegepast worden bij de overheidsdiensten. Ik werk in een Brusselse politiezone die al tekorten heeft en waar het merendeel uit Vlaanderen/Wallonië komt. Als men plots ons gaat laten betalen om te komen werken, dan zullen velen naar andere politiezones vertrekken.

Avilowca · 6 dec 2020

khendro zei:
Ben wel benieuwd hoe die "stadstol" van Brussel zal toegepast worden bij de overheidsdiensten. Ik werk in een Brusselse politiezone die al tekorten heeft en waar het merendeel uit Vlaanderen/Wallonië komt. Als men plots ons gaat laten betalen om te komen werken, dan zullen velen naar andere politiezones vertrekken, simpelweg omdat het extra geld dat we verdienen in Brussel gespendeerd moet worden aan belastingen.

bedrijfswagen? :')

sandervdw · 6 dec 2020

beryl zei:
Dat van Cassatie was specifiek voor de toepassing van een dubbelbelastingvedrag, da's één van de plaatsen waar de regelgeving in bepaalde specifieke gevallen dubbele belastingen verbiedt. Frankrijk en België (en alle partijen die zo' verdrag tekenen) verbinden zich er toe om elke dubbele belasting op vlak van inkomsten- en vermogensbelasting te voorkomen, maar dat moet dan specifiek gaan om iets dat al door Frankrijk belast werd en daardoor niet door België opnieuw belast mag worden (of vice versa).

Dat arrest van de geheime commissielonen zou je idd kunnen zeggen dat het onrechstreeks op dubbele belastingen gebaseerd is, maar de hoofdredenering was de ongeoorloofde discriminatie tussen belastingplichtigen waarbij de ontvangers van de door hen geheime commissielonen wel al geïdentificeerd en belast waren of konden worden tegenover die van belastingplichtplichtigen waarbij dat niet het geval was. Beide groepen werden gelijk behandeld terwijl ze volgens het Hof fundamenteel verschillend waren. Heb ook nog eens gecheckt nu en in hun arrest zelf wordt zelfs niet gewezen naar dubbele belasting. Maar da's wel een mogelijke piste die bewandeld zou kunnen worden: Niet zozeer de vraag of de dubbele belasting onterecht is maar of dat er geen discriminatie is door bij traditioneel autobezit geen biv en vb te heffen en bij leasewagens wel (al zou de uitkomst daarvan ook kunnen zijn dat iedereen biv+vb moet blijven betalen, niet dat de niemand ze nog moet betalen).

Maar dan verdwijnt het bestaansrecht van de stadstol wel plots.

sandervdw · 6 dec 2020

Welke van de 2 is het nu?

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

Nineshots · 6 dec 2020

Aangezien het 2x door de Tijd vermeld is, zal het meest recente artikel het meest juiste (op dat moment) zijn zeker?

sandervdw · 6 dec 2020

Nineshots zei:
Aangezien het 2x door de Tijd vermeld is, zal het meest recente artikel het meest juiste (op dat moment) zijn zeker?

Het bovenste linkt naar de URL van het onderste. Is dus hetzelfde artikel, maar dan hebben ze de titel aangepast?

Maar die gaan beide toch gebaseerd zijn op hetzelfde interview? Dus duidelijk zal het nog niet zijn...

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

Archief - Mobiliteit

Gozplay

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

beryl

Legacy Member

khendro

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Nineshots

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member