Archief - Mobiliteit

Ik zou ook toch hopen dat Smet in zijn huis blijft met zijn "sociaal rechtvaardige correcties".

Tis weer typisch Belgisch om met een systeem komen waar men duizend en één uitzonderingen gaat toevoegen want iedereen is een uitzondering . Om dan uiteindelijk vast te stellen dat je met een statusquo te eindigt. Maar wel met een duur systeem die men moet onderhouden.

Hoe zou hij eigenlijk die correcties erin krijgen in zijn Brussels systeem voor niet-Brusselse inwoners? Als ik "sociaal-rechtvaardig" lees, denk ik dat hij dus een inkomenscriteria wilt? Ik denk niet eens dat dat wettelijk mogelijk is.

phate_13 zei:

En juist om bovenstaande discussie te vermijden zegt men dus : Neen, liever geen uitzonderigen. Dat is toch hoe ik het begrijp? En het geheel is toch juist om de alternatieven ook interessanter te maken. Als de consultant buiten file-uren komt, dan krijgt deze ook een voordeliger tarief dan allen die tijdens de spitsuren komen. Dus ik snap het punt hier niet zo goed?

Dan gaan stellen dat "op hotel gaan" "een taxi nemen" enz. serieuze voorstellen zijn als alternatief, dat is puur en enkel de discusie verzieken. Dit is toch niet serieus?

Het belangrijkste is het ontradende effect.

Natuurlijk, er zijn nog veel zaken die aangepakt moeten worden. Er zijn regio's die moeilijk bereikbaar zijn, waarbij het dan wel voor sommigen zal lijken op een platte belastingsverhoging. Maar zo'n effecten zal bij elke maatregel ergens wel bepaalde mensen harder raken. Daar valt weinig aan te veranderen. Dat is bij alle wetgeving. Maar dan zal men inderdaad moeten kijken om dan meer te investeren in openbaar vervoer en fietspaden bv. Maar dit is ook veel gemakkelijker en efficiënter wanneer de vraag hier naar veel groter wordt.

Klik om te vergroten...

Het verschil is dat ze er al voor betalen door de Vlaamse verkeersbelasting. Hij krijgt een voordeliger tarief tov in de file, maar hij zou 0€ moeten betalen, want hij staat niet in de file en heeft dus zijn verkeersbelasting al betaald...

Met mijn huidige wagen zou dagelijks 20km buiten de spits (wat trouwens niet kan, ik start om 7u, maar dat wil zeggen dat je pas om 15u terug kan vertrekken en dus in spitsuren zit), is dat een verkeersbelastingsverhoging van 572€. Met mijn volgende wagen (ev) nog steeds een belasting van 352€...

Dat is dus om niet in de file gaan staan, met een emissievrije wagen. Straf hoe dat dan als "aanmoedigen" wordt aanzien.

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

sandervdw zei:

Het verschil is dat ze er al voor betalen door de Vlaamse verkeersbelasting. Hij krijgt een voordeliger tarief tov in de file, maar hij zou 0€ moeten betalen, want hij staat niet in de file en heeft dus zijn verkeersbelasting al betaald...

Met mijn huidige wagen zou dagelijks 20km buiten de spits (wat trouwens niet kan, ik start om 7u, maar dat wil zeggen dat je pas om 15u terug kan vertrekken en dus in spitsuren zit), is dat een verkeersbelastingsverhoging van 572€. Met mijn volgende wagen (ev) nog steeds een belasting van 352€...

Dat is dus om niet in de file gaan staan, met een emissievrije wagen. Straf hoe dat dan als "aanmoedigen" wordt aanzien.

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Waar betaalt men al exact voor?

En vergelijk eens met het buitenland. Londen, congestion charge van 15 pond/dag. Of bijvoorbeeld de péage in Frankrijk. Ook niet echt goedkoop. (Maar wel een ander opzet natuurlijk.) Als je spreekt van 572 euro, dan is dat met 220 werkdagen op jaarbasis 2.6 euro/dag. Met 352 euro is dat 1.6 euro. Vergelijk dit eens met de running costs van deze wagens per dag?

En hoe is dat niet aanmoedigen? Hoe is dat straf? Kun je dat uitleggen? Want ik snap niet wat je bedoelt?

phate_13 zei:

Waar betaalt men al exact voor?

En vergelijk eens met het buitenland. Londen, congestion charge van 15 pond/dag. Of bijvoorbeeld de péage in Frankrijk. Ook niet echt goedkoop. (Maar wel een ander opzet natuurlijk.) Als je spreekt van 572 euro, dan is dat met 220 werkdagen op jaarbasis 2.6 euro/dag. Met 352 euro is dat 1.6 euro. Vergelijk dit eens met de running costs van deze wagens per dag?

En hoe is dat niet aanmoedigen? Hoe is dat straf? Kun je dat uitleggen? Want ik snap niet wat je bedoelt?

Klik om te vergroten...

Voor het gebruik van de Belgische wegen. Er is geen enkele regio (voor zover ik weet), in Europa, en ik gok zelfs wereldwijd, die op heel hun grondgebied een belasting op "de gebruiker" afwimpelen. De wegenbelasting is ook niet gedeeld door 3 gegaan toen het opgesplitst werd...

Vergelijk eens met de rest van de wereld:
Londen, dat is de Inner ring. De vergelijking zou zijn als heel Engeland een extra belasting heft
Frankrijk: enkel op bepaalde autosnelwegen
De rest van de wereld: totaal geen extra rijtaks per stad/regio

En dat is 2.6€/dag. En anders verwoord: meer dan een verdubbeling van de rijbelasting. Als je zo naar andere bedragen focust, dan is benzine ook gratis, want in vergelijking met de kostprijs van een nieuwe auto is die paar euro ook niks.

En hoe is dat niet aanmoedigen: ik noem een stijging van 0€ naar 352€ geen aanmoediging.

sandervdw zei:

Voor het gebruik van de Belgische wegen. Er is geen enkele regio (voor zover ik weet), in Europa, en ik gok zelfs wereldwijd, die op heel hun grondgebied een belasting op "de gebruiker" afwimpelen. De wegenbelasting is ook niet gedeeld door 3 gegaan toen het opgesplitst werd...

Vergelijk eens met de rest van de wereld:
Londen, dat is de Inner ring. De vergelijking zou zijn als heel Engeland een extra belasting heft
Frankrijk: enkel op bepaalde autosnelwegen
De rest van de wereld: totaal geen extra rijtaks per stad/regio

En dat is 2.6€/dag. En anders verwoord: meer dan een verdubbeling van de rijbelasting. Als je zo naar andere bedragen focust, dan is benzine ook gratis, want in vergelijking met de kostprijs van een nieuwe auto is die paar euro ook niks.

En hoe is dat niet aanmoedigen: ik noem een stijging van 0€ naar 352€ geen aanmoediging.

Klik om te vergroten...

Waarom zou de wegenbelasting gedeeld door drie moeten gaan?
Volgens die redenering zou men in Herstappe, moest men dit apart willen regelen, 79/11460000ste moeten betalen? Dus stel dat het 500 euro was, dan zou men volgens u daar toekomen met 0,34 cent/persoon? Vreemde redenering.
Vlaanderen is verantwoordelijk voor zijn eigen verkeersbelasting en het eigen onderhoud en aanleggen van wegen. Idem Brussel. Idem Wallonië. Waarom dit plots goedkoper zou worden, dat moet je me eens uitleggen? Dat er hierdoor een mismatch ontstaat, dat zie ik ook. En daarmee zou het goed zijn moesten de Vlaamse en Waalse regeringen mee in discussie gaan, maar het is gewoon een gewestelijke bevoegdheid. Je kan het moeilijk Brussel verwijten dat men daar effectief vooruit wil en beleid wil voeren in plaats van niets te doen.

En opnieuw : Aanmoedigen van wat? Het moedigt het gebruik van de auto inderdaad niet aan. Dat is ook niet wat ik beweer. Als je goed oplet zou je zien dat ik het omgekeerde beweer?

phate_13 zei:

Waarom zou de wegenbelasting gedeeld door drie moeten gaan?
Volgens die redenering zou men in Herstappe, moest men dit apart willen regelen, 79/11460000ste moeten betalen? Dus stel dat het 500 euro was, dan zou men volgens u daar toekomen met 0,34 cent/persoon? Vreemde redenering.
Vlaanderen is verantwoordelijk voor zijn eigen verkeersbelasting en het eigen onderhoud en aanleggen van wegen. Idem Brussel. Idem Wallonië. Waarom dit plots goedkoper zou worden, dat moet je me eens uitleggen? Dat er hierdoor een mismatch ontstaat, dat zie ik ook. En daarmee zou het goed zijn moesten de Vlaamse en Waalse regeringen mee in discussie gaan, maar het is gewoon een gewestelijke bevoegdheid. Je kan het moeilijk Brussel verwijten dat men daar effectief vooruit wil en beleid wil voeren in plaats van niets te doen.

En opnieuw : Aanmoedigen van wat? Het moedigt het gebruik van de auto inderdaad niet aan. Dat is ook niet wat ik beweer. Als je goed oplet zou je zien dat ik het omgekeerde beweer?

Klik om te vergroten...

Je betaalt x€ federaal als wegenbelasting voor alle wegen. Die belasting wordt geregionaliseerd over 3 wegen, dan zou ze in elk geval regionaal moeten dalen. Dat is niet gebeurd, bijgevolg kan je ervan uit gaan dat die belasting nog steeds een belasting is voor het hele land ook al werden de inkomsten geregionaliseerd. Of ga je zeggen dat jongeren van buiten Brussel ook niet naar Brusselse scholen mogen?

De Vlaamse regering wou mee in discussie gaan, maar de Brusselse overheid heeft ze nu voor een kapblok gezet, die regel moet januari 2021 gestemd worden om voor 2022 in orde te geraken. Dan zie ik maar 1 van de regeringen die niet wil in discussie gaan...
Ik stel dan voor dat Vlaanderen hetzelfde doet. Een extra belasting voor iedereen die van Brussel naar door Vlaanderen rijdt van 12€ + een belasting per gereden kilometer van 0.2€. En ook een extra toerisme belasting op alles dat ze willen bezoeken natuurlijk, want dat is ook regionaal.
Of we kunnen een extra taks heffen als Brussel Vlaamse energie gebruikt, dan kunnen we daar eigenlijk wel de kerncentrales met financieren.

en het aanmoedigen van ecologische wagens natuurlijk. Kijk naar het buitenland en dan zie je dat daar overal EV's worden vrijgesteld van alle taksen. Brussel doet het omgekeerde en beslist om er een taks voor in te roepen.

sandervdw zei:

Je betaalt x€ federaal als wegenbelasting voor alle wegen. Die belasting wordt geregionaliseerd over 3 wegen, dan zou ze in elk geval regionaal moeten dalen. Dat is niet gebeurd, bijgevolg kan je ervan uit gaan dat die belasting nog steeds een belasting is voor het hele land ook al werden de inkomsten geregionaliseerd. Of ga je zeggen dat jongeren van buiten Brussel ook niet naar Brusselse scholen mogen?

Klik om te vergroten...

De gewesten zijn bevoegd voor de belasting op inverkeerstelling en de verkeersbelasting als u er uw verblijfplaats heeft.

Klik om te vergroten...

...
Waarom zou het regionaal moeten dalen? Leg eens uit... Het voorbeeld van Herstappe hierboven niet duidelijk genoeg? Wat voor idiote (kan het niet anders benoemen) redeneringen maak je hier?

sandervdw zei:

De Vlaamse regering wou mee in discussie gaan, maar de Brusselse overheid heeft ze nu voor een kapblok gezet, die regel moet januari 2021 gestemd worden om voor 2022 in orde te geraken. Dan zie ik maar 1 van de regeringen die niet wil in discussie gaan...
Ik stel dan voor dat Vlaanderen hetzelfde doet. Een extra belasting voor iedereen die van Brussel naar door Vlaanderen rijdt van 12€ + een belasting per gereden kilometer van 0.2€. En ook een extra toerisme belasting op alles dat ze willen bezoeken natuurlijk, want dat is ook regionaal.
Of we kunnen een extra taks heffen als Brussel Vlaamse energie gebruikt, dan kunnen we daar eigenlijk wel de kerncentrales met financieren.

Klik om te vergroten...

Het is geen belasting voor enkel Vlamingen in Brussel?

sandervdw zei:

en het aanmoedigen van ecologische wagens natuurlijk. Kijk naar het buitenland en dan zie je dat daar overal EV's worden vrijgesteld van alle taksen. Brussel doet het omgekeerde en beslist om er een taks voor in te roepen.

Klik om te vergroten...

Daar draait dit toch ook niet als enige om? Of je mag mij eens gaan uitleggen hoe je het file-probleem oplost door gewoon alle wagens te vervangen door elektrische wagens?

phate_13 zei:

...
Waarom zou het regionaal moeten dalen? Leg eens uit... Het voorbeeld van Herstappe hierboven niet duidelijk genoeg? Wat voor idiote (kan het niet anders benoemen) redeneringen maak je hier?

Klik om te vergroten...

Het kost x€ voor a km wegen te onderhouden. A is gedeeld door 3 gegaan (even de versimpeling dat de 3 gewesten evenveel wegen hebben) die x, die is gewoon hetzelfde gebleven. Uw voorbeeld van Herstappe toont die eigenlijk aan. In uw standpunt mag Herstappe de gemeentebelasting afschaffen en tol heffen op alle wegen?

phate_13 zei:

...

Het is geen belasting voor enkel Vlamingen in Brussel?

Klik om te vergroten...

Het is een belasting voor iedereen die de "regio" gebruikt. Vlaanderen kan dan bvb een taks hebben op iedereen die over het Vlaamse stuk van de ring rijdt.

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

Let trouwens op deze quote van
"Als de Vlaamse regering morgen met een ander voorstel komt waardoor we morgen 25 procent minder files kunnen hebben, zijn wij onmiddellijk bereid dat te bekijken", zegt Pascal Smet in "Terzake"."

Bedrijven die in Brussel gevestigd zijn extra belasten en minder belasten als ze in Vlaanderen of Wallonië gaan vestigen.
Zo, voorstel met zeker 25 procent minder files.

Verplicht 80% thuiswerk voor Brusselse bedrijven. Nog zo'n voorstel.

Maar, aangezien de Brusselse begroting uitgaat van een verdubbeling van inkomsten uit die belasting, gok ik dat ze daar geen oren naar zullen hebben.

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

sandervdw zei:

Het kost x€ voor a km wegen te onderhouden. A is gedeeld door 3 gegaan (even de versimpeling dat de 3 gewesten evenveel wegen hebben) die x, die is gewoon hetzelfde gebleven. Uw voorbeeld van Herstappe toont die eigenlijk aan. In uw standpunt mag Herstappe de gemeentebelasting afschaffen en tol heffen op alle wegen?


Het is een belasting voor iedereen die de "regio" gebruikt. Vlaanderen kan dan bvb een taks hebben op iedereen die over het Vlaamse stuk van de ring rijdt.

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Als er 3 miljoen kosten zijn, 3 miljoen verkeersbelasting heft, voor 3 miljoen km wegen met 3 miljoen personen. Dat is 1 euro/km/persoon die men uitgeeft en int.
En je deelt dit op naar 3 keer 1 miljoen kosten met 1 miljoen verkeersbelasting voor 1 miljoen km wegen voor 1 miljoen personen. Dat is 1 euro/km/persoon die men uitgeeft en int.

...

phate_13 zei:

Als er 3 miljoen kosten zijn, 3 miljoen verkeersbelasting heft, voor 3 miljoen km wegen met 3 miljoen personen. Dat is 1 euro/km/persoon die men uitgeeft en int.
En je deelt dit op naar 3 keer 1 miljoen kosten met 1 miljoen verkeersbelasting voor 1 miljoen km wegen voor 1 miljoen personen. Dat is 1 euro/km/persoon die men uitgeeft en int.

...

Klik om te vergroten...

Ja, dat is dus de situatie nu. En nu zegt Brussel:
3 miljoen kosten, 3 miljoen km, 3 miljoen personen, 3,5 miljoen verkeersbelasting.

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

sandervdw zei:

Ja, dat is dus de situatie nu. En nu zegt Brussel:
3 miljoen kosten, 3 miljoen km, 3 miljoen personen, 3,5 miljoen verkeersbelasting.

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Dit is plots weer iets totaal anders wat je nu zegt dan hiervoor. Volgens u was het plots 333k kosten voor die miljoen km's.

Je betaalt x€ federaal als wegenbelasting voor alle wegen. Die belasting wordt geregionaliseerd over 3 wegen, dan zou ze in elk geval regionaal moeten dalen.

Klik om te vergroten...

De kost blijft hetzelfde he... Je redenering slaat nergens op. De kost per persoon blijft hetzelfde. Dat de totale kost daalt maakt toch niet, aangezien het aantal wegen dat onderhouden moet worden ook daalt.

Dat terzijde, waar vind je deze cijfers terug? Wie zegt dat de totale last van deze belasting plots hoger zou liggen? Niets verzinnen he.

phate_13 zei:

Dit is plots weer iets totaal anders wat je nu zegt dan hiervoor. Volgens u was het plots 333k kosten voor die miljoen km's.


De kost blijft hetzelfde he... Je redenering slaat nergens op. De kost per persoon blijft hetzelfde. Dat de totale kost daalt maakt toch niet, aangezien het aantal wegen dat onderhouden moet worden ook daalt.

Dat terzijde, waar vind je deze cijfers terug? Wie zegt dat de totale last van deze belasting plots hoger zou liggen? Niets verzinnen he.

Klik om te vergroten...

Cijfers komen uit het debat met Pascal Smet uit TerZake.

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

sandervdw zei:

Cijfers komen uit het debat met Pascal Smet uit TerZake.

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Welke cijfers?
Nu zeg je plots dat je concrete cijfers uit dat debat hebt, maar je hebt hier nog niets concreet gezet.
Enkel dat je denkt dat als je X deelt door drie, dat het resultaat plots minder zou zijn dan X als je deze drie bedragen terug optelt.

phate_13 zei:

Welke cijfers?

Klik om te vergroten...

Dat ze daar 500 miljoen uit gaan halen vs de 200 miljoen nu (heb fragment nu niet opnieuw bekeken, maar die grootteorde van verschil)

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

sandervdw zei:

Dat ze daar 500 miljoen uit gaan halen vs de 200 miljoen nu (heb fragment nu niet opnieuw bekeken, maar die grootteorde van verschil)

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Ok, stel dat dit zo is, op welke manier zou dat dan vreemd zijn? Dan is dat rechtzetten van een historische fout.
Stel dat alle mensen uit Brussel zouden wegtrekken en er alleen bedrijven over blijven, dan zou Brussel geen inkomsten hebben qua wegenbelasting, terwijl het wegennetwerk hier wel enorm belast is.

Hoe is het beter om het bezit van een wagen te belasten tov. het gebruik van de wegen?

Nogmaals, ja ik ga er mee akkoord dat men dit beter nationaal doet. Maar daarbuiten is er weinig onlogisch aan.

phate_13 zei:

Ok, stel dat dit zo is, op welke manier zou dat dan vreemd zijn? Dan is dat rechtzetten van een historische fout.
Stel dat alle mensen uit Brussel zouden wegtrekken en er alleen bedrijven over blijven, dan zou Brussel geen inkomsten hebben qua wegenbelasting, terwijl het wegennetwerk hier wel enorm belast is.

Hoe is het beter om het bezit van een wagen te belasten tov. het gebruik van de wegen?

Nogmaals, ja ik ga er mee akkoord dat men dit beter nationaal doet. Maar daarbuiten is er weinig onlogisch aan.

Klik om te vergroten...

Ik ben (net als BDW hoor ik net om "de afspraak") ook voorstander van een kilometerheffing. Maar niet als belastingsverhoging.
En als we dat gaan invoeren met de bedragen uit Brussel, is dat al zeker niet mogelijk.

Ter vergelijking, de kilometervergoeding is gebaseerd op TCO van auto. Daar is het maximum 0,24€, dat is incl de belastingen.
Brussel heft nu al 0,2€ énkel aan belastingen.

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

sandervdw zei:

Ik ben (net als BDW hoor ik net om "de afspraak") ook voorstander van een kilometerheffing. Maar niet als belastingsverhoging.
En als we dat gaan invoeren met de bedragen uit Brussel, is dat al zeker niet mogelijk.

Ter vergelijking, de kilometervergoeding is gebaseerd op TCO van auto. Daar is het maximum 0,24€, dat is incl de belastingen.
Brussel heft nu al 0,2€* énkel aan belastingen.

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

*In de spits

Kunt natuurlijk ook een belasting invoeren die geen impact heeft op het gedrag. Wat dan het doel er van is gaat aan mij wel voorbij.

phate_13 zei:

*In de spits

Kunt natuurlijk ook een belasting invoeren die geen impact heeft op het gedrag. Wat dan het doel er van is gaat aan mij wel voorbij.

Klik om te vergroten...

Dit dus he. Zo'n kilometerheffing/stadstol heeft als expliciet doel om een maatschappelijke gedragswijziging teweeg te brengen. Voor zij die zich niet aanpassen, zal het een belastingsverhoging zijn. Maar die verhoging moet groot genoeg zijn om de maatschappij zoveel mogelijk aan te zetten om zich aan te passen.

Zijn er in feite wel nog veel files dezer dagen door Corona? Ik vermoed van niet? Door corona is een groot deel van het fileprobleem opgelost. En telewerken zal een blijver worden dus het zou wel es kunnen dat Corona veel meer gedaan heeft voor het bestrijden van de files dan gelijk welke andere politieker of politieke partij ooit zou kunnen gedaan hebben.

Fileprobleem: vermoedelijk opgelost of toch op zen minst gedeeltelijk opgelost, valt nog af te wachten

Door de doorbraak van de EV wagens de komende 5 à 10 jaar gaat het probleem van de uitstoot en de luchtvervuiling door diesel & bezinewagens op termijn toch verdwijnen. Is die LEZ zone trouwens niet voldoende als maatregel daarvoor?

Uitstootprobleem: opgelost binnen dit en 5 à 10 jaar

Rest er nog maar één iets over. Brussel heeft geld nodig, veel geld. Ze zitten in grote financiële problemen. Ge denkt toch niet dat heel die stadsrol als reden heeft om het 'gedrag te sturen' of het fileprobleem op te lossen of de uitstoot tegen te gaan is? Anders zouden ze er een budgettair neutrale maatregel van maken.

Gewoon een platte belastingverhoging. Ziedaar de echte reden. Niet dat dit een grote verrassing was maar goed.

En dan maar verwijzen naar Londen of Stockholm of Singapore. Hilarisch. Eerst en vooral zijn die steden een economisch succes en moesten ze die maatregel wel nemen. De tol van het succes zou je kunnen zeggen. Kunnen we bezwaarlijk zeggen over Brussel. Twee, in Londen & Stockholm gaat het enkel over een stadstol, geen kilometerheffing. Brussel zou Brussel niet zijn als ze daar natuurlijk weer eens heel wat verder in moeten gaan en er dan maar nog een extra belasting tegenaan gooien. Drie, in Londen en Stockholm gaat het over een zeer beperkte oppervlakte, 4 km² in Londen bv. Voor Brussel geldt het voor het hele geweest, dus 160 km². Typisch die linkse, groene, Brusselse politici om er direct een dubbele belasting én over een veel groter oppervlak van te maken natuurlijk.