Archief - Contract uitzendkracht niet verlengd wegens weigering om hoofddoek af te doen

JPV zei:

Even terugkomen op deze zaak. Het arrest is gepubliceerd en hier terug te vinden:

https://www.law.kuleuven.be/arbeids...13/arbrbtongeren-02012013-geloofsvrijheid.pdf

Essentieel in de zaak blijkt dat:
- Hema zélf eerst die moslima een hoofddoek had gegeven die beter paste bij haar verplichte werkkledij
- Hema nooit een neutraliteitsbeginsel had wat betreft hoofddoeken en zich daar dus ook niet kon op beroepen
- Énkel na klachten van klanten plots die hoofddoek wél een probleem vond, terwijl dit vroeger nooit een probleem was (zie hierboven)
- Die klachten niet los gezien konden worden van haar religie, ze dus effectief omwille van de religie en niet omwille van een vraag naar neutraliteit haar werk kwijt was.

Klik om te vergroten...

oef iets te lang om te lezen. heb op het einde wat diagonaal doorgenomen.

Soit, godsdiensten. Bah. Stomme zet van haar een C4 te geven een dag voor het einde van dat contract, waarschijnlijk miscommunicatie.

Ik aanzie dit gewoon puur als koppigheid van haar kant. Ik mis wel iets: wat is er gekomen van dat hema hoofddoek, want dat is blijkbaar zowat verdwenen nadat het aangekocht werd.

Ik had zelfs niet door dat ze ook het interim kantoor had aangeklaagd. Bah

SithCloud zei:

oef iets te lang om te lezen. heb op het einde wat diagonaal doorgenomen.

Soit, godsdiensten. Bah. Stomme zet van haar een C4 te geven een dag voor het einde van dat contract, waarschijnlijk miscommunicatie.

Klik om te vergroten...

blijkt van niet...

SithCloud zei:

Ik aanzie dit gewoon puur als koppigheid van haar kant. Ik mis wel iets: wat is er gekomen van dat hema hoofddoek, want dat is blijkbaar zowat verdwenen nadat het aangekocht werd.

Klik om te vergroten...

euh? waar vind je dat het verdwenen was?

SithCloud zei:

Ik had zelfs niet door dat ze ook het interim kantoor had aangeklaagd. Bah

Klik om te vergroten...

is logisch, het kon zijn dat de rechtbank hema niet vervolgbaar had gezien, gezien ze geen werkgever zijn, dan ging het interimkantoor de plaats moeten innemen env erantwoordelijk zijn voor het "ontslag", gezien het Hema niet is die het ontslag heeft gegeven.

JPV zei:

blijkt van niet... euh? waar vind je dat het verdwenen was?
is logisch, het kon zijn dat de rechtbank hema niet vervolgbaar had gezien, gezien ze geen werkgever zijn, dan ging het interimkantoor de plaats moeten innemen env erantwoordelijk zijn voor het "ontslag", gezien het Hema niet is die het ontslag heeft gegeven.

Klik om te vergroten...

verdwenen: ik zag dat ze het aangevraagd hebben, maar ik zag nergens bevestiging dat ze het gedragen had. Ik kan er ook overgelezen hebben.

en op dat laatste: dus een beetje aanklagen om aan te klagen dus? Ook leuk voor dat interim kantoor, vermits ze erna nog moeite hebben gedaan om haar aan ander werk te helpen.

SithCloud zei:

verdwenen: ik zag dat ze het aangevraagd hebben, maar ik zag nergens bevestiging dat ze het gedragen had. Ik kan er ook overgelezen hebben.

en op dat laatste: dus een beetje aanklagen om aan te klagen dus? Ook leuk voor dat interim kantoor, vermits ze erna nog moeite hebben gedaan om haar aan ander werk te helpen.

Klik om te vergroten...

mocht ze het gegeven hoofddoekje, in overeenstemming met het uniform (het was een hoofddoek die door het personeel in Hema Nederland gedragen werd), niet gedragen hebben, was een ontslag natuurlijk wél gerechtvaardigd. Het staat er niet letterlijk in dat ze het droeg, maar mocht ze dit niet willen dragen hebben, was haar ontslag (zélfs om dringende reden) natuurlijk wél gerechtvaardigd.

"Er werd haar bovendien een hoofddoek van H., die via het intern net in Nederland besteld
werd, ter beschikking gesteld."

"Het is niet betwist dat Mevrouw V. O. D. B. begint te werken met een hoofddoek. H. toont
niet aan dat er toen gezegd is dat er infeite een neutraliteitsbeleid werd gevoerd.
Integendeel, Mevrouw V. O. D. B. mocht met hoofddoek werken en ontving na enkele
dagen een hoofddoek uit het assortiment van H. zelf, zodat haar hoofddoek in overeenstemming was met het H.-uniform."

JPV zei:

mocht ze het gegeven hoofddoekje, in overeenstemming met het uniform (het was een hoofddoek die door het personeel in Hema Nederland gedragen werd), niet gedragen hebben, was een ontslag natuurlijk wél gerechtvaardigd. Het staat er niet letterlijk in dat ze het droeg, maar mocht ze dit niet willen dragen hebben, was haar ontslag (zélfs om dringende reden) natuurlijk wél gerechtvaardigd.

"Er werd haar bovendien een hoofddoek van H., die via het intern net in Nederland besteld
werd, ter beschikking gesteld."

"Het is niet betwist dat Mevrouw V. O. D. B. begint te werken met een hoofddoek. H. toont
niet aan dat er toen gezegd is dat er infeite een neutraliteitsbeleid werd gevoerd.
Integendeel, Mevrouw V. O. D. B. mocht met hoofddoek werken en ontving na enkele
dagen een hoofddoek uit het assortiment van H. zelf, zodat haar hoofddoek in overeenstemming was met het H.-uniform."

Klik om te vergroten...

ah dan heb ik dat gemist.

Mja in dat geval vind ik ook wel dat hema maar niet zo dom had moeten zijn. Enfin mooi geprobeerd van hema daar niet van. Maar op zich is einde interim contract toch gewoon de kous af. Of heeft ze kunnen procederen omwille van die c4?

deels omwille van die C4, anders ging de strategie van het interimkantoor en hema wss wel anders zijn. Maar op zich is eht niet verlengen van een interimovereenkomst omwille van die hoofddoek ook strafbaar. De bewijslast ging wel moeilijker zijn.

Er is één ding dat wringt in dit hele verhaal:

Wie al ooit een voet in Genk gezet heeft, en zeker in de Hema te Genk, weet dat het daar krioelt van de hoofddoeken en/of Moslims. Je zal er veel eerder hen dan blanken tegen komen.

Daar er klanten geklaagd hebben, wie waren dan die klanten?
Gegeven dat ik weet dat er heel veel Belgen voor hun voedingswaren dan weer de Duitse of Nederlandse grens overtrekken waar hoofddoekjes aan de kassa veelvuldig voorkomen, en ze daar volgens mij nooit over reclameren, lijkt het me sterk dat er Belgen/niet-Moslims hierover reclameerden?

Reclameerde Moslims omdat er een blanke blauwogige een hoofddoek droeg?

In ieder geval, één ieder die problemen heeft met Moslims en/of hoofddoeken, komt niet in Genk dus... het zou me zeer sterk verbazen moest nu iemand hier aanstoot aan genomen hebben.
Ik vrees dus dat er eerder sprake van racisme geweest is, in dit verhaal, waardoor de hema dreigde cliënteel te verliezen en daarom tot de fout is overgegaan.

Hoe het ook zij, Joyce heeft er heel wat aan verdiend.

Ik ken overigens in Genk nog een meisje dat plots een C4 onder haar neus kreeg, zeer vermoedelijk omwille van haar huidskleur (een zwarte) daar de klanten altijd zeer tevreden waren (ze werkte in een kapsalon) en ik weet dat ze zeer goed werk afleverde (meerdere prijzen gewonnen zelfs etc) en een zeer vriendelijk en lief persoon is. Iets later werd er een blanke aangenomen. :-/ Ze heeft gelukkig direct elders werk gevonden.

Wat ik me trouwens afvraag JPV. Vroeger dacht ik dat er in de wet stond "als je een werkloosheidsuitkering krijgt, ben je verplicht al het aangeboden werk aan te nemen (binnen een straal van x km?) en is het verboden om handelingen te stellen die interfereren met de kans op werk". Dit heb ik eens opgezocht, en zoiets blijkt helemaal niet te bestaan?
Als iemand dus bv solliciteert en zegt: "oké, maar ik wil wel minstens 3 pakjes sigaretten per dag roken", kan dat? Ook als iemand zegt "ik kom enkel als wortel verkleed naar mijn werk" of als iemand bv zich vol laat tatoeëren waardoor hij minder gegeerd zal worden voor de werkgever?
Met andere woorden mensen mogen handelingen stellen die hun kansen op werk verkleinen, en tegelijkertijd blijven onderhouden worden door de overheid zeg maar. Je zou kunnen stellen dat dit een soort verborgen of indirecte nep-sollicitaties zijn.

(Ik besef dat een wet die dergelijke verboden/geboden stelt zeer veel moeilijkheden kan opleveren en gevaren inhoudt.)

Soekie zei:

Wat ik me trouwens afvraag JPV. Vroeger dacht ik dat er in de wet stond "als je een werkloosheidsuitkering krijgt, ben je verplicht al het aangeboden werk aan te nemen (binnen een straal van x km?) en is het verboden om handelingen te stellen die interfereren met de kans op werk". Dit heb ik eens opgezocht, en zoiets blijkt helemaal niet te bestaan?
Als iemand dus bv solliciteert en zegt: "oké, maar ik wil wel minstens 3 pakjes sigaretten per dag roken", kan dat? Ook als iemand zegt "ik kom enkel als wortel verkleed naar mijn werk" of als iemand bv zich vol laat tatoeëren waardoor hij minder gegeerd zal worden voor de werkgever?
Met andere woorden mensen mogen handelingen stellen die hun kansen op werk verkleinen, en tegelijkertijd blijven onderhouden worden door de overheid zeg maar. Je zou kunnen stellen dat dit een soort verborgen of indirecte nep-sollicitaties zijn.

(Ik besef dat een wet die dergelijke verboden/geboden stelt zeer veel moeilijkheden kan opleveren en gevaren inhoudt.)

Klik om te vergroten...

doet me denken aan die scene uit trainspotting waarin die kerel absoluut niet wilt worden aangepakt

Soekie zei:

Er is één ding dat wringt in dit hele verhaal:

Wie al ooit een voet in Genk gezet heeft, en zeker in de Hema te Genk, weet dat het daar krioelt van de hoofddoeken en/of Moslims. Je zal er veel eerder hen dan blanken tegen komen.

Daar er klanten geklaagd hebben, wie waren dan die klanten?
Gegeven dat ik weet dat er heel veel Belgen voor hun voedingswaren dan weer de Duitse of Nederlandse grens overtrekken waar hoofddoekjes aan de kassa veelvuldig voorkomen, en ze daar volgens mij nooit over reclameren, lijkt het me sterk dat er Belgen/niet-Moslims hierover reclameerden?

Klik om te vergroten...

wat een logica . Er is een meerderheid aan niet-blanke-belgen, dus is het niet logisch dat niet-moslims zouden gereclameerd hebben?

Zoek de logica...

Soekie zei:

Wat ik me trouwens afvraag JPV. Vroeger dacht ik dat er in de wet stond "als je een werkloosheidsuitkering krijgt, ben je verplicht al het aangeboden werk aan te nemen (binnen een straal van x km?) en is het verboden om handelingen te stellen die interfereren met de kans op werk". Dit heb ik eens opgezocht, en zoiets blijkt helemaal niet te bestaan?

Klik om te vergroten...

tuurlijk bestaat die wetgeving wel. De conclusies die jij er dan echter uit trekt, slaan echter natuurlijk op niks.

JPV zei:

wat een logica . Er is een meerderheid aan niet-blanke-belgen, dus is het niet logisch dat niet-moslims zouden gereclameerd hebben?

Zoek de logica...

Klik om te vergroten...

De zaak en de streek goed kennende (alsook de arbeidsrechtbank waar de uitspraak werd gedaan ) zou het me behoorlijk doen opschrikken (dat deed het toen ook al maar ik zag net dat ik dat toen ook al uitgebreid besproken had ) als er plots islamofobe reacties verschenen uit autochtone hoek.
Voor een Genkenaar of iemand in de omstreken is een hoofddoek echt de meest normale zaak ter wereld hoor. Ik heb overigens geen enkele plaats in heel België gezien waar hij zo gracieus, stijlvol en modern gedragen wordt (mooi gecombineerd met westerse kleding) als in Genk, waar er volgens mij ongeveer evenveel er net ook géén dragen.

Vandaar dus nogmaals: de dag dat er in Genk een autochtoon klaagt over de aanwezigheid van een hoofddoek, wetende dat er in delen van Genk Moslim gebeden door de straten schallen en het openbare leven op die momenten wordt stilgelegd, zou me echt verbazen. Nergens is men toleranter en zo weinig racistisch als in Genk denk ik, en bovendien is ook nergens de integratie of multiculturele integratie zo goed gelukt als in die stad.

Ik wil nog wel geloven dat er plots een Vlaming vanonder één of andere steen komt gekropen, rechtstreeks de stad en de Hema binnen waar de hoofddoek achter de kassa het eerste dat hij opmerkt is...(alsook de eerste maal dat hij in Vlaanderen een hoofddoek opmerkt). Maar daar men het over "klanten" heeft en niet over een toevallige verdwaalde bezoeker uit één of ander gehucht door god en iedereen verlaten?

Soit, hopelijk vindt ze snel ander werk waar ze haar keuze respecteren en aanvaardt men net als in onze buurlanden breed het dragen van een hoofddoek bij mensen die in contact moeten komen met cliënteel.

JPV zei:

tuurlijk bestaat die wetgeving wel. De conclusies die jij er dan echter uit trekt, slaan echter natuurlijk op niks.

Klik om te vergroten...

Ah, interessant. Mag ik een linkje?

Wordt het hele geval dan niet veel gecompliceerder overigens, toegepast op de discussie over godsdienstbeleving op de werkplaats bv? (bv hoofddoek dragen in cultureel diverse contexten waarin dit zeer gevoelig kan liggen, eventueel aangepast koosjer of halal voedsel, tijd voor gebeden vragen, periodes van vasten, ...). Waar trek je dan de grens?

Soekie zei:

Ah, interessant. Mag ik een linkje?

Klik om te vergroten...

gezien je de wetgeving toch zo goed kent en weet (allez, denkt) dat je onheus behandelt wordt voor vanalles en nog wat, lijkt het me niet zo moeilijk om de wetgeving zelf op te zoeken. Het staat er gewoon letterlijk in.

Ik krijg het van je conclusies die je trekt op basis van logica die nérgens op slaat (zie https://www.beyondgaming.be/archive...gens-weigering-om-hoofddoek-af-te-doen.781679). Dat een overgrote meerderheid tolerant is, betekent niet dat het onwaarschijnlijk zou zijn dat Genkenaars klacht ingediend zouden hebben. Of bestaat het VB in Genk niet? Jawel en het scoorde in Genk perfect volgens het nationaal gemiddelde, de regio rond Genk zelfs iets meer dan gemiddeld.

ligt het aan mij of begint jpv echt wel geïrriteerd te geraken

Ik heb idd de eerste Limburgse gevonden die me irriteert en ik had nu toch zo'n goed beeld over Limburgse vrouwen .

(echt, Limburgse vrouwen zijn de leukste van het ganse land)

JPV zei:

gezien je de wetgeving toch zo goed kent en weet (allez, denkt) dat je onheus behandelt wordt voor vanalles en nog wat, lijkt het me niet zo moeilijk om de wetgeving zelf op te zoeken. Het staat er gewoon letterlijk in.

Ik krijg het van je conclusies die je trekt op basis van logica die nérgens op slaat (zie https://www.beyondgaming.be/archive...gens-weigering-om-hoofddoek-af-te-doen.781679). Dat een overgrote meerderheid tolerant is, betekent niet dat het onwaarschijnlijk zou zijn dat Genkenaars klacht ingediend zouden hebben. Of bestaat het VB in Genk niet? Jawel en het scoorde in Genk perfect volgens het nationaal gemiddelde, de regio rond Genk zelfs iets meer dan gemiddeld.

Klik om te vergroten...

Even los van de schrijfster van de comment, is haar vraag wel terecht.

1) Ben je nog werkwillig als je bij je sollicitatie bijvoorbeeld eist je hoofddoek te dragen in een school met een hoofddoekenverbod?
2) Mag de werkgever je weigeren omdat je je graag als wortel verkleed en niet omdat je een hoofddoek draagt? En zo ja, waarom? Beide zijn kledingkeuzes.

Silmarunya zei:

2) Mag de werkgever je weigeren omdat je je graag als wortel verkleed en niet omdat je een hoofddoek draagt? En zo ja, waarom? Beide zijn kledingkeuzes.

Klik om te vergroten...

Ge anticipeert het antwoord al in uw vraag: Ja.

Ge moet het anders eens vragen aan een moslim vrouw maar ik denk niet dat een hoofddoek voor haar gewoon een "kledingskeuze" is. Dat ge dit denkt toont gewoon aan hoe weinig ge van hun wereld en geloof eigenlijk maar begrijpt. (al beweer ik niet dat ik daar meer van snap als (niet praktis) christen maar ik kom hier dan ook niet af met zo'n absurde stellingen )

JPV zei:

(echt, Limburgse vrouwen zijn de leukste van het ganse land)

Klik om te vergroten...

Nee?

DaFreak zei:

Ze mag hem dragen en ik mag haar vragen waarom en als ze zegt omdat ze moet van haar man of god dan mag ik haar uitlachen. ^^

Ik heb daar op zich niet zoveel problemen mee. Als het niet rechtstreeks oproept tot haat dan mag van mij iedereen dragen wat hij wil.

Kerk en staat moeten we wel gescheiden houden (en dat mag voor school stilaan ook wel eens gebeuren) dus daar zie ik liefst niet al teveel religie gerelateerde symbolen of meningen opduiken. Hoe de mensen eruit zien waar ik winkel doet er niet toe.

Klik om te vergroten...

Waarom zou de staat zich moeten moeien met religieuze symbolen in een katholieke school?