Archief - Contract uitzendkracht niet verlengd wegens weigering om hoofddoek af te doen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
C

Conradus

Legacy Member
S

Silmarunya

Legacy Member
Conradus zei:
Waar haal je die cijfers van? Ik vind getallen gaande vanaf 16% van de wereldbevolking Major Religions Ranked by Size
tot 14%
Atheism - Wikipedia, the free encyclopedia
tot meer afhankelijk van hoe je de Chinese cultuur gaat berekenen. Zelfs in Europa beschouwt maar 52% zich als niet gelovig (Eurostat)
Klik om te vergroten...

De Global Index of Religion and Atheism van Gallup uit 2012 (http://www.wingia.com/web/files/ric..._INDEX_of_Religiosity_and_Atheism_PR__6.pdf):

59% gelovig, 23% niet-gelovig en de rest atheïst (de middelste categorie bevat agnosten, humanisten en dergelijke meer). Vooral Azië en West-Europa blijken hoog te scoren. Verder blijken inkomen en opleidingsniveau de belangrijkste indicatoren van atheïsme te zijn.
S

Swindels

Legacy Member
Dat merk je toch zo ook op dat in de meeste ontwikkelde landen religie is gereduceerd tot een voetnoot? Behalve in de VS maar da's een geval apart :lol:
D

Darkseid

Legacy Member
Swindels zei:
Dat merk je toch zo ook op dat in de meeste ontwikkelde landen religie is gereduceerd tot een voetnoot? Behalve in de VS maar da's een geval apart :lol:
Klik om te vergroten...

In de VS hebt ge gewoon twee soorten bevolking: de opgeleide (voornamelijk buitenranden) en de meer simpele bevolking (het binnenland). In de opgeleide bevolking zijn er wel degelijk veel minder religieuzen.
S

Silmarunya

Legacy Member
Darkseid zei:
In de VS hebt ge gewoon twee soorten bevolking: de opgeleide (voornamelijk buitenranden) en de meer simpele bevolking (het binnenland). In de opgeleide bevolking zijn er wel degelijk veel minder religieuzen.
Klik om te vergroten...

Dit. Vergeet ook niet dat de VS te groot is om van 'de' VS te spreken. Sommige staten (denk aan Alabama, Missisipi enzovoort) zijn zeer religieus, maar hebben dan ook een ontwikkelingsniveau (kwaliteit van onderwijs, openbare diensten, HDI,...) dat beduidend lager ligt dan dat van de VS als geheel. Anderzijds zijn er staten als Massachuchetts, Delaware, Vermont,... die weinig religieus en extreem welvarend zijn.
S

Swindels

Legacy Member
Darkseid zei:
In de VS hebt ge gewoon twee soorten bevolking: de opgeleide (voornamelijk buitenranden) en de meer simpele bevolking (het binnenland). In de opgeleide bevolking zijn er wel degelijk veel minder religieuzen.
Klik om te vergroten...

Ja dat bedoelde ik.
g

grey-turtle

Legacy Member
Silmarunya zei:
60-40 lijkt de verhouding (actief) gelovigen vs niet-gelovigen te zijn. Een meerderheid, maar niet 'ettelijke malen kleiner'.

Maar ik krijg de kriebels van 'veel mensen zijn te vinden voor X, dus X is goed/waar/juist/beter/ethischer'. Althans de letterlijke vorm van geloof, waarin bijvoorbeeld waarde wordt gehecht aan het scheppingsverhaal en boeken als Deuteronomie, is keer op keer op keer weerlegd en is nderdaad niet anders dan geloven dat je Napoleon bent - het enige verschil zit hem in het aantal.

Ik kan niet meer of minder respect opbrengen voor een miljoen mensen dan voor één enkel individu. Maakt me dat een slecht mens?

Overigens heb ik hier niets gezegd over een persoonlijke, spirituele vorm van geloof - enkel over het dogmatische, irrationele en vooral gevaarlijke karakter van georganiseerd geloof.
Klik om te vergroten...

Er staan nuttige dingen in de bijbel (vooral in het NT), maar dat wil niet zeggen dat je alles letterlijk moet geloven. De bijbel is geen historisch betrouwbaar document.
Ik ben akkoord met het persoonlijke karakter van geloof, alhoewel da geloof kan leiden tot rituelen en gedragingen die ook buiten de privésfeer tot stand komen.
M

MinM

Legacy Member
Als de werkgever zegt dat het niet(meer) mag dan volg je voor behoud van je job zo simpel is dat.
De werkgever van mijn vriendin stelt duidelijk in zijn arbeidsregelement dat er geen tattoos en piercing zichtbaar mogen zijn.
Mijn vriendin heeft er 1 op haar pols en moet nu verplicht lange mouwen dragen en ze doet daar niet moeilijk over.
H

Hawk

Legacy Member
MinM zei:
Als de werkgever zegt dat het niet(meer) mag dan volg je voor behoud van je job zo simpel is dat.
De werkgever van mijn vriendin stelt duidelijk in zijn arbeidsregelement dat er geen tattoos en piercing zichtbaar mogen zijn.
Mijn vriendin heeft er 1 op haar pols en moet nu verplicht lange mouwen dragen en ze doet daar niet moeilijk over.
Klik om te vergroten...
Ja, behalve 't feit dat een piercing (en idem voor tattoos) een versiering is en eigenlijk zegt "Kijk naar mij, ik steek voor de lol een stuk ijzer in mij, haha". (ben geen fan van piercings, doet me altijd denken aan hippies, punkers en marginalen). En een hoofddoek een religieus symbool is.

Moest ge het nu nog over een kruisbeeld hebben of zo'n joods hoedje.
S

Silmarunya

Legacy Member
Hawk zei:
Ja, behalve 't feit dat een piercing (en idem voor tattoos) een versiering is en eigenlijk zegt "Kijk naar mij, ik steek voor de lol een stuk ijzer in mij, haha". (ben geen fan van piercings, doet me altijd denken aan hippies, punkers en marginalen). En een hoofddoek een religieus symbool is.

Moest ge het nu nog over een kruisbeeld hebben of zo'n joods hoedje.
Klik om te vergroten...

Piercings zijn evengoed een uiting van een subcultuur als een hoofddoek. De ene uiting van identiteit is toch niet superieur aan de andere?
d

dJeez

Legacy Member
Hawk zei:
Ja, behalve 't feit dat een piercing (en idem voor tattoos) een versiering is en eigenlijk zegt "Kijk naar mij, ik steek voor de lol een stuk ijzer in mij, haha".
Klik om te vergroten...
Maw een Maori mag effectief gediscrimineerd worden op basis van zijn cultuur, maar iemand die in een fictief opperwezen gelooft (en dan nog 1 uit een select groepje, want diegenen die in een ander fictief opperwezen geloven zijn sekteleden), goh, die moet je met gouden wantjes op handen dragen? Dat lijkt mij een nogal contradictorische visie.

BTW Het is een keppel, geen "Joods hoedje" :p.
S

SithCloud

Legacy Member
Hawk zei:
Ja, behalve 't feit dat een piercing (en idem voor tattoos) een versiering is en eigenlijk zegt "Kijk naar mij, ik steek voor de lol een stuk ijzer in mij, haha". (ben geen fan van piercings, doet me altijd denken aan hippies, punkers en marginalen). En een hoofddoek een religieus symbool is.

Moest ge het nu nog over een kruisbeeld hebben of zo'n joods hoedje.
Klik om te vergroten...

hoeveel hippies en dergelijke geen tattoos of zo hebben... ge zou nog al is verschieten.. namaste en zo van die shit

mwaar wat een onzin dat gij uitkraamt man. tenzij het ironisch bedoelt is. ik zie het niet goed.

sure de wettelijke definitie van religie beschermt enkele godsdiensten. Maar op dat maakt hen niet beter
C

Conradus

Legacy Member
Silmarunya zei:
Piercings zijn evengoed een uiting van een subcultuur als een hoofddoek. De ene uiting van identiteit is toch niet superieur aan de andere?
Klik om te vergroten...

Wettelijk gezien wel, en daar hebben we het al over gehad.
D

DaFreak

Legacy Member
Silmarunya zei:
Piercings zijn evengoed een uiting van een subcultuur als een hoofddoek. De ene uiting van identiteit is toch niet superieur aan de andere?
Klik om te vergroten...

This.

Iedereen zou gelijk moeten zijn voor de wet. Het is niet omdat je in rare dingen geloofd dat je extra rechten moet krijgen. Oftewel voer je een dresscode in voor iedereen oftewel voor niemand.
H

Hawk

Legacy Member
Silmarunya zei:
Piercings zijn evengoed een uiting van een subcultuur als een hoofddoek. De ene uiting van identiteit is toch niet superieur aan de andere?
Klik om te vergroten...
Waarom toch altijd afkomen met zo'n beladen woorden? We spreken hier niet in termen van superioriteit. We spreken in termen van wettelijk vastgestelde bepalingen. Ik herformuleer daarom uw vraag:

Silmarunya zei:
Piercings zijn evengoed een uiting van een subcultuur als een hoofddoek. De ene uiting van identiteit is toch niet wettelijk beter beschermd dan de andere?
Klik om te vergroten...
Jawel

dJeez zei:
BTW Het is een keppel, geen "Joods hoedje" :p.
Klik om te vergroten...
Excuses, 't was niet mijn bedoeling om uw geloof te beledigen.
C

Conradus

Legacy Member
Tuurlijk, want de enige vorm van discriminatie die verboden is, is diegene die de wet verbiedt.
F

Feignasse

Legacy Member
Formeel gezien is dat logisch, maar dat betekent niet dat de concrete invulling daarom correct is (erkende vs niet-erkende levensbeschouwingen).
C

Conradus

Legacy Member
Zelfs een aantal niet-erkende levensbeschouwingen kun je nog gaan inroepen onder de vrijheid van religie hoor.
D

Darkseid

Legacy Member
Conradus zei:
Wettelijk gezien wel, en daar hebben we het al over gehad.
Klik om te vergroten...

Dat ge zegt dat het wettelijk gezien zo is, akkoord. Maar zoiets kunt ge toch niet verdedigen? Schandalig dat ge extra rechten krijgt omdat ge gelooft in 2000 jaar oude onzin.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan