Archief - Contract uitzendkracht niet verlengd wegens weigering om hoofddoek af te doen

Imo zeer scherp opiniestuk van Etienne Vermeersch.
Etienne Vermeersch: "Alles wat Bruno Tobback over mij zegt is met de waarheid in strijd" - Opinie - De Morgen

Iedere congresganger zal in geweten moeten toegeven dat na een mooie overwinning van Patrick hier over hoofddoeken niet zou gesproken zijn. Want niet ik ben van mening veranderd.

Klik om te vergroten...

Etienne Vermeersch is een intellectuele held
altijd zeer gevatte opmerkingen of dat ik met alles akkoord ga wat hij zegt dat is dan ook weer niet juist maar deze mens is echt wel slim

Hawk zei:

Ja, behalve 't feit dat een piercing (en idem voor tattoos) een versiering is en eigenlijk zegt "Kijk naar mij, ik steek voor de lol een stuk ijzer in mij, haha". (ben geen fan van piercings, doet me altijd denken aan hippies, punkers en marginalen). En een hoofddoek een religieus symbool is.

Moest ge het nu nog over een kruisbeeld hebben of zo'n joods hoedje.

Klik om te vergroten...

Dus een piercing als versiering mag niet maar een piercing als geloofsovertuiging mag wel?

En dan trek je niet de conclusie dat we beter alles dat verband houd met religie uit de wet gooien? Raar voor mij als een belg ano 2013 dat niet ziet .

Prodigy zei:

Ik heb daar eigenlijk geen compassie mee. Toen ik als jobstudent in een winkel werkte vroeger waren er ook bepaalde regels qua 'dresscode'(vb. geen shorts die boven de knie komen), niet meer dan normaal dat je daar niet moeilijk over gaat doen als je je job wilt behouden.

Ik heb niks tegen mensen met hoofddoek op en zou het niet in mijn hoofd halen om een klacht neer te leggen tegen zo'n winkelbediende, maar als uw werkgever bepaalde eisen stelt omdat hij klanten verliest en jij wilt tegendraads gaan doen...tja. Je mag dan nog een moslima zijn die zich wil uiten naar de buitenwereld toe.

Klik om te vergroten...

2nd, wie hier zever verkoopt over nen stomme hoofdoek, heeft zeker nooit de jaren 60 meegemaakt, ooit in een internaat gezeten, tussen de broeders en de nonnen, daar schopte ze u tegen uw kloten als ge niet luisterde, iedereen moest een bepaald uniform dragen zowel op school als op het werk, met deze alles kan maar op maatschappij nemen we alles maar als normaal aan, en denken dat we aan alles ons kloten mogen aan vegen, we maken onze wetten zelf, zo was er ook een leerling die zijn haar in 4 kleuren heeft geverfd, en dat mag niet van de school, maar toch de ouders gingen weer muilen tegen de regels in van de school, dan vraag ik me af, waarom ga je daar dan studeren, om je eigen wetten en regels te maken ? Dat kan ik over het religieus gedoe ook zeggen, ik wil iemans gezicht zien als ik mijn gekochte producten betaal aan een kassa, of geld ophaal op de bank, wij lopen toch ook niet met een ketting vol jesus kruiskes rond en boedah tafferelen voor HET GELOOF, als je wil bidden en gelovige tafferelen wil doen doe dat dan maar in de instelling waar het voor dient, de wereld is geen kerk.

Het hoofddoeken problematiek is een issue omdat de overheid dat er zelf van maakt. Cordaat optreden en duidelijk communiceren en na een week is het geen probleem meer. Bedrijven als Royal air Maroc verbieden hun werkneemsters ook om een hoofddoek te dragen, in het begin kreeg men redelijk wat tegenwind, vandaag is het de meest normale zaak van de wereld.

Wat jammer is, is dat een hoofddoek klinkt als een recht voor een minderheidsgroep. Maar het heeft een zeer nefast kantje: door het maken van dit fysiek zichtbare onderscheid, distantieert en segregeert de minderheidsgroep zich van de huidige meerderheid. Ze versterken als het ware het wij/zij-denken en geven zichzelf een stigma.
Dan moet de meerderheidsgroep natuurlijk niet lang zoeken naar vooroordelen of stereotypen...
Bovendien is het ook een manier om je buiten de meerderheidscultuur te stellen en te benadrukken dat je anders bent.

Wat erger is, is dat het zoals ik hier al zei verboden is bij wet om gedragingen of handelingen te stellen die je kansen op tewerkstelling teniet doen. De RVA moet erop toezien dat dit niet gebeurt en dat mensen bv hun kansen op tewerkstelling niet teniet doen door in een piratenkostuum of in een playboykostuum te gaan solliciteren.
Indien wel, kan de uitkering worden afgepakt.
Dit is namelijk "werkweigering".

En het is helaas zo dat het in België gewoonweg niet gebruikelijk is om mensen met hoofddoek aan te werven, in tegenstelling tot in Nederland waar je in de supermarkten achter de kassa's evengoed mensen met hoofddoek zit.

Doch ik begrijp niet dat deze vrouwen zich zo nodig willen onderscheiden van ons, westerse vrouwen. Al heeft een Moslimgroepje me wel uitgelegd dat westerse vrouwen in alle andere culturen, zelfs oost-Europa zouden aanzien worden als goedkope sletten die constant hunkeren naar seks en makkelijk te krijgen zijn. Ze kunnen per definitie géén mannen afwijzen. Ze wìllen namelijk altijd seks, als ze zeggen van "niet" is dat omdat ze zich generen voor die driften. En dat wil niemand. Moslima's moeten ten allen tijde voorkomen dat dit beeld ook op hun nederdaalt, omdat ze tussen ons wonen. De hoofddoek zou hierbij een hulpmiddel zijn om duidelijk te maken aan de buitenwereld: wij zijn geen sletten, zoals de westerse vrouwen.

Wat nog erger is, is dat de hoofddoek eigenlijk ook een belediging naar mannen toe is. Het zegt: "we geloven niet dat je jezelf kan beheersen", als je ons hoofd en ons lichaam volledig kan zien.
Voor sommige Moslima's wordt het vooral nog symbolisch gedragen. Om te laten zien: we zijn nog wel Moslima, maar we zijn eigenlijk toch al verwesterd. Bv. in en rond de Limburgse mijngemeenten is het heel gebruikelijk een hoofddoek te combineren met jeans, hakken en make-up of nagellak. Helaas zie je dat deze vrouwen vaak ongewenst zijn door de "mannen" omdat hun ouders niet akkoord zijn met deze partnerkeuze. De vrouwen zijn te westers. Daarom wordt er vaak overgegaan tot iemand uit het buitenland gaan ophalen. Deze vrouwen zijn "niet besmet" door het westerse denken.

Laatst dook ik onder in wat oudere sociologische literatuur, van de jaren 60-70 ongeveer. Men had het over genderverschillen. De evolutie naar het dragen van badpakken en bikini's in het openbaar werd besproken... Er stond bijgeschreven dat dit alles vanzelfsprekend veel zelfbeheersing van de mannen vergde ...
Eenzelfde kan er nu denk ik gesteld worden ivm de Islam: de Moslima's weten dat hun mannen deze zelfbeheersing niet hebben, ze zijn hier immers nooit aan blootgesteld geweest. Daarom nemen ze het zeker voor het onzekere: de hoofddoek.
Intussen kan een westerse vrouw al lang niet meer door Brussel lopen..

Soekie zei:

Wat erger is, is dat het zoals ik hier al zei verboden is bij wet om gedragingen of handelingen te stellen die je kansen op tewerkstelling teniet doen. De RVA moet erop toezien dat dit niet gebeurt en dat mensen bv hun kansen op tewerkstelling niet teniet doen door in een piratenkostuum of in een playboykostuum te gaan solliciteren.
Indien wel, kan de uitkering worden afgepakt.
Dit is namelijk "werkweigering".

Klik om te vergroten...

weer een stempel op je kaart van "uitspraken die nergens op slaan wegens volledig uit de context gerukt".

JPV zei:

weer een stempel op je kaart van "uitspraken die nergens op slaan wegens volledig uit de context gerukt".

Klik om te vergroten...

Jij hebt die uitspraak destijds nochtans bevestigd, we bespraken ze toen ook in deze context (lees: thread).

Ik begrijp wat je wilt zeggen. Maar mijn punt is:

- De vrouw ging niet solliciteren met een hoofddoek
- Hema ging ervan uit dat ze met een gewone Vlaamse te maken had en zag geen reden haar te attenderen op het verbod om een hoofddoek te dragen achter de kassa (logisch)
- Plots daagde ze op met een hoofddoek (provocatie?)
- De vrouw haar interimcontract werd niet verlengd (wil al eens gebeuren bij interimcontracten, ondanks mooie beloftes )
- In de stad waarin de multiculturaliteit het best geslaagd is van mogelijk heel Europa - Genk zou het bijzonder diverse en cultureel pluriforme publiek (hema is een lowbudget winkel, het gaat om een stad met 150 nationaliteiten!) niet goed geworden zijn door het zien van een hoofddoek achter de kassa, iets wat ze daar nochtans constànt zien. (Alleen worden die meestal niet gecombineerd met blauwogige bleekhuiden.)
- Hema heeft de Vlaamse daarop een andere job aangeboden.
- Mevrouw heeft die andere job geweigerd.


-> Indien je een passende job wordt aangeboden, binnen een straal van zoveel kilometer, en je weigert deze job, is dit werkweigering.
Dat zou moeten impliceren dat je uitkering wordt ingetrokken ...
<----> Rechtbank: Hema moet betalen wegens discriminatie op basis van kleding. (Welke religie ze heeft denk ik dat hema noch hun klanten verder een moer kan schelen.)

Ik weet natuurlijk niet wat de andere job was, maar vermoedelijk ging het niet om toiletten kuisen en vuilnisbakken leegmaken. Er zijn meer mensen die een job moeten kiezen die niet volledig voldoet aan wat ze willen. Maar of dat hen het recht geeft om jobs te weigeren en eeuwig te blijven zoeken op kap van de samenleving?


Nu zoals ik zei, het is niet de eerste vreemde beslissing die de rechtbank in casu maakt...

Soekie zei:

Jij hebt die uitspraak destijds nochtans bevestigd, we bespraken ze toen ook in deze context (lees: thread).

Klik om te vergroten...

ik heb die uitspraak niet bevestigd, ik heb wel gezegd dat er wetgeving in die zin bestond, maar je de bal toen ook al missloeg.

Soekie zei:

Ik begrijp wat je wilt zeggen. Maar mijn punt is:

1. - De vrouw ging niet solliciteren met een hoofddoek
2. - Hema ging ervan uit dat ze met een gewone Vlaamse te maken had en zag geen reden haar te attenderen op het verbod om een hoofddoek te dragen achter de kassa (logisch)
3. - Plots daagde ze op met een hoofddoek (provocatie?)
4. - De vrouw haar interimcontract werd niet verlengd (wil al eens gebeuren bij interimcontracten, ondanks mooie beloftes )
5. - In de stad waarin de multiculturaliteit het best geslaagd is van mogelijk heel Europa - Genk zou het bijzonder diverse en cultureel pluriforme publiek (hema is een lowbudget winkel, het gaat om een stad met 150 nationaliteiten!) niet goed geworden zijn door het zien van een hoofddoek achter de kassa, iets wat ze daar nochtans constànt zien. (Alleen worden die meestal niet gecombineerd met blauwogige bleekhuiden.)
6. - Hema heeft de Vlaamse daarop een andere job aangeboden.
7. - Mevrouw heeft die andere job geweigerd.

Klik om te vergroten...

1. fout
2. nee, ze heeft verschillende contracten na elkaar gehad waarbij ze de hoofddoek droeg. Hema heeft haar zelf een hoofddoek aangeboden in kleuren bijpassend bij uniform.
3. niet dus.
4. Fout, er is een verbreking van de arbeidsovereenkomst gebeurd door de werkgever.
5. is een bewering van Hema, wordt nergens gestaafd.
6. Nee. Ze hebben ze ontslaan, pas maanden later, na tussenkomst van het centrum voor gelijkheid van kansen en ABVV hebben ze een wedertewerkstelling aangeboden (als dading trouwens).
7. Klopt, wettelijk volledig terecht.

Soekie zei:

-> Indien je een passende job wordt aangeboden, binnen een straal van zoveel kilometer, en je weigert deze job, is dit werkweigering.
Dat zou moeten impliceren dat je uitkering wordt ingetrokken ...

Klik om te vergroten...

opnieuw: conclusie slaat nergens op, los van de argumenten die feitelijk fout zijn.

JPV zei:

ik heb die uitspraak niet bevestigd, ik heb wel gezegd dat er wetgeving in die zin bestond, maar je de bal toen ook al missloeg.1. fout
2. nee, ze heeft verschillende contracten na elkaar gehad waarbij ze de hoofddoek droeg. Hema heeft haar zelf een hoofddoek aangeboden in kleuren bijpassend bij uniform.
3. niet dus.
4. Fout, er is een verbreking van de arbeidsovereenkomst gebeurd door de werkgever.
5. is een bewering van Hema, wordt nergens gestaafd.
6. Nee. Ze hebben ze ontslaan, pas maanden later, na tussenkomst van het centrum voor gelijkheid van kansen en ABVV hebben ze een wedertewerkstelling aangeboden (als dading trouwens).
7. Klopt, wettelijk volledig terecht.
opnieuw: conclusie slaat nergens op, los van de argumenten die feitelijk fout zijn.

Klik om te vergroten...

amai ik herinner mij die zaak niet meer. maar het was toch geen ontslag ? geen verlenging van het contract eerder

Soekie zei:

Doch ik begrijp niet dat deze vrouwen zich zo nodig willen onderscheiden van ons, westerse vrouwen. Al heeft een Moslimgroepje me wel uitgelegd dat westerse vrouwen in alle andere culturen, zelfs oost-Europa zouden aanzien worden als goedkope sletten die constant hunkeren naar seks en makkelijk te krijgen zijn. Ze kunnen per definitie géén mannen afwijzen. Ze wìllen namelijk altijd seks, als ze zeggen van "niet" is dat omdat ze zich generen voor die driften. En dat wil niemand. Moslima's moeten ten allen tijde voorkomen dat dit beeld ook op hun nederdaalt, omdat ze tussen ons wonen. De hoofddoek zou hierbij een hulpmiddel zijn om duidelijk te maken aan de buitenwereld: wij zijn geen sletten, zoals de westerse vrouwen.

Klik om te vergroten...

een moslimgroepje gaat beweringen maken over oost europa.... en dat.. ja dat is natuurlijk een heel credible source. shit seg. religieuze aanhangers die praten over wat tot 20 jaar terug zowat het meest anti-religieuze front was ?

SithCloud zei:

amai ik herinner mij die zaak niet meer. maar het was toch geen ontslag ? geen verlenging van het contract eerder

Klik om te vergroten...

verbreking van de arbeidsovereenkomst 1 dag voor einde contract, Hema/randstad had het eerst nog ingedekt als einde contract van bepaalde duur, maar klopt niet volgens rechtbank.

Volgens mij was het een geen-verlenging van de (bepaalde duur) arbeidsovereenkomst (met als aanleiding de hoofddoek) dat door de rechtbank niet aanvaard werd omdat er nooit duidelijk in de kledingsregels stond dat hoofdoeken niet mochten en dusdanig als discriminatie werd aanzien.
De rechtbank oordeelde dan dat het beschouwd moest worden als ontslag voor einde periode.

Niet dat ze haar 1 dag voor einde contract ontslagen hebben. Iedere fatsoenlijke werkgever deelt 1 of meerdere dagen voor einde contract mee of het contract verlengd wordt of niet. Dat is geen ontslag.
Je feitelijk ontslag is de dag dat je niet meer betaald wordt.

dee zei:

Volgens mij was het een geen-verlenging van de (bepaalde duur) arbeidsovereenkomst (met als aanleiding de hoofddoek) dat door de rechtbank niet aanvaard werd omdat er nooit duidelijk in de kledingsregels stond dat hoofdoeken niet mochten en dusdanig als discriminatie werd aanzien.
De rechtbank oordeelde dan dat het beschouwd moest worden als ontslag voor einde periode.

Niet dat ze haar 1 dag voor einde contract ontslagen hebben. Iedere fatsoenlijke werkgever deelt 1 of meerdere dagen voor einde contract mee of het contract verlengd wordt of niet. Dat is geen ontslag.

Klik om te vergroten...

Ze mocht niet meer komen werken na 17 februari met hoofddoek, ervoor wel. Contract liep tot en met 18 februari. Maw: contractbreuk door eenzijdige wijziging van de arbeidsovereenkomst.
Zie arrest dat hier gepubliceerd is.

SithCloud zei:

een moslimgroepje gaat beweringen maken over oost europa.... en dat.. ja dat is natuurlijk een heel credible source. shit seg. religieuze aanhangers die praten over wat tot 20 jaar terug zowat het meest anti-religieuze front was ?

Klik om te vergroten...

Lol. Het waren Moslims uit Oost-Europa en Noord-Afrika.

Kan ook zijn dat ze nonsens vertelden of course.
Maar het klinkt wel steekhoudend ...

JPV zei:

verbreking van de arbeidsovereenkomst 1 dag voor einde contract, Hema/randstad had het eerst nog ingedekt als einde contract van bepaalde duur, maar klopt niet volgens rechtbank.

Klik om te vergroten...

Blijft toch een vreemd verhaal...

Over punt 5 hierboven. Ik wist niet dat Hema dat geargumenteerd had... Je zegt dat daar geen bewijzen voor zijn. Ik ken Genk door en door, daarop was het dan ook gebaseerd.

Soekie zei:

Blijft toch een vreemd verhaal...

Klik om te vergroten...

't is niet omdat jij het niet verstaat, dat het een vreemd verhaal is. Verhaal is héél helder beschreven in het vonnis.

Op zich heeft dit vonnis ook niks te maken met een hoofddoekenverbod of niet, in tegenstelling tot wat zoveel mensen denken.

Hema had hoofddoeken uitdrukkelijk toegelaten (door het verstrekken van aangepaste hoofddoeken), maar veranderde, tijdens het contract, plots de spelregels. Zoiets mag niet. Als er in mijn contract uitdrukkelijk zou staan dat ik het recht heb om een korte broek te dragen en men mij plots dat verbiedt, dan is dat een eenzijdige wijziging van de arbeidsovereenkomst.

Alleen gaat het hier niet alleen over de beharing op m'n billen, maar over een geloofsovertuiging die op voorhand toegelaten werd en nadien niet meer én had Hema vooral rond de pot gedraaid omwille van een niet-bestaand neutraliteitsbeginsel. Echter, zonder de eenzijdige wijziging van de arbeidsovereenkomst, was er hier geen sprake geweest van een rechtzaak.

Soekie zei:

Lol. Het waren Moslims uit Oost-Europa en Noord-Afrika.

Kan ook zijn dat ze nonsens vertelden of course.
Maar het klinkt wel steekhoudend ...

Klik om te vergroten...

heb je het nu over wat de moslimgemeenschap in die landen denkt, want geen enkel van mijn hongaarse of poolse of roemeense vrienden geeft u hier gelijk