Archief - Contract uitzendkracht niet verlengd wegens weigering om hoofddoek af te doen

Conradus · 30 mrt 2013

Ik twijfel daaraan. Ik ben aan het zoeken naar een arrest over het oude Griekse pantheon door het EHRM, maar ik vind het niet direct terug. Dat zou al een kapstok kunnen zijn om te zien wat er onder religie verstaan moet worden.

Hawk · 30 mrt 2013

Silmarunya zei:
De vraag verschuift nu gewoon. Geef een rationeel argument om het christendom en de islam te erkennen en het pastafarisme niet? En dat is het absurde aan het concept 'erkende religie': er is geen rationele basis om een bepaalde religie te erkennen en een andere niet.

Toch wel hoor. De wet.

De Belgische Federale Overheid kent sommige religies de officiële status van 'erkende eredienst' toe. Om deze erkenning te verkrijgen heeft de Federale Overheidsdienst Justitie vijf criteria opgesteld: de religie moet:

1: een betrekkelijk groot aantal aanhangers groeperen (verschillende tienduizenden)
2: op die manier gestructureerd zijn dat een representatief orgaan de contacten onderhoudt met de burgerlijke autoriteiten
3: in het land sinds geruime tijd opgericht zijn (meerdere decennia)
4: een sociaal nut hebben
5: zich onthouden van elke activiteit die tegen de maatschappelijke orde indruist

Erkenning door de Federale Overheid heeft ondermeer tot gevolg dat:
1: het salaris en het pensioen van de religieuze leider van de eredienst door de staat worden uitbetaald, evenals de wedden en pensionenen van de bedienaren van de eredienst die tot het kader behoren (toepassing van art. 181 Grondwet)

2: aan de administraties belast met het beheer van de "temporele" goederen van de eredienst in kwestie de publieke rechtspersoonlijkheid wordt toegekend (het geheel van goederen dat aan de kerk toebehoort of aan de religieuze gemeenschap)

3: met betrekking tot de boekhouding en de burgerlijke verrichtingen van voornoemde administraties een georganiseerde voogdij wordt ingesteld

Verschillende wereldreligies proberen een erkenning te krijgen van hun eredienst van de Belgische Federale overheid. Momenteel is de Boeddhistische Unie van België aan het overwegen de aanvraagprocedure in gang te zetten.Momenteel zijn er zes erediensten en één niet-confessionele levensbeschouwing erkend door de Belgische Federale Overheid:

de Anglicaanse Eredienst
de Islamitische Eredienst
de Israelitische Eredienst
de Rooms-Katholieke Eredienst
de Orthodoxe eredienst
de Protestantse Eredienst
de Vrijzinnige Levensbeschouwing

Silmarunya zei:
Vanuit puur rationeel oogpunt is een scheppende God en een scheppende bol spaghetti allebei even waarschijnlijk. Het enige verschil is dat God ouder en populairder is.

Het valt me op dat ge in bovenstaande discussie over religie (iets waar gij "tegen" zijt) vaak terugvalt op termen als "logisch" en "rationeel". Men zou kunnen zeggen dat vanuit puur rationeel, logisch en biologisch oogpunt homoseksuelen niet compatibel zijn zoals man en vrouw dit zijn en dus ongeschikt zijn om zich dezelfde rollen als man en vrouw aan te meten zoals huwen en kinderen opvoeden. Oh wacht, dat bekijkt ge dan weer vanuit emotioneel oogpunt.

Silmarunya · 30 mrt 2013

Hawk zei:
Toch wel hoor. De wet.

De Belgische Federale Overheid kent sommige religies de officiële status van 'erkende eredienst' toe. Om deze erkenning te verkrijgen heeft de Federale Overheidsdienst Justitie vijf criteria opgesteld: de religie moet:

1: een betrekkelijk groot aantal aanhangers groeperen (verschillende tienduizenden)
2: op die manier gestructureerd zijn dat een representatief orgaan de contacten onderhoudt met de burgerlijke autoriteiten
3: in het land sinds geruime tijd opgericht zijn (meerdere decennia)
4: een sociaal nut hebben
5: zich onthouden van elke activiteit die tegen de maatschappelijke orde indruist

Erkenning door de Federale Overheid heeft ondermeer tot gevolg dat:
1: het salaris en het pensioen van de religieuze leider van de eredienst door de staat worden uitbetaald, evenals de wedden en pensionenen van de bedienaren van de eredienst die tot het kader behoren (toepassing van art. 181 Grondwet)

2: aan de administraties belast met het beheer van de "temporele" goederen van de eredienst in kwestie de publieke rechtspersoonlijkheid wordt toegekend (het geheel van goederen dat aan de kerk toebehoort of aan de religieuze gemeenschap)

3: met betrekking tot de boekhouding en de burgerlijke verrichtingen van voornoemde administraties een georganiseerde voogdij wordt ingesteld

Verschillende wereldreligies proberen een erkenning te krijgen van hun eredienst van de Belgische Federale overheid. Momenteel is de Boeddhistische Unie van België aan het overwegen de aanvraagprocedure in gang te zetten.Momenteel zijn er zes erediensten en één niet-confessionele levensbeschouwing erkend door de Belgische Federale Overheid:

de Anglicaanse Eredienst
de Islamitische Eredienst
de Israelitische Eredienst
de Rooms-Katholieke Eredienst
de Orthodoxe eredienst
de Protestantse Eredienst
de Vrijzinnige Levensbeschouwing

Het valt me op dat ge in bovenstaande discussie over religie (iets waar gij "tegen" zijt) vaak terugvalt op termen als "logisch" en "rationeel". Men zou kunnen zeggen dat vanuit puur rationeel, logisch en biologisch oogpunt homoseksuelen niet compatibel zijn zoals man en vrouw dit zijn en dus ongeschikt zijn om zich dezelfde rollen als man en vrouw aan te meten zoals huwen en kinderen opvoeden. Oh wacht, dat bekijkt ge dan weer vanuit emotioneel oogpunt.

1) 'De wet' zegt niets over het al dan niet rationeel verdedigbaar zijn van een stelling. Alle criteria die je opnoemt zijn arbitrair (zoals de meeste wetten, daarom is een zo beperkt mogelijke wetgeving imo wenselijk) en aan sommige voldoen meerdere erkende godsdiensten objectief gezien zelfs niet.

2) Hmm, ik vroeg me af wanneer je holebirechten erbij ging sleuren. Wel, die heb ik altijd al vanuit een zuiver rationeel kader verdedigd.

Het natuurlijk zijn ervan via evolutionair-genetische argumenten (zie bijvoorbeeld deze post):
https://www.beyondgaming.be/archive...ijk-is-een-bedreiging-voor-de-mensheid.839513

Het verdienen van gelijke rechten volgt simpelweg uit het niet kunnen bedenken van rationele redenen om ze niet toe te kennen - en in dat geval is het niet toekennen van die rechten een duidelijke schending van enkele elemntaire principes als rechtsgelijkheid van alle burgers.

SithCloud · 30 mrt 2013

Hawk zei:
Het valt me op dat ge in bovenstaande discussie over religie (iets waar gij "tegen" zijt) vaak terugvalt op termen als "logisch" en "rationeel". Men zou kunnen zeggen dat vanuit puur rationeel, logisch en biologisch oogpunt homoseksuelen niet compatibel zijn zoals man en vrouw dit zijn en dus ongeschikt zijn om zich dezelfde rollen als man en vrouw aan te meten zoals huwen en kinderen opvoeden. Oh wacht, dat bekijkt ge dan weer vanuit emotioneel oogpunt.

- men is er op dit moment nog over aan het twijfelen of er zoiets bestaat als een inherent moedersinstinct
- huwen is iets biologisch ?

Neen, dat is iets wettelijks om dezelfde rechten te bekomen als andere "koppels"
- kinderen opvoeden: gaan we terug naar het punt waarin we zeggen dat een zorgende vrouw een noodzaak is.

Haal jij in dit verhaal ook niet de wet en de biologie door mekaar ?

ps: wat een rare wet: erkennen dat er ook mensen zijn die niet geloven... what ?

Swindels · 30 mrt 2013

Hawk zei:
Het valt me op dat ge in bovenstaande discussie over religie (iets waar gij "tegen" zijt) vaak terugvalt op termen als "logisch" en "rationeel". Men zou kunnen zeggen dat vanuit puur rationeel, logisch en biologisch oogpunt homoseksuelen niet compatibel zijn zoals man en vrouw dit zijn en dus ongeschikt zijn om zich dezelfde rollen als man en vrouw aan te meten zoals huwen en kinderen opvoeden. Oh wacht, dat bekijkt ge dan weer vanuit emotioneel oogpunt.

Oh no you didn't! Totaal waardeloze vergelijking, doesn't make sense at all! Vanuit een puur rationeel, logisch en biologisch standpunt is er geen enkele reden om homo's te verbieden van samen te zijn als man en vrouw aangezien we zo geboren worden. Alsook zijn er in onze biologische omgeving waar de diertjes vertoeven genoeg voorbeelden dat dit perfect natuurlijk is.

Homo zijn hebben wij NIET gekozen, de mensen die een of andere ingebeelde vriend aanbidden kiezen dit WEL.

SithCloud · 30 mrt 2013

Swindels zei:
Oh no you didn't! Totaal waardeloze vergelijking, doesn't make sense at all! Vanuit een puur rationeel, logisch en biologisch standpunt is er geen enkele reden om homo's te verbieden van samen te zijn als man en vrouw aangezien we zo geboren worden. Alsook zijn er in onze biologische omgeving waar de diertjes vertoeven genoeg voorbeelden dat dit perfect natuurlijk is.

Homo zijn hebben wij NIET gekozen, de mensen die een of andere ingebeelde vriend aanbidden kiezen dit WEL.

voor iemand die rechten studeert vind ik ook dat hawk soms hele rare kronkels maakt

ah ja

Silmarunya · 30 mrt 2013

SithCloud zei:
voor iemand die rechten studeert vind ik ook dat hawk soms hele rare kronkels maakt ah ja

Niet zozeer rare kronkels, eerder een uitgesproken voorliefde voor ad-hominemargumenten. Oke ja, misschien toch ook wel rare kronkels

Hawk · 30 mrt 2013

Silmarunya zei:
1) 'De wet' zegt niets over het al dan niet rationeel verdedigbaar zijn van een stelling.

Uw vraag ging over de rationele basis om een bepaalde religie te erkennen. Wat wilt ge trouwens met bovenstaande quote zeggen? Of gebruikt ge enkele 'moeilijke' woorden door elkaar om tot een nietszeggende zin te komen? Rationeel wil zeggen doordacht, berekend, verstandelijk, etc. Wel er bestaan in België rationele bepalingen waarop men zich kan baseren om een bepaalde religie te erkennen en een andere niet. Ze staan in mijn vorige post.

Silmarunya zei:
Alle criteria die je opnoemt zijn arbitrair

Hoe zijn de wettelijke criteria waaraan een religie moet voldoen om erkent te worden arbitrair? In welke zin zijn die willekeurig? Ze werden net weloverwogen neergeschreven om dat specifiek doel te dienen.

Silmarunya zei:
en aan sommige voldoen meerdere erkende godsdiensten objectief gezien zelfs niet.

Wanneer een godsdienst erkenning wilt moet ze voldoen aan opgesomde criteria anders wordt ze niet erkent. its in the name. Jij beweert het tegendeel, dat mag je dan met feiten en bronnen doen.

Silmarunya zei:
2) Hmm, ik vroeg me af wanneer je holebirechten erbij ging sleuren. Wel, die heb ik altijd al vanuit een zuiver rationeel kader verdedigd.

Nee dat heb je niet. Ook niet in de aangehaalde link. En het lijkt me hier relevant om uw ambivalentie in deze aan te kaarten. Hier zegt ge A, maar wanneer het over een onderwerp gaat dat u nauwer aan het hart ligt maakt ge een 180 graden bocht door B te zeggen en te beargumenteren. Ik hoed mij trouwens voor mensen die beweren "simpel maar overtuigend bewijs" te hebben in een complexe discussie.

Swindels zei:
Oh no you didn't! Totaal waardeloze vergelijking, doesn't make sense at all! Vanuit een puur rationeel, logisch en biologisch standpunt is er geen enkele reden om homo's te verbieden van samen te zijn als man en vrouw aangezien we zo geboren worden. Alsook zijn er in onze biologische omgeving waar de diertjes vertoeven genoeg voorbeelden dat dit perfect natuurlijk is.

Mooi voorbeeld van emotionele ipv rationele argumenten. Verwijst ge echt naar de natuur in de discussie rond homoseksualiteit? Das niet echt een argument/denkpiste dat ge kunt winnen, fair warning

. Naar mijn weten verbiedt trouwens niemand homo's om wettelijk of feitelijk samen te wonen (uw "samen zijn als man en vrouw").

Swindels zei:
Homo zijn hebben wij NIET gekozen

Et alors? Vroeg of laat komt die emotionele zin steevast voor in deze discussies maar de relevantie ervan is voor mij ver zoek. Doet me eerder aan een slogan denken om op t shirts te zetten dan een relevant argument. Daar ge daarnet de vergelijking met de natuur wou maken kan men hier evengoed zeggen dat bomen er ook niet voor gekozen hebben om boom te zijn. En dan? Moeten we op basis daarvan huwelijk tussen bomen en mensen (of bomen en katten!) mogelijk maken?

Je hebt vast wel betere argumenten dan dat.. hoop ik.

Silmarunya zei:
Niet zozeer rare kronkels, eerder een uitgesproken voorliefde voor ad-hominemargumenten. Oke ja, misschien toch ook wel rare kronkels

In de bijbel staat "degene die zonder zonde is werpe de eerste steen" en "doe niet aan een ander wat je zelf niet graag hebt" (dit zijn trouwens ook volkswijsheden, voor ge me begint af te schilderen als religious nutjob voor het aanhalen van die 2 quotes!). Aangezien ge lak aan de bijbel hebt wil ik u er toch even op wijzen dat gij nu (en trouwens vaker) doet wat ge me verwijt

. En "rare kronkels" omdat ik op een forum (op beleefde wijze) mijn mening (die niet strookt met de uwe) mbt een onderwerp van discussie uit? Wel wel, wie is er eigenlijk autoritair?

Maar aangezien ge elk argument dat niet in uw kraam past steevast (en onterecht) van tafel veegt lijkt me verdere discussie redelijk nutteloos.

Silmarunya · 30 mrt 2013

Hawk zei:
Uw vraag ging over de rationele basis om een bepaalde religie te erkennen. Wat wilt ge trouwens met bovenstaande quote zeggen? Of gebruikt ge enkele 'moeilijke' woorden door elkaar om tot een nietszeggende zin te komen? Rationeel wil zeggen doordacht, berekend, verstandelijk, etc. Wel er bestaan in België rationele bepalingen waarop men zich kan baseren om een bepaalde religie te erkennen en een andere niet. Ze staan in mijn vorige post.

Hoe zijn de wettelijke criteria waaraan een religie moet voldoen om erkent te worden arbitrair? In welke zin zijn die willekeurig? Ze werden net weloverwogen neergeschreven om dat specifiek doel te dienen.

Wanneer een godsdienst erkenning wilt moet ze voldoen aan opgesomde criteria anders wordt ze niet erkent. its in the name. Jij beweert het tegendeel, dat mag je dan met feiten en bronnen doen.

Nee dat heb je niet. Ook niet in de aangehaalde link. En het lijkt me hier relevant om uw ambivalentie in deze aan te kaarten. Hier zegt ge A, maar wanneer het over een onderwerp gaat dat u nauwer aan het hart ligt maakt ge een 180 graden bocht door B te zeggen en te beargumenteren.

Ik hoed mij trouwens voor mensen die beweren een "simpel maar overtuigend bewijs" te hebben in een complexe discussie.

Mooi voorbeeld van emotionele ipv rationele argumenten. Verwijst ge echt naar de natuur in de discussie rond homoseksualiteit? Das niet echt een argument/denkpiste dat ge kunt winnen, fair warning . Naar mijn weten verbiedt trouwens niemand homo's om wettelijk of feitelijk samen te wonen (uw "samen zijn als man en vrouw").

Et alors? Vroeg of laat komt die emotionele zin steevast voor in deze discussies maar de relevantie ervan is voor mij ver zoek. Doet me eerder aan een slogan denken om op t shirts te zetten dan een relevant argument. Daar ge daarnet de vergelijking met de natuur wou maken kan men hier evengoed zeggen dat bomen er ook niet voor gekozen hebben om boom te zijn. En dan? Moeten we op basis daarvan huwelijk tussen bomen en mensen (of bomen en katten ) mogelijk maken?

Je hebt vast wel betere argumenten dan dat.. hoop ik.

In de bijbel staat "degene die zonder zonde is werpe de eerste steen" en "doe niet aan een ander wat je zelf niet graag hebt". Aangezien ge lak aan de bijbel hebt wil ik u er toch even op wijzen dat gij nu (en trouwens vaker) doet wat ge me verwijt .

Maar aangezien ge elk argument dat niet in uw kraam past steevast (en onterecht) van tafel veegt lijkt me verdere discussie redelijk nutteloos.

1) Met rationele criteria bedoel ik criteria die gebaseerd zijn op logische, objectieve principes. 'Aantal gelovigen' en 'een zekere leeftijd' zijn vage getallen die evengoed met een vogelpikbord kunnen gekozen worden. Waarom 10.001 en niet 9.999? 'Sociaal/maatschappelijk nut' is moeilijk te meten. De katholieke Kerk heeft dat tot op zekere hoogte omdat ze een groot aantal scholen, ziekenhuizen enzovoort uitbaat. Maar welke maatschappelijke meerwaarde heeft pakweg de Orthodoxe Kerk in België?

Dat is overigens geen verwijt aan deze specifieke wet, de wet tout court zit vol met arbitrair gekozen normen en drempelwaarden. Net daarom is 'het staat in de wet' een zeer slechte argumentatie om de rationaliteit van een stelling te verdedigen. Legalisme is niet logisch of rationeel.

2) Ik kan begrijpen dat je die 'ambivalentie' wilt gebruiken (hoewel ze weinig ter zake doet). Wel, ik heb ze weerlegd door te zeggen dat ik ook hier wel degelijke rationele principes gebruik en geen emotionele. Aan u om ze te weerleggen, wat je bij deze niet doet. Ook Swindel's post weerleg je niet ten gronde. De kern van zijn betoog, dat je een genetische, aangeboren geaardheid niet kunt vergelijken met een bewuste keuze (religie) weerleg je niet. Waarom je 'de natuur' als denkpiste van tafel veegt als ze overduidelijk relevant is om te bewijzen dat homoseksualiteit even weinig met religie te maken heeft als je kleur van ogen, ontgaat me.

3) Moeten we huwelijk tussen mens en boom mogelijk maken? Neen, want je kan rationele argumenten bedenken om dat niet te doen:

(a) Bomen kunnen geen toestemming geven, wat het per definitie een gedwongen huwelijk zou maken.
(b) Bomen zijn geen rechtspersonen en hebben dus niets aan de wettelijke bescherming van het contract 'huwelijk'

Overigens ontgaat de relevantie van dit argument me volledig. Dat is dus een voordeel van de rare kronkels die ik bedoel - je sleurt er zaken bij die niets ter zake doen. Zie ook: How To Explain Gay Rights To An Idiot

Ik begrijp niet hoe je mij verwijt dat ik argumenten van tafel veeg als ik elk deel van je post heb weerlegd en jij op jouw beurt mijn post maar gedeeltelijk weerlegde. Wie mag hier nu 'wie zonder zonde is, werpe de eerste steen' gebruiken?

Overigens is die hele discussie over holebirechten volkomen :offtopic:

. Ik wil ze met veel plezier met je voeren in een andere thread of via PM, maar hier zou het gewoon een derail van epische proporties worden.

glashelder · 30 mrt 2013

Swindels zei:
Homo zijn hebben wij NIET gekozen, de mensen die een of andere ingebeelde vriend aanbidden kiezen dit WEL.

Dat betwijfel ik hoor (het laatste gedeelte). Ik heb wel eens geprobeerd om te geloven, maar dat zit gewoon niet in mij. Dus ik kan mij best inbeelden dat het voor gelovige mensen ook geen keuze is, in de zin van dat ze hun geloof niet aan of uit kunnen schakelen.

Dacht ook dat ik ooit ergens gelezen had dat er idd een soort geloof-gen is, waardoor sommige mensen een aanleg hebben om te geloven en sommige niet. Geen idee of dat effectief klopt, weet ook niet meer waar ik dat heb gelezen.

Silmarunya · 30 mrt 2013

glashelder zei:
Dat betwijfel ik hoor (het laatste gedeelte). Ik heb wel eens geprobeerd om te geloven, maar dat zit gewoon niet in mij. Dus ik kan mij best inbeelden dat het voor gelovige mensen ook geen keuze is, in de zin van dat ze hun geloof niet aan of uit kunnen schakelen.

Dacht ook dat ik ooit ergens gelezen had dat er idd een soort geloof-gen is, waardoor sommige mensen een aanleg hebben om te geloven en sommige niet. Geen idee of dat effectief klopt, weet ook niet meer waar ik dat heb gelezen.

Er is een genetische grondslag voor groepsvorming (onder meer onderzocht door Richard Dawkins). Dat gen heeft als neveneffect dat het aanzet tot religie - niet zozeer omdat mensen behoefte hebben aan het bovennatuurlijke, maar omdat mensen behoefte hebben aan deel uitmaken van een groep. En een mystieke 'ervaring' delen is een manier om zo'n groep op te bouwen.

Geloof is overigens wel degelijk een keuze, in die zin dat het niet aangeboren (genetisch) bepaald is. Wel genetisch bepaald is onze drang ergens bij te horen en als je al van kindsaf in de richting van het geloof geduwd wordt, zal dat by default één van je groepen worden. Vandaar dat het relatief zelden voorkomt dat mensen zonder sterk gelovige rolmodellen (ouders, vrienden, leerkrachten) zelf gelovig worden.

Kort gezegd: als iedereen om je heen in je jeugd hetero was, maakt dat je niet meer of minder hetero - je geaardheid is een aangeboren (epi)genetisch kenmerk. Je geloof is een puur sociaal gegeven.

Conradus · 30 mrt 2013

SithCloud zei:
ps: wat een rare wet: erkennen dat er ook mensen zijn die niet geloven... what ?

Die 'eredienst' heeft ook een soort predikanten enzo. Ik heb daar al eens relevante wetsartikels over gepost.

Swindels · 30 mrt 2013

Hawk zei:
verdere discussie redelijk nutteloos.

You read my mind, rare kronkels zoals de anderen beschreven zijn inderdaad aanwezig. Jij maakt analogieën die totaal geen steek houden.

glashelder · 30 mrt 2013

Silmarunya zei:
Er is een genetische grondslag voor groepsvorming (onder meer onderzocht door Richard Dawkins). Dat gen heeft als neveneffect dat het aanzet tot religie - niet zozeer omdat mensen behoefte hebben aan het bovennatuurlijke, maar omdat mensen behoefte hebben aan deel uitmaken van een groep. En een mystieke 'ervaring' delen is een manier om zo'n groep op te bouwen.

Geloof is overigens wel degelijk een keuze, in die zin dat het niet aangeboren (genetisch) bepaald is. Wel genetisch bepaald is onze drang ergens bij te horen en als je al van kindsaf in de richting van het geloof geduwd wordt, zal dat by default één van je groepen worden. Vandaar dat het relatief zelden voorkomt dat mensen zonder sterk gelovige rolmodellen (ouders, vrienden, leerkrachten) zelf gelovig worden.

Kort gezegd: als iedereen om je heen in je jeugd hetero was, maakt dat je niet meer of minder hetero - je geaardheid is een aangeboren (epi)genetisch kenmerk. Je geloof is een puur sociaal gegeven.

Thanks

Maar dan nog: je kan dat toch niet... 'afzetten'? Als gelovige? Zo van "en nu hou ik er mee op"? Je kan wel je geloof verliezen door één of andere gebeurtenis of weet ik veel, maar gewoon zomaar beslissen om te stoppen met geloven, zoals stoppen met roken of cola drinken?

Da's precies zoals een atheïst zo op een dag beslist om ineens wel te gaan geloven. Ik kan mij niet voorstellen dat ik morgen wakker word en zeg "goh, ik ga nu eens geloven zie." Meer nog, ik heb het gepobeerd maar ik krijg het dus mijn koppeke niet in

Voor ons (allez, voor mij niet echt maar kom) is geloven zoiets raars, precies alsof ze in de kerstman geloven. Maar voor een gelovige is gewoon de waarheid hé. Da's dan net alsof ze niet meer hun waarheid mogen beleven. Dat gaat toch niet.

MikeHunt · 31 mrt 2013

glashelder zei:
Thanks

Maar dan nog: je kan dat toch niet... 'afzetten'? Als gelovige? Zo van "en nu hou ik er mee op"? Je kan wel je geloof verliezen door één of andere gebeurtenis of weet ik veel, maar gewoon zomaar beslissen om te stoppen met geloven, zoals stoppen met roken of cola drinken? Da's precies zoals een atheïst zo op een dag beslist om ineens wel te gaan geloven. Ik kan mij niet voorstellen dat ik morgen wakker word en zeg "goh, ik ga nu eens geloven zie." Meer nog, ik heb het gepobeerd maar ik krijg het dus mijn koppeke niet in

Voor ons (allez, voor mij niet echt maar kom) is geloven zoiets raars, precies alsof ze in de kerstman geloven. Maar voor een gelovige is gewoon de waarheid hé. Da's dan net alsof ze niet meer hun waarheid mogen beleven. Dat gaat toch niet.

Er zijn ook mensen die geloven dat ze Napoleon zijn, en voor hen is dat ook gewoon de waarheid. Gelukkig zitten de meeste daarvan in het zothuis.

Als iemand zulke waanideeën heeft gaan we er automatisch van uit dat hij niet juist in zijn hoofd is. Maar als een grote groep mensen allemaal dezelfde waanideeën hebben gaan we hun verzinsels plots erkennen en moeten we respect hebben voor hun hallucinaties.

Swindels · 31 mrt 2013

MikeHunt zei:
Er zijn ook mensen die geloven dat ze Napoleon zijn, en voor hen is dat ook gewoon de waarheid. Gelukkig zitten de meeste daarvan in het zothuis.

Als iemand zulke waanideeën heeft gaan we er automatisch van uit dat hij niet juist in zijn hoofd is. Maar als een grote groep mensen allemaal dezelfde waanideeën hebben gaan we hun verzinsels plots erkennen en moeten we respect hebben voor hun hallucinaties.

Amen

Conradus · 31 mrt 2013

Op wereldniveau is de groep niet-gelovigen ettelijke malen kleiner dan de groep gelovigen. Dat zou de ongelovigen hier diegene met de waanbeelden maken, aangezien zij afwijken van 'de norm'. Gelukkig is er niemand meer die stelt dat zij gek zijn en in het gesticht moeten. Misschien gelovigen dezelfde hoffelijkheid schenken?

Silmarunya · 31 mrt 2013

Conradus zei:
Op wereldniveau is de groep niet-gelovigen ettelijke malen kleiner dan de groep gelovigen. Dat zou de ongelovigen hier diegene met de waanbeelden maken, aangezien zij afwijken van 'de norm'. Gelukkig is er niemand meer die stelt dat zij gek zijn en in het gesticht moeten. Misschien gelovigen dezelfde hoffelijkheid schenken?

60-40 lijkt de verhouding (actief) gelovigen vs niet-gelovigen te zijn. Een meerderheid, maar niet 'ettelijke malen kleiner'.

Maar ik krijg de kriebels van 'veel mensen zijn te vinden voor X, dus X is goed/waar/juist/beter/ethischer'. Althans de letterlijke vorm van geloof, waarin bijvoorbeeld waarde wordt gehecht aan het scheppingsverhaal en boeken als Deuteronomie, is keer op keer op keer weerlegd en is nderdaad niet anders dan geloven dat je Napoleon bent - het enige verschil zit hem in het aantal.

Ik kan niet meer of minder respect opbrengen voor een miljoen mensen dan voor één enkel individu. Maakt me dat een slecht mens?

Overigens heb ik hier niets gezegd over een persoonlijke, spirituele vorm van geloof - enkel over het dogmatische, irrationele en vooral gevaarlijke karakter van georganiseerd geloof.

Darkseid · 31 mrt 2013

Conradus zei:
Op wereldniveau is de groep niet-gelovigen ettelijke malen kleiner dan de groep gelovigen. Dat zou de ongelovigen hier diegene met de waanbeelden maken, aangezien zij afwijken van 'de norm'. Gelukkig is er niemand meer die stelt dat zij gek zijn en in het gesticht moeten. Misschien gelovigen dezelfde hoffelijkheid schenken?

Het is niet de "norm" die bepaalt wat correct is. Het grootste deel van de wereldbevolking heeft amper van een opleiding kunnen genieten, logisch dat ze dan geloven in één of andere god. Als ge iets of wat logisch nadenkt, wetenschappelijk nadenkt, ... zijn de gelovigen degenen met de waanbeelden. Er is een duidelijke correlatie tussen de opleiding van een bepaalde bevolking en of ze wel/niet gelovig zijn, dat is er voor een reden. Eens ge logisch voor uzelf kunt nadenken, zijt ge niet meer gelovig. Toch zeker niet in één van de erkende religies.

SithCloud · 31 mrt 2013

Darkseid zei:
Het is niet de "norm" die bepaalt wat correct is. Het grootste deel van de wereldbevolking heeft amper van een opleiding kunnen genieten, logisch dat ze dan geloven in één of andere god. Als ge iets of wat logisch nadenkt, wetenschappelijk nadenkt, ... zijn de gelovigen degenen met de waanbeelden. Er is een duidelijke correlatie tussen de opleiding van een bepaalde bevolking en of ze wel/niet gelovig zijn, dat is er voor een reden. Eens ge logisch voor uzelf kunt nadenken, zijt ge niet meer gelovig. Toch zeker niet in één van de erkende religies.

Mwoach nochtans al wat verhelderende lectuur over gelezen hoor. Dat opleiding op zich al geen garantie hoeft te zijn voor het al dan niet geloven in de meest bizarre dingen (monster loch ness, creationisme, aliens,.... )

Nu misschien wel specifieker op gebied van geloof. Maar don't underestimate the stupidity of man

Archief - Contract uitzendkracht niet verlengd wegens weigering om hoofddoek af te doen

Conradus

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Swindels

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

glashelder

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Swindels

Legacy Member

glashelder

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

Swindels

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member