Archief - Contract uitzendkracht niet verlengd wegens weigering om hoofddoek af te doen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Tristesse

Legacy Member
Hawk zei:
Ge moet het anders eens vragen aan een moslim vrouw maar ik denk niet dat een hoofddoek voor haar gewoon een "kledingskeuze" is.

Zowel in het middelbaar als in het hoger onderwijs zat ik met verschillende moslima's die 's morgens hun hoofddoek afdeden, en die voor het naar huis gaan terug opzetten. (Ga eens aan de Handelsschool in Hasselt kijken, daar zitten er zo tientallen.)

Eentje daarvan was een topstudente, afgestudeerd met onderscheiding, en is sindsdien werkloos en zit nu thuis met 1 kindje, tweede op komst en tegenwoordig altijd met een hoofddoek. Ik denk niet dat ze erg gelukkig is.

Ik denk dat het verbieden van de hoofddoek meer voor- als nadelen heeft.

Trouwens;

De moslima's die in het openbaar een hoofddoek (hijab of hidjaab of jilbab) dragen, doen dit veelal omdat zij menen dat dit een islamitisch voorschrift is. Zij baseren zich daarbij op ayaat uit de Koran, Soera Het Licht 31 en Soera De Partijscharen 59. Hoewel daar niet letterlijk staat dat het haar bedekt moet worden, wordt dit door Koranexegeten doorgaans op deze wijze uitgelegd

Die hoofddoek is dus zeker niet verplicht vanwege de Koran. Dat "interpreteert" men zo.

Toch makkelijk als je je heilig schrift zodanig kan interpreteren dat je je vrouwen kan onderdrukken. :wtf:

Silmarunya

Legacy Member
Hawk zei:
Ge anticipeert het antwoord al in uw vraag: Ja.

Ge moet het anders eens vragen aan een moslim vrouw maar ik denk niet dat een hoofddoek voor haar gewoon een "kledingskeuze" is. Dat ge dit denkt toont gewoon aan hoe weinig ge van hun wereld en geloof eigenlijk maar begrijpt. (al beweer ik niet dat ik daar meer van snap als (niet praktis) christen maar ik kom hier dan ook niet af met zo'n absurde stellingen :p)


Nee? :s

Een hoofddoek is een belangrijk deel van de identiteit van die vrouw, ja. Maar stel nu dat ik me verkleden als wortel als een essentieel deel van mijn identiteit zie, omdat ik bijvoorbeeld caroteen als levenskracht zie en mijn Godsbeeld bestaat uit een familie van heilige wortels?

Waarom genieten de symbolen van de paar erkende religies bescherming die geen enkel ander kledingsstuk geniet, ook al maken ze minstens evenveel deel uit van je identiteit?

Nogmaals, ik ben niet principieel tegen het recht een hoofddoek te dragen. Wel principieel tegen het idee dat religies bescherming verdienen die andere vormen van identiteit niet genieten.

Depresjon

Legacy Member
Swindels zei:
Silmarunya slaat de nagel op de kop.

idd,nog een klein voorbeeld dat ik mij herinner van op school.
Pet moest af,hoofddoek niet.
Je zet je pet dan uiteraard af uit respect.Wat met het hoofddoek dan?

Hawk

Legacy Member
Silmarunya zei:
Een hoofddoek is een belangrijk deel van de identiteit van die vrouw, ja. Maar stel nu dat ik me verkleden als wortel als een essentieel deel van mijn identiteit zie, omdat ik bijvoorbeeld caroteen als levenskracht zie en mijn Godsbeeld bestaat uit een familie van heilige wortels?

Waarom genieten de symbolen van de paar erkende religies bescherming die geen enkel ander kledingsstuk geniet, ook al maken ze minstens evenveel deel uit van je identiteit?
Omdat het in het eerste geval over de niet erkende, noch wettelijke "geloofsovertuiging" van een eenzame mens gaat. Dat maakt dat het aanvaarden (of het dulden) ervan (in een professionele context om uw vb te volgen) wordt overgelaten aan de wil en goesting van de werkgever.

En dit in tegenstelling tot een in België wettelijk erkende en gesubsidieerde religie met X miljard aanhangers wereldwijd waarvoor anti-discriminatie wetgeving bestaat op Belgisch en Europees niveau.

Silmarunya zei:
Nogmaals, ik ben niet principieel tegen het recht een hoofddoek te dragen. Wel principieel tegen het idee dat religies bescherming verdienen die andere vormen van identiteit niet genieten.
In een perfecte wereld zou de geloofsovertuiging van 1 persoon (wortel-man) evenwaardig zijn aan de geloofsovertuiging van miljarden mensen (religie, om't even de welke). In deze praktische wereld is dat op bepaalde vlakken niet het geval. Ik raad wortel-man aan om een aanhang op te bouwen en wat lobby-werk te verrichten :). Daarbij gaat ge er direct van uit dat de werkgever "nee" tegen wortel-man zegt. "Ja" kan ook een optie zijn hé.

Silmarunya

Legacy Member
Hawk zei:
Omdat het in het eerste geval over de niet erkende, noch wettelijke "geloofsovertuiging" van een eenzame mens gaat. Dat maakt dat het aanvaarden (of het dulden) ervan (in een professionele context om uw vb te volgen) wordt overgelaten aan de wil en goesting van de werkgever.

En dit in tegenstelling tot een in België wettelijk erkende en gesubsidieerde religie met X miljard aanhangers wereldwijd waarvoor anti-discriminatie wetgeving bestaat op Belgisch en Europees niveau.


In een perfecte wereld zou de geloofsovertuiging van 1 persoon (wortel-man) evenwaardig zijn aan de geloofsovertuiging van miljarden mensen (religie, om't even de welke). In deze praktische wereld is dat op bepaalde vlakken niet het geval. Ik raad wortel-man aan om een aanhang op te bouwen en wat lobby-werk te verrichten :). Daarbij gaat ge er direct van uit dat de werkgever "nee" tegen wortel-man zegt. "Ja" kan ook een optie zijn hé.

Waarom mag een werkgever de ene persoon discrimineren op basis van een arbitrair kenmerk (een stuk textiel in de vorm van een stuk fruit), maar niet op basis van een ander arbitrair kenmerk (een stuk textiel in de vorm van een hoofddoek)? Ofwel laat je alle discriminatie toe, ofwel geen enkele vorm. Beide hebben hun voor- en nadelen, dus ik heb geen duidelijke voorkeur voor één van beide oplossingen.

Zou logica niet stellen dat net dergelijke kleinschalige geloofsovertuigingen extra bescherming verdienen? Het is immers véél moeilijker een grote groep mensen te discrimineren dan een kleine minderheid.

Overigens zou er in een ideale wereld imo geen enkele vorm van bescherming voor religie (of om het even welk identiteitskenmerk) mogen zijn, want dergelijke privileges kunnen maar twee oorzaken hebben: bescherming tegen diepgewortelde discriminatie of een meerderheid die haar eigen gemeenschap wilt bevoordelen. Beide zijn uiterst zorgwekkend.

Hawk

Legacy Member
Silmarunya zei:
Waarom mag een werkgever de ene persoon discrimineren op basis van een arbitrair kenmerk (een stuk textiel in de vorm van een stuk fruit), maar niet op basis van een ander arbitrair kenmerk (een stuk textiel in de vorm van een hoofddoek)?
Mijn post niet aandachtig gelezen? Ik voorzie u in die post van een antwoord op deze vraag. Lees het anders nog eens want ik ga mezelf niet herhalen. Dat ge niet akkoord gaat met mijn uitleg is uw goed recht, maar dat wil niet zeggen dat ik mezelf ga blijven herhalen.

Silmarunya zei:
Zou logica niet stellen dat net dergelijke kleinschalige geloofsovertuigingen extra bescherming verdienen? Het is immers véél moeilijker een grote groep mensen te discrimineren dan een kleine minderheid.
Logisch? Misschien wel. Maar praktisch en haalbaar (veel belangrijker)? Niet echt. Er is altijd al kracht geweest in grote aantallen. Vakbonden, politieke partijen, religies. Veel mensen tesamen kunnen zaken bereiken waarvan enkelingen louter kunnen dromen.

Silmarunya zei:
1) Zou dat niet beter bij 'in de marge' staan, het heeft nogal weinig te maken met het topic van deze thread?
Inderdaad. Was ffe vergeten dat we niet in de marge v/h nieuws zaten :p bij deze is dat rechtgezet!

Silmarunya

Legacy Member
Hawk zei:
Mijn post niet aandachtig gelezen? Lees het anders nog eens want ik ga mezelf niet herhalen.


Logisch? Misschien wel. Maar praktisch en haalbaar (veel belangrijker)? Niet echt. Er is altijd al kracht geweest in grote aantallen. Vakbonden, politieke partijen, religies. Veel mensen tesamen kunnen zaken bereiken waarvan enkelingen louter kunnen dromen.


Inderdaad. Was ffe vergeten dat we niet in de marge v/h nieuws zaten :p bij deze is dat rechtgezet!

Je zegt het zelf. Grote groepen mensen hebben macht - is de taak van antidiscriminatieregels niet het beschermen van zij die geen macht hebben?

Hawk

Legacy Member
Silmarunya zei:
Je zegt het zelf. Grote groepen mensen hebben macht - is de taak van antidiscriminatieregels niet het beschermen van zij die geen macht hebben?
De taak van antidiscriminatieregels is het beschermen van mensen (ongeacht of die macht hebben of niet) tegen vooroordelen en biassen van anderen.

Maar het probleem in deze discussie is dat ge de geloofsovertuiging van miljarden mensen gelijk stelt met die van 1 individu. Zolang ge niet wilt beseffen dat die zaken niet vergelijkbaar zijn valt er eigenlijk niets nuttigs over te zeggen. In welke reeks van posts of blogposts komt ge btw weer op voor de rechten van geestesgestoorden? Ik ben het vergeten en had graag in't kader van deze discussie enkele van uw klassiekers herlezen.

ClayDavis

Legacy Member
Hawk zei:
Omdat het in het eerste geval over de niet erkende, noch wettelijke "geloofsovertuiging" van een eenzame mens gaat. Dat maakt dat het aanvaarden (of het dulden) ervan (in een professionele context om uw vb te volgen) wordt overgelaten aan de wil en goesting van de werkgever.

En dit in tegenstelling tot een in België wettelijk erkende en gesubsidieerde religie met X miljard aanhangers wereldwijd waarvoor anti-discriminatie wetgeving bestaat op Belgisch en Europees niveau.


In een perfecte wereld zou de geloofsovertuiging van 1 persoon (wortel-man) evenwaardig zijn aan de geloofsovertuiging van miljarden mensen (religie, om't even de welke). In deze praktische wereld is dat op bepaalde vlakken niet het geval. Ik raad wortel-man aan om een aanhang op te bouwen en wat lobby-werk te verrichten :). Daarbij gaat ge er direct van uit dat de werkgever "nee" tegen wortel-man zegt. "Ja" kan ook een optie zijn hé.

Flying Spaghetti monster :)

Silmarunya

Legacy Member
Hawk zei:
De taak van antidiscriminatieregels is het beschermen van mensen (ongeacht of die macht hebben of niet) tegen vooroordelen en biassen van anderen.

Maar het probleem in deze discussie is dat ge de geloofsovertuiging van miljarden mensen gelijk stelt met die van 1 individu. Zolang ge niet wilt beseffen dat die zaken niet vergelijkbaar zijn valt er eigenlijk niets nuttigs over te zeggen. In welke reeks van posts of blogposts komt ge btw weer op voor de rechten van geestesgestoorden? Ik ben het vergeten en had graag in't kader van deze discussie enkele van uw klassiekers herlezen.

Mensen die macht hebben, hebben doorgaans geen bescherming nodig. Maar dat is naast de kwestie.

Ja, ik stel een miljard gelovigen inderdaad gelijk aan één gelovige. In beide gevallen hangt iemand een willekeurige, niet-rationeel beargumenteerde visie aan en in beide gevallen verdient de gelovige dus dezelfde bescherming (of hetzelfde gebrek aan bescherming, afhankelijk van je visie op discriminatiewetgeving).

Geef mij eens een rationeel argument om te stellen dat een christen of moslim meer bescherming verdient dan een pastafariër?

En eh, ik weet niet direct over welke eerdere posts je het hebt? Misschien eens zeggen over welke discussie het ging, want je beschrijving doet geen belletje rinkelen.

Hawk

Legacy Member
Silmarunya zei:
Ja, ik stel een miljard gelovigen inderdaad gelijk aan één gelovige. In beide gevallen hangt iemand een willekeurige, niet-rationeel beargumenteerde visie aan en in beide gevallen verdient de gelovige dus dezelfde bescherming.
In theorie is dit schoon en hartverwarmend. Voor de rest is dat natuurlijk kwatsch. Ge kunt niet op maat van iedereen wetten gaan maken en bescherming gaan regelen. Mensen maken deel uit van een groep, organisatie, whatever of hebben kans om uit de boot te vallen. Vakbonden zijn daar een mooi voorbeeld van. Mijn verwijzing naar de geestesgetoorden diende om aan te tonen dat ge niet erg consequent zijt met uw argumentatie (dat inviduen zo belangrijk zijn) daar ge anders toch iets meer voor de rechten van geestesgestoorden zou mogen opkomen. Een schizofreen (wortel-man?) heeft immers zijn overtuigingen, hij is een mens net als u en ik dus gaan we zijn overtuigingen maar gelijk stellen die van miljarden gelovigen?

Vergezocht.

Maar: vrijheid van religie, zoek het op. Wanneer ge dit doet zult ge snel merken dat het ook wil zeggen "recht om niet gediscrimineerd te worden op basis van uw religie".

Silmarunya zei:
Geef mij eens een rationeel argument om te stellen dat een christen of moslim meer bescherming verdient dan een pastafariër?
De eerste twee zijn erkende religies, de derde is dat niet.

Silmarunya zei:
Maar waarom zijn religies zoo belangrijk en worden ze beschermd en de rest niet? :( :(
Omdat dit zo bij wet geregeld is. Terug naar post 1 ;)

Silmarunya

Legacy Member
Hawk zei:
In theorie is dit schoon en hartverwarmend. Voor de rest is dat natuurlijk kwatsch. Ge kunt niet op maat van iedereen wetten gaan maken en bescherming gaan regelen. Mensen maken deel uit van een groep, organisatie, whatever of hebben kans om uit de boot te vallen. Vakbonden zijn daar een mooi voorbeeld van. Mijn verwijzing naar de geestesgetoorden diende om aan te tonen dat ge niet erg consequent zijt met uw argumentatie (dat inviduen zo belangrijk zijn) daar ge anders toch iets meer voor de rechten van geestesgestoorden zou mogen opkomen. Een schizofreen (wortel-man?) heeft immers zijn overtuigingen, hij is een mens net als u en ik dus gaan we zijn overtuigingen maar gelijk stellen die van miljarden gelovigen?

Vergezocht.

Maar: vrijheid van religie, zoek het op. Wanneer ge dit doet zult ge snel merken dat het ook wil zeggen "recht om niet gediscrimineerd te worden op basis van uw religie".


De eerste twee zijn erkende religies, de derde is dat niet.


Omdat dit zo bij wet geregeld is. Terug naar post 1 ;)

De vraag verschuift nu gewoon. Geef een rationeel argument om het christendom en de islam te erkennen en het pastafarisme niet? En dat is het absurde aan het concept 'erkende religie': er is geen rationele basis om een bepaalde religie te erkennen en een andere niet.

Overigens is je stelling door en door ondemocratisch: 'rechten zijn er enkel voor diegenen die tot een voldoende grote groep behoren' is geen democratie maar ochlocratie. In democratie is er immers rechtsgelijkheid voor iedereen, niet?

En ik weet nog altijd niet waarom je het over 'mijn posts over geestesgestoorden' hebt, aangezien ik me niet kan herinneren recent gepost te hebben over geestesziekte. Verwar je mij nu met iemand anders of heb je het over een heel oude discussie die ik me niet meer herinner? In dat laatste geval, kun je een linkje geven?

Conradus

Legacy Member
Flying Spaghetti Monster is dan ook duidelijk een uit de hand gelopen grap. Ik vind het imo nogal respectloos om dat met mensen die echt geloven te gaan gelijkstellen.

Silmarunya

Legacy Member
Conradus zei:
Flying Spaghetti Monster is dan ook duidelijk een uit de hand gelopen grap. Ik vind het imo nogal respectloos om dat met mensen die echt geloven te gaan gelijkstellen.

Anderzijds: de meeste wereldgodsdiensten werden bij hun ontstaan ook als 'respectloos' en 'lachwekkend' beschouwd. Het probleem met zeggen 'mijn geloof is oprecht en het jouwe is een grap' is dat je het niet kunt rationaliseren en het dus ook niet als basis voor wetgeving zou mogen gebruiken.

Vanuit puur rationeel oogpunt is een scheppende God en een scheppende bol spaghetti allebei even waarschijnlijk. Het enige verschil is dat God ouder en populairder is.

MikeHunt

Legacy Member
Conradus zei:
Flying Spaghetti Monster is dan ook duidelijk een uit de hand gelopen grap. Ik vind het imo nogal respectloos om dat met mensen die echt geloven te gaan gelijkstellen.

Op die manier is elke religie een uit de hand gelopen grap. De eerste mens die ooit beweerde dat hij een denkbeeldige vriend heeft die in de wolken woont hebben ze waarschijnlijk ook uitgelachen, maar nu moeten we er plots respect voor hebben.

Swindels

Legacy Member
Inderdaad, moest de dag van vandaag iemand afkomen met een dik boek en beweren dat hij die geschreven heeft na contact te hebben gehad met een hogere godheid en dat die godheid praat tegen hem dan staken ze die in't zothuis.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan