Huasheng zei:
Aja, en "experts" die kunnen nooit van vandaag op morgen een andere mening ontwikkelen ook al toont de wetenschap het tegenovergestelde. D'r zijn toch ook mensen die zich op een dag bekeren tot een religie, waarom dan experts niet op een dag tot een alternatieve theorie??
Omdat je op 1 dag niet het inzicht krijgt in de hoop bewijs die nodig is om een theorie te bewijzen. Als je je plots "bekeert", heb je absoluut geen inzicht in de nieuwe theorie. Dat komt niet plots, dat komt geleidelijk. Ik verwijs graag naar het evolutionisme, dat over de loop der jaren Darwins creationistische vrienden overtuigde, alvorens hij publiceerde.
So what dat er mensen zijn die niet blindelings in de "alwetende" wetenschap geloven. Da's toch hun volste recht. Sinds wanneer is dat nu niet toegelaten?
En wat maakt het nu uit of dat gepost wordt op een wetenschapsforum?
Is 't soms slecht om de zaken eens te horen/lezen vanuit twee verschillende richtingen?
Als die tweede richting volstrekt ongefundeerd is, ja. Jouw theorieen zijn verdorie nog honderd slechter beargumenteerd dan het creationisme.
De mens vindt graag dingen uit, de mens is creatief. Weet de mens de waarheid over alles? Neen. De mens weet niks met volle zekerheid. Dus is het dan toegestaan om zaken in twijfel te trekken & oog en oor te hebben voor andere theories zoals alternatieve theories? Ja
.
Ja, men mag daar oor voor hebben. Maar men mag pas wetenschappelijke theorieen verwerpen voor die alternatieve als die alternatieve ook wel degelijk beter gefundeerd is, en intern consistent, en consistent met de rest van de wetenschap, alsook bevattende onafhankelijk reproduceerbare experimenten. De jouwe ontbreken ál deze zaken.
Toch iemand die het snapt.
Dat heet niet snappen. Dat heet een volstrekt onwetenschappelijke houding innemen die extreem gevaarlijk is tegenover de wereld. Als je je niet met wetenschap wil bezighouden, fijn, maar stel je meningen dan ook niet voor als wetenschap.
Juist ja, goeie houding. Laten mensen die een andere mening hebben omtrent alles beter hun mond houden, en hun mening voor zich houden. Ze verdoen hun tijd om hier gebruik te maken van vrije meningsuiting, allez, zeg nu zelf, je mening zeggen op een openbaar forum, wie doet dat nu toch? :ironic:
Dé boodschap hier: verloochen uzelf!
Het gaat hier verdomme niet om meningen, maar om empirisch bewezen waarschijnlijkheden. Jij fundeert niet wat je stelt. Dat heet "dogmatisch redeneren". Je redeneert nu opeens alsof wij de grote boemannen zijn, en je vergeet dat je zelf in de fout gaat door zelf alles onkritisch te aanvaarden en dat iedereen proberen wijs te maken.
Als een theorietje van je nonsens is, dan zullen wij dat afbreken ja. En toevallig heb ik nog geen enkel theorietje van je gezien dat het waard is om niet afgebroken te worden.
Een mening is een mening. Als 't in 't kader is van wetenschappen, al dan niet alternatief, dan mag dat gepost worden in het wetenschapsforum.
En het principe van wetenschap is dat men steunt op
gefundeerde meningen, niet op ongefundeerde.
Overigens liggen jouw opinies niet binnen het kader van de wetenschap. Ze liggen binnen het kader van de pseudowetenschap. De naam "alternatief" suggereert dat ze evenwaardig zijn. Dat zijn ze niet.
Sta eens wat kritischer tegen alles wat o zo tof lijkt op het eerst zicht, maar niet onderbouw is.
!!
).
