Archief - Tijdreizen

Zedjah · 5 jun 2006

Terrorist_Hell zei:
Terrorist_Hell zei:

n/o maar wetenschap is zodanig uitgebreid dat zelfs een topwetenschapper niet alles weet (en zichzelf waarsch. specialiseert in één subdomein). Hoe ga jij me nu vertellen dat jij wel weet waarover je praat? Als je doet, haal je dat toch ook uit (wetenschappelijke) boeken? Tot zover dus je eigen mening, en dat argument over 'n nooit gespeelde game. En indien je nog nooit games hebt gespeeld, of nog nooit bezig geweest ben met ook maar iets van wetenschap, dan zou je inderdaad best wachten vooraleer je er kennis mee hebt gemaakt. Nuja, wat verstaat men dan onder 'n game? Iemand die graag buitenspeelt, doet ook aan spelletjes mee, en geeft dan zijn mening over videogames. Op zich is dat perfect gegrond.

Klik om te vergroten...

Kennis over gereproduceerd empirisch bewijs is verificeerbaar. Jouw idolen postuleren gewoon onverificeerbare dogma's.

Is mijn mening pseudo-wetenschappelijk? Inderdaad, omdat ze nu eenmaal niet erkend word door de mainstream. Vertel ik daarom 'n theorie zonder bewijs? Nee. Volgens jullie 'perfecte' wetenschappers zou 'n theorie moeten gestaafd worden met empirisch bewijs. Is ook niet moeilijk om empirisch bewijs te vinden als de grondslag van de wetenschap uitermate realistisch is. We hebben allen (minstens) 5 zintuigen, en i.s.m. onze hersenen creeëren we onze realiteit, die eigenlijk qua grondbeginselen dezelfde zijn. Maar dat grondbeginsel is niet meer dan 'n zo goed mogelijke interpretatie van de werkelijkheid. En daar zit 't dan ook al fout, men gaat verder beginnen denken binnen één dezelfde kader. En als gevolg verwerpt met alle pseudo-wetenschap, ook al zijn er bewijzen voor. Of ze nu klein of groot zijn, maakt niet uit. Men is gewoonweg bang voor 'n kleine verandering, laat staan 'n grote, en dus beschermt men 't erfgoed van de wetenschap, terwijl men niet met 'n open geest aan iets werkt, maar wel met 'n kritische & nauwe visie.

Klik om te vergroten...

Aangezien de mens slechts vijf zintuigen bevat zijn andere manieren van kijken onmogelijk en irrelevant. Ja, de wetenschap moet binnen het wetenschappelijke kader blijven. Namelijk, de samenhang, de niet-tegenstrijdigheid, en de reproduceerbaarheid.
Jouw theorieen hebben geen gereproduceerde bewijzen én ze zijn in tegenstrijd met de niet-tegenstrijdigheid.
Men is níet bang voor een kleine verandering, want kleine veranderingen in de wetenschap gebeuren voortdurend, aangezien men fouten uit theorieen wegwerkt.
Een kritische visie moet nauw en open tegelijkertijd zijn. Men moet openstaan voor opties, maar men mag deze niet opeens ongefundeerd aanvaarden. Jij doet dat wel. Als je plant dat te blijven doen, by all means, post dan in het Wie Controleert De Wereld Topic, maar niet op het Wetenschapsforum.

Ik snap best dat als iemand wetenschappen volgt, niet begrijpt of akkoord gaat met m'n theorieën. Ik ken nu 2 personen die beiden Chemie hebben gestudeerd en die me toch begrijpen en (deels) gelijk geven omtrent dat tijdreizen en 't holografisch universum. Waarom begrijpen ze mij? Omdat ze niet uitermate kritisch zijn. Ze leren om te leren, ook al is dat pseudo-wetenschap. Jullie doen dat gewoon om jezelf beter te voelen en je dan denkt iets te weten, en als gevolg iemand de les kunt spellen waar 'n leek dus geen antwoord op weet. Zo'n houding vind 'k echt irritant en onwetenschappelijk. Waarschijnlijk ga je me nu vertellen dat die twee personen niet geschikt zijn om chemicus te zijn?

Klik om te vergroten...

Die twee personen zijn niet geschikt om chemicus-onderzoeker te zijn. Om in een bedrijf stoffen te doen reageren maakt dat geen zak uit.
Ja, een kritische houding is irritant. Érg irritant. Maar noodzakelijk. Anders werd de Bijbel nu nog voor waar gehouden. Er zijn redenen waarom men Sokrates irritant vond.
Waarom jij denkt dat we bekritiseren om onszelf beter te voelen, weet ik niet, maar het lijkt weer één van je argumenten om jezelf meer gelijk te geven.

Goidse · 5 jun 2006

Men moet openstaan voor opties, maar men mag deze niet opeens ongefundeerd aanvaarden.

Niemand kan je dat verplichten. Het is net datgene dat we vrijheid van meningsuiting noemen.

Wetenschap wordt pas als wetenschap aangenomen als er naar uw mening genoeg empirisch "bewijs" geleverd is. Dat is ook maar een mening.

Als mijn mening nu is dat wetenschap ook wetenschap is zonder dat daar bakken empirisch "bewijs" voor moeten zijn. Maar dat betekend ook niet dat ik het zomaar als waar zou aannemen.

Het probleem is nu dat jij een totaal ander idee hebt van wat wetenschap is dan bepaalde andere mensen op dit forum. Je kan er echter niet mee leven dat zij een andere mening hier over hebben.

# Exacte wetenschappen
# Formele wetenschap
# Geesteswetenschappen
# Natuurwetenschap
# Pseudo-wetenschap
# Sociale wetenschappen

Dit zijn toch ook allemaal wetenschappen? Er staat toch nergens dat dit een puur empirisch wetenschappelijk forum is?

Voor u bestaat er maar 1 wetenschap en dat is de empirische. Spijtig want er zijn er zo veel meer...

Zedjah · 5 jun 2006

Goidse zei:
Niemand kan je dat verplichten. Het is net datgene dat we vrijheid van meningsuiting noemen.

Wetenschap wordt pas als wetenschap aangenomen als er naar uw mening genoeg empirisch "bewijs" geleverd is. Dat is ook maar een mening.

Als mijn mening nu is dat wetenschap ook wetenschap is zonder dat daar bakken empirisch "bewijs" voor moeten zijn. Maar dat betekend ook niet dat ik het zomaar als waar zou aannemen.

Het probleem is nu dat jij een totaal ander idee hebt van wat wetenschap is dan bepaalde andere mensen op dit forum. Je kan er echter niet mee leven dat zij een andere mening hier over hebben.

# Exacte wetenschappen
# Formele wetenschap
# Geesteswetenschappen
# Natuurwetenschap
# Pseudo-wetenschap
# Sociale wetenschappen

Dit zijn toch ook allemaal wetenschappen? Er staat toch nergens dat dit een puur empirisch wetenschappelijk forum is?

Voor u bestaat er maar 1 wetenschap en dat is de empirische. Spijtig want er zijn er zo veel meer...

Alle wetenschappen zijn empirisch, behalve wiskunde en logica, en zelfs die zijn discutabel.

Voor de honderdste keer.
Jouw onderverdeling is bijzonder incorrect, pseudo-wetenschap ís geen wetenschap, of weet je niet wat "pseudo" betekent?
Zelfs sociale wetenschappen zijn empirisch.
Natuurwetenschappen en exacte wetenschappen overlappen.
Formele wetenschap en exacte wetenschap overlapt.
Geesteswetenschappen zoals psychologie zijn gebaseerd op empirisch bewijs.

Als mijn mening nu is dat wetenschap ook wetenschap is zonder dat daar bakken empirisch "bewijs" voor moeten zijn. Maar dat betekend ook niet dat ik het zomaar als waar zou aannemen.

Het probleem is nu dat jij een totaal ander idee hebt van wat wetenschap is dan bepaalde andere mensen op dit forum. Je kan er echter niet mee leven dat zij een andere mening hier over hebben.

U bent fout.
Wat je doet is zeggen:
"Als mijn mening nu is dat homofilie ook homofilie is zonder dat daarmee een seksuele voorkeur voor mannen moet geimpliceerd worden.
Het probleem is dat jij een totaal ander idee hebt van wat homofilie is dan bepaalde andere mensen op dit forum. Je kan e rechter niet mee leven dat zij een andere mening hierover hebben"

Dat is een analoge redenering.
De vereisten voor wetenschap zijn impliciet in diens definitie.

Je relativisme is onvoorstelbaar. Het is ongelooflijke nonsens om te stellen "ik heb mijn mening, jij de jouwe, we hebben allebei evenveel gelijk".
Er bestaat zoiets als superieure meningen. Die ontstaan door fundering.

Goidse · 5 jun 2006

Als denk dat ik gelijk heb, is dat toch zo? Als die bewijzen me niet kunnen boeien en ik begin er maar op los te lullen zonder enige fundering, dan is het enige probleem dat er weinig mensen mij gaan geloven en dat ik de enigste ga zijn die denkt dat het zo is.

Het is een kwestie van overtuigen, dat maakt dat je gelijk hebt of niet. Want wie gaat bepalen wie gelijk heeft?
De superieure meningen? Ze mogen dan gefundeerd zijn, maar als ik alles eenvoudig in twijfel trek (met vooral de basis waar alles op gefundeerd is), kan je me toch niet dwingen om dat te geloven?

Filosofie is zeker niet gebouwd op empirsche bewijzen. Jij gaat wss zeggen dat dat geen wetenschap is, maar ik zeg dat wel. Nu is de vraag van wie heeft gelijk?

Zedjah · 5 jun 2006

Het is een kwestie van overtuigen, dat maakt dat je gelijk hebt of niet. Want wie gaat bepalen wie gelijk heeft?

Sofist.

Filosofie is zeker niet gebouwd op empirsche bewijzen. Jij gaat wss zeggen dat dat geen wetenschap is, maar ik zeg dat wel. Nu is de vraag van wie heeft gelijk?

Ben je gek? Je spreekt tegen een filosofiestudent.
Wat jij verkondigt is een absoluut relativisme dat geen enkele zichzelf serieus nemende filosoof accepteert.

En neen, het is geen wetenschap.

Pseudofilosofie als de jouwe bezorgt wijsbegeerte een slechte naam.

[.::@petros::.] · 5 jun 2006

Huasheng zei:
So what dat er mensen zijn die niet blindelings in de "alwetende" wetenschap geloven. Da's toch hun volste recht. Sinds wanneer is dat nu niet toegelaten?
En wat maakt het nu uit of dat gepost wordt op een wetenschapsforum? Is 't soms slecht om de zaken eens te horen/lezen vanuit twee verschillende richtingen?
De mens vindt graag dingen uit, de mens is creatief. Weet de mens de waarheid over alles? Neen. De mens weet niks met volle zekerheid. Dus is het dan toegestaan om zaken in twijfel te trekken & oog en oor te hebben voor andere theories zoals alternatieve theories? Ja.
Of is dit weeral te moeilijk om te begrijpen?

De mens weet inderdaad niets met volle zekerheid, maar bepaalde zaken zijn waarschijnlijker dan anderen, de mens heeft zintuigen weet u?

Huasheng zei:
Een mening is een mening. Als 't in 't kader is van wetenschappen, al dan niet alternatief, dan mag dat gepost worden in het wetenschapsforum.

pseu·do-
1 ter aanduiding dat genoemde slechts lijkt op wat het tweede lid noemt

Huasheng zei:
oooo de zalige verdraagzaamheid van de mens ... 't is toch een mooie deugd, niet waar? Laten we allen verdraagzaam zijn en mensen die belang hechten aan alternatieve theories op onze ignore-list zetten.
... grow up.

Terrorist_Hell is de eerste persoon ooit die ik daarop zet, ik kende de functie niet eens, trouwens, er is een grondig verschil tussen geloven in een alternatieve theorie en een op-alles-een-alternatieve-theorie-bedenken-zodat-ik-aandacht-krijg-mentaliteit.

killgore · 5 jun 2006

Terrorist_Hell zei:
Ik snap best dat als iemand wetenschappen volgt, niet begrijpt of akkoord gaat met m'n theorieën. Ik ken nu 2 personen die beiden Chemie hebben gestudeerd en die me toch begrijpen en (deels) gelijk geven omtrent dat tijdreizen en 't holografisch universum. Waarom begrijpen ze mij? Omdat ze niet uitermate kritisch zijn. Ze leren om te leren, ook al is dat pseudo-wetenschap. Jullie doen dat gewoon om jezelf beter te voelen en je dan denkt iets te weten, en als gevolg iemand de les kunt spellen waar 'n leek dus geen antwoord op weet. Zo'n houding vind 'k echt irritant en onwetenschappelijk. Waarschijnlijk ga je me nu vertellen dat die twee personen niet geschikt zijn om chemicus te zijn?

Soit, 'n probleem aanpakken gebeurt met andere zichtsvelden te verkennen, en niet te blijven hameren 'n zoeken naar 'n oplossing bij de oorzaak (=grondslag van wetenschap) van 't probleem.

Nee, wat jij niet snapt is dat een wetenschapper (en filsofen als zedjah ook wegens een redelijke brok wetenschapsfilosofie) leert kritisch te staan tov theorieën.
Wij zijn trouwens niet gebonden aan onze realiteit en waarnemend vermogen.

De mens kan enkel zichtbaar licht waarnemen, toch zijn er al genoeg detectoren voor licht met hogere/lagere golflengte.
De mens kan hem zeer moeilijk 4D voorstellen, hoogstens beseffen dat we in een 4D wereld leven (ruimtetijd). Toch gaat men in de string theorie van veel meer dimensies uit.
Wij kunnen met onze meetresultaten wel degelijk onze werkelijkheid overstijgen hoor. Natuurlijk zullen er nog steeds zaken zijn die te wachten liggen.

Maar een theorie staven aan het feit dat we beperkt zijn in onze metingen is gewoonweg ridicuul.
Jouw denkpiste mag bestaan en IS mogelijk (straf he :ironic: ), maar je moet ze wel kunnen staven. Op het moment dat jij van mening bent dat we in een holografisch universum leven moet je in staat zijn op basis van de eigenschappen die jij toekent aan dat holografisch universum toestellen te creëren die herproduceerbare proeven kunnen uitvoeren die die theorie gegrond staven. Het is zoals de string-theorie, momenteel is het een theorie, niemand die durft aankondigen dat het dé waarheid is, hoewel het gebaseerd is op vroegere waarnemingen. Maar ze proberen wel toestellen te creëren die de theorie zou moeten aantonen (oa nog iets sterkere deeltjesversnellers als wat we nu hebben).

In mijn ogen ben je verplicht in een wetenschapsforum je te houden aan de regels van de wetenschap

.

Zedjah · 5 jun 2006

Nu, even een onderscheid tussen een aantal "theorie"-begrippen.

Theorie in de praktische zin betekent "ongestaafde hypothese". De string-theorie valt daaronder.

Theorie in wetenschappelijke zin betekent een geheel van verklaringen. Hier valt de evolutietheorie onder, en óok de stringtheorie.

Goidse · 5 jun 2006

Maar een theorie staven aan het feit dat we beperkt zijn in onze metingen is gewoonweg ridicuul.
Jouw denkpiste mag bestaan en IS mogelijk (straf he ), maar je moet ze wel kunnen staven. Op het moment dat jij van mening bent dat we in een holografisch universum leven moet je in staat zijn op basis van de eigenschappen die jij toekent aan dat holografisch universum toestellen te creëren die herproduceerbare proeven kunnen uitvoeren die die theorie gegrond staven.

Hij moet gewoon in staat zijn om mensen te overtuigen.

Zedjah · 5 jun 2006

Goidse zei:
Hij moet gewoon in staat zijn om mensen te overtuigen.

Zoals ik al zei:
Sofist

spectrious · 5 jun 2006

Brazuca zei:
Inderdaad, als tijdreizen ooit mogelijk zou zijn geweest, dan zouden er al mensen uit de toekomst moeten teruggekeerd zijn. Er is zelfs een conventie gehouden waar tijdreizigers naartoe konden komen (http://web.mit.edu/adorai/timetraveler/)
Ook zijn er geruchten dat UFO's de tijdschepen van de toekomst zouden zijn, en dat de vorm en materiaal waaruit ze gemaakt zijn, optimaal zouden zijn voor de snelheid van het licht te trotseren (lijkt me allemaal nogal onlogisch maar ja).

Tina Fey just trashed me on Saturday Night Live! "A student at MIT is hosting a Time Traveler Party this week with the hope that people from the future will show up...too bad people from the future already know the party sucked!" Note the scorn dripping from the word "future." :rofl:

Warlock · 5 jun 2006

kheb eens een heel artikel gelezen waarin iemand bewijst dat tijdreizen onmogelijk is
kzal het eens opzoeken, bij gelegenheid
theeft iets te maken met massa en dichtheid enzo

grooverider · 5 jun 2006

Terrorist_Hell zei:
n/o maar wetenschap is zodanig uitgebreid dat zelfs een topwetenschapper niet alles weet (en zichzelf waarsch. specialiseert in één subdomein). Hoe ga jij me nu vertellen dat jij wel weet waarover je praat? Als je doet, haal je dat toch ook uit (wetenschappelijke) boeken? Tot zover dus je eigen mening, en dat argument over 'n nooit gespeelde game. En indien je nog nooit games hebt gespeeld, of nog nooit bezig geweest ben met ook maar iets van wetenschap, dan zou je inderdaad best wachten vooraleer je er kennis mee hebt gemaakt. Nuja, wat verstaat men dan onder 'n game? Iemand die graag buitenspeelt, doet ook aan spelletjes mee, en geeft dan zijn mening over videogames. Op zich is dat perfect gegrond.

Is mijn mening pseudo-wetenschappelijk? Inderdaad, omdat ze nu eenmaal niet erkend word door de mainstream. Vertel ik daarom 'n theorie zonder bewijs? Nee. Volgens jullie 'perfecte' wetenschappers zou 'n theorie moeten gestaafd worden met empirisch bewijs. Is ook niet moeilijk om empirisch bewijs te vinden als de grondslag van de wetenschap uitermate realistisch is. We hebben allen (minstens) 5 zintuigen, en i.s.m. onze hersenen creeëren we onze realiteit, die eigenlijk qua grondbeginselen dezelfde zijn. Maar dat grondbeginsel is niet meer dan 'n zo goed mogelijke interpretatie van de werkelijkheid. En daar zit 't dan ook al fout, men gaat verder beginnen denken binnen één dezelfde kader. En als gevolg verwerpt met alle pseudo-wetenschap, ook al zijn er bewijzen voor. Of ze nu klein of groot zijn, maakt niet uit. Men is gewoonweg bang voor 'n kleine verandering, laat staan 'n grote, en dus beschermt men 't erfgoed van de wetenschap, terwijl men niet met 'n open geest aan iets werkt, maar wel met 'n kritische & nauwe visie.

Ik snap best dat als iemand wetenschappen volgt, niet begrijpt of akkoord gaat met m'n theorieën. Ik ken nu 2 personen die beiden Chemie hebben gestudeerd en die me toch begrijpen en (deels) gelijk geven omtrent dat tijdreizen en 't holografisch universum. Waarom begrijpen ze mij? Omdat ze niet uitermate kritisch zijn. Ze leren om te leren, ook al is dat pseudo-wetenschap. Jullie doen dat gewoon om jezelf beter te voelen en je dan denkt iets te weten, en als gevolg iemand de les kunt spellen waar 'n leek dus geen antwoord op weet. Zo'n houding vind 'k echt irritant en onwetenschappelijk. Waarschijnlijk ga je me nu vertellen dat die twee personen niet geschikt zijn om chemicus te zijn?

Soit, 'n probleem aanpakken gebeurt met andere zichtsvelden te verkennen, en niet te blijven hameren 'n zoeken naar 'n oplossing bij de oorzaak (=grondslag van wetenschap) van 't probleem.

nu zit ge toch ook wel achter ze kerel. hoe denkt ge in godsnaam dat de snaartheorie er is gekomen?? Dat is ook niet zomaar uit de lucht komen vallen hé.
Het zou misschien handig zijn als ge eens de geschiedenis bekijkt, dan weet ge ook meteen hoe wetenschappelijke theorieën evolueren. Stephen Hawking vergelijkt de evolutie van een theorie prachtig met de Darwinistische evolutie van de mens: slechte eigenschappen worden weggeselecteerd, goede eigenschappen worden behouden en verder verspreid. Maar de clue hierbij is: het bouwt altijd verder op voorgaande theorieën. vb: Newtoniaanse mechanice => relativiteitstheorie. Dit wil niet zeggen dat Newton fout was, hij was gewoon onvolledig.

Waar ik mijn 'mening' haal: uit mijn lessen, en uit dingen die ik lees ja. En of ik mij beter wil voelen als iemand die er niets over weet? Absoluut niet, maar daarom mag ik anderen toch iets proberen bij te brengen of niet soms?

Een wetenschappelijke theorie steunt inderdaad op empirisch bewijs, maar wat is nu het mooie aan de fysica? Dat bijna elk empirisch bewijs voorafgegaan wordt aan een wiskundige voorspelling ervan (bv de voorspelling van het bestaan van specifieke deeltjes: eerst heeft men wiskundig gezien dat die er moesten zijn, en pas daarna is men testen gaan doen in deeltjesversnellers.)

Uw beeld over wetenschappers is anders ook wel enorm grof. Volgens u zijn dat de meest conservatieve mensen precies. Mijn beeld van wetenschappers (en meer specifiek: fysici en wiskundigen) is totaal anders. Volgens mij zou elke onderzoeker wel een nieuwe theorie willen ontdekken, en deze vervolgens ook bewijzen. Waarom dat niet alle dagen gebeurt? De huidige theorieën zijn uitermate sterk, ze voorspellen dingen we pas recent of zelfs nog niet kunnen waarnemen (bvb zwarte gaten).

Ik zeg ook niet dat uw theorie fout is, maar ik vind ze wel wat uit de lucht gegrepen, iets te drastisch (en drastisch =/= revolutionair. kijk naar de relativiteitstheorie. Revolutionair, maar toch ongelooflijk simpel). Niemand houdt u tegen om fysica te gaan studeren en daar onderzaak naar te gaan verrichten hé. Maar volgens mij onderschat ge ook de wiskundige onderbouw die achter huidige theorieën zit.

Gromme · 5 jun 2006

Ik lees dat mensen zeggen dat we beelden zouden kunnen zien uit het verleden... Maar hoe kan dat mogelijk zijn.

Wat er vroeger was (bvb. mensen) is er nu toch niet meer dus je kan toch niet de 'tijd' terugdraaien, laat staan mensen of geschiedenis terug opwekken.

En hoe ga je dit waarnemen? Ik kan me moeilijk voorstellen dat er een paar wetenschappers naar een televisieschermpje zitten te kijken naar beelden uit de geschiedenis? Wat zou dan het opnameapparatuur zijn?

Dieleman_F · 5 jun 2006

Alles wat we zien komt uit het verleden, maar het moet gewoon ver genoeg zijn om over verleden te kunnen spreken, de hubble telescoop kan foto's trekken van dingen die 13 miljard jaar geleden zo waren.

En moest er een ster zou zijn die een spiegel was zouden we inderdaad onszelf kunnen zien in de spiegel, maar ettelijke jaren geleden.

Huasheng · 5 jun 2006

Zedjah zei:
Omdat je op 1 dag niet het inzicht krijgt in de hoop bewijs die nodig is om een theorie te bewijzen. Als je je plots "bekeert", heb je absoluut geen inzicht in de nieuwe theorie. Dat komt niet plots, dat komt geleidelijk. Ik verwijs graag naar het evolutionisme, dat over de loop der jaren Darwins creationistische vrienden overtuigde, alvorens hij publiceerde.

Allez dan, niet plots. Wat als die expert dan geleidelijk zich gaat bekeren tot alternatieve theorie?
Laat me raden, dat kan niet?

Zedjah zei:
Als die tweede richting volstrekt ongefundeerd is, ja. Jouw theorieen zijn verdorie nog honderd slechter beargumenteerd dan het creationisme.

...

Zedjah zei:
Ja, men mag daar oor voor hebben. Maar men mag pas wetenschappelijke theorieen verwerpen voor die alternatieve als die alternatieve ook wel degelijk beter gefundeerd is, en intern consistent, en consistent met de rest van de wetenschap, alsook bevattende onafhankelijk reproduceerbare experimenten. De jouwe ontbreken ál deze zaken.

...

Zedjah zei:
Dat heet niet snappen. Dat heet een volstrekt onwetenschappelijke houding innemen die extreem gevaarlijk is tegenover de wereld. Als je je niet met wetenschap wil bezighouden, fijn, maar stel je meningen dan ook niet voor als wetenschap.

Geloof het of niet, maar 'k interesseer me best in wetenschappen. 'k Vind dat interessant. Heb in 't middelbaar graag wetenschappen gedaan.
Mijn mening als wetenschap opstellen? lol

Zedjah zei:
Het gaat hier verdomme niet om meningen, maar om empirisch bewezen waarschijnlijkheden. Jij fundeert niet wat je stelt. Dat heet "dogmatisch redeneren". Je redeneert nu opeens alsof wij de grote boemannen zijn, en je vergeet dat je zelf in de fout gaat door zelf alles onkritisch te aanvaarden en dat iedereen proberen wijs te maken.
Als een theorietje van je nonsens is, dan zullen wij dat afbreken ja. En toevallig heb ik nog geen enkel theorietje van je gezien dat het waard is om niet afgebroken te worden.

Zedjah zei:
Sta eens wat kritischer tegen alles wat o zo tof lijkt op het eerst zicht, maar niet onderbouw is.

Ik ben best kritisch ingesteld, maar tegelijkertijd sta ik open voor alles.
En 'k heb ook nog niet één theorie gegeven (met uitzondering van die ene theorie in topic over creationisme vs evolutietheorie, maar dat was niet eens deftig uitgewerkt)...
Is dat nu zo erg dat ik kritisch sta tegenover wetenschap dat alles zou (kunnen) verklaren?
Verklaart wetenschap alles? Maar écht alles?

Zedjah · 5 jun 2006

Allez dan, niet plots. Wat als die expert dan geleidelijk zich gaat bekeren tot alternatieve theorie?
Laat me raden, dat kan niet?

Dat kan wel. Als ie voldoende beargumenteerd is. Dat gebeurt enorm vaak. Elke keer als er nieuwe ontdekkingen zijn in de wetenschap.

Ik ben best kritisch ingesteld, maar tegelijkertijd sta ik open voor alles.
En 'k heb ook nog niet één theorie gegeven (met uitzondering van die ene theorie in topic over creationisme vs evolutietheorie, maar dat was niet eens deftig uitgewerkt)...

Ik had eerst niet door dat jij het was, en dacht dat het een post van Terrorist_Hell was.
En toen ik het doorhad, was het te lang om alle details te veranderen

Huasheng · 5 jun 2006

Zedjah zei:
Dat kan wel. Als ie voldoende beargumenteerd is. Dat gebeurt enorm vaak. Elke keer als er nieuwe ontdekkingen zijn in de wetenschap.

Wat als het in die expert's opinie goed beargumenteerd is, maar in andermans ogen totaal niet?

Zedjah · 5 jun 2006

Dan kijkt men naar wat de meerderheid van de experten ervan denkt.
Zo wordt een relatieve objectiviteit gewaarborgd.

Ofwel plaatst men het als een hypothese, en controleert men zelf.

Huasheng · 5 jun 2006

Zedjah zei:
Er bestaat zoiets als superieure meningen. Die ontstaan door fundering.

Zijn die mensen met die superieure mening dan ook superieur in jouw opinie?

Archief - Tijdreizen

Zedjah

Legacy Member

Goidse

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Goidse

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

[.::@petros::.]

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Goidse

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

spectrious

Legacy Member

Warlock

Legacy Member

grooverider

Legacy Member

Gromme

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Huasheng

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Huasheng

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Huasheng

Legacy Member