Archief - Tijdreizen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
killgore
Legacy Member
Wetenschap is de poging tot het verklaren, maar wetenschap is nog niet afgerond, nog niet compleet, dat is het hem juist dat jullie niet willen inzien. De wetenschap boekt wel degelijk nog voorruitgang, corrigeert zijn theorieën nog steeds, ... .Huasheng zei:
Als je echt kritisch bent dan moet je (nogmaals) pas geloven in theorieën als je er wat grondige bewijzen zijn (en dit kan ook een deftige gedachtengang zijn, zoals bij de relativiteitstheorie, die enkel uitging van enkele fysisiche constantheden en voor de rest op redenering). Maar jij springt hier voor terrorist_hell in de bres terwijl die hier compleet ongefundeerde statements maakt
.Huasheng
Legacy Member
Het is niet dat ik wetenschap verwerp, hé. Voor mij is wetenschap nog geen leugen omdat ik ook de alternatieve theorieën verdedig. Ik zie het gewoon graag van beide kanten. Niks mis mee, imo.killgore zei:
En na beide kanten grondig te hebben bekeken/gelezen bouw ik een mening op. En tot dat laatste ben ik op veel vlakken nog niet zover.
Huasheng
Legacy Member
metaphore zei:elke wetenschappelijke thread komt gij de moeilijke mens uithangen
'k Kan het niet helpen. Maar niet overdrijven ... elke wetenschappelijke thread nu ook weeral niet se. En als 'k ergens post dan stel 'k gewoon een klein vraagje (met groot antwoord ). 'k Ben ne nieuwsgierige mens met vele vragen.Maar om even on topic te blijven, ff iets hernemen:
Zedjah: Ik vind het slechte manieren om meningen die overduidelijk niet worden gedeeld door de experten, en enkel door enkele amateurs worden aangehangen, voor te stellen als feiten.
Huasheng: En wat als op een dag zo'n alternatieve theorie wel eens door een 'expert' gesteund zou worden? Of ga je dan eerder denken dat die 'expert' zich "bekeerd" heeft tot de alternatieve theories? Zo kom je in een vicieuze cirkel terecht waarin je nooit één keer open zal staan voor een alternatieve theorie.
Zedjah: Met "experten" bedoel ik mensen die wel degelijk reproduceerbaar onderzoek verrichten met empirisch bewijs.
Huasheng: Aja, en "experts" die kunnen nooit van vandaag op morgen een andere mening ontwikkelen ook al toont de wetenschap het tegenovergestelde. D'r zijn toch ook mensen die zich op een dag bekeren tot een religie, waarom dan experts niet op een dag tot een alternatieve theorie??
Zedjah: Omdat je op 1 dag niet het inzicht krijgt in de hoop bewijs die nodig is om een theorie te bewijzen. Als je je plots "bekeert", heb je absoluut geen inzicht in de nieuwe theorie. Dat komt niet plots, dat komt geleidelijk. Ik verwijs graag naar het evolutionisme, dat over de loop der jaren Darwins creationistische vrienden overtuigde, alvorens hij publiceerde.
Huasheng: Allez dan, niet plots. Wat als die expert dan geleidelijk zich gaat bekeren tot alternatieve theorie?
Laat me raden, dat kan niet?
Zedjah: Dat kan wel. Als ie voldoende beargumenteerd is. Dat gebeurt enorm vaak. Elke keer als er nieuwe ontdekkingen zijn in de wetenschap.
Huasheng: Wat als het in die expert's opinie goed beargumenteerd is, maar in andermans ogen totaal niet?
Zedjah: Dan kijkt men naar wat de meerderheid van de experten ervan denkt. Zo wordt een relatieve objectiviteit gewaarborgd. Ofwel plaatst men het als een hypothese, en controleert men zelf.
En nu eens zeer hypothetisch: Wat als 51% van de experten na verloop van tijd zich gaan aansluiten bij alternatieve theorieën omdat het volgens hen goed geargumenteerd is.
'k Weet het, zeer onwaarschijnlijk, vandaar 'zeer hypothetisch'.
En wat als die expert het als een hypothese plaatst, en z'n onderzoek toont toch enkele negatieve resultaten (laat ons zeggen 6 op 23 780 experimenten
), maar hij gelooft het nog steeds.'t Blijft m.a.w. een vicieuze cirkel, no matter how many experts de alternatieve theorie steunen/verdedigen, niet waar?
Huasheng
Legacy Member
Dus niet alle alternatieve theorieën zijn daarom onzin.
D'r zijn toch alternatieve theorieën waaraan gewerkt wordt omtrent bewijzen zoeken, onderzoek doen? En 't is toch niet omdat ze nu nog geen gegrond bewijs hebben dat het ook totale onzin zal zijn?
Alle alternatieve theorieën nonsens noemen klopt dan niet helemaal, just?
D'r zijn toch alternatieve theorieën waaraan gewerkt wordt omtrent bewijzen zoeken, onderzoek doen? En 't is toch niet omdat ze nu nog geen gegrond bewijs hebben dat het ook totale onzin zal zijn?
Alle alternatieve theorieën nonsens noemen klopt dan niet helemaal, just?
Zedjah
Legacy Member
Uiteraard niet.
Met alternatieve theorieen die ik onzin noem, bedoel ik deze die absoluut niet gefundeerd worden, en met experimenten die als "onreproduceerbaar" worden voorgedaan.
Maar als er geen gegrond bewijs is (en het voldoende opmerken van een verschijnsel is deels bewijs, en zal aanleiding geven tot een nader onderzoek van de oorzaken), dan is deze onwaarschijnlijk. De voorstanders van de alternatieve theorie moeten meer argumenten aanbrengen voor ze wordt aanvaard. Indien een bepaalde hoeveelheid is bereikt, zullen ook oorspronkelijke tegenstanders proeven uitvoeren om deze te controleren, en als de bevindingen gelijk zijn, zullen ze de theorie aanvaarden.
Dan probeert elk van de theorieen de overhand te krijgen, door meer argumenten naar voren te brengen.
Met alternatieve theorieen die ik onzin noem, bedoel ik deze die absoluut niet gefundeerd worden, en met experimenten die als "onreproduceerbaar" worden voorgedaan.
Maar als er geen gegrond bewijs is (en het voldoende opmerken van een verschijnsel is deels bewijs, en zal aanleiding geven tot een nader onderzoek van de oorzaken), dan is deze onwaarschijnlijk. De voorstanders van de alternatieve theorie moeten meer argumenten aanbrengen voor ze wordt aanvaard. Indien een bepaalde hoeveelheid is bereikt, zullen ook oorspronkelijke tegenstanders proeven uitvoeren om deze te controleren, en als de bevindingen gelijk zijn, zullen ze de theorie aanvaarden.
Dan heeft men eenvoudigweg geen consensus
Dan probeert elk van de theorieen de overhand te krijgen, door meer argumenten naar voren te brengen.DiDoria
Legacy Member
Tijdreis zit ik bij 1 ding vast (en vast blijven zitten).
Entropy! vb.: je hebt een tas warme chocomelk. Als je die laat staan koelt deze af. Dus door niets te doen verliest het, MAAR als je trg in de tijd gaat moet die trg opgewarmd worden! Dat is zo met alles in de wereld dan je moet ALLES dat veranderd is trg de energie geven om naar zijn vorige toestand te gaan! (hoe zit het met een gebouw de verbrand is
)....
Je zou met andere woorden alle energie moeten gebruiken die er is om alles trg te draaien.
De enigste manier hoe dat ik dat zie gebeuren is een machine die een gans parallel universum leeg zuigt ofzo. Of als je tijdreist boor je gewoon een gat naar een andere dimensie waar je in deze wereld nooit iets van zou merken dus...
Alé ja, volgens mij kan het dus niet direct en ik hoop eigelijk ook van nooit.
Entropy! vb.: je hebt een tas warme chocomelk. Als je die laat staan koelt deze af. Dus door niets te doen verliest het, MAAR als je trg in de tijd gaat moet die trg opgewarmd worden! Dat is zo met alles in de wereld dan je moet ALLES dat veranderd is trg de energie geven om naar zijn vorige toestand te gaan! (hoe zit het met een gebouw de verbrand is
)....Je zou met andere woorden alle energie moeten gebruiken die er is om alles trg te draaien.
De enigste manier hoe dat ik dat zie gebeuren is een machine die een gans parallel universum leeg zuigt ofzo. Of als je tijdreist boor je gewoon een gat naar een andere dimensie waar je in deze wereld nooit iets van zou merken dus...
Alé ja, volgens mij kan het dus niet direct en ik hoop eigelijk ook van nooit.
killgore
Legacy Member
Ehm, niet volledigHuasheng zei:
. Hij had wel degelijk op basis van waarnemingen en whatever die hypothesen gemaakt, er zat een fundering onder. Echter de onomstotelijke proeven zijn pas een tijdje later gemaakt.Maar twas niet (zoals terrorist_hell doet) van "tzou ne keer da kunnen zijn".
In principe kan je geen enkele theorie nonsens noemen (nu ja, je weet wat ik bedoel), maar we kunnen wel kijken naar de geloofwaardigheid van de theorie en die is dan weer gebaseerd op de onderbouw ervan
. Dat probeer ik nu al een tijdje te zeggen 
Huasheng
Legacy Member
Maar stel: wat als de argumenten logisch klinken, en best waarschijnlijk, maar 'men' vindt geen middelen om het een deftig fundament te geven; nog steeds nonsens?Zedjah zei:
70% ?? ... Neen, neen, 'k zwijg. 't Is just, geen consensus. Wetenschappen kan 't een mens moeilijk maken se.Zedjah zei:Dan heeft men eenvoudigweg geen consensus
Niet één wetenschapper of expert die ooit zo eens denkt ofwa? Echt nooit?killgore zei:
En wat als de onderbouw goeie degelijke verstaanbare argumenten zijn, maar 't is geen echt bewijs, geen reproduceerbare experimenten (tot dusver)?killgore zei:In principe kan je geen enkele theorie nonsens noemen (nu ja, je weet wat ik bedoel), maar we kunnen wel kijken naar de geloofwaardigheid van de theorie en die is dan weer gebaseerd op de onderbouw ervan
Huasheng
Legacy Member
DiDoria zei:
Wetenschap is de benaming voor het weten van de mens, voor de georganiseerde kennis in de samenleving, en voor de organisatie van de wetenschap.
Parnakra zei:
Levensbeschouwing:
Beschouwing, opvatting omtrent het leven, zijn waarde en wezen, hoe het gevoerd moet worden.
Parnakra
Legacy Member
Huasheng zei:
Maak daar 'persoonlijke' opvatting van en ik ga akkoord.
Maar zoals ik al zei probeert Terrorist_hell (en z'n vriendjes ook, natuurlijk) aan te tonen met pseudo-wetenschappelijke 'feiten' dat zijn opvatting de enige juiste is.
Hij beschuldigt ons ervan geen alternatieven open te laten, maar zelf sluit hij ze uit. Mijn opvatting omtrent het leven neigt naar het solipsisme, maar ik wéét dat zo'n opvattingen niet aangetoond of bewezen kunnen worden, dus probeer ik het ook niet. (en moest ik het proberen, zou ik het zeker niet doen door de wetenschap zo te verbuigen dat ze in mijn kraam zou passen)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.