Archief - Oorsprong mensheid

holycrus · 7 dec 2006

Het nut van een copy/paste, is om de zin in zijn context te zien.
Wat jij doet is 1 zin ontrukken aan een geheel.

**edit**
En nogmaals ervan uitgaan dat alles wat ons nu voorgekauwd is correct is, is wel zeer onkritisch (jaja hoe ge wilt, gij moogt het voor uzelf voorstellen als "realistisch kritisch" blijven w/e) Ik zeg u da gij al lang niet meer objectief kunt beoordelen of dit de moeite waard is om verder te onderzoeken of niet.

Jij en nog zovelen anderen ergeren zich gewoon blauw aan mij persoonlijk en vinden het wat? moeilijk te verdragen dat je mij niet kan overtuigen van jullie gelijk? Daarom moeten jullie per sé mij proberen belachelijk te maken (wat dan nog niet eens lukt) In plaats van gewoon toe te geven, ja er is idd genoeg bewijs om het verder te onderzoeken. Maar het lekker té ver drijven en gewoon een welles-nietes spel spelen is véél leuker, daar kan ik inkomen :ironic:

Fighting Hobbit · 7 dec 2006

holycrus zei:
Het nut van een copy/paste, is om de zin in zijn context te zien.
Wat jij doet is 1 zin ontrukken aan een geheel.

**edit**
En nogmaals ervan uitgaan dat alles wat ons nu voorgekauwd is correct is, is wel zeer onkritisch (jaja hoe ge wilt, gij moogt het voor uzelf voorstellen als "realistisch kritisch" blijven w/e) Ik zeg u da gij al lang niet meer objectief kunt beoordelen of dit de moeite waard is om verder te onderzoeken of niet.

Jij en nog zovelen anderen ergeren zich gewoon blauw aan mij persoonlijk en vinden het wat? moeilijk te verdragen dat je mij niet kan overtuigen van jullie gelijk? Daarom moeten jullie per sé mij proberen belachelijk te maken (wat dan nog niet eens lukt) In plaats van gewoon toe te geven, ja er is idd genoeg bewijs om het verder te onderzoeken. Maar het lekker té ver drijven en gewoon een welles-nietes spel spelen is véél leuker, daar kan ik inkomen :ironic:

Iedereen ergert hier zich vooral aan het feit dat je zelf constant zaagt over kritisch zijn en over het luisteren naar je mening terwijl je zelf niet redelijk genoeg bent om naar anderen te luisteren. Ook ergeren sommigen zich aan het feit dat je hier met nogal pseudowetenschappelijke argumenten je bewijs probeert te funderen.
Ik vind de manier waarop jij hier de discussie voert toch nogal dogmatiserend, hoewel ik het met de achterliggende essentie wel eens ben en dat is dat je inderdaad moet durven diep ingewortelde dingen kritisch te beschouwen.
Maar om dan anderen persé van jouw nieuwe waarheid te willen overtuigen vind ik er dan weer over...

Eventjes puur uit interesse, wat studeer jij eigenlijk?

holycrus · 7 dec 2006

Again, waarom zou ik per sé moeten luisteren naar al hun argumenten. Gij denkt dat ik met de overtuiging die ik nu draag geboren ben? Nee vroeger geloofde ik letterlijk alles wat hier nu in deze topic tegen mij als tegenargument gebruikt wordt. Wat wil ik hiermee zeggen. Ik WEET wat de wetenschap zegt. Ik KEN het tegenargument.

Al wat ik zeg, is again, het is interessant GENOEG om VERDER onderzoek naar te doen. Wat nu niet gebeurt. Als men zelf iets niet WIL klasseren als interessant genoeg omdat het niet strookt met hun mening. Dan is dat moedwil... toch?

**edit**

"al wat ik zeg" al wat ik zeg en in bv jordan maxwell's filmpje heb gezien. Aan het einde van zijn filmpje kan je er gewoon niet rond, die mens heeft idd zoveel ongewoon bewijs dat het MOET verder onderzocht worden.

**edit**

pseudo wetenschappelijk. Ok ik ben geen wetenschapper, maar betekent dit dat je mij probeert het zwijgen op te leggen met het dna argument, dan kom ik af dat er zoiets is als junk-dna, dus 2% van heel ons dna komt overeen met de aap (dat hadden ze M OETEN zeggen als ze correct waren geweest, nee ze zeggen 98% en doen daarna mijn bron af als zever. Klinkt makkelijk é, of ze gaan zeggen da mijn bron oud is, terwijl ik bij hellrabit zijn post ni eens een bron zie staan.

Hellrabbit · 7 dec 2006

holycrus zei:
Het nut van een copy/paste, is om de zin in zijn context te zien.
Wat jij doet is 1 zin ontrukken aan een geheel.

**edit**
En nogmaals ervan uitgaan dat alles wat ons nu voorgekauwd is correct is, is wel zeer onkritisch (jaja hoe ge wilt, gij moogt het voor uzelf voorstellen als "realistisch kritisch" blijven w/e) Ik zeg u da gij al lang niet meer objectief kunt beoordelen of dit de moeite waard is om verder te onderzoeken of niet.

Jij en nog zovelen anderen ergeren zich gewoon blauw aan mij persoonlijk en vinden het wat? moeilijk te verdragen dat je mij niet kan overtuigen van jullie gelijk? Daarom moeten jullie per sé mij proberen belachelijk te maken (wat dan nog niet eens lukt) In plaats van gewoon toe te geven, ja er is idd genoeg bewijs om het verder te onderzoeken. Maar het lekker té ver drijven en gewoon een welles-nietes spel spelen is véél leuker, daar kan ik inkomen :ironic:

Ocharme, iemand is op zen teen getrapt
Ik hoef niemand te overtuigen ... het doet er namelijk geen hol toe wat jij gelooft ... maar gij probeert ons hier wel te overtuigen van die science-fiction en sta me dan toe om uw bijna-argumenten te weerleggen
Overigens is het bestuderen van wetenschappen niet enkel "formules en dergelijke letterlijk overnemen vanuit uwen boek en vanbuiten leren en aannemen voor waarheid".
Dat is misschien het geval als ge nooit voorbij middelbare wetenschappen geraakt bent, maar een keer da ge wa verder raakt wordt er niks meer zomaar door uw strot geramd en komen ze weldegelijk af met heel de logica die achter alles schuilt. Ze beginnen bij 0 en bouwen alles op volgens een zeker logisch denken ... iets wat hier ontbreekt. Voorkauwen? Ik dacht het niet

Fighting Hobbit · 7 dec 2006

holycrus zei:
Again, waarom zou ik per sé moeten luisteren naar al hun argumenten. Gij denkt dat ik met de overtuiging die ik nu draag geboren ben? Nee vroeger geloofde ik letterlijk alles wat hier nu in deze topic tegen mij als tegenargument gebruikt wordt. Wat wil ik hiermee zeggen. Ik WEET wat de wetenschap zegt. Ik KEN het tegenargument.

Al wat ik zeg, is again, het is interessant GENOEG om VERDER onderzoek naar te doen. Wat nu niet gebeurt. Als men zelf iets niet WIL klasseren als interessant genoeg omdat het niet strookt met hun mening. Dan is dat moedwil... toch?

**edit**

"al wat ik zeg" al wat ik zeg en in bv jordan maxwell's filmpje heb gezien.

Ik vind het wel grof om een werk waar duizenden wetenschappers honderden jaren aan gewerkt hebben hier zomaar even te komen ontkrachten.
Ik snap trouwens niet waarom het zo moeilijk is om aan te nemen dat de mens gewoon afstamt van een primitieve soort net als elk dier en met die soort bedoel ik dan natuurlijk de primaat.

Hellrabbit · 7 dec 2006

holycrus zei:
Again, waarom zou ik per sé moeten luisteren naar al hun argumenten. Gij denkt dat ik met de overtuiging die ik nu draag geboren ben? Nee vroeger geloofde ik letterlijk alles wat hier nu in deze topic tegen mij als tegenargument gebruikt wordt. Wat wil ik hiermee zeggen. Ik WEET wat de wetenschap zegt. Ik KEN het tegenargument.

Dat zegt mij vooral da ge makkelijk te manipuleren bent door mensen op google video filmkes. Ge weet trouwens wel wat de wetenschap wilt zeggen, maar ge hebt er geen flauw benul van WAAROM de wetenschap dat zegt en zolang ge da nie weet zulde nooit iets zomaar kunnen weerleggen met verhaaltjes.

Al wat ik zeg, is again, het is interessant GENOEG om VERDER onderzoek naar te doen. Wat nu niet gebeurt. Als men zelf iets niet WIL klasseren als interessant genoeg omdat het niet strookt met hun mening. Dan is dat moedwil... toch?

**edit**

"al wat ik zeg" al wat ik zeg en in bv jordan maxwell's filmpje heb gezien. Aan het einde van zijn filmpje kan je er gewoon niet rond, die mens heeft idd zoveel ongewoon bewijs dat het MOET verder onderzocht worden.

Denkt ge nu echt dat die mensen niks beters te doen hebben dan zoiets te onderzoeken? Denkt ge nu echt dat er daarvoor nooit iemand zoiets gedacht heeft? Dat die mensen hier met splinternieuwe ideeën op de proppen gekomen?
Der zitten gewoon zoveel gaten en fouten in, dat geen enkele serieuze wetenschapper daar zijn tijd aan gaat verspillen.
Zoals Fighting Hobbit al zei : der zijn zoveel duizende geniale mensen daar al eeuwen mee bezig, die zijn weldegelijk kritisch (anders komde nie vooruit) en die onderzoeken weldegelijk alle hypotheses die enige vorm van realisme vertonen. Denkt ge nu echt dat die mensen van uw internet-filmpies zomaar ff alles daarvan gaan ontkrachten zonder eigenlijk ook maar enige wetenschappelijke kennis whatsoever??

Bot gezegd : Verder zoeken naar geneesmiddelen tegen kanker en AIDS of onderzoeken of wij al dan niet afstammen van aliens met een slecht karakter? Zware keuze idd :ironic:

Rogue · 7 dec 2006

holycrus zei:
Jij zegt dat nu wel erg overtuigd niet? blijkbaar weet jij ook niet dat de mening daar de dag van vandaag VERDEELD over zijn. maw dit betekent, dat er ook genoeg zijn die het niet geloven.
**edit**
mss is er ooit wel een gemeenschappelijke voorouder geweest, maar ik geloof dat er door inmening van iets anders, onze intelligentie is ontstaan zoals we die nu kennen. Evolutie leer geloof ik niet. of mss is die leer wel waar, maar voor ons ras niet.

Jij gelooft dus dat het menselijk ras gecreëerd werd door aliens? Dat zou ik pas blindelings geloof noemen. Daar zijn immers geen overtuigende bewijzen voor. Voor de evolutie theorie zijn die er wel. Ik wil die gerust eens uittypen, op voorwaarde dat ge ze gaat lezen natuurlijk

.

Die mijnheer Maxwell gelooft blindelings in religieuze geschriften. Hij zegt zelf expliciet: "alle religieuze geschriften". Die kan hij onmogelijk allemaal zelf bestudeerd hebben. Hij gebruikt dus vertalingen. Dan moet je je al verschillende vragen stellen.
- wie heeft deze documenten bestudeerd? Een neutrale vertaler is hier noodzakelijk. Woorden hebben vaak verschillende betekenissen, en onprofessionele of te gedreven onderzoekers zijn vaak geneigd die vertaling te kiezen die hun eigen standpunten bewijzen. Vaak hebben ze hun coclussies op voorhand al getrokken...
- Wat staat er in andere vertalingen? Hij gebruikt die ene Bijbel omdat er "some off the wall things" in staan die men niet in andere vertalingen vindt. Dat zegt volgens mij eerder wat over de kwaliteit van die ene Bijbel, dan over de kwaliteit van de andere vertalingen.

Daarenboven is het niet aan te raden om religieuze teksten letterlijk te interpreteren. Religie en wetenschap hebben lang dezelfde functie gehad. Verklaren van zaken waar de mens geen grip op had. Donder werd bijvoorbeeld geassocieerd met de woede van een god. Maar naarmate de wetenschap evolueerde werd godsdienst steeds meer verdrongen. Nu weten we dus wel wat onweer veroorzaakt. De verschillende scheppingsverhalen moet je volgens mij ook in dit opzicht bekijken. Het zijn pogingen van de mens om de wereld beter te begrijpen. De "goden" hebben de mensen niet naar hun beeld geschapen, de mensen hebben de goden geschapen.

holycrus · 7 dec 2006

Jij vind het wel grof, maar je vraagt je overigens niet af, WAAROM mijn mening is veranderd van "no way josé" naar "het kan best zijn".

Omdat er genoeg ongewoon bewijs is, maar jullie hebben het fimpje niet bekeken, ahnee, en ik ben hier om over het filmpje te discuteren. Niet tegen de eeuwenoude vastgeroeste ideen. Wij discuteren hier niet over het filmpje , maar over mijn persoonlijke woorden.

Fighting Hobbit · 7 dec 2006

holycrus zei:
pseudo wetenschappelijk. Ok ik ben geen wetenschapper, maar betekent dit dat je mij probeert het zwijgen op te leggen met het dna argument, dan kom ik af dat er zoiets is als junk-dna, dus 2% van heel ons dna komt overeen met de aap (dat hadden ze M OETEN zeggen als ze correct waren geweest, nee ze zeggen 98% en doen daarna mijn bron af als zever. Klinkt makkelijk é, of ze gaan zeggen da mijn bron oud is, terwijl ik bij hellrabit zijn post ni eens een bron zie staan.

Ik noem dat inderdaad pseudo wetenschappelijk, net omdat je zelf maar heel weinig weet over JunkDNA en dat dan gaat gebruiken als argument. Ik ga niet beweren dat ik er veel meer van weet.
Hellrabit hoeft geen bron te geven omdat hij in mijn ogen toch een van de meest autoritaire bronnen is op dit forum. Iemand die bio-ir studeert vind ik persoonlijk een goeie referentie die wel zal weten waarover hij spreekt. Nuja, voel je vrij daar anders over te denken.
In elk geval, ik ga zeker niet zeggen dat het bizar is dat de mens zo intelligent geworden is en toch gewoon van een primaat afstamt. Toeval is een enorm belangrijke factor in vele (alle) facetten van de wetenschap.

Anoniem04 · 7 dec 2006

holycrus zei:
Jij vind het wel grof, maar je vraagt je overigens niet af, WAAROM mijn mening is veranderd van "no way josé" naar "het kan best zijn".

Omdat er genoeg ongewoon bewijs is, maar jullie hebben het fimpje niet bekeken, ahnee, en ik ben hier om over het filmpje te discuteren. Niet tegen de eeuwenoude vastgeroeste ideen. Wij discuteren hier niet over het filmpje , maar over mijn persoonlijke woorden.

Hadden wij het filmpje bekeken, dan was deze discussue nog niet anders, sins jij zijn theorie verdedigd en wij de wetenschappeliijke bewijzen volgen.

holycrus · 7 dec 2006

Rogue zei:
Jij gelooft dus dat het menselijk ras gecreëerd werd door aliens? Dat zou ik pas blindelings geloof noemen. Daar zijn immers geen overtuigende bewijzen voor. Voor de evolutie theorie zijn die er wel. Ik wil die gerust eens uittypen, op voorwaarde dat ge ze gaat lezen natuurlijk .

Die mijnheer Maxwell gelooft blindelings in religieuze geschriften. Hij zegt zelf expliciet: "alle religieuze geschriften". Die kan hij onmogelijk allemaal zelf bestudeerd hebben. Hij gebruikt dus vertalingen. Dan moet je je al verschillende vragen stellen.
- wie heeft deze documenten bestudeerd? Een neutrale vertaler is hier noodzakelijk. Woorden hebben vaak verschillende betekenissen, en onprofessionele of te gedreven onderzoekers zijn vaak genijgd die vertaling te kiezen die hun eigen standpunten bewijzen. Vaak hebben ze hun coclussies op voorhand al getrokken...
- Wat staat er in andere vertalingen? Hij gebruikt die ene Bijbel omdat er "some off the wall things" in staan die men niet in andere vertalingen vindt.

Daarenboven is het niet aan te raden om religieuze teksten letterlijk te interpreteren. Religie en wetenschap hebben lang dezelfde functie gehad. Verklaren van zaken waar de mens geen grip op had. Donder werd bijvoorbeeld geassocieerd met de woede van een god. Maar naarmate de wetenschap evolueerde werd godsdienst steeds meer verdrongen. Nu weten we dus wel wat onweer veroorzaakt. De verschillende scheppingsverhalen moet je volgens mij ook in dit opzicht bekijken. Het zijn pogingen van de mens om de wereld beter te begrijpen. De "goden" hebben de mensen niet naar hun beeld geschapen, de mensen hebben de goden geschapen.

en wat als religie ons verkeerd wordt verkocht. Wat als de bijbel geen religie is, maar gewoon een bundeling van teksten over hetzelfde onderwerp. Wij zijn ooit beginnen denken dat de bijbel zever was, omdat er melding werdt ingemaakt van god etc, In all geschriften ter wereld , zijn er dingen die terugkomen, zoals bv: een great flood (alle geschriften verspreid over de wereld spreken over die zondvloed, maw da is globaal gebeurd) er zijn zo veel meer dingen, maar ik ga mij echt ni bezighouden om ze hier weer te typen, want dan wordt er weer gefocused op wat ik zeg ipv, het filmpje te bezien.

En dan nog eens iets, waar haalt gij het lef vandaag om te zeggen dat donder vroeger werd geinterpreteerd als de woede van een god, waar is het tastbaar bewijs daarvoor

Wat als de bijbel gewoon een verzameling is van teksten die gaan over ons onstaan. Wij lezen die boek gewoon verkeerd. Mr maxwell haalt oudere (correctere) vertalingen aan (MET voetnoten in de oude hebreeuwse bijbels) waardoor je al direct een HEEL andere tekst krijgt als de bijbel die ze ons hebben gegeven. (de authorized version)

holycrus · 7 dec 2006

Dillyracer zei:
Hadden wij het filmpje bekeken, dan was deze discussue nog niet anders, sins jij zijn theorie verdedigd en wij de wetenschappeliijke bewijzen volgen.

Ik verdedig zijn theorie niet, ik zeg dat het mogelijk is en nader onderzocht moet worden.

Anoniem04 · 7 dec 2006

Wat moet onderzocht worden, zijn theorie ? Als hij toch zoveel ervaring heeft dta hij het dan zelf probeerd te onderzoeken. Maar swat, wat ik denk staat toch al door andere in deze thread, maar het enigste dat jij daarop kan antwoorden is dat je hem niet verdedigd en dat er gaten inzitten, we niets blindelings moeten volgen en moeten afstappen van eeuwenoude leugens.

Fighting Hobbit · 7 dec 2006

Ik beweer ook dat het mogelijk is dat oneindig gelijk is aan nul, maar ik tewijfel of er een wiskundige dat echt als voldoende gaat beschouwen om dit te onderzoeken.

edit: de bijbel noem ik nu persoonlijk ook geen geeldige bron, voor zover wij weten kan dat evengoed puur fictie zijn van iemand die dacht "laat ik eens een plezant boek schrijven" (ik drijf het nu ver door he).

Rogue · 7 dec 2006

holycrus zei:
"Hoe betrouwbaar zijn paleoantropologische vondsten en hun interpretaties? Er zijn grenzen aan dit soort onderzoek. Ontdekkingen zijn tamelijk zeldzaam en zijn vaak onder twijfelachtige omstandigheden verricht, vooral in de begintijd. Zodra iets wordt opgegraven en naar elders wordt overgebracht, worden essentiële elementen – zoals de exacte ligging in de lagen – vernietigd en daarna is men afhankelijk van het getuigenis van de ontdekkers. Soms waren de vroege onderzoeksmethoden uiterst onwetenschappelijk, maar de eruit voortgekomen ontdekkingen werden serieus genomen. Moderne scheikundige en radiometrische dateringen zijn ook niet zonder hun beperkingen. Vervuiling kan de resultaten beïnvloeden, of voorlopig berekende dateringen worden soms verworpen of geaccepteerd op basis van argumenten die niet altijd duidelijk worden verteld of gepubliceerd. Wanneer een bepaalde ontdekking past in de op dat moment heersende theorie of op grond van theoretische overwegingen wordt verwacht, dan zal deze worden geaccepteerd zonder veel nader onderzoek. Als iets niet past in het patroon, wordt het òf genegeerd òf aangevallen en verworpen, maar niet altijd op basis van steekhoudende argumenten.

De reconstructie van skeletten en schedels heeft vaak tot verkeerde interpretaties geleid. Hoe kunnen wetenschappers een skelet reconstrueren op basis van fragmenten als niemand weet hoe het origineel eruit heeft gezien? Er bestaan veel vooroordelen en verwachtingspatronen op dit gebied, en de geschiedenis ervan zegt ons meer over de vooropgezette ideeën van de onderzoekers dan over de prehistorische volkeren zelf – getuige het onjuiste beeld van een gebogen lopende, woeste Neanderthaler. Lewis Binford – maar ook anderen – heeft bij veel van de vooronderstellingen van de paleoantropologie vraagtekens gezet en zijn mede-wetenschappers gedwongen naar hun eigen vooroordelen te kijken. Op de vindplaats in Zoukoudien, bijvoorbeeld, werden overblijfselen van Homo erectus, beenderen van uitgestorven dieren, en houtskool in de lagen gevonden, en de beenderen vertoonden tekenen dat erop was gekauwd. Conclusie: de hominiden maakten vuur, bedreven de jacht en aten dieren, en misschien een paar van hun lotgenoten. Binford wijst erop dat het vuur misschien natuurlijk was, en dat de dieren elkaar opaten en misschien ook een paar hominiden. Men kan niet zomaar de ene of de andere conclusie trekken zonder grondig onderzoek."

Er zijn zeker slechte opgravingen gebeurd, maar ook goede. Het is niet eerlijk om u te focussen op die enkele slechte, zeker niet als ze bij de eerste opgravingen horen. Alles vergt namelijk een leerproces. Er zijn zeer veel uitstekende opgravingen verricht, waarbij men eerst de volledig site in kaart brengt alvorens men iets aanraakt.

Beenderen van uitgestorven dieren die men vindt in context met hominiden vertonen vaak tekens die erop wijzen dat ze geslacht werden. Er zijn geen dieren die hun prooi eerst slachten alvorens ze op te eten.
Vuur kan inderdaad op natuurlijke wijze ontstaan, maar er zijn bijvoorbeeld ook uitgeholde horens gevonden die gebruikt werden om gloeiende kooltjes in te bewaren om zo gemakkelijk vuur te maken.

Hellrabbit · 7 dec 2006

holycrus zei:
pseudo wetenschappelijk. Ok ik ben geen wetenschapper, maar betekent dit dat je mij probeert het zwijgen op te leggen met het dna argument, dan kom ik af dat er zoiets is als junk-dna, dus 2% van heel ons dna komt overeen met de aap (dat hadden ze M OETEN zeggen als ze correct waren geweest, nee ze zeggen 98% en doen daarna mijn bron af als zever. Klinkt makkelijk é, of ze gaan zeggen da mijn bron oud is, terwijl ik bij hellrabit zijn post ni eens een bron zie staan.

Ik vrees da ge voor mijn bronnen naar een bibliotheek zult moeten trekken ... eentje met wetenschappelijke werken en niet alleen science-fiction romans
En nogmaals : leest gij eigenlijk wa ik zeg?

Hellrabbit zei:
hangt ervan af of ge enkel het actief DNA beschouwt, of heel het genoom

met andere woorden : het is ofwel 98%, ofwel 90% .. afhankelijk of ge enkel de genen in beschouwen neemt of heel het genoom (de hele code dus)

ochot, SLECHTS 90% dan :ironic:

holycrus · 7 dec 2006

Junk-DNA is de naam voor stukken DNA in het genoom waarvan de functie nog onbekend is. Ongeveer 97% van het menselijk genoom wordt beschouwd als "junk-DNA", inclusief introns.

lees goed. Uw procentjes kloppen niet.

Hellrabbit · 7 dec 2006

holycrus zei:
Junk-DNA is de naam voor stukken DNA in het genoom waarvan de functie nog onbekend is. Ongeveer 97% van het menselijk genoom wordt beschouwd als "junk-DNA", inclusief introns.

lees goed. Uw procentjes kloppen niet.

Deze post wordt voorlopig toch genomineerd voor de grootste onzin die ge hier al hebt proberen neer te poten?

Snapt ge wat een genoom is?
Weet ge hoe een genetische code is?
Begrijpt ge uw eigen definitie van junk DNA wel? (een term die trouwens in geen enkel deftig wetenschappelijk werk gebruikt wordt)

holycrus · 7 dec 2006

allé ik zal u ies wa urls geven waar die term wel in gebruikt wordt. (maar volgens u is niet correct(niet wetenschappelijk), een wat +-25 jarige jongen uit leuven zegt dat het niet correct is, maar heel internet staat vol met die term. Komaan é seg.

www.innovations-report.de
www.vpro.nl/wetenschap
www.bio-itworld.com
www.kennislink.nl
genomics.unc.edu
tik zelf de term j unk dna eens in , want ik blijf hier niet pasten

Hellrabbit · 7 dec 2006

ge hebt nogaltijd niet geantwoord op mijn andere vragen

en ik beweerde niet dat de term junk DNA verzonnen is, ik bedoelde dat het een vage term is die zen nut niet heeft

Archief - Oorsprong mensheid

holycrus

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

holycrus

Legacy Member

Hellrabbit

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

Hellrabbit

Legacy Member

Rogue

Legacy Member

holycrus

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

Anoniem04

Legacy Member

holycrus

Legacy Member

holycrus

Legacy Member

Anoniem04

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

Rogue

Legacy Member

Hellrabbit

Legacy Member

holycrus

Legacy Member

Hellrabbit

Legacy Member

holycrus

Legacy Member

Hellrabbit

Legacy Member