Archief - Oorsprong mensheid
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
holycrus
Legacy Member
Ohja voor al die mensen die zeggen van bladiebla, ons dna is gelijk aan dat van de chimpansee. Ooit al gehoord van de term Junk-dna.
Junk-DNA is de naam voor stukken DNA in het genoom waarvan de functie nog onbekend is. Ongeveer 97% van het menselijk genoom wordt beschouwd als "junk-DNA", inclusief introns. Het junk-DNA bestaat grotendeels waarschijnlijk uit evolutionaire artefacten, maar voor een deel ook uit DNA waarvan de functie nog niet duidelijk is. Enkele recente studies hebben een functie gesuggereerd voor delen van het genoom die voorheen als junk-DNA werden gezien. Daarnaast is een deel van het junk-DNA ook stabiel gebleven gedurende miljoenen jaren van evolutie, wat zou betekenen dat het toch een functie heeft.
In het DNA van organismen worden genen onderscheiden. Gezamenlijk vormen deze genen echter slechts een klein deel van het totale DNA, bij mensen minder dan 2%. De functie van het overige DNA is onduidelijk. Deels bestaat het uit repeterende code.
Het is opmerkelijk dat de er geen duidelijke relatie kan worden gevonden tussen de lengte van het genoom en de complexiteit van een organisme. De eencellige amoebe dubia bevat meer 200 maal zoveel DNA dan de mens, kogelvissen hebben juist tien maal zo weinig DNA dan de mens, maar ongeveer net zoveel genen.
Junk-DNA is de naam voor stukken DNA in het genoom waarvan de functie nog onbekend is. Ongeveer 97% van het menselijk genoom wordt beschouwd als "junk-DNA", inclusief introns. Het junk-DNA bestaat grotendeels waarschijnlijk uit evolutionaire artefacten, maar voor een deel ook uit DNA waarvan de functie nog niet duidelijk is. Enkele recente studies hebben een functie gesuggereerd voor delen van het genoom die voorheen als junk-DNA werden gezien. Daarnaast is een deel van het junk-DNA ook stabiel gebleven gedurende miljoenen jaren van evolutie, wat zou betekenen dat het toch een functie heeft.
In het DNA van organismen worden genen onderscheiden. Gezamenlijk vormen deze genen echter slechts een klein deel van het totale DNA, bij mensen minder dan 2%. De functie van het overige DNA is onduidelijk. Deels bestaat het uit repeterende code.
Het is opmerkelijk dat de er geen duidelijke relatie kan worden gevonden tussen de lengte van het genoom en de complexiteit van een organisme. De eencellige amoebe dubia bevat meer 200 maal zoveel DNA dan de mens, kogelvissen hebben juist tien maal zo weinig DNA dan de mens, maar ongeveer net zoveel genen.
Hellrabbit
Legacy Member
leest gij af en toe ook nog wa ik typ of hedde mij op ignore staan?
overigens is dat een mooi staaltje copy/paste, maar ofwel is uw bron 30 jaar oud, ofwel is ze gewoon fout ... ze past anders wel mooi in uw kraam
stoutmoedige woorden trouwens, komende van iemand die niet wist dat DNA diende voor eiwittranscriptie
overigens is dat een mooi staaltje copy/paste, maar ofwel is uw bron 30 jaar oud, ofwel is ze gewoon fout ... ze past anders wel mooi in uw kraam
stoutmoedige woorden trouwens, komende van iemand die niet wist dat DNA diende voor eiwittranscriptie
boogje
Legacy Member
Hellrabbit, ik heb enkel holycrus zijn post gelezen over het "junk-DNA" of ook wel "nonsens-Dna" genoemd gelezen, maar in die post is wel correct.
97 % wordt als "geen doel" beschouwt, maar zeer wss weten we gewoonweg de functie er nog niet van
3% zijn dan de genen, zo'n 30.000 in een cel. Daarvan weten ze de functie zoals lengte, haarkleur etc.
97 % wordt als "geen doel" beschouwt, maar zeer wss weten we gewoonweg de functie er nog niet van
3% zijn dan de genen, zo'n 30.000 in een cel. Daarvan weten ze de functie zoals lengte, haarkleur etc.
Cin
Legacy Member
holycrus zei:
Dit stukje klopt dus niet. En hoe ik dat weet? Ik ben dagelijks bezig met genetica. Maar wikipedia zal wel juist zijn zeker?
Die Junk DNA is irrelevant als je hebt hebt over evolutie en dergelijke, men weet dat door de junk DNA bij muizen te veranderen. De nakomelingen ondervinden geen afwijkingen of andere. gecodeerd DNA, die 2% die jij bedoelt is voor 97% - 98% hetzelfde als dat van pakweg de chimpanse, en beïnvloed wel de evolutie, groei haarkleur, grootte vd hersenen, enz...
Hellrabbit
Legacy Member
heel veel van dat DNA heeft structurele functies bij vorming van chromosomen, en dan zijn er nog enhancers, promotors, activators, ...
om dan nog maar te zwijgen over de hoeveelheden gemethyleerd DNA dat volledig op inactief gezet is, over transposonen die volledig GEEN nut hebben (bewijs genoeg door het feit dat die zich soms volledig uit het genoom verwijderen zonder enige invloed te hebben op het organisme vandien). En dan zwijg ik nog maar over genoomverdubbelingen die zich in de loop der evolutie plaatsgevonden hebben
ipv wikipedia te raadplegen kunde mss beter is ne flinken boek biochemie kopen ofzo
om dan nog maar te zwijgen over de hoeveelheden gemethyleerd DNA dat volledig op inactief gezet is, over transposonen die volledig GEEN nut hebben (bewijs genoeg door het feit dat die zich soms volledig uit het genoom verwijderen zonder enige invloed te hebben op het organisme vandien). En dan zwijg ik nog maar over genoomverdubbelingen die zich in de loop der evolutie plaatsgevonden hebben
ipv wikipedia te raadplegen kunde mss beter is ne flinken boek biochemie kopen ofzo
holycrus
Legacy Member
http://www.sciencentral.com/articles/view.php3?type=article&article_id=218392305
kijk naar de datum van het artikel. Neen nee, maar serieus nu, iemand die hier zit zal het wel beter weten. :ironic:
kijk naar de datum van het artikel. Neen nee, maar serieus nu, iemand die hier zit zal het wel beter weten. :ironic:
VenilixTheHoly
Legacy Member
een tegenbewijs? een tegenbewijs tegen wat? dat al wat die gast zegt waar is? okay hij kan misschien gelijk hebben, maar dan ga ik ook zo gaan fantaseren over dingen.... ok vanaf nu geloof ik dat ik in de matrix leef, en ik zit te wachten tot een of andere persoon me komt zeggen op mijn scherm''That i am not alone"... aside from that... wat ben je met zijn "informatie"? en wat als het allemaal waar is... er is toch niks wat we kunnen doen
voel jij je nu compleet nu dat je zijn informatie weet? voel je nu dat je alles weet over wat er vroeger is gebeurt?
voel jij je nu compleet nu dat je zijn informatie weet? voel je nu dat je alles weet over wat er vroeger is gebeurt?
holycrus
Legacy Member
Ha ja zeer grappig, vooral omdat er van die beschrijving dan ook 0.0 klopt. Nergens zegt hij da. Nergens. Nergens. Nergens. (ff duidelijk proberen maken in 1 post ipv 8 pagina's deze keer) Het is dus een verkeerde beschrijving van het filmpje.
**edit**
@Deus ex, dus science central is ook zever dan?
http://www.sciencentral.com/articles/view.php3?type=article&article_id=218392305
**edit**
JA OK, maar jij fantaseert niet op sciencecentral ok? stop alsjeblieft met mijn woorden in het belachelijke te proberen trekken. Zelfs nadat ik bewijs (na eerst uitgescholden te zijn hahah, oude bron) dat junk dna toch niet zo'n zever is. Dan nog kunde het ni aannemen. Da is moedwil als ge het mij vraagt.
**edit**
@Deus ex, dus science central is ook zever dan?
http://www.sciencentral.com/articles/view.php3?type=article&article_id=218392305
**edit**
VenilixTheHoly zei:
JA OK, maar jij fantaseert niet op sciencecentral ok? stop alsjeblieft met mijn woorden in het belachelijke te proberen trekken. Zelfs nadat ik bewijs (na eerst uitgescholden te zijn hahah, oude bron) dat junk dna toch niet zo'n zever is. Dan nog kunde het ni aannemen. Da is moedwil als ge het mij vraagt.
holycrus
Legacy Member
En Sciencecentral is ni geronomeerd genoeg ofzo? 
Tik het in op google junk dna, luister naar zijn uitleg, luister naar mijn uitleg. En trekt dan uw conclusie dat ze van junk dna , geen fluit weten. En dat de vergelijking aldus tusesn mens en chimpansee, niet meer opgaat.
Tik het in op google junk dna, luister naar zijn uitleg, luister naar mijn uitleg. En trekt dan uw conclusie dat ze van junk dna , geen fluit weten. En dat de vergelijking aldus tusesn mens en chimpansee, niet meer opgaat.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.