Archief - Lichtsnelheid gebroken?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Optec

Legacy Member
Cyc1oon zei:
Ja die is niet constant en dat kan je vooral zien aan het feit dat de uitdijing niet mooi radiaal gebeurt. Maar de reden daarvoor kan niemand echt opgeven :)

Het speciale aan een foton is dat het altijd aan dezelfde snelheid beweegt, om het even aan welke snelheid je zelf beweegt. Lichtsnelheid is absoluut, uitdijing van het heelal is relatief.

En DAAR wringt bij mij DIK het schoentje.

Volgens mij is DAT verzonnen om een theorie kloppend te krijgen :wtf:

Cycloon

Legacy Member
Optec zei:
En DAAR wringt bij mij DIK het schoentje.

Volgens mij is DAT verzonnen om een theorie kloppend te krijgen :wtf:

Een theorie is gemaakt om een model te bieden die antwoorden kan 'voorspellen' die je in werkelijkheid ziet gebeuren. Een atoom is in het echt ook geen bolletje met wat baantjes rond waar nog wat bolletjes (elektronen) zweven. Het is slechts een model waarmee we kunnen rekenen. Niemand weet hoe iets exact eruitziet, en dat toont zich ook mooi aan het feit dat die modellen in de loop van de geschiedenis vaak wijzigen.

Dus een theorie is zoiezo iets dat je 'verzint', maar het moet dan wel correcte voorspellingen kunnen doen voor de werkelijkheid. Tot nu toe heeft de lichtconstante stand gehouden in verschillende proeven, waarom zou het dan niet goed zijn?

Sommige zaken kan je gewoon niet meer begrijpen door logisch na te denken. Voor sommige zaken moet je gewoon 'out of the box' kunnen denken, en soms moet je gewoon iets kunnen accepteren dat onmogelijk lijkt in jouw gedachten maar in de werkelijkheid toch correct lijkt te zijn.

Lukky

Legacy Member
Optec zei:
wow wow wow , jij hebt het over reflectie. :naughty:
Laat ons aannemen dat we de uilaat van de raket kunnen zien....


Maar wanneer zie je licht? Als het ergens op reflecteert ;) Het is niet dat wij zelf licht uitstralen. Je ziet je buur enkel omdat het licht op hem reflecteerd en deze reflectie zie je (afhankelijk van de freqeuntie zie je verschillende kleuren)

De persoon komt dus maar 1x aan in ons zonnestelsel en we zien hem ook maar 1x omdat het licht van onze zon op hem reflecteerd (of licht van schijnwerpers in de buurt.)

Als 2 objecten door de interstellaire ruimte zweven op een meter afstand van elkaar zonder dat er bij beide ook maar 1 lamp brand, dan zien beide objecten elkaar niet. Pas als er een lampje gaat branden en reflecteerd op het andere object, en deze reflectie bereikt je oog => dan zie je het andere object naast je pas.

Lukky

Legacy Member
Cyc1oon zei:
Ja die is niet constant en dat kan je vooral zien aan het feit dat de uitdijing niet mooi radiaal gebeurt. Maar de reden daarvoor kan niemand echt opgeven :)

De uitdijing moet je ook relatief gezien bekijken. Lichamen die ver van ons verwijdert zijn gaan veel sneller van ons weg dan lichamen die dicht bij ons liggen. Je moet het zien als een rijzend rozijnenbrood. Je stelt je voor dat je in de kern zit, een rozijn dicht bij jou zal minder snel stijgen door het rijzen dan een rozijn die net op de buitenkant zit. Het speciale aan een foton is dat het altijd aan dezelfde snelheid beweegt, om het even aan welke snelheid je zelf beweegt. Lichtsnelheid is absoluut, uitdijing van het heelal is relatief.

De snelheid van een foton is niet absoluut. Als ik mij goed kan herinneren zijn wetenschappers er in geslaagd om fotonen (bijna) tot stilstant te brengen in speciale prisma's.

Daarom denk ik ook dat als je de snelheid naar beneden kan halen, moet het toch ook mogelijk zijn om deze te verhogen? :)


EDIT:
Even artikel + beeldmateriaal toevoegen ;)

http://www.fom.nl/live/nieuws/archief_persberichten/2005/artikel.pag?objectnumber=11827

Cycloon

Legacy Member
Lukky zei:
De snelheid van een foton is niet absoluut. Als ik mij goed kan herinneren zijn wetenschappers er in geslaagd om fotonen (bijna) tot stilstant te brengen in speciale prisma's.

Daarom denk ik ook dat als je de snelheid naar beneden kan halen, moet het toch ook mogelijk zijn om deze te verhogen? :)

Ja ok, maar dan ben je eigelijk gewoon over lichtsnelheid bezig. Er is een verschil tussen lichtsnelheid en de lichtconstante. Maar goed, daar weet ik eerlijk gezegd ook niet alle details van. Licht plant zich niet altijd even snel voort, zeggen dat een foton altijd aan dezelfde snelheid beweegt was mss niet zo'n goede keuze :sop:

Optec

Legacy Member
Cyc1oon zei:
Sommige zaken kan je gewoon niet meer begrijpen door logisch na te denken. Voor sommige zaken moet je gewoon 'out of the box' kunnen denken, en soms moet je gewoon iets kunnen accepteren dat onmogelijk lijkt in jouw gedachten maar in de werkelijkheid toch correct lijkt te zijn.


I know I know ...1 +1 = 2 eh ...althans in DIT universum:D
Toch rinkelt er telkens een belletje als ik dit lees en het zou niet de eerste X zijn dat een algemeen aanvaarde theorie later niet blijkt te kloppen. En laat "out of the box"denken nu een van mijn sterke punten zijn :cool:

Optec

Legacy Member
Lukky zei:
Maar wanneer zie je licht? Als het ergens op reflecteert ;) Het is niet dat wij zelf licht uitstralen. Je ziet je buur enkel omdat het licht op hem reflecteerd en deze reflectie zie je (afhankelijk van de freqeuntie zie je verschillende kleuren)

De persoon komt dus maar 1x aan in ons zonnestelsel en we zien hem ook maar 1x omdat het licht van onze zon op hem reflecteerd (of licht van schijnwerpers in de buurt.)

Als 2 objecten door de interstellaire ruimte zweven op een meter afstand van elkaar zonder dat er bij beide ook maar 1 lamp brand, dan zien beide objecten elkaar niet. Pas als er een lampje gaat branden en reflecteerd op het andere object, en deze reflectie bereikt je oog => dan zie je het andere object naast je pas.

Jaaaa natuurlijk , je uitleg klopt als een bus maar daar GING het helemaal niet over....Jij brengt er een extra variabele in nl. reflectie.
We gaan er dus van uit dat het vertrek duidelijk zichtbaar is EN de raket ook (door z'n koplampen als je wil :evil:

Optec

Legacy Member
Lukky zei:
De snelheid van een foton is niet absoluut. Als ik mij goed kan herinneren zijn wetenschappers er in geslaagd om fotonen (bijna) tot stilstant te brengen in speciale prisma's.

Daarom denk ik ook dat als je de snelheid naar beneden kan halen, moet het toch ook mogelijk zijn om deze te verhogen? :)


EDIT:
Even artikel + beeldmateriaal toevoegen ;)

http://www.fom.nl/live/nieuws/archief_persberichten/2005/artikel.pag?objectnumber=11827

Mmm, ook al recent over gelezen en nu blijkt dit al 2 jaar oud te zijn :cry:
Dit is idd zo'n mooi voorbeeld en toch zegt "de speciale" dat, hoe snel je ook gaat, je nooit C kan evenaren....tja:sad:

Fighting Hobbit

Legacy Member
Lukky zei:
De snelheid van een foton is niet absoluut. Als ik mij goed kan herinneren zijn wetenschappers er in geslaagd om fotonen (bijna) tot stilstant te brengen in speciale prisma's.

Daarom denk ik ook dat als je de snelheid naar beneden kan halen, moet het toch ook mogelijk zijn om deze te verhogen? :)


EDIT:
Even artikel + beeldmateriaal toevoegen ;)

http://www.fom.nl/live/nieuws/archief_persberichten/2005/artikel.pag?objectnumber=11827

Dit zijn wel allemaal moeilijke zaken, het gaat in eht artikel over "licht dat blijft stilstaan". Twee vage begrippen daarin "licht" en "stilstaan", je ziet namelijk nergens spreken over een enkel foton. Je kan de snelheid van licht manipuleren, maar dat is niet hetzelfde als constante c. Die constante staat in feite voor de golfsnelheid van licht , licht vertraagt namelijk in een medium door allerlei kwantummechanische toestanden als absorbtie en emissie. De snelheid waarmee een lichtgolfje of een lichtkwantum als je daar liever over praat zich gaat voortplanten tussen twee atomen is in feite de echte snelheid c, hoewel het licht zich op macroschaal misschien aan een snelheid v zal verplaatsen.
Ik meen het me toch zo te herinneren, is al ff geleden.

Firestyler

Legacy Member
kvind het vrij vreemd hoe ze het in praktijk kunnen waarnemen dat die lichtdeeltjes van de ene prisma al in de andere zit terwijl ze nog moeten vertrekken, welk ultrasuperopnemer moet dit dan wel niet zijn + verwerkingseenheid

Hellrabbit

Legacy Member
conquerpoy_123 zei:
Zou je dat ff willen verduidelijken, want stel je nu voor dat je bijvoorbeeld 299999 Km/sec zou gaan, maar je versnelt niet té snel zodat je lichaam geen problemen heeft met de G krachten, wat is dan het probleem?

Tis wss al 10 keer gezegd (maar kheb nu geen tijd om heel het topic door te lezen ^^)

In de limiet naar de lichtsnelheid worden uw massa oneindig groot en uw lengte oneindig klein enzo

Das niet zó heel leuk

Stimpy

Legacy Member
Hellrabbit zei:
Tis wss al 10 keer gezegd (maar kheb nu geen tijd om heel het topic door te lezen ^^)

In de limiet naar de lichtsnelheid worden uw massa oneindig groot en uw lengte oneindig klein enzo

Das niet zó heel leuk

das duidelijk iets dat alleen voor fitnessers is weggelegd

Optec

Legacy Member
Hellrabbit zei:
Tis wss al 10 keer gezegd (maar kheb nu geen tijd om heel het topic door te lezen ^^)

In de limiet naar de lichtsnelheid worden uw massa oneindig groot en uw lengte oneindig klein enzo

Das niet zó heel leuk

Oneindig , oneindig ....:confused:
Das gewoon een andere manier om te zeggen HEEL ERG GROOT.
Ik lees echter : "momenteel niet haalbaar"

Parnakra

Legacy Member
Optec zei:
Oneindig , oneindig ....:confused:
Das gewoon een andere manier om te zeggen HEEL ERG GROOT.
Ik lees echter : "momenteel niet haalbaar"
Als wetenschappers zeggen dat iets heel erg groot is, dan is het heel erg groot.

Als wetenschappers zeggen dat iets oneindig is, dan is het oneindig. (en dus minstens 2 maal zo groot als heel erg groot)

Pvt Martin

Legacy Member
"oneindig" is gewoon iets abstract, nee?
iets om aan te tonen dat iets groter is dan wat we kunnen indenke, of iets in die aard. waaruit we eventueel kunnen aantonen dat veel wat "oneindig" word genoemd zo genoemd word omdat we (nog) niet beter weten. (en dus eventueel niet de benoeming "oneindig" verdient?)

zoals met het heelal. het is oneindig groot en toch wordt het nog groter... vind ik nogal tegenstrijdig. maar wie ben ik om hier iets over te zeggen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan