Archief - Lichtsnelheid gebroken?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

killgore

Legacy Member
oneindig is gewoon om te zeggen dat een bepaalde vergelijking geen bovengrens kent.

Je massa wordt "oneindig" omdat einstein's vergelijking tegen de lichtsnelheid enorm divergeert in positieve zin en er geen bovengrens is.

Daar moet je niets fysisch achter zoeken, het is gewoon een begrip dat je moet koppellen aan onze wiskundige beschrijvingen van de fysiche werkelijkheid. Wiskundige beschrijvingen die zeer zeker nog fouten bevatten.

yoshimura

Legacy Member
Licht heeft dus een deeltjeskarakter en wordt beinvloed door zwaartekracht. Beschouw lichstralen van de zon die in rechte lijn naar de aarde komen, als zijn in het zwaartekrachtsveld van de aarde komen zullen die lichtstralen lichtjes afbuigen.
Bij een zonsverduistering (als de maan tussen aarde en zon staat) zie je de corona (= lichtombuiging rond het zwaartekrachtsveld van de maan).
http://www.esa.int/images/400corona.jpg

Het ultieme voorbeeld hier is een zwart gat, een object met enorme masse en dus een enorm zwaartekrachtsveld. Het licht wordt zo sterk afgebogen dat het zoals een spiraal rond het object naar het centrum wordt geleid. Wij van buitenaf zien dus niets, de afwezigheid van het licht.
Kan je je eens voorstellen wat een lichtchaos je rond de kern van zo'n massa zou moeten zien... als je de zwaartekracht zou overleven daar :D

Licht is dus beinvloedbaar.
Lichtsnelheid hebben we, nu nog iets vinden om die snelheid vast te houden en te versnellen :evil:

Legendary d.C.

Legacy Member
hebben ze zo ooit eens is niet 2 atoomklokken perfect gelijktijdige laten lopen. 1 stond op de grond en 1 vloog en paar keer rond de wereld. Toen de 2de terugkwam stond hij iets (wss een paar milliseconde) achter op degene die op de grond stond.

yoshimura

Legacy Member
Dat klopt ivm die klokken.
Ze hebben piloten getimed, 1 op de basis, 1 in de lucht. Na terugkomts stonden ze niet meer synchroon.

Als je bv aan 80% van de lichtsnelheid zou reizen, en je maakt een tripje de ruimte in en voor jou duurt dit 3 maanden, dan ben je voor de mensen op aarde 1 jaar weg. Of iets in die aard.

Optec

Legacy Member
Legendary d.C. zei:
hebben ze zo ooit eens is niet 2 atoomklokken perfect gelijktijdige laten lopen. 1 stond op de grond en 1 vloog en paar keer rond de wereld. Toen de 2de terugkwam stond hij iets (wss een paar milliseconde) achter op degene die op de grond stond.

yup, maar ik vraag me af hoe ze zoiets meten.
Jaja , trilling bepaalde kristallen maar hoe kan men met zekerheid zeggen dat het geen afwijking is op zulke kleine schaal??


@Een post hoger :

Je hebt het licht niet nodig om sneller te gaan dan het licht eh ??
Dumpen die zooi en er aan voorbijgaan.

Pvt Martin

Legacy Member
yoshimura zei:
Als je bv aan 80% van de lichtsnelheid zou reizen, en je maakt een tripje de ruimte in en voor jou duurt dit 3 maanden, dan ben je voor de mensen op aarde 1 jaar weg. Of iets in die aard.

da zijn van die dingen waar mijn apeverstand dus nie bij kan.
als ge 2 klokken neemt hoe kan die in de ruimte ineens trager gaan tikken?
wa verschilt een jaar hier op aarde met een jaar in de ruimte, hoe snel ge ook gaat?
ksnap e kik da nie :cry:

Optec

Legacy Member
Should have said last time that space-time "curvature" is relativity code-speak for "acceleration" or "gravitation." It's often something one can feel. Here's an imaginary example. Put a very precise atomic clock, call it A, on board a rocket. Put another, identical clock, call it B, in a lab on the ground. Start the clocks ticking. Now, let the rocket take off (ACCELERATION! Curvature difference! We can feel it!). Once the rocket stops accelerating, but while it's moving more-or-less in a straight line. let's do some experiments, say, measuring the decay rates of radioactive samples. A and B get the same answers, since at this time there is no curvature difference. Now, let A and B compare notes: let the ground clock A send some of its data to B. B sees A's clock running slow! Vice versa: if the rocket crew sends some data to A, A will reckon B's clock running slow. Can they both be right? YES. As long as the rocket keeps flying, they will both reckon each other's clocks running slow, but they're getting further and further apart and they can't compare notes forever unless the rocket turns around. ACCELERATION! Curvature difference! We can feel it! The rocket crew is actually, objectively, measurably different from the ground crew, and when they get back together, they will both agree that the clock on the rocket actually ran slower, over all, than then one on the ground.

Such experiments have been done many times with atomic clocks on planes, satellites, the space shuttle, and rockets. The details are complicated by the fact that clocks on the ground run slower because they're deeper in the Earth's gravitational field (CURVATURE! We can feel the difference!) and the fact that the projectiles travel non-straight-line paths (codespeak: "non-intertial" paths). In fact, the Earth-grav effect is easier to measure: put two clocks on different floors of a building and compare notes: they get different results because their curvature is different (grav field is stronger on lower floors, clocks actually run slower, things weigh more, we can feel the difference!). GPS satellites run at slightly different altitudes because of lumps (mountains, valleys) in the grav field, and it's necessary to correct for their mutual clock drifts to maintain accuracy.

This is really weird, but it's actually, objectively, measurably true. The theory, which is conceptually simple, though mathematically intricate, is very very accurate. No one has ever seen anything to refute the theory.

Weird as this is, it's NOTHING compared to the weirdness of quantum physics.

http://weblogs.asp.net/brianbec/default.aspx

Optec

Legacy Member
Voor iedereen, op welke snelheid die ook beweegt is de lichtsnelheid hetzelfde. Als je een grote snelheid hebt zal je bij een achterop komende lichtstraal nog steeds dezelfde lichtsnelheid meten. Omdat het snelheidsverschil (afstand/tijd) gelijk blijft zal er iets met de afstand en de tijd moeten gebeuren. Om een snelheid te meten van 300.000 km/s terwijl je zelf met een snelheid van 150.000 km/s meereist zullen je meters relatief korter worden en je seconden relatief langer (zelf merk je niets van deze veranderingen, alleen een waarnemer die op een lagere snelheid reist zal dit opmerken).

Deze conclusie is de kern van de relativiteitstheorie. Daarom zijn astronauten die uit de space-shuttle komen een fractie van een seconde jonger dan hun voormalige leeftijdsgenoten. Als we het ooit voor elkaar krijgen om de lichtsnelheid te benaderen voor het maken van een sterrenreis, zullen deze effecten zeer veel zwaarder zijn. Een retourtje van acht jaar naar Proxima Centauri (de dichtsbijstaande ster) is voor de astronaut wel te doen, maar als de snelheid van hun voertuig groot genoeg is kan er bij thuiskomst voor de aardbewoners al wel 40.000 jaar verstreken zijn. U begrijpt dat geen enkele astronout zich zou opgeven voor zo'n reis. Nu zijn de ruimtevaartuigen nog zo traag dat verschijnselen van deze aard nauwelijks voorkomen. Het tijdsverschil zou hoogstens enkele seconden bedragen.

Behalve ruimte en tijd verandert er nog meer op een schip dat de lichtsnelheid nadert. Het schip en zijn bemanning lijkt zwaarder voor een waarnemer bijvoorbeeld op Aarde! Als het schip gas blijft geven, wordt de energie van het schip wel hoger, maar de snelheid neemt nauwelijks toe. Hoe dichter het schip de lichtsnelheid nadert, hoe minder snelheidswinst het kan boeken door extra gas te geven. Daarom is het onmogelijk om harder te vliegen dan de snelheid van licht (in vacuum), er zou dan oneindig veel energie nodig zijn, dus oneindig veel brandstof!.

Zo, dit lijkt me het duidelijkst.
Have fun
http://www.deplaa.net/astro/artikelen/ruimtetijd/ruimtet.html

killgore

Legacy Member
Optec zei:
Me like last sentence:woohoo:

fouten moet je relatief opnemen he.

Neem newton's mechanica. Die is voor alledaags gebruik nog altijd zeer bruikbaar, ingenieurs in mechanica en bouwkunde zien deze mechanica en alle toepassingen ervan dan ook tot vervelens toe.

Maar toch is ze fout. Op zowel macro- als microscopisch niveau zijn er zeer sterke afwijkingen t.o.v. respectievelijk de relativiteitstheorie en quantummechanica.

Dat is ook wat ik bedoel met fout. Relativiteitstheorie zal zeer waarschijnlijk nog zeer lang op een bepaald gebied (wrsch dat macroscopische waarvoor hij ontwikkeld is) als een voldoend correct beschouwd worden. Echter zou het goed kunnen dat men binnen x aantal jaar zegt van: jah, maar ze is niet exact fout, eigenlijk geld theorie Y beter, maar de vergelijkingen daarvan zijn op macroscopisch gebied en aan die snelheden zeeer gelijkaardig aan de relativiteitstheorie. Net zoals newton's mechanica tussen snelheden van 0 en pakweg 10000 km/h ook nog zéér dicht tegen de relativistische mechanica ligt.

Dus het begrip "fout" moet je dus vrij skeptisch bekijken ;).

Einstein's beschrijving van het gedrag tot aan lichtgrens blijkt exact te zijn. Maar wat als er morgen daadwerkelijk een deeltje ontdekt wordt dat die grens breekt? Er zijn verschillende onderzoeken hiernaar aan de gang en er zijn sterke vermoedens dat deze bestaan (en ze kunnen zelfs verklaard worden op quantummechanisch niveau dacht ik). Op dat moment zal men inzien dat einstein's vergelijkingen ontoereikend zijn gezien men imaginaire getallen als uitkomst krijgt zodra v>c (v = snelheid, c= lichtsnelheid in vacuüm). Of men kan inzien dat einstein zijn wetten eigenlijk wel juist zijn maar we bv. andere beschouwingen van pakweg snelheid moeten gaan nemen.

Optec

Legacy Member

Optec

Legacy Member
14. The moon revolves round my head faster than light!
Stand up in a clear space and spin round. It is not too difficult to turn at one revolution each two seconds. Suppose the moon is on the horizon. How fast is it spinning round your head? It is about 385,000 km away so the answer is 1.21 million km/s, which is more than four times the speed of light! It sounds ridiculous to say that the moon is going round your head when really it is you who is turning, but according to general relativity all co-ordinate systems are equally valid including revolving ones. So isn't the moon going faster than the speed of light? This is quite difficult to account for.

What it comes down to, is the fact that velocities in different places cannot be directly compared in general relativity. Notice that the moon is not overtaking the light in its own locality. The velocity of the moon can only be compared to the velocity relative to other objects in its own local inertial frame. Indeed, the concept of velocity is not a very useful one in general relativity and this makes it difficult to define what "faster than light" means.


Even the statement that "the speed of light is constant" is open to interpretation in general relativity. Einstein himself in his book "Relativity: the special and the general theory" said that the statement cannot claim unlimited validity (pg 76). When there is no absolute definition of time and distance it is not so clear how speeds should be determined.

Nevertheless, the modern interpretation is that the speed of light is constant in general relativity and this statement is a tautology given that standard units of distance and time are related by the speed of light. The moon is given to be moving slower than light because it remains within the future light cone propagating from its position at any instant.

Nice one deze : http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SpeedOfLight/FTL.html#14

killgore

Legacy Member
Optec zei:
Kvind het trouwens er "stimulating" om hier eens andere standpunten te horen:applause:

pfft, het vervelende aan deze thread (n/o) is dat er veel mensen zijn die er niets van afweten. Ikzelf ken ook niet superveel van quantummechanica en algemene relativiteit (van beiden basis, hoewel ik laatste beter aan het bekijken ben tegenwoordig), maar kheb hier in heel deze topic toch al wat bs gelezen hoor.

Iedereen kan zeggen: "ja, maar wat als ...?". Zo kan je onmogelijk een gezonde discussie voeren. Je kan evengoed beginnen: "ja, maar wat als de big-bang een artificiëel gecreëerd fysisch experiment is van een oercultuur?" Op dat moment (zoals hier te vaak gebeurd) ga je niet langer meer de grenzen van onze huidige fysica verkennen (kan men sneller als het licht, hoe verenigen we relaitiviteit en quantumtheorie, ...) maar je gaat filosoferen (tot in het absurde zelfs).
Dat is een grens die hier niet genoeg gemaakt wordt, wat een discussie heel wat moeilijker maakt.

Ook over dat teuggaan/terugkijken in de tijd. Veel mensen hier zien tijd nog steeds lineair, ze denken dat als je snel gaat dat het enkel het licht is dat "achter" je aan komt (omdat licht trager zou gaan als jij). Dat is een foute redenering, de tijd verandert immers ook als je bepaalde snelheden aangaat. Op die manier zou het misschien wel mogelijk zijn dat je "terug" in de tijd kan gaan. Let wel: misschien -> we weten het nog niet, einstein zijn theorie is de enige die we op die schaal hebben en die blokkeert voorbij de lichtsnelheid ^^. Ook let wel: "terugkeren". Het is zeker niet gezegd dat dit iets is als wat suske en wiske in elke strip wel eens doen hoor, de kans daarop is zelfs minimaal (en volgens de huidige theorieën compleet onmogelijk of course).

Fysica is iets raar :unsure:. Ivm tijdsreizen en zo zijn zaken als snaartheorie ook immens fascinerend, moest die waar zijn (wat ik persoonlijk betwijfel), dan komen er ineens immens veel vreemde tijds-perspectieven bij.

Optec

Legacy Member
Lukky zei:
Voor de geïnsteresseerden:

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

Hier kan je gratis een 3u durende docu bekijken over de String-theory, kwantummechanica, ...
Zeer mooi uitgelegd met special effects :bow:

Zeer mooi uitgelegd met special effects:wtf:
Dat heb je nu echt nodig bij zulke materie:confused:

Meer en meer (zelfs bij Horizon) zie je "actieshots" bij docu's over de meest
"noodzakelijk saaie" onderwerpen.
Naar NG valt al helemaal niet te kijken.

I want plain facts and to the point explanations, no hip FX who distract me.
:applause:

Lukky

Legacy Member
Optec zei:
Zeer mooi uitgelegd met special effects:wtf:
Dat heb je nu echt nodig bij zulke materie:confused:

Meer en meer (zelfs bij Horizon) zie je "actieshots" bij docu's over de meest
"noodzakelijk saaie" onderwerpen.
Naar NG valt al helemaal niet te kijken.

I want plain facts and to the point explanations, no hip FX who distract me.
:applause:

Heb je al eens gekeken? :p
Het is werkelijk goed uitgelegd en met behulp van de special effects is het makkelijker te begrijpen ;)

Optec

Legacy Member
Ben een bbc docu freak dus yes ....been there, seen it , ....

Geef mij maar de droge materie. Ik wil iets leren dus het mag n beetje pijn doen.

Cycloon

Legacy Member
Btw mensen die dat verhaal van die atoomklokken en het vliegtuig niet geloven denken nog altijd veel te veel in hun eigen waarnemingen. Tijd is even relatief als snelheid. Tijd moet je ook bekijken ten op zichte van iets anders.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan