Archief - Lichtsnelheid gebroken?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
D

Deus ex Machina

Legacy Member
Optec zei:
dat geloof ik dus niet .....

De tekenaar van Yoko Tsuno (strip) heeft een leuke oplossing voor gevonden.
Ze moesten naar Vinea en er werden tunnels van NRG gesponnen waarin werd gerezen. Geen licht in de tunnels dus men kon sneller :-)
Klik om te vergroten...


tja, ik geloof niet in chinezen...

tis nogthans zo hoor
C

Cycloon

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
de ruimte buigt door de zwaartekracht, evenals het licht
Klik om te vergroten...

De ruimte buigt niet door het licht, licht volgt wel de buiging van de ruimte (kan zijn dat je dat bedoelde, maar het is alleszins verkeerd uitgedrukt :p).
D

Deus ex Machina

Legacy Member
Optec zei:
Tis een Japanse electronisch ingenieur (D'OH)
Klik om te vergroten...

khad het niet op die kerel op uw post hoor, khad het op het feit dat je zegt: 'dat geloof ik niet'.
D

Deus ex Machina

Legacy Member
Cyc1oon zei:
De ruimte buigt niet door het licht, licht volgt wel de buiging van de ruimte (kan zijn dat je dat bedoelde, maar het is alleszins verkeerd uitgedrukt :p).
Klik om te vergroten...


ehm licht, stom van mij, ik bedoelde tijd:doh:
O

Optec

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
khad het niet op die kerel op uw post hoor, khad het op het feit dat je zegt: 'dat geloof ik niet'.
Klik om te vergroten...

ah ja ...khattem ni door ...

en toch geloof ik dat ze bepaalde dingen zwaar bij nuh haar aan't trekken zijn.
Je moet weten dat wetenschappers voor hun budgetten afhankelijk zijn resultaten. (ook al zulle,n ze dat ontkenne)
Kijk maar naar de zoektocht van het kleinste deeltje : Cern 80 MILJARD
Gemakkelijk natuurlijk want als je op't dat niveau zit, begrijpt toch niemand je ...
D

Deus ex Machina

Legacy Member
Optec zei:
ah ja ...khattem ni door ...

en toch geloof ik dat ze bepaalde dingen zwaar bij nuh haar aan't trekken zijn.
Je moet weten dat wetenschappers voor hun budgetten afhankelijk zijn resultaten. (ook al zulle,n ze dat ontkenne)
Kijk maar naar de zoektocht van het kleinste deeltje : Cern 80 MILJARD
Gemakkelijk natuurlijk want als je op't dat niveau zit, begrijpt toch niemand je ...
Klik om te vergroten...

een prof van mij die zich daarmee bezig houdt brengt allicht een boek uit dat gaat over de hedendaagse kosmologie, en hij licht ook zaken zoals relativiteit, snaartheorie, quantumfysica,.. uit op een erg begrijpelijk niveau.

ik kan het weten want ik heb hem moeten blokken dit jaar :p
kan wel de titel niet, en wss zit je hiermee niet op het niveau van de absolute top, maar je kan wel begrijpen waar alles over gaat.
K

Karre

Legacy Member
virox zei:
Als ge weet dat de ster aan de hemel die 1 lichtjaar van ons ligt een reflexie is van het verleden van de toestand van die ster 1 jaar geleden. Als je dus wil weten hoe de ster er op dit moment uit ziet zul je 1 jaar moeten wachten om dit te kunnen zien want dan pas bereikt het de licht reflesie aarde. Maar het komt er dus op neer dat een sterrenhemel eigenlijk in het verleden kijken is en een soort van tijdreizen is.

Hoe kan je tijdreizen nog voorstellen en sneller dan het licht gaan.

A - - - - - - - - - - - > B (het duurt 1jaar voor het licht om van A naar B te reizen)

Stel:
Je neemt een spiegel en je weerkaatst licht richting plek B die ergens in de ruimte ligt op 1 lichtjaar van afstand plek A ligt. Het zal dus 1 jaar duren eer iemand op plek B ziet dat jij licht hebt weerkaatst.
Dus als je nu zelf het lichtweerspiegeling nog eens opnieuw zou willen zien dan moet je zorgen dat je op plek B bent exact 1 jaar nadat je de weerspiegeling hebt uitgevoerd. Om dat te kunnen doen moet je dus kunnen reizen aan lichtsnelheid.

Nu wat gebeurt er als je sneller zou reizen dan het licht? Stel daj 2x zo snel als het licht kunt reizen. Dan zou je je weerspiegeling als halfweg tss plek A en B kunnen zien, als je daarna doorreist naar plek B zou jou infeite het verleden kunnen zien van 2 jaar geleden, moest je natuurlijk 2 jaar geleden ook licht hebben gereflexteerd. Wat je begint te doen is licht, en dus ook tijd/weerspiegeling van het verleden, in te halen. => tijdreizen
Wat dus eigenlijk op plek B telkens te zien zou krijgen is wat er zich in het verleden op plek A afgespeeld heeft.

'k hoop dat et correct is maar zo heb ik altijd het fenomeen tijdreizen gezien.
Klik om te vergroten...

Dankzij jouw voorbeeld snap ik het. Als je een ruimteschip zou pakken en je gaat sneller gaan dan het licht en je stopt op een bepaald moment ga je dus je ruimteschip zien afkomen omdat het licht dat de raketten afgaven vele trager zou zijn, right? Eigenlijk kan men toch niet in het verleden reizen dan, men kan enkel het verleden zien dus. Klopt het allemaal wat ik zeg?
T

Terror Factor

Legacy Member
Ik volg Darks zijn logica. Volgens mij wordt alles gewoon veel te ver gezocht/ingewikkeld gemaakt.

Anyway, sneller als het licht is toch wel mogelijk, laatst was het op National Geographic over het ontstaan van het universum, en de big bang. Het heelal deinde uit met een snelheid die 1000de keren groten was als de lichtsnelheid.
L

Lukky

Legacy Member
Even nog een reactie op de vorige pagina:

Je ziet de persoon toch niet 2x aankomen? Want je ziet dingen doordat deze licht reflecteren. Zijn reis kan je niet zien aangezien hij sneller dan het licht gaat en het licht niet op hem kan reflecteren.
Zijn aankomst zie je ook maar eenmaal en dat is wanneer hij onder de lichtsnelheid duikt. Dan nog zie je hem aankomen aangezien het licht van de zon op hem reflecteerd. Het is dit licht dat wij zien en niet het licht van 2 jaar geleden.

Je kan dit vergelijken met 2 boten op zee en een vuurtoren: (jij bevindt je op Boot 2)

Boot 1 vertrekt bij de Vuurtoren. Na 100m kom je deze boot 1 tegen:

V ----------> Boot 1 <---- Boot 2

Je richt je schijnwerpers (onze zon) op Boot 1 (het is nacht :p ) en ziet de boot voor je liggen. Je ziet hem dus doordat het licht uit je schijnwerpers op Boot 1 reflecteren en niet omdat het licht van de vuurtoren op hem reflecteerd.
L

Lukky

Legacy Member
Optec zei:
jamaar DIE uitdijing was niet gebonden aan de zwaartekracht ...
Klik om te vergroten...

Als ik het goed voorheb zou deze zelfs niet constant zijn in heel ons universum. (dacht ik ergens gelezen te hebben)
O

Optec

Legacy Member
Lukky zei:
Even nog een reactie op de vorige pagina:

Je ziet de persoon toch niet 2x aankomen? Want je ziet dingen doordat deze licht reflecteren. Zijn reis kan je niet zien aangezien hij sneller dan het licht gaat en het licht niet op hem kan reflecteren.
Zijn aankomst zie je ook maar eenmaal en dat is wanneer hij onder de lichtsnelheid duikt. Dan nog zie je hem aankomen aangezien het licht van de zon op hem reflecteerd. Het is dit licht dat wij zien en niet het licht van 2 jaar geleden.

Je kan dit vergelijken met 2 boten op zee en een vuurtoren: (jij bevindt je op Boot 2)

Boot 1 vertrekt bij de Vuurtoren. Na 100m kom je deze boot 1 tegen:

V ----------> Boot 1 <---- Boot 2

Je richt je schijnwerpers (onze zon) op Boot 1 (het is nacht :p ) en ziet de boot voor je liggen. Je ziet hem dus doordat het licht uit je schijnwerpers op Boot 1 reflecteren en niet omdat het licht van de vuurtoren op hem reflecteerd.
Klik om te vergroten...

wow wow wow , jij hebt het over reflectie. :naughty:
Laat ons aannemen dat we de uilaat van de raket kunnen zien....
O

Optec

Legacy Member
Lukky zei:
Als ik het goed voorheb zou deze zelfs niet constant zijn in heel ons universum. (dacht ik ergens gelezen te hebben)
Klik om te vergroten...

Klopt, zwaartekracht wordt bepaald door massa en die is niet gelijk verdeeld in het heelal.
Zelfs de "constanten" zijn niet constant maar gemiddelde aannames.
C

Cycloon

Legacy Member
Lukky zei:
Als ik het goed voorheb zou deze zelfs niet constant zijn in heel ons universum. (dacht ik ergens gelezen te hebben)
Klik om te vergroten...

Ja die is niet constant en dat kan je vooral zien aan het feit dat de uitdijing niet mooi radiaal gebeurt. Maar de reden daarvoor kan niemand echt opgeven :)

De uitdijing moet je ook relatief gezien bekijken. Lichamen die ver van ons verwijdert zijn gaan veel sneller van ons weg dan lichamen die dicht bij ons liggen. Je moet het zien als een rijzend rozijnenbrood. Je stelt je voor dat je in de kern zit, een rozijn dicht bij jou zal minder snel stijgen door het rijzen dan een rozijn die net op de buitenkant zit. Het speciale aan een foton is dat het altijd aan dezelfde snelheid beweegt, om het even aan welke snelheid je zelf beweegt. Lichtsnelheid is absoluut, uitdijing van het heelal is relatief.
O

Optec

Legacy Member
Lukky zei:
Als ik het goed voorheb zou deze zelfs niet constant zijn in heel ons universum. (dacht ik ergens gelezen te hebben)
Klik om te vergroten...

oeps :drool: jij had het over de uitdijing, idem ditto (denk ik )
daar waar de massa bijeen zit zal deze de uitdijing afremmen.
Niets is gelijkmatig. Anders hadden er geen planeten sterren en uiteindelijk wij (en nog vele andere beestjes:hug: ontstaan.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan