Archief - Lichtsnelheid gebroken?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
O

Optec

Legacy Member
PapaGanz zei:
Typ eens wat minder IRRITANT
En leer quoten
Klik om te vergroten...

hoe typ je IRRITANT :confused:

Wat die versnelling zonder zwaartekracht betreft : ik denk dat het relatieve snelheidsverschil ts jouw en het schip je , bij extreme versnelling, ook niet echt heel laat. :oink:
V

Vin

Legacy Member
zwaartekracht heeft niks te maken met de kracht die je ondervindt door versnelling.
f = m*a
zwaartekracht is daar gewoon een speciaal geval van (fz = m*g, waarbij g de valversnelling/gravitatieconstante/hoe ge het ook wilt noemen is).
D

Darks

Legacy Member
Met mijn hersenen kan ik niet anders concluderen dan dat reizen in de tijd onmogelijk is. Voor zover ik mijn gezond verstand gebruik, is het niet mogelijk om naar de toekomst te reizen, omdat die er nog niet is. En als we naar het verleden zouden reizen, zouden we nu mensen uit de toekomst moeten ontmoeten.

Afstanden in de ruimte overbruggen moet toch wel een oplossing voor te vinden zijn. Het lijkt mij gewoon niet logisch dat er een maximum staat op snelheid. Je moet simpelweg een afstand overbruggen, en hoe sneller dit gaat, hoe minder lang het duurt. Als je sneller dan het licht gaat reizen zie je bijvoorbeeld wel die andere planeet in zijn veleden. Maar daar zijn ze op hetzelfde tijdstip als hier. Waarom zou het dan niet lukken om met een grote snelheid op enkele seconden een paar lichtjaren af te leggen? Stel je ziet in de ruilmte een schip op je afkomen, dat schip is vele lichtjaren van je af maar reist sneller dan het licht. Dan gaat het schip tijdens het vliegen al verder zijn dan jij kan zien. Maar zodra het vertraagt is het toch terug in orde dan? Het is niet omdat het schip voor jou verder te zien is, dat het niet al hier kan zijn. Dat lijkt me gewoon een vorm van delay, zoals we nu ook al kennen. Als er iets gebeurd dan duurt het ook even voordat wij dat waarnemen, er is een kleine delay op, maar het was er wel al.
V

Vin

Legacy Member
Kijk nog eens naar die ene link die hier in deze thread gepost is, daar wordt de hele denkwijze uit de doeken gedaan.
't gaat hem niet enkel over dmv extreme snelheden in de tijd te reizen, maar wel over het plooien van ruimte en tijd doormiddel van nog hogere dimensies.

[edit]
ik stel me even iets geestigs voor bij uw uitleg.
Stel, een persoon komt tegen een snelheid sneller dan het licht naar hier gevlogen, laat ons er ook bij stellen dat hij van heel ver komt, en dat hij tegen minstens 2x lichtsnelheid gaat.
't komt er dus op neer dat deze persoon hier al rondloopt maar dat wij hem nog niet zien, volgens uw denkwijze met delay etc.
dus voor't zelfde geld komt er nu iemand u van uw bureaustoel duwen, iemand onzichtbaar, en tegen dat ge zijt rechtgestaan ziet ge hem pas naar u komen lopen en u nen duw geven?
Iets klopt niet in uw of mijn redenering :D
C

Cycloon

Legacy Member
Hier is het wetenschappelijke artikel:

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0708/0708.0681.pdf

Voor mensen gaan dagdromen: Dit gebeurt enkel onder heel speciale omstandigheden. En men kan dit enkel dmv quantum tunneling

Anyway, men heeft nog steeds geen 'informatie' kunnen verzenden. Informatie verzenden zal wel nooit sneller dan het licht kunnen :)

Edit: http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-08/ns-lst081607.php Een artikel in iets menselijkere taal :)

Nog bedenkingen die er bij gemaakt worden:

How can this be explained" The Heisenberg uncertainty principle dictates that a particle's energy and the time it spends in any one place cannot both be known with absolute precision. This means particles can sometimes sneak over a barrier if the time they spend traversing that barrier is short enough. Bizarre as it may seem, quantum tunnelling is not only a commonplace phenomenon in the quantum world, it also lies at the core of many processes we take for granted.
Klik om te vergroten...

Steinberg explains Nimtz and Stahlhofen's observations by way of analogy with a 20-car bullet train departing Chicago for New York. The stopwatch starts when the centre of the train leaves the station, but the train leaves cars behind at each stop. So when the train arrives in New York, now comprising only two cars, its centre has moved ahead, although the train itself hasn't exceeded its reported speed.

"If you're standing at the two stations, looking at your watch, it seems to you these people have broken the speed limit," Steinberg says. "They've got there faster than they should have, but it just happens that the only ones you see arrive are in the front car. So they had that head start, but they were never travelling especially fast."
Klik om te vergroten...

Waarschijnlijk gaat het dus over meetfouten.
D

Darks

Legacy Member
b0red zei:
[edit]
ik stel me even iets geestigs voor bij uw uitleg.
Stel, een persoon komt tegen een snelheid sneller dan het licht naar hier gevlogen, laat ons er ook bij stellen dat hij van heel ver komt, en dat hij tegen minstens 2x lichtsnelheid gaat.
't komt er dus op neer dat deze persoon hier al rondloopt maar dat wij hem nog niet zien, volgens uw denkwijze met delay etc.
dus voor't zelfde geld komt er nu iemand u van uw bureaustoel duwen, iemand onzichtbaar, en tegen dat ge zijt rechtgestaan ziet ge hem pas naar u komen lopen en u nen duw geven?
Klik om te vergroten...

Toch wel. Het is niet omdat gij het niet ziet gebeuren, dat het niet kan gebeuren. Als ik u nu een klop op uw neus kom geven gaat gij dat ook een fractie van een seconde later merken dan wanneer ik het doe. Die delay is gewoon zo klein dat wij hem niet merken, maar hij is er wel. Uw zenuwen werken ontzettend snel, maar niet instantly.
O

Optec

Legacy Member
Stel, een persoon komt tegen een snelheid sneller dan het licht naar hier gevlogen, laat ons er ook bij stellen dat hij van heel ver komt, en dat hij tegen minstens 2x lichtsnelheid gaat.
't komt er dus op neer dat deze persoon hier al rondloopt maar dat wij hem nog niet zien, volgens uw denkwijze met delay etc...."
LOL but no LOL
Wat we dan zien , denk ik , dat hij al hier is terwijl hij ginder nog niet zien vertrekken aangezien DAT bveeld 2x langer over doet dan zijn reis.
O

Optec

Legacy Member
Wat we dan zien , denk ik , dat hij al hier is terwijl we hem ginder nog zien rondlopen aangezien DAT bveeld 2x langer over doet dan zijn reis.
D

Darks

Legacy Member
Optec zei:
Stel, een persoon komt tegen een snelheid sneller dan het licht naar hier gevlogen, laat ons er ook bij stellen dat hij van heel ver komt, en dat hij tegen minstens 2x lichtsnelheid gaat.
't komt er dus op neer dat deze persoon hier al rondloopt maar dat wij hem nog niet zien, volgens uw denkwijze met delay etc...."
LOL but no LOL
Klik om te vergroten...

Zodra hij hier is ziet ge hem wel rondlopen, omdat hij dan niet meer de snelheid van het licht heeft. Het is enkel wanneer hij zo snel onderweg is dat gij het beeld pas later ziet.

Hetzelfde is toch met het verschil tussen licht en geluid? Tijdens het onweer ziet ge ook eerst een flits en dan pas hoort ge de slag, maar ze vinden tegelijkertijd plaats. Waarom zou er dan niet iets kunnen zijn dan sneller gaat dan het licht?

(Even vermelden dat ik gewoon mijn gezond verstand aan het gebruiken ben, de rest is toch allemaal te ingewikkeld voor mij. lol )
O

Optec

Legacy Member
Darks zei:
(Even vermelden dat ik gewoon mijn gezond verstand aan het gebruiken ben, de rest is toch allemaal te ingewikkeld voor mij. lol )
Klik om te vergroten...

DAT bedoel ik dus.
Uiteraard zien we hem hier rondlopen maar hij kan zichzelf door de telescoop zien vertrekken aangezien DAT beeld nog onderweg is :eek:

Dat onzekerheidspricipe en Shreudinger's kat zijn leuke brainteasers maar ik blijf het zeggen :
Zodra we volgens e=mc2 energie kunnen oogsten ZONDER de nadelen(straling)gaan er veel barrieres wegvallen en processen controleerbaar worden.
D

Darks

Legacy Member
Optec zei:
Uiteraard zien we hem hier rondlopen maar hij kan zichzelf door de telescoop zien vertrekken aangezien DAT beeld nog onderweg is :eek:
Klik om te vergroten...

Het zou misschien raar zijn, maar waarom onmogelijk? Zijn beeld is hij niet, hij is al daar.

We hebben het nu over de snelheid van het licht, maar misschien zijn er nog wel andere 'dingen' die wij gewoon niet ervaren, die nog sneller reizen? Ik bedoel, licht gaat sneller dan geluid. Waarom zou er dan niet iets nog sneller zijn? Of zitten we dan weer met die andere dimensies, die wij (nog) niet kunnen waarnemen?

Zucht.. wat is de mens toch primitief :oink:
v

virox

Legacy Member
Darks zei:
We hebben het nu over de snelheid van het licht, maar misschien zijn er nog wel andere 'dingen' die wij gewoon niet ervaren, die nog sneller reizen? Ik bedoel, licht gaat sneller dan geluid. Waarom zou er dan niet iets nog sneller zijn? Of zitten we dan weer met die andere dimensies, die wij (nog) niet kunnen waarnemen?
Klik om te vergroten...
denk niet de ge de dimensies nodig hebt om nog iets te hebben zoals licht, geluid dat zich verplaats. We hebben er waarschijnlijk gewoon de zintuigen niet voor om het waar te nemen.
Allé ja om et simpel te zeggen, ne hond kan veel hogere tonen horen dan de mens, maar ne hond is wel kleurenblind... Vogels kunnen magnetisme "voelen" zodat ze naar het zuiden kunnen vliegen, wij moesten eerst het kompas uitvinden daarvoor.
V

Vin

Legacy Member
Optec zei:
DAT bedoel ik dus.
Uiteraard zien we hem hier rondlopen maar hij kan zichzelf door de telescoop zien vertrekken aangezien DAT beeld nog onderweg is :eek:
Klik om te vergroten...

Dit kan echt niet kloppen hoor. Volges jou moeten wij hem dan 2 keer zien toekomen.
"Uiteraard zien we hem hier rondlopen"
"Hij kan zichzelf zien vertrekken"
=> we zien hem in het echt naast ons staan, en we zien zijn beeld vertrekken. Dit wil zeggen dat we later in de tijd zijn beeld nóg eens zien aankomen, dus dat er 2 "beelden" van dezelfde persoon zijn, waarvan de eene net hetzelfde doet als de andere, maar dan x tijd later.
Met alle respect, maar dat is onmogelijk, en deze keer niet omdat mijn denkwijze te bekrompen is.
h

hatetn

Legacy Member
b0red zei:
Dit kan echt niet kloppen hoor. Volges jou moeten wij hem dan 2 keer zien toekomen.
"Uiteraard zien we hem hier rondlopen"
"Hij kan zichzelf zien vertrekken"
=> we zien hem in het echt naast ons staan, en we zien zijn beeld vertrekken. Dit wil zeggen dat we later in de tijd zijn beeld nóg eens zien aankomen, dus dat er 2 "beelden" van dezelfde persoon zijn, waarvan de eene net hetzelfde doet als de andere, maar dan x tijd later.
Met alle respect, maar dat is onmogelijk, en deze keer niet omdat mijn denkwijze te bekrompen is.
Klik om te vergroten...


nee enkel de reis waar em boven lichtsnelheid zit ga je kunnen herbekijken, vanaf het moment da em onder lichtsnelheid gaat zul je het beeld maar 1x meer zien

wanneer beeld twee aankomt en uit lichtsnelheid gaat zou het gewoon moeten verdwijnen
D

Darks

Legacy Member
b0red zei:
Dit kan echt niet kloppen hoor. Volges jou moeten wij hem dan 2 keer zien toekomen.
"Uiteraard zien we hem hier rondlopen"
"Hij kan zichzelf zien vertrekken"
=> we zien hem in het echt naast ons staan, en we zien zijn beeld vertrekken. Dit wil zeggen dat we later in de tijd zijn beeld nóg eens zien aankomen, dus dat er 2 "beelden" van dezelfde persoon zijn, waarvan de eene net hetzelfde doet als de andere, maar dan x tijd later.
Met alle respect, maar dat is onmogelijk, en deze keer niet omdat mijn denkwijze te bekrompen is.
Klik om te vergroten...

Je zult hem wsl 2x zien, maar hij is er maar 1x natuurlijk.

Ok, stel er ontploft een bom een aantal kilometers van jou vandaan. Eerst gebeurt het. Daarna zie je het gebeuren. Daarna hoor je het, en nog wat later voel je de luchtverplaatsing. Zo ervaar je de ontploffing eigenlijk ook 4x terwijl ze zich maar 1x voordoet.

We zeggen nu dat de snelheid van het licht het maximum is. Maar dit is gewoon het maximum dat wij kunnen ervaren. Er kan net zogoed nog 'iets' zijn dat nog sneller is dan het licht.

Iets gebeurt, we zetten hiervoor tijd 0.00. De verplaatsing van het licht doet je dit ervaren op 0.20 (deze nummers kloppen ntl niet, kwil maar iets aantonen). Het geluid doet dit op 0.40 en de lucht op 0.80. Ik zie niet in waarom we, wanneer we kunnen reizen met een snelheid die op deze schaal vb 0.05 is, we plotseling in de tijd aan het reizen zijn, enkel omdat we sneller gaan dan het licht. Als we sneller gaan dan de lucht of het geluid reizen we toch ook niet in de tijd? Het is enkel onze waarneming die iets doet blijken alsof het vroeger of later plaatsvindt.
v

virox

Legacy Member
b0red zei:
Dit kan echt niet kloppen hoor. Volges jou moeten wij hem dan 2 keer zien toekomen.
"Uiteraard zien we hem hier rondlopen"
"Hij kan zichzelf zien vertrekken"
=> we zien hem in het echt naast ons staan, en we zien zijn beeld vertrekken. Dit wil zeggen dat we later in de tijd zijn beeld nóg eens zien aankomen, dus dat er 2 "beelden" van dezelfde persoon zijn, waarvan de eene net hetzelfde doet als de andere, maar dan x tijd later.
Met alle respect, maar dat is onmogelijk, en deze keer niet omdat mijn denkwijze te bekrompen is.
Klik om te vergroten...
nee volgens mij zal het zo zitten. Iemand die sneller dan het licht reist zal Plots naast je staan, zal hier ook rondlopen enzo, maarje zal ook zijn beeld zien van zijn aankomst achterste voren afgespeeld tot zijn vertrek. Maar ge moet verstaan dat er vertraging zit op het beeld van hem. Als ik goed redeneer zul ja vanaf zijn aankomst zul je het beeld van hem zien, startend bij zijn aankomst (want dat beeld is het snelst bij jou ogen wegens de korste afstand) achterste voren tot zijn vertrek. Stel dat hij aan 2x lichtsnelheid naarhier kwam zul je zijn beeld dan ook aan dubbele snelheid zien. Als hijzelf 10min gereisd heeft dan zullen de beelden van zijn aankomst -> vertrek maar 5min duren. Want op het moment dat hij aankomt zal het beeld van zijn vertrek al halfweg de afstand tss vertrek en aankomst zijn.
Maar alles gaat zodanig rap gaan dat het mss niet eens kunnen zien met onze ogen.
Zie het gewoon als een videocassette waarbij je aan dubbele snelheid terug spoelt naar het begin van de film. :)

allé dit is mijn redenering geen idee of het allemaal klopt.
O

Optec

Legacy Member
Mmm, good point
Ik weet natuurlijk niet hoe licht zich gedraagt als de bron 2X zo snel gaat.
Dju , goeie vraag....
Mmmmm, Die paradox is er enkel omdat het licht er 1j over doet en hij slechts een half.
Als de afstand korter word, is die paradox er niet meer....en ergens komen die 2 beelden terug samen dus je ziet hem niet 2X aankomen (I think)
D

Darks

Legacy Member
Optec zei:
Mmm, good point
Ik weet natuurlijk niet hoe licht zich gedraagt als de bron 2X zo snel gaat.
Dju , goeie vraag....
Mmmmm, Die paradox is er enkel omdat het licht er 1j over doet en hij slechts een half.
Als de afstand korter word, is die paradox er niet meer....en ergens komen die 2 beelden terug samen dus je ziet hem niet 2X aankomen (I think)
Klik om te vergroten...

Het is misschien te vergelijken met je vinger, als je die snel beweegt. Gewoon omdat je waarneming te traag is ga je die ook zien met zo een spoor.
O

Optec

Legacy Member
mjaaa , er zit wel iets in
Beelden worden uitgerokken of gecomprimeerd naargeland de waarneming(zie je bij star Trek ook dat de sterren hun spectra zichtbaar worden)
Alles onder de LS zie je wel aan normale speed , erboven ...
Kdenk dat ik de uitleg am wel eens gelezen heb in Kijk of Scientif Amer
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan