Zonnepanelen Topic
- Onderwerp starter Sqarzz
- Startdatum
- Technieken
Goh ja, het equivalent van bedrijven die zoveel jaar terug deals sloten met andere bedrijven: gratis zonnepanelen op je dak en zonnestroom aan een lagere kost dan wanneer je die stroom van het net haalt, maar nu gericht op particulieren?
Lijkt me op het eerste zicht wel interessant voor wie deels wil hedgen tegen stijgende stroomprijzen maar zelf het geld niet heeft om zonnepanelen te leggen? Als je ze zelf kan leggen, lijkt het me logisch dat je er zelf meer winst zal uithalen.
AgeofAI
Well-known member
Wat had je gedacht?
Ze installeren alles al gratis, het zou helemaal gek zijn als je bovendien ook niet zou moeten betalen voor de stroom dat gegenereerd wordt door diezefde panelen hè.
Amai, als dat klopt, is het wel extreem interessant.
Vraag me nog altijd af waar het addertje is. Totnutoe heeft niemand hier al een grote barst gevonden in hun verhaal.
ik heb voldoende cash voor een installatie, maar wil geen tijd noch geld investeren in zonnepanelen.
De markt afschuimen, meerdere offertes opvragen, kiezen, veel geld op tafel leggen, installatie nakijken om te zien of er zeker geen mankementen zijn, zonnepanelen om de zoveel tijd kuisen en onderhouden (?), bij problemen alles zelf moeten regelen, bij schade door storm hele rompslomp en tijdverlies, na xx jaar panelen en de hele reutemeteut vervangen, etc.
Door een service zoals die van EnergyVision te kiezen, vermijd ik al die zaken.
Zonnepanelen as a service zonder investering en kopzorgen, maar met een onmiddeijke besparing op m’n elec factuur elke maand.
Alleen wil ik zeker weten of er toch geen addertje is in heel hun verhaal.
Laatst bewerkt:
Misschien is de kwaliteit van de zonnepanelen minder? Geen idee. Support kan ook barslecht zijn. Als het te mooi is om waar te zijn…
In het artikel staat ‘een gezin kan zo tot €300 per jaar besparen’
Serieus, dat is €25 per maand. Zoveel is dat nu ook weer niet en dat is dan hun best effort. Aangezien je per maand naar een andere leverancier kan stappen, is dit enkel interessant voor mensen die nu geen 5K kunnen betalen voor zonnepanelen.
In het artikel staat ‘een gezin kan zo tot €300 per jaar besparen’
Serieus, dat is €25 per maand. Zoveel is dat nu ook weer niet en dat is dan hun best effort. Aangezien je per maand naar een andere leverancier kan stappen, is dit enkel interessant voor mensen die nu geen 5K kunnen betalen voor zonnepanelen.
Het enige waar ik aan kan denken is dat je waarschijnlijk 10 jaar vast zit aan die leverancier (of een verbrekingsvergoeding zal moeten betalen) als ik de titel van dat artikel lees, en dat alles bovenop je zonne-stroom en de eerste 1000 kWh aan een variabel tarief gefactureerd wordt, dat nu aantrekkelijk is maar waar het hen vrij staat "dat aan de geldende prijzen aan te passen". En met de shift richting warmtepompen en elektrische wagens zal binnen 5-10 jaar een veel groter deel van het verbruik van een gemiddeld gezin in de schijf boven die 1000 kWh vallen. Niet persé een adder maar wel slimme marketing strategie en prijszetting.
En daarnaast zal de business case voor de leverancier voor die zonnepanelen ook wel zeer positief zijn met een behoorlijke portie gegarandeerde afname en klanten die hun best zullen doen die afname te maximaliseren - geen addertje maar lijkt me wel een reden waarom ze een scherper tarief kunnen aanbieden dan de klassieke energie-tradende leveranciers?
Als ik 5k betaal aan zonnepanelen en daarboven nog eens €500 per jaar (ik geef een voorbeeld) dan moet Mark Coucke met dit voorstel €833 vragen per jaar om uit zijn kosten te geraken.
En dan is hij nog altijd niet goedkoper trouwens. Misschien hangt er nog een verplicht onderhoudscontract aan?
En dan is hij nog altijd niet goedkoper trouwens. Misschien hangt er nog een verplicht onderhoudscontract aan?
Nee, dan zou hij al een serieuze winst moeten maken, hij betaalt nergens de prijzen die wij als individuele eindklant betalen:
- in die 5 K€ voor zonnepanelen zit misschien 4,X K€ aan panelen, omvormer en ander materiaal waarop de installateur al marge genomen heeft (en EnergyVision mikt wel op een andere schaalgrootte dan de gemiddelde installateur dus zal nog heel een stuk goedkoper aankopen) en enkele honderden € aan man-uren waarop de installateur ook al marge neemt = al 3 keer winst voor EnergyVision
- ik zou vermoeden dat ze met die zonnepanelen ook niet zullen mikken op de panelen van de nieuwste generatie met de hoogste opbrengst en 20-25 jaar garantie/rendementsgarantie maar goedkopere panelen, er is namelijk geen reden voor hen om voor maximale opbrengst te gaan als dat de panelen duurder maakt en nog eens leidt tot minder inkomsten (meer stroom verkocht aan €0,20 in plaats van de hogere, variabele prijsschijf)
- in die €500 per jaar die jij betaalt, zit ook alle overhead en winst van de energieleverancier = nog eens winst voor EnergyVision. En vermoedelijk volgen ze ook het model van de kleinere energieleveranciers die veel van hun energie moeten inkopen maar door lagere overhead en lagere winstmarge toch onder de prijs van de grote producten kunnen gaan
- bijna vergeten: door die 10-jarige contracten kunnen ze ook nog eens meer hedgen of contracten met volume-afspraken afsluiten dan de doorsnee energieleverancier die veel gevoeliger is aan klantenwissels en daardoor grotere variatie in volumes van jaar tot jaar
- en hun voorstel zou sowieso al goedkoper moeten zijn omdat de consument in plaats van €500/jaar aan netstroom, een deel zonne-energie aan een goedkoper tarief koopt
Laatst bewerkt:
parabellum
Well-known member
Het is een systeem dat al langer bestaat voor industriële klanten. En in Brussel bestaat het ook voor kleinverbruikers dacht ik, maar de details ken ik er niet van.
Zal het later eens bekijken maar op zich is het geen onlogisch systeem. Leverancier neemt de investeringskost op zich in ruil voor een deel van de return. Dat is vooral een interessant systeem voor mensen die zelf geen kapitaal hebben om te investeren. Als je het geld liggen hebt leg je ze gewoon zelf.
Aan hun raad van bestuur te zien hebben ze alvast trouwens de juiste politieke connecties…
Zal het later eens bekijken maar op zich is het geen onlogisch systeem. Leverancier neemt de investeringskost op zich in ruil voor een deel van de return. Dat is vooral een interessant systeem voor mensen die zelf geen kapitaal hebben om te investeren. Als je het geld liggen hebt leg je ze gewoon zelf.
Aan hun raad van bestuur te zien hebben ze alvast trouwens de juiste politieke connecties…
In Brussel was er zo een systeem ja maar daar kregen de mensen wel de gratis zonnestroom, ze moesten enkel de certificaten afgeven.
In Coucke zijn systeem betaal je een duurder tarief dan pakweg een basicfix, zelfs voor je eigen opgewekte stroom. En bovendien ligt je dak dan vol en kan je, als je er later financieel wel tegen kan, geen eigen systeem plaatsen zonder een schadevergoeding te betalen.
Dit is geen deel van de return meer he, dit is alle return claimen. De injectie, de zonnestroom die direct opgebruikt wordt aan 20 cent stroomprijs doorekenen aan de huurder en dan weten we nog niet hoe ze de nettarieven en capaciteitstarief gaan doorrekenen.
BonIver
Well-known member
Neen.
zwarten
Well-known member
Wat maakt de formule financieel interessant voor coucke? De 2500W die op het net geinjecteerd wordt is toch aan gangbare tarieven van een peulschil per kW die dan door de energiemaatschappij aan de volle pot bij de buur gefactureerd wordt?
Weinig impact denk ik: behalve een deeltje klanten die het gemak van "zonnepanelen as a service" willen, zal de grootste groep denk ik bestaan uit klanten die zelf de investering niet kunnen doen.
10 jaar contract geeft hem veel meer klantenbinding en relatieve zekerheid naar volume (in combinatie met stijgende vraag wanneer mensen quasi verplicht overstappen naar warmtepomp/EV) en met grote schaalvoordelen op de aankoop & installatie van zonnepanelen geeft €0,20/kWh lokaal verbruikte energie waarschijnlijk een degelijke return.
Maar ik vroeg me ook al af wat hij met die injectie zal doen.
fomix
Well-known member
ivm Energy Vision:
- Je helpt de producent om 'makkelijk' aan zijn quota groene stroom te komen
- Jij bespaart 300€ per jaar maar als je zelf panelen legt bespaar je een veelvoud, de rest gaat dus naar hen
- Met de vaste prijs voor 10j spelen ze in op de angst van mensen dat de prijs van stroom weer door het dak gaat
Er is dus iets voor te zeggen in sommige gevallen, lees, je hebt zelf niet de middelen om panelen te leggen.
Dan kan je beter 300€/j besparen ipv niets.
- Je helpt de producent om 'makkelijk' aan zijn quota groene stroom te komen
- Jij bespaart 300€ per jaar maar als je zelf panelen legt bespaar je een veelvoud, de rest gaat dus naar hen
- Met de vaste prijs voor 10j spelen ze in op de angst van mensen dat de prijs van stroom weer door het dak gaat
Er is dus iets voor te zeggen in sommige gevallen, lees, je hebt zelf niet de middelen om panelen te leggen.
Dan kan je beter 300€/j besparen ipv niets.
Niet, dat tarief van 0,20 €/kWh is vrij van distributiekosten etc want het is levering achter de meter, er is geen levering over het distributienet.
BTW is me minder duidelijk of die er nog bovenop komt of niet.
Maar je hebt toch een contract enkel met hen voor stroom he? Gezin heeft 3500 op jaarbasis nodig, 1500 komt van de zonnepanelen aan 20 cent. De 2000 resterende aan 20 cent + kosten, want die komen van het net.
Als dat zinnetje in het vet zonder netkosten is, dan is dat verschrikkelijk duur met de huidige index.
20cent/kwh voor zonnestroom is ook wel veel. Leg zelf een installatie en over 10 jaar betaald je iets van 10cent/kwh voor zonnestroom. Wetende dat een installatie 25 jaar meegaat, wordt dat nog goedkoper.
Klopt, op de 1500 kWh zonnestroom betaal je geen heffingen. Op de rest (je netafname dus) wel, daar is eigenlijk geen enkel verschil met een typische leverancier.
ik lees in het artikel wel dit:
"Het overige gedeelte van de factuur is gekoppeld aan een variabele prijs."
Dus ze kunnen daar eigenlijk weer doen wat ze willen en de markt volgen. Het is enkel voor de productie dat er lokaal, na de teller, dan 20 eurocent zonder taksen aangerekend wordt.
Ik vrees toch dat het veel rooskleuriger wordt voorgesteld en gaat verkocht worden aan mensen die hopen de stijgende energiekosten in de toekomst te vermijden. Als ze een laag zelfverbruik hebben dan betalen ze de hoofdmoot op de klassieke manier en zal er van die 300 euro besparing niet veel overschieten, meer kWh-kes af te rekenen aan die 29,74 cent (en wat met capaciteitstarief?) en de injectie ook nog es in de zakken van Coucke.
Het vast tarief op de eerste 1000kWh afname van het net komt op 29,74 cent, alles daarboven op een variabel tarief van 30,18 cent (momenteel) en 50 euro jaarlijkse kosten.
Laatst bewerkt: