Zin en onzin van automatische index

[Renegadexxripxx]

Koopt iemand met hoog loon niet diezelfde cornflakes dan die met laag loon? Dus ik kan dubbel zoveel dozen kopen dan die met laag loon...

Het doet er niet toe hoeveel dozen cornflakes iemand koopt. De indexatie is er niet om ervoor te zorgen dat die persoon evenveel dozen cornflakes kan kopen. Daarom bevat de indexkorf ook niet enkel de kost van cornflakes.

De index is een manier om ervoor te zorgen dat bij stijgende levensduurte mensen +/- nog hetzelfde kunnen kopen. Als je enkel een correctie maakt voor de levensduurte van de kleine garnaal. Dan zorg je ervoor dat de hogere lonen die levensduurte niet gecorrigeerd krijgen.

En mensen die meer verdienen hebben normaliter ook een ander uitgavepatroon. En zij hebben recht op dezelfde bescherming voor de levensduurte.

Zeker rekening houdende met het feit dat zij mogen opdraaien via de progressieve belastingen voor het grootste deel van de kosten van onze volledige sociale zekerheid en onze overheid.
Dat is dan het minste wat we ze kunnen gunnen. Wetende dat na die indexatie ze nog altijd hun fair deel bijdragen aan het geheel. Als ze geen ontwijkende tools toepassen dan toch.

 

[Verdansk]

Dat is ook zo'n syndicale onzin...

Ik heb een veelvoud aan werknemers in andere landen dan BE, zonder automatische index of CAO's; daar is niet minder voorspelbaarheid, daar is niet meer ongewenst verloop, daar heb je wel veel meer ruimte om goeie performers van slechte te onderscheiden.

Maar jouw argument is mogelijk meer onzinnig op hetgene dat neergeschreven is: het feit dat jij mensen in bepaalde landen beter kan onderscheiden neemt niet weg dat er daar ook tussen diverse partijen een korf van loonstoename dient afgesproken te worden; waarbij dat jij spreekt over de individuele verdeling en JPV over de sectorale/deze op bedrijfsniveau.

 

[Verdansk]

Dat is geen antwoord op de vraag waarom dat eerlijker zou zijn eh. Like for like kunnen beiden met hun loon nog steeds hetzelfde besteden als voorheen aangezien ze op inflatie gecorrigeerd zijn, dus het oneerlijke eraan ontsnapt me.

Persoon A: 2% op 3000 euro: nieuw loon = 3060
Persoon B: 2% op 4000 euro: nieuw loon = 4080
De relatieve koopkracht is in principe hetzelfde gebleven maar het loonsverschil is groter geworden van 1000€ naar 1020€

Als je nu herschaalt tot vaste bedragen:
Persoon A en B: krijgen elk 70€ bij:
A: 3070 en B:4070
De relatieve koopkracht van persoon A is toegenomen maar het loonverschil is hetzelfde gebleven

Is dit eerlijker? Ja, het verschil blijft behouden in absolute termen. Nee, want B verliest koopkracht tov A en dat wordt bepaald door hoeveel een ander verdiend.

Is dit een goed idee? Volgens mij niet, want het enige argument om dit te doen is geen absolute metric maar eerder het gemiddelde loon in een bedrijf. Al blijft het zot dat een slechte presteerder met een historisch gezien hoog loon automatisch meer kan bijkrijgen zonder enige vorm van correctie. Of met andere woorden: één goede onderhandeling in het verleden blijft jaarlijks renderen

 

[Renegadexxripxx]

Of met andere woorden: één goede onderhandeling in het verleden blijft jaarlijks renderen

1) neen, want in de volgende onderhandelingen wordt dat meegenomen. Daarom dat je bij de start van uw carrière grote stappen kan zetten en het daarna moeilijker en moeilijker wordt maar niet onmogelijk
2) Daarnaast lijkt het mij ook logisch dat in de onderhandelingen, ook de eerste, in een omgeving waar indexaties normaal zijn (samen met stijgingen vanwege anciënniteit) dat dit mee in rekening is genomen in de loonsopbouw.

Uiteindelijk is inflatie en met als gevolg indexatie een inspeling op het feit dat mensen graag meer willen hebben jaar na jaar. Dat inspeelt op het beloningsstuk in de hersenen van een mens. Al is dat fenomeen tijdelijk. Daarom dat mensen ook niet gaan zeggen van bedankt baas omdat ik 2 jaar geleden een massale loonsverhoging heb gekregen. Het blijft een afweging tussen mensen iets geven, zonder dat je ze te veel geeft waardoor je ze het jaar erop niets meer kan geven of als er iets tegen steekt.

 

[SomeDude]

Koopt iemand met hoog loon niet diezelfde cornflakes dan die met laag loon? Dus ik kan dubbel zoveel dozen kopen dan die met laag loon...

Cornflakes betaal je met maaltijdcheques en die hebben zelfde waarde

 

[fomix]

Wat je hier dus ook eigenlijk zegt dat die vraag hierboven niet zo éénduidig te beantwoorden is

Uiteraard, zolang je met interactie tussen twee mensen werkt zal je altijd favoritisme of achteruitstelling krijgen. Moest u opslag bepaald worden door een computer zou het zonder bias gebeuren .
Je kan dan als WN alleen maar proberen u rechstreekse leidinggevende te paaien en vervolgens er u voordeel mee te halen.

Een goeie leidinggevende ziet hierdoor en scheert al zijn WN over dezelfde kam. Ik ben er zo alleen nog niet veel tegengekomen .

 

[Ares]

Koopt iemand met hoog loon niet diezelfde cornflakes dan die met laag loon? Dus ik kan dubbel zoveel dozen kopen dan die met laag loon...

Dat kon die voordien ook al en dat blijft hetzelfde dus again, hoe zou wat jij voorstaat nu concreet "eerlijker" zijn?

 

[Ares]

Maar jouw argument is mogelijk meer onzinnig op hetgene dat neergeschreven is: het feit dat jij mensen in bepaalde landen beter kan onderscheiden neemt niet weg dat er daar ook tussen diverse partijen een korf van loonstoename dient afgesproken te worden; waarbij dat jij spreekt over de individuele verdeling en JPV over de sectorale/deze op bedrijfsniveau.

Niets onzinnig aan .

JPV doet een algemene uitspraak als zouden indexatie en CAO-verhoging zorgen voor betere voorspelbaarheid (en het gebrek daaraan dus algemeen zorgt voor minder voorspelbaarheid). Eén voorbeeld volstaat al om zo'n algemeenheid te weerleggen, en één voorbeeld is net wat hij krijgt (meer eigenlijk aangezien ik meerdere van die landen heb, en op geen één is er een probleem met voorspelbaarheid). De mogelijkheid tot betere individuele verloning, waar jij nu cherry-pick gewijs alleen op focust, is hoogstens een extraatje in die reactie, niet de bottom-line.

 

[fomix]

De mogelijkheid tot betere individuele verloning, waar jij nu cherry-pick gewijs alleen op focust, is hoogstens een extraatje in die reactie, niet de bottom-line.

In een wereld zonder indexatie van je loon geef jij out performers een grotere opslag dan average performers (makes sense).
Maar op den duur gaat de average performer zijn loon dus zien dalen tov de levensduurte? Of heb je dan toch in je achterhoofd toch een "indexcijfer" om ervoor te zorgen dat je personeel niet verarmt door voor jou te werken? En dus geef je eigenlijk indexatie zonder een wettelijk kader?

En voor alle duidelijkheid, een average performer is voor mij iemand die zijn job naar behoren uitvoert zonder daarom te excelleren.
Honest questions btw, ik probeer inzicht te krijgen in je denkwijze die duidelijk verschilt van de mijne.

 

[xxxracexxx]

Dat kon die voordien ook al en dat blijft hetzelfde dus again, hoe zou wat jij voorstaat nu concreet "eerlijker" zijn?

Waarom kon die dat voorheen ook al?
Hoger loon betekend niet meteen dubbele uitgaven hoor Vaak gaat een groter deel naar sparen of zwaardere afbetaling. Dus het bedrag te spenderen zal niet zoveel schelen met een lager loon. Voor lonen +4k netto zal dit wss meer het geval zijn.

 

[Li1quid]

Ik heb hier precies nog niet gelezen dat de grote winnaar hier de overheid weeral is?
Bij de hoge lonen wordt de index voor meer dan de helft gestort naar de overheid. Die wrijven al in hun handjes hoor.

 

[Renegadexxripxx]

Ik heb hier precies nog niet gelezen dat de grote winnaar hier de overheid weeral is?
Bij de hoge lonen wordt de index voor meer dan de helft gestort naar de overheid. Die wrijven al in hun handjes hoor.

De overheid is niet de winnaar. Indexaties verhogen de uitgavenposten van de overheid. Het is dus niet dat er daar ineens een extra pot geld ter beschikking komt.

 

[Vega]

De overheid is niet de winnaar. Indexaties verhogen de uitgavenposten van de overheid. Het is dus niet dat er daar ineens een extra pot geld ter beschikking komt.

Hoe bedoel je? Ik ben ergens wel mee dat voor de hoge lonen indexaties de overheid ook ten goede uitkomt. Ja, ze moeten zelf hogere lonen uitbetalen, als ik moest gokken dan zou ik wel durven stellen dat de lonen in de privé (en dus de inkomsten dat uit die indexeringen/verhogingen komen) aanzienlijk meer geld opleveren dan dat de indexeringen voor ambtenaren zal kosten.

Ziektevergoedingen/pensioenen worden dan weer geplafonneerd dus welke uitgaven stijgen? (serieuze vraag, ik heb het gevoel dat ik iets over het hoofd zie)

 

[Li1quid]

De overheid is niet de winnaar. Indexaties verhogen de uitgavenposten van de overheid. Het is dus niet dat er daar ineens een extra pot geld ter beschikking komt.

Mocht er geen automatische index zijn zou de overheid nog steeds met de stijgende kosten zitten. De overheid is hier wel degelijk een grote winnaar. Hun stijgende kosten worden praktisch automatisch opgevangen door geld uit de privé.

 

[Sylverscythe]

Mocht er geen automatische index zijn zou de overheid nog steeds met de stijgende kosten zitten. De overheid is hier wel degelijk een grote winnaar. Hun stijgende kosten worden praktisch automatisch opgevangen door geld uit de privé.

Je vergeet daarbij toch de loonkost voor de overheid zelf? En dat zijn denk ik vaak jobs met minder loonoptimalisatie en dus relatief hoge brutolonen. Ik weet niet hoe die verschillende getallen zich tot elkaar verhouden, maar moest het zo'n zegen zijn voor de overheid, zou dat dan niet opvallen gezien de hoge inflatie die we recent hebben gekend?

 

[Renegadexxripxx]

Hoe bedoel je? Ik ben ergens wel mee dat voor de hoge lonen indexaties de overheid ook ten goede uitkomt. Ja, ze moeten zelf hogere lonen uitbetalen, als ik moest gokken dan zou ik wel durven stellen dat de lonen in de privé (en dus de inkomsten dat uit die indexeringen/verhogingen komen) aanzienlijk meer geld opleveren dan dat de indexeringen voor ambtenaren zal kosten.

Ziektevergoedingen/pensioenen worden dan weer geplafonneerd dus welke uitgaven stijgen? (serieuze vraag, ik heb het gevoel dat ik iets over het hoofd zie)

De uitgaven voor al de lonen (contractuelen, statutairen)
De uitgaven voor de volledige sociale zekerheid (pensioenen, terugbetaling medicijnen, dokters, ziekenhuizen, etc...)
De uitgaven voor al de infrastructuurwerken ( wegen, gebouwen, bruggen,...) of het beheer (aankoop gebouwen, gronden,...)
de uitgaven voor al de aankopen (werkingsbudgetten, wagens, naft, etc...)
...
Andere uitgaven waar ik niet direct aan denk.

Mocht er geen automatische index zijn zou de overheid nog steeds met de stijgende kosten zitten. De overheid is hier wel degelijk een grote winnaar. Hun stijgende kosten worden praktisch automatisch opgevangen door geld uit de privé.

Er is een reden waarom dat veel bedrijven de index pas in januari doen. Zodanig dat ze hun inkomsten beter kunnen sturen. Indien er geen automatische index was geweest en die onderhandeld moesten worden dan zouden stijgingen van levensduurte worden opgevangen via verhoging van belastingen om ervoor te zorgen dat de uitgaven gedekt werden door de inkomsten.

Voor mij is het gewoon te kort door de bocht om hen als winnaar te bestempelen. De overheid zou ook niets liever hebben dan geen indexaties en hierdoor ook geen kostprijsverhogingen. Ik zie die echt niet zeggen wooooottttt 10% indexatie. Ons gat in onze begroting is opgelost.
Het enige voordeel dat indexatie voor een overheid heeft is dat de schuld, zolang als onze economie draait als een tierelier, in de toekomst gemakkelijker te betalen is. Omdat als uw BNP 10% stijgt dan is de schuld van 100% eigenlijk een schuld van 90% geworden (theoretisch, etc... absoluut moet je nog altijd datzelfde bedrag aflossen). In het klein zie je dat fenomeen met een vaste lening als particulier.

 

[Li1quid]

We geven wel 50% van onze index af aan de overheid. Dat is een gigantische berg geld van de privé naar de staat waarvoor ze niets hoeven te doen.
Het valt niet op dat de overheid hiermee geholpen is omdat ze gewoonweg alles opsouperen in een put. Mochten ze hun zaken op orde hebben konden ze misschien iets nuttigs doen met dat geld. Momenteel is de afroming van onze index een noodzakelijk kwaad om de overheid draaiende te houden.

 

[DiffieHM]

Je vergeet daarbij toch de loonkost voor de overheid zelf? En dat zijn denk ik vaak jobs met minder loonoptimalisatie en dus relatief hoge brutolonen. Ik weet niet hoe die verschillende getallen zich tot elkaar verhouden, maar moest het zo'n zegen zijn voor de overheid, zou dat dan niet opvallen gezien de hoge inflatie die we recent hebben gekend?

Laten we toch vooral hopen dat er nog steeds meer mensen in de privé werken dan voor de overheid. Dus onder de streep zou het voor hen toch een positieve operatie moeten zijn?

 

[DogFacedGod]

Overheid heeft graag inflatie zodat de reële overheidsschuld daalt.
Zoals mensen met vastgoed en leningen met vaste rentevoet ook veel minder last hebben van inflatie.

De index is ambetanter voor de overheid. (Hoge brutolonen en weinig VAA's, = zware impact budgetair. Zeker op gemeentelijk niveau zal dat enorme impact zijn.)


Het is hier wel wat typisch dat alles op één pot nat wordt gesmeten als "de overheid". Zo werken budgetten niet . Iedereen heeft zijn eigen budget, er is geen toverij van "ah, we mogen eigenlijk 50% van de loonsverhoging weer negeren want dat komt weer terecht bij de overheid".

 

[Sylverscythe]

Laten we toch vooral hopen dat er nog steeds meer mensen in de privé werken dan voor de overheid. Dus onder de streep zou het voor hen toch een positieve operatie moeten zijn?

Maar er is toch ook niet enkel loonkost, zie post @Renegadexxripxx. Daarbij, als er zogezegd 50% van de verhoging door indexatie van privé naar overheid gaat, moet die overheid toch 100% van de indexatie van eigen personeel dragen?

Ik heb gewoon twijfels bij de stelling dat dit een zuivere "win" is voor de overheid. Want dan zou ik niet denken dat (1) enkel België dit systeem zou hebben, en (2) bepaalde partijen fan zijn van een indexsprong.