Wat met de Belgische staatsstructuur?

[Creeping Death]

Laat ons omwille van het onderwijs, de rest van de problematiek vergeten & de enige juiste (volgens u) beslissing daarop baseren.

Hier:
1. ofwel 1 federale regering, enkel indien federale kieskring.
2. ofwel verder regionaliseren naar de gewesten. Enkele absolute bevoegdheden behouden onder belgische vlag (defensie bvb)
Brussel met eigen bevoegdheden, met een europees hoofdstad karakter.
Ik zie optie 2 eerder haalbaar dan optie 1, omwille van de vele bestaande verschillen tussen vlaanderen & wallonië nu.

Mee eens. In geval 2 moet je duidelijk de bevoegdheden afbakenen en zorgen dat de niveaus niet botsen.
Neem het voorbeeld van de terugdraaiende teller; één van de redenen dat die is afgevoerd omdat de Vlaamse regering zo belastinginkomsten van de federale regering af. Zorg er voor dat dat gewoon niet meer kan (wat makkelijker gezegd dan gedaan is vrees ik).

 

[Sir.Killalot]

Ik ben eigenlijk wel verbaasd dat een derde van de stemmers hier optie 1 gekozen hebben, kan mij niet inbeelden dat we dat op 9lives gezien zouden hebben.

 

[Kas de Kalebas]

Dat denk ik eigenlijk niet. We leven in een tijd waar vooral protestsstemmen de overmacht krijgen.
Omdat het huidig systeem op niets trekt.
Eenmaal ze dat wat beter krijgen, zullen mensen wel weer voor hun idealen stemmen.
20j terug zou een anti-vber niet voor vb stemmen. Terwijl de dag vandaag, die persoon dat misschien wel doet, puur uit protest.

Voor sommigen zal het gras wel altijd groener zijn aan de overkant, maar ik ben er van overtuigd dat deze groep terug gaat verkleinen eenmaal de politiek zich herpakt (als dat ooit gaat gebeuren...).

Verwachten dat de volledige werking van je land omgooien na vijf jaar al vruchten gaat opleveren, is volgens mij echt een pak te optimistisch. Er zullen vooral heel veel onverwachte problemen opduiken.

 

[beryl]

Het feit dat het theoretisch kan wil niet zeggen dat het ook in de praktijk kan. Het zou verre van logisch zijn om in Henegouwen op te komen met een lijst die opgesteld is vanuit het ‘wij/zij’ principe.
En laat me dat nu net bedoelen. De partijprogramma’s van een VB of NV-A zijn gebaseerd op het wij/zij principe. De zij kan je invullen naar willekeur (migranten, Walen, links), maar de boodschap is altijd hetzelfde. Zonder hun zouden wij het altijd beter hebben, de schuld altijd ligt daar.
Langs Franstalige kan spreek ik mij even niet uit omwille van het feit dat ik ze niet ken. Het lijkt men niet dat het programma van PS hetzelfde is dan dat van SPA, maar dan vertaald?

Vertrek vanuit een centrumstelling. Vertrek vanuit België. Culture verschillen heb je in elk land, noord en zuid Frankrijk, noord en zuid Spanje, en ga zo maar door. We moeten nu niet doen dat we de enige zijn waar er zo een groot verschil is.
De sleutel tot eerlijke verdeling is toegeven dat een eerlijke verdeling niet kan. Ook in een zelfstandig Vlaanderen zal een lastenverdeling nooit 100% correct zijn.

Maar da's iets anders, er zijn inderdaad redenen waarom partijen hier niet nationaal opkomen. Wat ik wou duidelijk maken is dat het geen technisch probleem is, partijen kunnen nu perfect overal opkomen en hebben er vanuit electoraal standpunt in principe alle belang bij om dat ook te doen. Je gaat echter de mentaliteit niet veranderen door een nationale kieskring in te stellen dus dat verandert eigenlijk niks.

Cultuurverschillen heb je inderdaad overal maar de wereld is net om die reden ook niet één groot land. Want wat jij opwerpt kan je net zo goed gebruiken om landen tout court af te schaffen en allemaal samen één regering te vormen. De vraag is niet of separatisme of unionisme an sich goed is, de vraag is wat hier het meest gepaste en logische beleidsniveau is en dat is volgens mij Vlaanderen, of toch alleszins niet België. Je kan inderdaad proberen een compromis te vinden, maar de vraag wat je daar precies mee wint als je ook gewoon elk je eigen goesting kon doen.

Stel dat je met een bevriend koppel een reis plant en het ene koppel wil echt naar Italië en het andere droomt van Spanje, je kan dan inderdaad een compromis overeenkomen maar waarom zou je niet gewoon apart op reis gaan, iedereen kan naar zijn droombestemming gaan en daarna even goede vrienden blijven.

 

[REpute]

Ik ben eigenlijk wel verbaasd dat een derde van de stemmers hier optie 1 gekozen hebben, kan mij niet inbeelden dat we dat op 9lives gezien zouden hebben.

Meningen evolueren hè. Ben ook al jarenlang voorstander van meer verregaande regionalisering (met of zonder splitsing), maar langs de andere kant is terug naar een volledig unitaire staat voor mij ook stilaan een acceptabel pad, zeker omdat je ziet dat men maar blokkades blijft opwerpen om verder te herorganizeren.

 

[Nineshots]

Verwachten dat de volledige werking van je land omgooien na vijf jaar al vruchten gaat opleveren, is volgens mij echt een pak te optimistisch. Er zullen vooral heel veel onverwachte problemen opduiken.

Ja na 5j gaat dat inderdaad niet opgelost worden, maar eenmaal de kinderziektes er wat uit zijn zullen die extreme stemmen dan toch wel verminderen.
Eigenlijk hebben we gewoon even een pure dictatorschap nodig om alles gestroomlijnd te krijgen

 

[dunno]

Meningen evolueren hè. Ben ook al jarenlang voorstander van meer verregaande regionalisering (met of zonder splitsing), maar langs de andere kant is terug naar een volledig unitaire staat voor mij ook stilaan een acceptabel pad, zeker omdat je ziet dat men maar blokkades blijft opwerpen om verder te herorganizeren.

Ik ben benieuwd naar hoe sommigen de communautaire angel uit die unitaire staat zal kunnen halen.

Concreet voorbeeld: een Vlaams minister weigert wapenexportvergunningen toe te kennen aan FN Herstal.

Denk je dat de Franstalige politici dan als goede Belgen hiermee akkoord zullen zijn of zich zullen verzetten tegen de Vlaamse dominantie?

Tip: sinds de regionalisering van de wapenexportvergunningen in 2003 stelt zich deze vraag niet meer. Decennialang zijn hierover op Belgisch niveau crisissen geweest.

Wie is hier voorstander van het terug unitariseren van deze materie?

 

[Renegadexxripxx]

Maar da's iets anders, er zijn inderdaad redenen waarom partijen hier niet nationaal opkomen. Wat ik wou duidelijk maken is dat het geen technisch probleem is, partijen kunnen nu perfect overal opkomen en hebben er vanuit electoraal standpunt in principe alle belang bij om dat ook te doen. Je gaat echter de mentaliteit niet veranderen door een nationale kieskring in te stellen dus dat verandert eigenlijk niks.

Het is dan ook puur en alleen opportunisme wat de oorzaak ervan is. Het heeft niets te maken met beter beleid. Je hebt geen beter beleid doordat je op een lager niveau beslissingsbevoegdheden geeft. Als dat het geval was geweest dan waren er geen multinationals, want dan zouden kleine lokale bedrijven het altijd beter doen dan de grote mastodont. Niet dat kleinere bedrijven geen beter beleid zouden kunnen hebben, maar je moet daar niet van uitgaan. Dat beter beleid is afhankelijk van de mensen die je er hebt inzitten die aan de knopjes draaien.

Maar het is juist doordat je zaken standaardiseert die gelijk zijn voor elke belg, waar je schaalvoordelen gebruikt om efficiëntiewinsten te gebruiken dat je ook kostefficiënter kunt werken en dus een kleiner overheidsbeslag kunt voorzien maar belangrijker dat uw slagkracht groter is. Het is juist de exacte reden waarom we zijn ingestapt op grotere unies zoals in het begin de Benelux en dat toen is uitgegroeid naar het europese principe. Maar waarin wij als belanghebbende partij aan invloed hebben ingeboet tgv het uitdijende principe.

En dat is uiteindelijk het enigste wat er gebeurd is. Opkomst van regionalisme als counter tegen het globalisme. Maar dat is een puur vals gegeven. Je staat sterker wanneer je groter bent. Je gaat niet noodzakelijk alles krijgen wat uw hartje begeert. Maar in zijn geheel ga je een betere deal krijgen dan als je als dwergstaat vlaanderen aan tafel gaat zitten met amerika, rusland, china, etc... dan word je gewoon opgegeten.

En ja het zou nog logischer zijn indien we zouden opgaan in een federale staat europa of zelfs de wereld. Maar mensen zijn nu eenmaal egocentrische wezens en willen iets te zeggen hebben. Terwijl het beter is voor de gewone burger wanneer we die kleinere opdelingen niet maken. Want als de wereld een staat was... dan konden multinationals ons niet tegen elkaar opzetten voor de beste dealtjes. Of hadden we niet die zaken zoals de koude oorlog of... dan had je die misschien tussen regio's onderling, maar was er een overkoepelende autoriteit die dergelijke zaken snel de kop indrukte.

Cultuurverschillen heb je inderdaad overal maar de wereld is net om die reden ook niet één groot land. Want wat jij opwerpt kan je net zo goed gebruiken om landen tout court af te schaffen en allemaal samen één regering te vormen. De vraag is niet of separatisme of unionisme an sich goed is, de vraag is wat hier het meest gepaste en logische beleidsniveau is en dat is volgens mij Vlaanderen, of toch alleszins niet België. Je kan inderdaad proberen een compromis te vinden, maar de vraag wat je daar precies mee wint als je ook gewoon elk je eigen goesting kon doen.

Ja en dat zou beter zijn.
Het punt dat men maakt is dat hetgeen vlaanderen wilt ook een compromis is. Omdat hetgeen limburg, antwerpen, oost vlaanderen, etc... wilt ook niet allemaal kan. Daar moeten ook keuzes gemaakt worden. En het is dan ook een valse discussie om dan ook ervan uit te gaan dat het probleem België is. Neen het probleem is niet belgië... het probleem is dat men aan de percentages van de NVA en het VB heeft gededuceerd dat er animo is voor staatshervormingen (en politiekers denken dan aan de upside-> postjes...). En dat leeft gewoon niet bij de vlamingen. Wat er wel leeft is dat er goed beleid moet zijn. Niet meer en niet minder. Er vanuit gaan dat als je de beslissingen legt bij een lager beslissingsniveau dat je daardoor betere beslissingen krijgt is nonsens.
En dat gezever over cultuurverschillen tussen Vlamingen en Walen is dus de grootste zever die er bestaat. Die willen namelijk exact hetzelfde wat vlamingen willen. Namelijk een goed leven hebben. Die zitten echt niet te denken van hoe kunnen wij nu die vlamingen het beste kloten. Hah we gaan hen dwingen om de scholen te sluiten sé.... we gaan hen dwingen om van het leefloon of de werkloosheidsvergoeding te leven. Zij prefereren ook nog altijd om gewoon zoals een vlaming aan het werk te kunnen gaan en goed te kunnen zorgen voor henzelf of hun gezin. Daar zijn zij echt niet anders in als ons.

Stel dat je met een bevriend koppel een reis plant en het ene koppel wil echt naar Italië en het andere droomt van Spanje, je kan dan inderdaad een compromis overeenkomen maar waarom zou je niet gewoon apart op reis gaan, iedereen kan naar zijn droombestemming gaan en daarna even goede vrienden blijven.

Is niet echt de juiste vergelijking. Een correcte vergelijking zou eerder zijn van je hebt een gezin, mevrouw wenst naar Italië te gaan, de meneer ziet op tegen een reis en blijft liever thuis en de 18 jarige dochter ziet het echt niet zitten om op reis te gaan met die ouders maar als het dan toch moet dan liefst naar macau terwijl de jongste zoon van 7 enkel denkt aan zwemmen en opteert voor tenerife. Uiteindelijk gaan ze naar centerparks.

Hen allemaal apart laten gaan wat hun hartje begeert, gaat nu eenmaal niet... enerzijds als gezin kun je het niet maken dat ze allemaal ergens anders naartoe gaan, en anderzijds kan de buidel dit allemaal niet aan. Dus moeten er keuzes gemaakt worden waar mensen opofferingen brengen zodanig dat iedereen blij is met het resultaat.

Natuurlijk wanneer gelukkig zijn met het resultaat niet kan omdat je u blijft blindstaren op hetgeen je niet hebt binnengehaald dan zit daar het probleem. De egocentrisme van elke persoon. En in een gezin moet je u daarover kunnen zetten. Net zoals je dit ook moet kunnen in een land. Dat is nu eenmaal wat een samenleving is. En dat is hetgeen we verwachten van onze politiekers. Oplossing die ten dienste staan van de belg, niet ten dienste van hun partij of hun electoraat.

En dat is wat er verkeerd is... het draait alleen nog maar om postjes, niet meer om het land. En dat is triestig. En daarom dat ik ook eerder ben voor een nationalistische beweging omdat ik niet geloof in het feit dat wat wij zelf doen wij beter zullen doen, noch dat we het beter kunnen. En dan heb ik liever de besparende maatregel van eenheidsworst met lokale lichte adaptaties dan dat we opdelen, op ons eentje komen en een nog grotere speelbal worden dan we al zijn.

 

[JPV]

Ik snap nog altijd niet wat je wil zeggen, het is niet alsof er ineens meer walen gaan stemmen in een federale kieskring want ze moeten nu allemaal al stemmen. En ze stemmen nu al allemaal op franstalige partijen ( per definitie)

nu zijn er veel mensen die niet stemmen "omdat het allemaal toch dezelfde partijen zijn".

Als ze echter plots beseffen dat hun stem niet enkel gewogen wordt onder de Franstalige stemmen, maar ook onder de Vlaamse, is hun keuze niet meer tussen 1 pot nat, maar tussen 1 pot nat en een Vlaamse pot nat. Dan wordt het nuttiger om voor een Franstalige partij te stemmen.

(en nee, natuurlijk zal niet iedereen zo redeneren, maar het zal wel ferm in de kijker staan, want bij prognoses zal men zwaar benadrukken dat anders de Waalse partijen een 6-tal zetels kwijtspelen)

 

[TooChé]

Ik vind dat nogal een negatieve veronderstelling. Ik spreek enkel voor mezelf, maar ik zie niet in waarom ik als vlaming zou weigeren op een bekwame waalse minister kandidaat te stemmen. Ik vermoed toch dat er bij andere, ook aan de andere kant van de taalgrens, daar draagvlak voor is. Bij een federale kieskring & een unitaire staat zou het argument vlaams-waals niet meer mogen gelden

 

[JPV]

Maar da's iets anders, er zijn inderdaad redenen waarom partijen hier niet nationaal opkomen. Wat ik wou duidelijk maken is dat het geen technisch probleem is, partijen kunnen nu perfect overal opkomen en hebben er vanuit electoraal standpunt in principe alle belang bij om dat ook te doen. Je gaat echter de mentaliteit niet veranderen door een nationale kieskring in te stellen dus dat verandert eigenlijk niks.

Nee hoor, als je nu opkomt in gans het land, dan ben je in de andere landshelft quasi zeker van geen stemmen te behalen, gewoon al door de (technische) kiesdrempel, een kiesdrempel die soms tot 15% oploopt in Wallonië. Er is een reden waarom sommige Vlaamse partijen (SP.A, Groen) in kartel opkomen in Brussel, hé.

 

[Deleted member 1888]

Ik ben benieuwd naar hoe sommigen de communautaire angel uit die unitaire staat zal kunnen halen.

Concreet voorbeeld: een Vlaams minister weigert wapenexportvergunningen toe te kennen aan FN Herstal.

Denk je dat de Franstalige politici dan als goede Belgen hiermee akkoord zullen zijn of zich zullen verzetten tegen de Vlaamse dominantie?

Tip: sinds de regionalisering van de wapenexportvergunningen in 2003 stelt zich deze vraag niet meer. Decennialang zijn hierover op Belgisch niveau crisissen geweest.

Wie is hier voorstander van het terug unitariseren van deze materie?

1)In een unitaire staat bestaat er geen Vlaams minister
2)1 minister kan dat niet beslissen, dat moet goedgekeurd worden in de ministerraad.
3)Dat de regering, maar desnoods daardoor valt en herverkiezingen komen
4)volksraadpleging

Politici met een "Vlaams/waal" mindset zouden ze moeten weren uit de politiek. Tis door hun schuld en hun provocatie van de bevolking(de waal is lui, de walen kosten ons geld) dat we in deze misbaksel zitten. Geen kat gelooft dat nog allemaal.

 

[beryl]

Het is dan ook puur en alleen opportunisme wat de oorzaak ervan is. Het heeft niets te maken met beter beleid. Je hebt geen beter beleid doordat je op een lager niveau beslissingsbevoegdheden geeft. Als dat het geval was geweest dan waren er geen multinationals, want dan zouden kleine lokale bedrijven het altijd beter doen dan de grote mastodont. Niet dat kleinere bedrijven geen beter beleid zouden kunnen hebben, maar je moet daar niet van uitgaan. Dat beter beleid is afhankelijk van de mensen die je er hebt inzitten die aan de knopjes draaien.

Maar het is juist doordat je zaken standaardiseert die gelijk zijn voor elke belg, waar je schaalvoordelen gebruikt om efficiëntiewinsten te gebruiken dat je ook kostefficiënter kunt werken en dus een kleiner overheidsbeslag kunt voorzien maar belangrijker dat uw slagkracht groter is. Het is juist de exacte reden waarom we zijn ingestapt op grotere unies zoals in het begin de Benelux en dat toen is uitgegroeid naar het europese principe. Maar waarin wij als belanghebbende partij aan invloed hebben ingeboet tgv het uitdijende principe.

En dat is uiteindelijk het enigste wat er gebeurd is. Opkomst van regionalisme als counter tegen het globalisme. Maar dat is een puur vals gegeven. Je staat sterker wanneer je groter bent. Je gaat niet noodzakelijk alles krijgen wat uw hartje begeert. Maar in zijn geheel ga je een betere deal krijgen dan als je als dwergstaat vlaanderen aan tafel gaat zitten met amerika, rusland, china, etc... dan word je gewoon opgegeten.

En ja het zou nog logischer zijn indien we zouden opgaan in een federale staat europa of zelfs de wereld. Maar mensen zijn nu eenmaal egocentrische wezens en willen iets te zeggen hebben. Terwijl het beter is voor de gewone burger wanneer we die kleinere opdelingen niet maken. Want als de wereld een staat was... dan konden multinationals ons niet tegen elkaar opzetten voor de beste dealtjes. Of hadden we niet die zaken zoals de koude oorlog of... dan had je die misschien tussen regio's onderling, maar was er een overkoepelende autoriteit die dergelijke zaken snel de kop indrukte.


Ja en dat zou beter zijn.
Het punt dat men maakt is dat hetgeen vlaanderen wilt ook een compromis is. Omdat hetgeen limburg, antwerpen, oost vlaanderen, etc... wilt ook niet allemaal kan. Daar moeten ook keuzes gemaakt worden. En het is dan ook een valse discussie om dan ook ervan uit te gaan dat het probleem België is. Neen het probleem is niet belgië... het probleem is dat men aan de percentages van de NVA en het VB heeft gededuceerd dat er animo is voor staatshervormingen (en politiekers denken dan aan de upside-> postjes...). En dat leeft gewoon niet bij de vlamingen. Wat er wel leeft is dat er goed beleid moet zijn. Niet meer en niet minder. Er vanuit gaan dat als je de beslissingen legt bij een lager beslissingsniveau dat je daardoor betere beslissingen krijgt is nonsens.
En dat gezever over cultuurverschillen tussen Vlamingen en Walen is dus de grootste zever die er bestaat. Die willen namelijk exact hetzelfde wat vlamingen willen. Namelijk een goed leven hebben. Die zitten echt niet te denken van hoe kunnen wij nu die vlamingen het beste kloten. Hah we gaan hen dwingen om de scholen te sluiten sé.... we gaan hen dwingen om van het leefloon of de werkloosheidsvergoeding te leven. Zij prefereren ook nog altijd om gewoon zoals een vlaming aan het werk te kunnen gaan en goed te kunnen zorgen voor henzelf of hun gezin. Daar zijn zij echt niet anders in als ons.


Is niet echt de juiste vergelijking. Een correcte vergelijking zou eerder zijn van je hebt een gezin, mevrouw wenst naar Italië te gaan, de meneer ziet op tegen een reis en blijft liever thuis en de 18 jarige dochter ziet het echt niet zitten om op reis te gaan met die ouders maar als het dan toch moet dan liefst naar macau terwijl de jongste zoon van 7 enkel denkt aan zwemmen en opteert voor tenerife. Uiteindelijk gaan ze naar centerparks.

Hen allemaal apart laten gaan wat hun hartje begeert, gaat nu eenmaal niet... enerzijds als gezin kun je het niet maken dat ze allemaal ergens anders naartoe gaan, en anderzijds kan de buidel dit allemaal niet aan. Dus moeten er keuzes gemaakt worden waar mensen opofferingen brengen zodanig dat iedereen blij is met het resultaat.

Natuurlijk wanneer gelukkig zijn met het resultaat niet kan omdat je u blijft blindstaren op hetgeen je niet hebt binnengehaald dan zit daar het probleem. De egocentrisme van elke persoon. En in een gezin moet je u daarover kunnen zetten. Net zoals je dit ook moet kunnen in een land. Dat is nu eenmaal wat een samenleving is. En dat is hetgeen we verwachten van onze politiekers. Oplossing die ten dienste staan van de belg, niet ten dienste van hun partij of hun electoraat.

En dat is wat er verkeerd is... het draait alleen nog maar om postjes, niet meer om het land. En dat is triestig. En daarom dat ik ook eerder ben voor een nationalistische beweging omdat ik niet geloof in het feit dat wat wij zelf doen wij beter zullen doen, noch dat we het beter kunnen. En dan heb ik liever de besparende maatregel van eenheidsworst met lokale lichte adaptaties dan dat we opdelen, op ons eentje komen en een nog grotere speelbal worden dan we al zijn.

Het gaat niet enkel over goed of slecht beleid, iedereen is uiteraard voor beter beleid en het gaat ook niet over een goed leven willen, want opnieuw, dat wil iedereen. Politiek gaat voor een groot deel over de te volgen ideologie en hoe je de maatschappij wil organiseren, van veel van die keuzes kan je niet wetenschappelijk vaststellen of ze goed of slecht zijn, dat hangt er van af wat je persoonlijk wil, wat je eigen definitie van rechtvaardigheid is. Een democratie die erin slaagt meer mensen het beleid te geven dat ze willen is een betere democratie dan één die daar slechter in slaagt. De bevoegdheid naar een lager niveau duwen zorgt ervoor dat meer mensen hun geprefereerd beleid krijgen, toch als de politieke richting die de burgers uit willen deels geografisch bepaald is wat meestal het geval. Ik heb het als eens aangehaald maar wat vind jij dan bvb van gemeenten, da's nog veel extremer dan regio's? Moeten die ook weg en moet er een Belgisch of zelfs Europees stadsbeleid komen in plaats van lokale gemeenteraden en burgemeesters?

Om verder te gaan met je multinational vergelijking: Moest je met heel de wereld afspreken om enkel nog Renault Clio's te bouwen zou je waarschijnlijk de efficiëntst geproduceerde en goedkoopste auto ooit kunnen maken maar niet iedereen ziet een Clio echter als de auto waar ze graag mee willen rijden en dan moet je je de vraag stellen of die efficiëntiewinst het eigenlijk wel waard is om iedereen dezelfde keuze op te dringen. Soms zal dat het geval zijn maar soms ook niet.

Er is geen clear cut antwoord of decentraliseren of centraliseren de beste optie is want als je dat extreem doortrekt verval je in argumenten waarbij elk individu een apart land mag vormen of één globale regering die alles in heel de wereld beslist en ik vermoed dat er weinig mensen één van die uitersten zal prefereren. Er moet altijd op een case by case basis gekeken worden naar op welk niveau een beslissing best genomen kan worden, lager is meer democratisch, vooral als de politieke voorkeuren geografisch verschillen maar uiteraard bots je dan hier en daar op efficiëntieproblemen. Die moeilijkheid is ook de reden waarom we tegenwoordig (en eigenlijk altijd al) een hele range aan beslissingsniveau's hebben, van gemeentelijk naar provinciaal, regio, land, europees tot een rits supranationale organisaties zoals het WHO en de VN.

Ik vind persoonlijk dat er weinig Belgische bevoegdheden zijn die we niet beter naar het regionaal niveau kunnen overdragen, ook omdat we nu een Europees niveau hebben voor de meeste zaken waar je strength in numbers wil. Die macht door een grotere eenheid te vormen waar je over hebt is ook relatief. Als jij als individu deel uitmaakt van een groot land als de VS dan ben je daar enkel mee gebaat als de VS die sterke onderhandelingspositie zal gebruiken om jouw belangen te verdedigen en da's niet persé het geval. Kleinere landen zijn over het algemeen homogener en afhankelijk van de situatie kan het beter zijn om een zwakkere vertegenwoordiger te hebben tijdens de onderhandeling die wel jouw belangen behartigt dan een sterke die enkel die van je buurman verdedigt en jou in de kou laat staan. Als je bijvoorbeeld een klimaatactivist was onder Trump dan was je er vet mee dat Trump veel onderhandelingsmacht had, dan was je beter vertegenwoordigd geweest door een klein land als België geweest.

 

[Renegadexxripxx]

Het gaat niet enkel over goed of slecht beleid, iedereen is uiteraard voor beter beleid en het gaat ook niet over een goed leven willen, want opnieuw, dat wil iedereen. Politiek gaat voor een groot deel over de te volgen ideologie en hoe je de maatschappij wil organiseren, van veel van die keuzes kan je niet wetenschappelijk vaststellen of ze goed of slecht zijn, dat hangt er van af wat je persoonlijk wil, wat je eigen definitie van rechtvaardigheid is. Een democratie die erin slaagt meer mensen het beleid te geven dat ze willen is een betere democratie dan één die daar slechter in slaagt. De bevoegdheid naar een lager niveau duwen zorgt ervoor dat meer mensen hun geprefereerd beleid krijgen, toch als de politieke richting die de burgers uit willen deels geografisch bepaald is wat meestal het geval.

Maar waarom moeten mensen hun geprefereerd beleid krijgen ? Waarom zou het beter zijn om beleid af te stemmen op personen? Dan doe je per definitie niet aan beleid. Want beleid moet gericht zijn op wat is het beste voor de mens. Niet wat is het beste voor mijn kiesvee.

Want jij komt wel af met beladen termen als dat de politieke richting geografisch bepaald is. Maar waar haal je dit vandaan ? Ik wil als belg niets anders dan hetgeen ik als vlaming, limburger, hazodi'enaar of koerselaar wil.
Er zijn lokalere klemtonen die ik zou prefereren maar om die lokale klemtonen te leggen heb ik echt geen vlaamse, limburgse of Belgische regering nodig. Het hangt er ook van af van hoever je de overheidsbemoeienis trekt natuurlijk. Als je een sterke nationale overheid voorziet die de krijtlijnen uitzet die moeten gevolgd worden, ergo de richting, en de implementatie en hierdoor variatie lokaal kan uitgevoerd worden binnen deze krijtlijnen en vastomlijnde budgetten zie ik echt niet in waarom dat je een extra laag of lagen zou creëren. Dan verhoog ik liever het uitvoerend personeel.

Ik heb het als eens aangehaald maar wat vind jij dan bvb van gemeenten, da's nog veel extremer dan regio's? Moeten die ook weg en moet er een Belgisch of zelfs Europees stadsbeleid komen in plaats van lokale gemeenteraden en burgemeesters?

Ik zou perfect kunnen leven met een afschaffing van de gemeenten en dit naar een hoger niveau te tillen. Ik zie geen beleidsverschillen in beringen die men in hasselt, zolder, houthalen of heck hechtel anders zou moeten aanpakken waarvoor elke gemeente een eigen burgemeester zou MOETEN hebben. Die we ook niet op een andere manier kunnen aanpakken.

Om verder te gaan met je multinational vergelijking: Moest je met heel de wereld afspreken om enkel nog Renault Clio's te bouwen zou je waarschijnlijk de efficiëntst geproduceerde en goedkoopste auto ooit kunnen maken maar niet iedereen ziet een Clio echter als de auto waar ze graag mee willen rijden en dan moet je je de vraag stellen of die efficiëntiewinst het eigenlijk wel waard is om iedereen dezelfde keuze op te dringen. Soms zal dat het geval zijn maar soms ook niet.

En ik rijd liever 300km/u op de autosnelweg. Desondanks moet ik ook maar content zijn met het feit dat dit gelimiteerd is tot 120 km/h. Uw goesting hebben lukt niet, niet in een multinational noch in een KMO. Je moet altijd u houden aan de regels.

Maar het is nu ook niet alsof een multinational om het in uw termen te zeggen zich moet houden aan 1 model. Uiteindelijk is een renault clio nog altijd een voertuig en het heeft de karakteristieken van een voertuig. Maar er zijn nog altijd verschillende uitvoeringen. Een centraal of nationaal aangestuurde regering wil gewoon zeggen dat ze de krijtlijnen uitzetten die je moet volgen. Waarvan je dan binnen die krijtlijnen kunt differentiëren.
Maar dat wil niet zeggen dat er geen differentiatie mogelijk is.

Maar dat wil ook niet zeggen dat je met 1001 differentiaties moet afkomen. Uiteindelijk wegen de extra kosten niet op tegen de differentiatie. En dat is voor mij wat regionalisatie doet. Het verhoogt de kosten zonder daar ook maar enige waarde tegenover te stellen behalve de uitleg dan bepalen we zelf onze toekomst...

Er is geen clear cut antwoord of decentraliseren of centraliseren de beste optie is want als je dat extreem doortrekt verval je in argumenten waarbij elk individu een apart land mag vormen of één globale regering die alles in heel de wereld beslist en ik vermoed dat er weinig mensen één van die uitersten zal prefereren. Er moet altijd op een case by case basis gekeken worden naar op welk niveau een beslissing best genomen kan worden, lager is meer democratisch, vooral als de politieke voorkeuren geografisch verschillen maar uiteraard bots je dan hier en daar op efficiëntieproblemen. Die moeilijkheid is ook de reden waarom we tegenwoordig (en eigenlijk altijd al) een hele range aan beslissingsniveau's hebben, van gemeentelijk naar provinciaal, regio, land, europees tot een rits supranationale organisaties zoals het WHO en de VN.

De reden van die niveaus heeft niets te maken met decentraliseren of centraliseren. Dat heeft gewoon te maken met organisatie, het opdelen in kleinere beheersbaardere entiteiten. En dan hier en daar wat andere toetsen te kunnen geven. Maar niets aardsschokkends.
Net zoals dat een multinational zijn eigen ook verder opdeelt in zijn eigen entiteiten. Maar uiteindelijk en daar draait het toch rond, mogen die hun eigen richting bepalen zolang dit binnen de krijtlijnen valt van degene die uitgevaardigd zijn door de head honcho (of zijn raad der bestuurders).
En waarom wordt dat juist gedaan, omdat dat juist afgewogen ten opzichte van de andere opties het beste werkt en het duidelijkste is. En de bevolking heeft nood aan duidelijkheid en concrete beslissingen. Niet die drama die we nu meemaken uit pure posturing.

Ik vind persoonlijk dat er weinig Belgische bevoegdheden zijn die we niet beter naar het regionaal niveau kunnen overdragen, ook omdat we nu een Europees niveau hebben voor de meeste zaken waar je strength in numbers wil. Die macht door een grotere eenheid te vormen waar je over hebt is ook relatief. Als jij als individu deel uitmaakt van een groot land als de VS dan ben je daar enkel mee gebaat als de VS die sterke onderhandelingspositie zal gebruiken om jouw belangen te verdedigen en da's niet persé het geval. Kleinere landen zijn over het algemeen homogener en afhankelijk van de situatie kan het beter zijn om een zwakkere vertegenwoordiger te hebben tijdens de onderhandeling die wel jouw belangen behartigt dan een sterke die enkel die van je buurman verdedigt en jou in de kou laat staan. Als je bijvoorbeeld een klimaatactivist was onder Trump dan was je er vet mee dat Trump veel onderhandelingsmacht had, dan was je beter vertegenwoordigd geweest door een klein land als België geweest.

1) We hebben de macht van de klimaatactivist toen groen niet in de regering zat gezien. Dus het feit dat het land kleiner is, heeft daar in mijn ogen toch niet veel mee te maken. Noch kan ik nu tevreden zijn met de richting die groen gaat met onze kernuitstap. Maar het is wat het is... dat is de kost van een democratie.

2) daarnaast moet ik eerlijk zijn hé, als we het al niet eens kunnen worden over de bevoegdheden op belgisch niveau onderbrengen. Hoe verwacht je dan ook maar om dat ooit op europees niveau te gaan krijgen? Diezelfde krachten die tegen het nationale niveau als belgië werken (waar er toch al >100 jaar geschiedenis is van 1 ploeg te zijn ongeacht hoe belachelijk dit klinkt) hoe verwacht je ook maar ooit dat je die gaat kunnen counteren in het licht van een nog GROTERE uitdaging van het naar het europees niveau te lichten. Vlaanderen is niet homogener dan belgië noch dan europa. Vlaanderen is evengoed "gemaakt". En persoonlijk identifieer ik mij daar helemaal niet meer mee dan met iets anders. Noch zie ik ook maar enige reden daarvoor om dat wel te doen.
Ik heb er geen probleem mee om op termijn die nationale versie over te brengen op europees niveau. De vlaming bestaat namelijk evenmin als de limburger of de antwerpenaar. Het is echter wel een leuke excuustruus om de eigen partijgoesting door te drijven. Waarbij die partijgoesting ook al niet MIJN goesting is.

Dus waarom zou een vlaamse regering dan beter mijn goesting vertegenwoordigen dan een belgische ? Ik zie het echt niet.

 

[dunno]

1)In een unitaire staat bestaat er geen Vlaams minister
2)1 minister kan dat niet beslissen, dat moet goedgekeurd worden in de ministerraad.
3)Dat de regering, maar desnoods daardoor valt en herverkiezingen komen
4)volksraadpleging

Politici met een "Vlaams/waal" mindset zouden ze moeten weren uit de politiek. Tis door hun schuld en hun provocatie van de bevolking(de waal is lui, de walen kosten ons geld) dat we in deze misbaksel zitten. Geen kat gelooft dat nog allemaal.

Uw antwoord is dus communautaire crisissen op unitaire niveau i.p.v. pacificatie door regionalisering.

Denk jij nu werkelijk dat je de communautaire breuklijn, die al speelt van het ontstaan van dit land even kan weggommen?

Of de sociale, economische, demografische en culturele drijfveren achter de regionalisering, die al gestart is in de 19de eeuw kan ontkennen?

Gelieve u eens in te lezen in de politieke geschiedenis van België i.p.v. toogpraat te verkopen over wafelijzerpolitiek, stoute tegen elkaar omzettende mensen en een Gaston Geens die je niet eens fatsoenlijk kan citeren. Genoeg interessante lectuur daarover. Bv. Guy Vantemse, Hendrik Vuye, Els Witte.

 

[Deleted member 1888]

Uw antwoord is dus communautaire crisissen op unitaire niveau i.p.v. pacificatie door regionalisering.

Denk jij nu werkelijk dat je de communautaire breuklijn, die al speelt van het ontstaan van dit land even kan weggommen?

Of de sociale, economische, demografische en culturele drijfveren achter de regionalisering, die al gestart is in de 19de eeuw kan ontkennen?

Gelieve u eens in te lezen in de politieke geschiedenis van België i.p.v. toogpraat te verkopen over wafelijzerpolitiek, stoute tegen elkaar omzettende mensen en een Gaston Geens die je niet eens fatsoenlijk kan citeren. Genoeg interessante lectuur daarover. Bv. Guy Vantemse, Hendrik Vuye, Els Witte.

Communautaire gekibbel ga je altijd hebben, zelfs in een confederaal land. Gekibbel in een unitaire staat is efficiënter dan de huidige misbaksel en het zou nog goedkoper zijn ook. Dit is een interessant thesisonderwerp voor iemand die politieke wetenschappen studeert trouwens.

Ik citeer niet Gaston Geens, maar de flaminganten. Met slogans als "wat we zelf doen, doen we beter" én dan nog eens provocaties van "luie waal", "Wallonië is een bodemloze put",...dat ze mensen bedrogen hebben. Slogan kan mss verkeerd geciteerd zijn, maar al bij al zijn het wel met die slogans dat ze mensen hebben bedrogen.

Wat we zelf doen, doen we NIET beter.
De walen zijn NIET lui.
Het zijn wij die er niks van bakken.

 

[beryl]

Maar waarom moeten mensen hun geprefereerd beleid krijgen ? Waarom zou het beter zijn om beleid af te stemmen op personen? Dan doe je per definitie niet aan beleid. Want beleid moet gericht zijn op wat is het beste voor de mens. Niet wat is het beste voor mijn kiesvee.

Want jij komt wel af met beladen termen als dat de politieke richting geografisch bepaald is. Maar waar haal je dit vandaan ? Ik wil als belg niets anders dan hetgeen ik als vlaming, limburger, hazodi'enaar of koerselaar wil.
Er zijn lokalere klemtonen die ik zou prefereren maar om die lokale klemtonen te leggen heb ik echt geen vlaamse, limburgse of Belgische regering nodig. Het hangt er ook van af van hoever je de overheidsbemoeienis trekt natuurlijk. Als je een sterke nationale overheid voorziet die de krijtlijnen uitzet die moeten gevolgd worden, ergo de richting, en de implementatie en hierdoor variatie lokaal kan uitgevoerd worden binnen deze krijtlijnen en vastomlijnde budgetten zie ik echt niet in waarom dat je een extra laag of lagen zou creëren. Dan verhoog ik liever het uitvoerend personeel.

Ik zou perfect kunnen leven met een afschaffing van de gemeenten en dit naar een hoger niveau te tillen. Ik zie geen beleidsverschillen in beringen die men in hasselt, zolder, houthalen of heck hechtel anders zou moeten aanpakken waarvoor elke gemeente een eigen burgemeester zou MOETEN hebben. Die we ook niet op een andere manier kunnen aanpakken.


En ik rijd liever 300km/u op de autosnelweg. Desondanks moet ik ook maar content zijn met het feit dat dit gelimiteerd is tot 120 km/h. Uw goesting hebben lukt niet, niet in een multinational noch in een KMO. Je moet altijd u houden aan de regels.

Maar het is nu ook niet alsof een multinational om het in uw termen te zeggen zich moet houden aan 1 model. Uiteindelijk is een renault clio nog altijd een voertuig en het heeft de karakteristieken van een voertuig. Maar er zijn nog altijd verschillende uitvoeringen. Een centraal of nationaal aangestuurde regering wil gewoon zeggen dat ze de krijtlijnen uitzetten die je moet volgen. Waarvan je dan binnen die krijtlijnen kunt differentiëren.
Maar dat wil niet zeggen dat er geen differentiatie mogelijk is.

Maar dat wil ook niet zeggen dat je met 1001 differentiaties moet afkomen. Uiteindelijk wegen de extra kosten niet op tegen de differentiatie. En dat is voor mij wat regionalisatie doet. Het verhoogt de kosten zonder daar ook maar enige waarde tegenover te stellen behalve de uitleg dan bepalen we zelf onze toekomst...


De reden van die niveaus heeft niets te maken met decentraliseren of centraliseren. Dat heeft gewoon te maken met organisatie, het opdelen in kleinere beheersbaardere entiteiten. En dan hier en daar wat andere toetsen te kunnen geven. Maar niets aardsschokkends.
Net zoals dat een multinational zijn eigen ook verder opdeelt in zijn eigen entiteiten. Maar uiteindelijk en daar draait het toch rond, mogen die hun eigen richting bepalen zolang dit binnen de krijtlijnen valt van degene die uitgevaardigd zijn door de head honcho (of zijn raad der bestuurders).
En waarom wordt dat juist gedaan, omdat dat juist afgewogen ten opzichte van de andere opties het beste werkt en het duidelijkste is. En de bevolking heeft nood aan duidelijkheid en concrete beslissingen. Niet die drama die we nu meemaken uit pure posturing.


1) We hebben de macht van de klimaatactivist toen groen niet in de regering zat gezien. Dus het feit dat het land kleiner is, heeft daar in mijn ogen toch niet veel mee te maken. Noch kan ik nu tevreden zijn met de richting die groen gaat met onze kernuitstap. Maar het is wat het is... dat is de kost van een democratie.

2) daarnaast moet ik eerlijk zijn hé, als we het al niet eens kunnen worden over de bevoegdheden op belgisch niveau onderbrengen. Hoe verwacht je dan ook maar om dat ooit op europees niveau te gaan krijgen? Diezelfde krachten die tegen het nationale niveau als belgië werken (waar er toch al >100 jaar geschiedenis is van 1 ploeg te zijn ongeacht hoe belachelijk dit klinkt) hoe verwacht je ook maar ooit dat je die gaat kunnen counteren in het licht van een nog GROTERE uitdaging van het naar het europees niveau te lichten. Vlaanderen is niet homogener dan belgië noch dan europa. Vlaanderen is evengoed "gemaakt". En persoonlijk identifieer ik mij daar helemaal niet meer mee dan met iets anders. Noch zie ik ook maar enige reden daarvoor om dat wel te doen.
Ik heb er geen probleem mee om op termijn die nationale versie over te brengen op europees niveau. De vlaming bestaat namelijk evenmin als de limburger of de antwerpenaar. Het is echter wel een leuke excuustruus om de eigen partijgoesting door te drijven. Waarbij die partijgoesting ook al niet MIJN goesting is.

Dus waarom zou een vlaamse regering dan beter mijn goesting vertegenwoordigen dan een belgische ? Ik zie het echt niet.

Uiteraard moet het beleid het beste zijn voor de mens, geen enkele partij zegt dat ie het slecht voorheeft met mensen maar toch vult iedereen dat anders in. Da's democratie. Het is niet zo makkelijk als 1 partij heeft gelijk en de andere ongelijk (al zijn er natuurlijk wel zaken die wel degelijk mooi kwantificeerbaar zijn). Als je moet antwoorden op de vraag wat het beste en meest rechtvaardige bedrag aan werkloosheidsuitkering is, 1300 of 1700 per maand, dan zal het antwoord daar deels afhangen van wat jezelf als rechtvaardig beschouwt en wat je zelf als "goed" definieert voor de maatschappij, daar is geen eenduidig antwoord op. Die keuze zal democratisch gemaakt moeten worden.

Ons idee van wat we willen is uiteraard niet enkel geografisch bepaald maar da's meestal de enige manier om grenzen te trekken en je kan toch ook moeilijk zeggen dat dat niet voor een groot deel geografisch bepaald is. Een gemiddelde Iraniër gaat een ander idee hebben over wat een overheid moet doen dan een gemiddelde Belg. Bij een Waal en een Vlaming zal dat uiteraard dichter bij elkaar liggen maar ook daar zijn er duidelijke verschillen die we elke verkiezing zien terugkeren. Door te splitsen zouden we beiden meer het beleid kunnen hebben waarop we stemden stemden. Ik denk op een bepaald niveau iedereen daar mee akkoord gaat, Vlaanderen is inderdaad geen compleet homogene entiteit, geen enkel land is dat maar de meeste mensen zullen er ook wel akkoord mee gaan dat we het bvb geen goed idee zou om bvb van België en Turkije één land te maken met een centraal bestuur. De Turken gaan compleet andere dingen willen dan wij, dat zou ons geen enkel voordeel geven buiten een paar minister en parlementair lonen te hebben uitgespaard. Het principe dat je met sommige groepen mensen bepaalde beslissingen beter apart voor jezelf maakt ipv gezamenlijk voor elkaar lijkt me toch ergens wel vanzelfsprekend.

Je zegt wel dat differentiatie mogelijk is maar da's niet echt waar he, of toch maar heel beperkt. Als de overheid beslist dat de werkloosheidsuitkering 1500 is voor werknemers, dan kan ik niet kiezen om in een ander systeem te vallen met een hogere of lagere werkloosheidsuitkering op dezelfde manier als ik voor een andere auto zou kunnen kiezen. Of als je bedoelt dat die krijtlijnen uitgetekend door een centraal orgaan heel erg vaag zouden zijn, dan wel , maar dan heb je toch weer die andere niveau's weer nodig om dat concreet in te vullen en dat bots je opnieuw op de vraag, moet de concrete invulling op Belgisch one-size-fits-all-niveau gebeuren of mogen de regio's of provincies of whatever zelf beslissen? In dat laatste geval hebben we gewoon veel woorden gebruikt om het eens te zijn

Het gaat ook niet over het feit dat specifiek jouw goesting zou worden uitgevoerd, het gaat erom dat zoveel mogelijk mensen hun goesting zou worden uitgevoerd, allemaal zal helaas altijd onhaalbaar blijven. Als we zien dat Vlaanderen en Wallonië steeds op andere partijen stemmen en dan in een soort compromis terechtkomen waar niemand blij van wordt, wat winnen we dan precies aan die situatie? Dat we aan de Amerikaanse onderhandelingstafel 11 miljoen ipv van 5 miljoen mensen vertegenwoordigen en dat we wat minder ministers en politiekers per capita nodig hebben? Dat lijken me eerlijk gezegd nogal kleine voordelen die niet opwegen tegen zelf een eigen richting te kunnen uitgaan, niet alleen voor Vlaanderen, maar ook voor Wallonië.

 

[dunno]

Communautaire gekibbel ga je altijd hebben, zelfs in een confederaal land. Gekibbel in een unitaire staat is efficiënter dan de huidige misbaksel en het zou nog goedkoper zijn ook. Dit is een interessant thesisonderwerp voor iemand die politieke wetenschappen studeert trouwens.

Ik citeer niet Gaston Geens, maar de flaminganten. Met slogans als "wat we zelf doen, doen we beter" én dan nog eens provocaties van "luie waal", "Wallonië is een bodemloze put",...dat ze mensen bedrogen hebben. Slogan kan mss verkeerd geciteerd zijn, maar al bij al zijn het wel met die slogans dat ze mensen hebben bedrogen.

Wat we zelf doen, doen we NIET beter.
De walen zijn NIET lui.
Het zijn wij die er niks van bakken.

Wie zegt dit? Graag bronnen.
Uitspraken in de mond van onbekenden leggen is wel iets te makkelijk.

Hierbij een uitspraak van BDW uit 2012 waarbij hij zelf zegt dat wat we zelf doen, niet beter doen:

De Wever sprak vanavond in De Warande naar aanleiding van de Vlaamse feestdag. Hij koos ervoor de staat van Vlaanderen op te maken, startend van het adagium "wat we zelf doen, kunnen we beter doen". Maar de N-VA-kopman was niet mals. "Gaandeweg gingen we het anders zeggen: 'Wat we zelf doen, doen we beter'. En dat is fout."

Middenmotor
"In Vlaanderen hebben we soms te kampen met een haperende politieke besluitvorming en een gebrek aan consequente uitvoering van wat beslist is", vindt De Wever. En niet alleen België kent een veelheid aan bestuurslagen en een groot en log overheidsapparaat. "Ook Vlaanderen is in dat bedje ziek. Ooit was Vlaanderen een Europese topregio, met een hoge arbeidsproductiviteit, een substantieel marktaandeel in de wereldhandel en een concurrentievermogen dat conjunctuurbestendig was. Vandaag zijn we hoogstens een goede middenmotor die in een dalende lijn zit", vervolgde De Wever. De "goednieuwsshow van sommigen" slikt hij niet...

Ga je misschien ontkennen dat jaarlijks miljarden naar Franstalig België worden getransfereerd? Ga je misschien ontkennen dat er in Wallonië meer werkloosheid heerst? Ga je misschien ontkennen dat absenteïsme op het werk hoger is in Wallonië dan in Vlaanderen of de stakingsbereidheid hoger is?

Nu we toch bezig zijn: kan je me eens definiëren wat "beter doen" is? Is dat iets meetbaar? Proefbaar? Tastbaar?

Kan jij me ook eens enkele studies geven die bevestigen dat "gekibbel in een unitaire staat efficiënter is" en "goedkoopste" is?

Geef mij dan ook gelijk een studie die zegt dat de goedkoopste oplossing de beste en meest democratische oplossing is, want volgens mij is geen verkiezingen organiseren het goedkoopst van al.

 

[Deleted member 1888]

Wie zegt dit? Graag bronnen.
Uitspraken in de mond van onbekenden leggen is wel iets te makkelijk.

Hierbij een uitspraak van BDW uit 2012 waarbij hij zelf zegt dat wat we zelf doen, niet beter doen:



Ga je misschien ontkennen dat jaarlijks miljarden naar Franstalig België worden getransfereerd? Ga je misschien ontkennen dat er in Wallonië meer werkloosheid heerst? Ga je misschien ontkennen dat absenteïsme op het werk hoger is in Wallonië dan in Vlaanderen of de stakingsbereidheid hoger is?

Nu we toch bezig zijn: kan je me eens definiëren wat "beter doen" is? Is dat iets meetbaar? Proefbaar? Tastbaar?

Kan jij me ook eens enkele studies geven die bevestigen dat "gekibbel in een unitaire staat efficiënter is" en "goedkoopste" is?

Geef mij dan ook gelijk een studie die zegt dat de goedkoopste oplossing de beste en meest democratische oplossing is, want geen verkiezingen organiseren kost volgens mij helemaal niets.

" Om een draagvlak te creëren werd de slogan 'wat we zelf doen, doen we beter' gepromoot wat de illusie creëerde dat de opeenvolgende Staatshervormingen gebeuren louter vanuit efficiëntie-oogpunt."

'Nieuw rondje staatshervorming? Laten we het doel niet verwarren met de middelen'

'De meerderheid van de Vlamingen wil niet per sé splitsen maar wil een efficiëntere aanwending van de belastingmiddelen', schrijft Rudy Aernoudt. Hij pleit voor wat meer pragmatisme bij de onderhandelingen over een nieuwe staatshervorming.

www.knack.be

Niet te geloven dat ik hiervoor een bron moet meegeven.

Nee ik ontken niet dat er transfers zijn van her naar der. Er zijn ook transfers van Brussel naar Vlaanderen. Ga je ontkennen dat er in Limburg meer werkloosheid heerst? Ga je ontkennen dat Limburg een netto ontvanger is van Vlaanderen? Zo kunnen we dat spelletje ook spelen.

Wil je iets tastbaars? Wallonië heeft nu afstandsonderwijs, in Vlaanderen(waar we zullen "excelleren") zijn scholen gesloten, dat door NVA zelfs.

Ik kan u geen voorbeelden tonen dat wafelijzerpolitiek goedkoper is, daarom dat ik politieke wetenschappers aanraadt om er een thsis/paper/doctoraatsonderwerp van te maken. Het zou echt wel een interessante oefening zijn. Mss kan Jambon een studie bestellen bij de Rekenhof?

 

[Deleted member 1888]

Ivm Vlaamse onafhankelijkheid. Tot nu discussieerden iedereen over "Wat met Brussel?"

Maar wat met Limburg?

Ik heb 2 jaar in Hasselt gewoond. Ik kan u alvast bevestigen dat er nog een aparte Limburgse cultuur/identiteit/bewustzijn is hoor. De straatnamen van Hasselt zijn ook beschikbaar in een Limburgs(Hasselts?) dialect. Ook tweetalig dus

Als Vlaanderen écht onafhankelijk wordt, dan zou het mij niet verbazen dat er in Limburg geopperd wordt voor een referendum.
Vlaanderen behandelt Limburg stiefmoederlijk. Vooral na de sluiting van Ford Genk zijn de mensen nog steeds boos op een gebrek aan investeringen vanuit Vlaanderen. Hier is dat een nieuwsitem dat passeert, daar hebben ze dat nog altijd niet verteerd. Hasselt==>Eindhoven is maar 60/70km, maar er is geen snelweg, waarom investeren ze daar niet wat meer? In Hasselt praten ze al jarenlang over trams, zouden die er al ondertussen zijn? https://www.trammaastrichthasselt.eu/

Zelfs als niet-Limburger merkte je al de gebrek aan investeringen in m'n korte tijd ginder.

Als iedereen én de media praten over onafhankelijkheid, dan zou het mij niet verbazen dat er in Limburg een Limburgse variant van "Bart De Wever" of een Limburgse NVA opkomt voor Limburgse rechten. Er is daar wel degelijk een voedingsbodem voor.

Stel nu dat er een referendum zou zijn om te kiezen tussen "Vlaanderen" Of "Nederland". Dan, mocht ik een Limburger zijn mij eerder aansluiten aan Nederland dan aan Vlaanderen. Vanuit Limburgs standpunt is het ook logischer om te kiezen voor Nederlands Limburg. 1 groot Limburg.

Nu is dit allemaal ondenkbaar, een utopie....maar Vlaanderens onafhankelijkheid is ook een utopie. Maar als het om de een andere manier toch geen utopie wordt, dan zal de Limburgse referendum ook geen utopie meer zijn.