Chauffagist
Well-known member
En de enige voorwaarde is 3 dagen thuiswerk?
Binnen een straal van 10km wonen vanaf de werkplaats of hoofdwerkplaats thuis hebben (60% thuiswerk).
En uiteraard moet je werkgever dit willen opnemen in pijler 2 van het mobiliteitsbudget.
Herman De Croo
Well-known member
Mobiliteitsbudget is echt pure waanzin, nog zotter dan bedrijfswagens of auteursrechten.
700-1000 euro netto erbij als je je bedrijfswagen inwisselt.
Leuk voor wie het heeft, maar geen duurzaam of fair belastingsysteem.
700-1000 euro netto erbij als je je bedrijfswagen inwisselt.
Leuk voor wie het heeft, maar geen duurzaam of fair belastingsysteem.
Zorgt toch voor minder verkeer, dus opzet geslaagd.
Mensen of dichter bij huis laten werken of thuis, beide zorgt voor (normaal gezien) minder verkeer.
Maar het fiscaal voordeel is absurd
contextbinder
Well-known member
Die auto is al flink minder voordelig hoor, bovendien is het ook geen keuze van de werknemer alleen.
Elke extra mogelijkheid tot optimalisatie bij iets wat al absurd was, kan echt niet uitgelegd worden.
Dat kon eigenlijk altijd al en het hoeft ook geen 60% te zijn, die 60% is gewoon een situatieschets in de FAQ. Het wordt normaal gezien als de afstand tot de plaats waar je die maand meest gewerkt hebt. Dat kan ook bvb 30% thuis zijn als je de rest van de maand elke andere dag op verschillende plaatsen gewerkt hebt.
Waarom is het nog zotter? Bij bedrijfswagens subsidieert de overheid autogebruik, nu is er ten minste optie om, als diezelfde werknemer dit wil, datzelfde geld te gebruiken om duurzame mobiliteit te subsidiëren. Zowel bedrijfswagens als mobiliteitsbudget hebben een grote fiscale impact maar bij het mobiliteitsbudget is het doel ten minste gealigneerd met waar we als maatschappij naartoe willen ipv bij bedrijfswagens waar de fiscale gunst diametraal het tegenovergestelde incentiveert.
Qua rechtvaardigheid kan je dezelfde bedenkingen maken als bij bedrijfswagens maar het is nog steeds beter en logischer dan de oude situatie waarbij je enkel bedrijfswagens en tankkaarten kon aanbieden om de belastingen te verminderen.
Laatst bewerkt:
Zorgen bedrijfswagens ook niet voor een versnelling van het 'vergroenen' van ons Belgisch wagenpark? Vele werknemers die nu een 'groene' wagen bestellen zouden anders een vervuilende ICE wagen aanschaffen.
Dat is toch waar we als maatschappij naar toe willen?
Da's een bijwerking ervan om het systeem ietwat te redden maar er zit nog steeds een grote tegenstelling in, er blijft geld vloeien naar autorijden en hoe meer je rijdt, hoe meer belastingvermindering je krijgt. Iemand die omwille van het mobiliteitsbudget een job of huis kiest dichterbij is vanuit ecologisch standpunt een pak beter dan iemand die verder moet rijden, al is het met een groenere wagen.
Als je het geld dat de staat nu verliest door bedrijfswagens zou gebruiken om echt voor een vergroening van het Belgisch wagenpark te gaan zou je veel meer kunnen doen. Bedrijfswagens kosten de staat zowat 3 miljard per jaar aan misgelopen opbrengsten, er worden in België zo'n 400.000 wagens per jaar gekocht. Als je schat dat je de helft van de kopers zou kunnen overtuigen een elektrische wagen te kopen zou je 15.000 euro subsidie per aankoop van een nieuwe wagen kunnen voorzien; Tesla model 3's voor 30.000 euro.
Laatst bewerkt:
contextbinder
Well-known member
Probleem is theorie VS praktijk:
- die 3 miljard zou wel eens veel minder kunnen zijn: met bedrijfswagens is de gemiddelde wagen een C klasse ofzo, zonder bedrijfswagens zal dat een wagen die de helft zal kosten, waar het geld naartoe zal gaan is een vraagteken - overheden hebben niet graag vraagtekens bij inkomsten. Ik overdrijf nu wat - maar het beeld is duidelijk.
- als men morgen 15k subsidie geeft kost een Tesla overmorgen 12-15k meer
Die vergroening is ook een fabeltje vind ik, dat kan je gewoon perfect sturen als overheid - ongeacht of dat bedrijfswagens zijn of niet. Hoe gaat men dat in de toekomst bekijken - als een E wagen zogezegd “groen” is, belasten per gereden km, kWh…. dat gat van brandstof moet opgevuld worden.
Zou de overheid durven om geen voorwaarden te stellende het mobiliteitsbudget? En hoe zit dat met een trein in feite - als die vol zit, en iedereen gaat te voet /fiets / OV naar het station … maar gaan we dan enkel de piektreinen inrichten of gaan we ook nog iets daarbuiten doen …
Als men echt ballen en inzicht zou hebben: alle voordelen de vuilbak in, andere schijven en klaar toch - maar terug zoveel onzekerheden: wie gaat nog een dure wagen kopen, wie zal nog de trein nemen … als je de kosten voor 100% zelf moet betalen?
Het was ook maar een voorbeeld om aan te tonen om wat voor budgetten het gaat, dat je met dat budget zoveel meer zou kunnen doen qua vergroening en dat je vergroening dus zeker niet als de bestaansreden van het huidig fiscaal systeem voor bedrijfswagens kan zien.
SomeDude
Banned
Mss kunnen we dat voor kinderen (en partner ten laste) ook doen. Niet alleen vermindering maar ook de uitgaven ervoor
Meteen 50miljard per jaar dat vrij komt
Kan de paar miljard naast zitten heb maar snel schatting gemaakt
De fiscale aftrek voor personen ten laste wordt niet uitgelegd als een maatregel ter vergroening van het wagenpark, da's een maatregel die de kosten voor het onderhoud van behoeftige gezinsleden wat verlicht.
Bij bedrijfswagens gebeurt dat wel, terwijl dat eigenlijk maar een beperkt aspect er van is, het gaat grotendeels nog steeds om het verlichten van de belastingdruk op arbeid.
SomeDude
Banned
Alle gekheid op een stokje maar overpopulatie is nochtans ene gigantisch probleem
En een kind is meer CO2 uitstoot dan een auto
Waarom moet dat dan nog fiscaal aangemoedigd worden? Omdat politiekers vroeger domme beslissingen hebben genomen?
Eventueel beperken tot 2 zou ook al heel wat uitmaken
Kindergeld is relatief hoog en lang, kosten in onderwijs per kind zijn ook heel hoog (vergeleken met andere OESO landen)
De lasten op arbeid voor kinderloze single en tweeverdieners is het allerhoogste. Zonder die hoge belastingsdruk kon ik me eenvoudig zelf een EV aanschaffen en nog geld over hebben
Maar er zijn nog wel andere zaken die nog ridiculer zijn zoals aftrekken van geld dat je naar buitenland stuurt (ook al is dat onder voorwaarden)
Overigens is het vooral PS dat het probleem is
Mark Delanote, grondlegger van fiscale hervorming: ‘Het echte probleem is dat Franstaligen niet willen raken aan hun federale infuus’
Professor fiscaal recht Mark Delanote (UGent) legde de basis voor de fiscale hervorming van minister van Financiën Vincent Van Peteghem (CD&V). Maar zelfs een verwaterde versie van zijn oorspronkelijke ambitieuze plan raakte niet door de regering. Delanote is niet verbaasd. ‘Ze zijn beginnen...
m.standaard.be
Laatst bewerkt:
Mulan
Well-known member
Alleen zijn kinderen noodzakelijk om onze maatschappij draaiende te houden.
Aanmoedigen zou willen zeggen dat mensen bewust beslissen om kinderen te nemen omwille van het fiscaal voordeel. Raar maar waar, een kind kost je meer dan het fiscaal voordeel+kindergeld dat je ervoor krijgt.
Of al eens beginnen met het fiscaal voordeel gelijk te trekken voor alle kinderen, zoals ze voor kindergeld al hebben gedaan. Het 3de kind is fiscaal een grotere goudpot dan het eerste, net zoals vroeger ook met kindergeld zo was. Te absurd voor woorden!
En inderdaad, er mag ook wel eens gekeken worden naar wat een maatschappelijk aanvaardbaar aantal kinderen is om de voordelen hierop af te stemmen.
Geen idee of er een correlatie is @JPV tussen het aantal kinderen in een gezin en de kans op armoede? Maar de maatschappelijke perceptie zegt toch dat een gezin met 7 kinderen waarschijnlijk meer kans heeft in armoede op te groeien dan een gezin met 1 kind bvb. (Nieuw samengestelde gezinnen zijn natuurlijk nog iets anders)
SomeDude
Banned
Een bedrijfswagen kost je ook extra geld
Ik krijg trouwens iets van 75 euro per kind extra brutoloon van mijn werkgever (katholieke zuil he)
