Wat gebeurt er wanneer je je schulden niet langer kan betalen?

Och komaan zeg, we moeten stoppen met zulke mensen in slachtofferrol te steken, zo kan je heel je leven verkeerde beslissingen blijven maken zonder gevolgen.
Zelf heb ik er al verschillende gemaakt en daar dan ook de gevolgen van gedragen van kop tot teen en hoef nooit achter m'n schouders te kijken want ik neem m'n verantwoordelijkheid.

In dit geval gaat het heus niet over een hopeloos geval maar een zeer listig persoon die alles moedwillig weet te omzeilen. Kijkt die elke dag over z'n schouder? Wellicht niet, net omdat hij weet dat er niks kan gebeuren.

Wat ik daarmee nu wil zeggen, mocht ik als schuldenaar ooit onterecht te maken hebben met een schuldeiser die z'n petje te boven gaat, dan weet ik nu dankzij deze meneer hoe het moet en zal dan ook niet aarzelen om m'n levensstandaard te bewaren.

En ja, er zijn er die effectief alle dagen over hun schouders moeten kijken, zo een ex zelfstandige medewerker gehad die belastingschulden had en meneer is uit Belgistan gevlucht naar een Afrikaans land en in België uitgeschreven, leeft daar van dag tot dag zonder enig spaargeld op te bouwen en mag nu werken tot 'm 70-75 is en rekenen op z'n vrouw die 'm ginder leerde kennen.
Nu ja als fervente roker zal hij 't wellicht niet lang meer trekken en bij het minste gezondheidsprobleem nog eens komen profiteren van de Belgische sociale zekerheid en wellicht 't OCMW... Zijt maar zeker dat meneer niet in de miserie is ginder maar dag tot dag comfortabel leeft zolang 'm werkt, en niet over z'n schouder moeten kijken voor feiten in België.
Dat heeft niets te maken met iemand in een slachtofferrol duwen. Dat is jouw perceptie dat elk van die mensen zorgenloos en ongestraft door het leven gaat versus de realiteit. Dat is eerder, ironisch genoeg, jij die de typische Belgische slachtoffermentaliteit aanneemt. "Woe is me!" Dat is niet veel anders dan : "Elke zelfstandige profiteert en licht de belastingen op en ik maar elke maand zoveel afgeven!!!"/"Waarom ben ik gene drugsdealer in Dubai met huizen in Turkije?!!!"

Het is altijd veel stoere en zure praat vanuit een zeer eng perspectief. Alsof heel de economische onderlaag van België immorele profiteurs zijn die hun 'straffeloosheid' uitbuiten.

En ja, ook die moedwilligen hebben zelden een gerust leven. Dat is effectief elke week gezever, een andere deurwaarder op bezoek, bij elke job direct loonsbeslag, nooit wat deftig kunnen opbouwen, constant druk, ... Jij kan ook totaal zo niet leven zonder je levensstandaard te verminderen. Je wordt zo immers compleet onafhankelijk van anderen. Elk genot dat jij wilt hebben moet van een andere persoon komen waar jij geen banden mee hebt. Alle inkomsten die jij vergaart moeten ongrijpbaar worden. Dus enkel zwartwerk of alweer op conto van iemand compleet onafhankelijk voor zo ver dat gaat. Op geen enkel moment in je leven ga jij nog een maand of misschien een week op je gemak zitten én zelfstandig zijn. Jij gaat gewoon wachten tot iemand jou in het zak zet, want jij hebt in essentie zo goed als geen macht meer over je eigen hebben en houden. En om in het wit onder de beslaggrens te verdienen en dan in het zwart een paar honderd euro te hebben, daar doe ik het niet voor hoor. Je geeft het zelf aan. Iemand ontvlucht de schulden en is nu fucked for life. Keitof, die belastingsschulden ontweken maar nu vermoedelijk een kutleven zonder toekomst. Fijn vooruitzicht.

Zoals gezegd ken ik mensen die rijk ogen en zo uit de klauwen van de overheid en schuldeisers proberen te blijven. Dat gaat van villa's waar enkel de plekken waar bezoekers zijn worden bemeubeld, tot schuilen in de zolder als er deurwaarders komen met beslagen of dagvaardingen (alsof het uitmaakt), elke week wheelen en dealen met de schuldeisers en de put eigenlijk groter maken ten voordelen van één schuldeiser die weer een maandje zwijgt, ... Constant gezever. En dan heb ik het nog niet over de impact op het gezin. Want die mensen blijven nooit op een stabiel traject. Dat wordt zwaar en plots onderbroken telkens. Op een bepaald moment is het plezier definitief uit. Het sterfhuisvennootschapje wordt opgedoekt, de verborgen roompot wordt ontdekt, door een fout kunnen ze toch aan het huis, de geldstroom wordt even onderbroken en de poppen die men gebruikt geraken ook in de schulden, ...

Jij 'verliest' misschien je geld, maar tegelijk is er niets om jaloers op te zijn. Die gevolgen gaan veel verder dan jij weet. Die straffeloosheid komt met een reusachtige prijs. Dat is geen leven waar je jaloers op moet zijn. Dat zijn zielige en hopeloze mensen in elke zin van het woord. Jij bent gewoon kwaad omdat je een paar sollen kwijt bent, en nu doe je alsof zulke personen een prachtig leven zonder gevolgen leiden tegenover arme jij. Is het onrechtvaardig soms? Ja, zeker. Maar dat gebeurt nu eenmaal, want elk systeem heeft zijn parasieten. In het leven moet je soms je verliezen aanvaarden/beperken en verdergaan met je leven. Je leeft comfortabel en jij moet je niet toeleggen op kunstgrepen en achterpoortjes om iets op te bouwen. En jij zal ongetwijfeld ook veel verder geraken in elk facet van het leven.

Die ene kerel uit de omgeving waar ze het over hebben die duistere inkomsten heeft en schulden heeft si en la, maar blijft overleven. Die blijft doorgaans niet rondhangen tot je samen in het rusthuis zit. Enkel als mama en papa toevallig kunnen redden. En heel soms hebben ze een mooi spaarpotje opzij kunnen zetten. En dan is het vaak nog niet zo simpel. Kijk maar naar JP Van Rossem. Natuurlijk had die een stukje 'veilig' kunnen zetten. Maar echt veel heeft hij er niet meer aan gehad.
 
Om Kinxton wat hoop te geven:

Mijn pa is ook ooit opgelicht geweest door een zakenpartner. Die was met 1 miljoen Belgische franken van hem weg. 25 jaar later heeft die, via z'n advocaat, contact opgenomen om tot een overeenkomst te komen en heeft die toch nog betaald. Hij was het beu om op die manier, zonder iets van eigen bezittingen en afhankelijk van anderen, te leven en wilde schoon schip maken.
 
Het is altijd veel stoere en zure praat vanuit een zeer eng perspectief. Alsof heel de economische onderlaag van België immorele profiteurs zijn die hun 'straffeloosheid' uitbuiten.
Ik ga ervan uit dat de overgrote meerderheid in schulden is beland door pech of onkunde. Het aantal immorele profiteurs zal niet groot zijn.

Maar vanuit een persoonlijke bezorgdheid die ik gedeeld heb op het forum 'hoe omgaan met partner van (schoon)zus of (schoon)broer (https://www.beyondgaming.be/threads/omgaan-met-de-nieuwe-vriend-van-schoon-zus-broer.25234/) volg ik dit forum met bijzondere interesse.

Een drietal maanden geleden heb ik ontdekt dat iemand rood kleurt op www.checkinhoudingsplicht.be. Ook vandaag is de status nog steeds rood. Ondertussen weet ik ook dat de bank van die persoon haar mandaat op de hypotheek heeft gelicht en dus omzet in een daadwerkelijke hypotheek. Die persoon is ongehuwd, heeft kinderen (weet niet of ze ten laste zijn bij hem of bij zijn ex-partner) en heeft een woning waarop nog een hypotheek rust. Hij werkt als zelfstandige zonder vennootschap.

De grootte van het verschuldigde bedrag ken ik niet maar ik maak hierover wel enkele veronderstellingen.

1) Als je het geld hebt om die fiscale schuld te betalen dan doe je dat toch om te vermijden dat je als wanbetaler geseind blijft staan op die site van check inhoudingsplicht?

2) Als een bank het mandaat op een hypotheek wilt omzetten is dit omdat er een alarmbel is afgegaan in hun systemen en er twijfels zijn over de solvabiliteit van de hypotheeknemer. Waarschijnlijk het gevolg van die fiscale schuld waarbij de bank wel zal weten hoe groot dit bedrag is en het voldoende acht om bijkomende maatregelen te nemen. Maw. voor een fiscale schuld van 500 euro zullen ze waarschijnlijk dat mandaat niet omzetten.

Vanuit beide veronderstellingen vrees ik dat de persoon in kwestie dus stevige financiële problemen heeft.

Een topic met de vraag 'wat gebeurt er als je je schulden niet kan betalen?' is dan ook interessant voor me om zicht te krijgen op wat de mogelijke toekomstscenario's zijn.

Ik heb de indruk dat de persoon waar ik het over heb blind lijkt te zijn voor het zwaard van Damocles boven zijn hoofd. Komt ontkenning in zulke situaties niet vaak voor? Hoe langer je in die ontkenning kan blijven zitten hoe groter het probleem wordt (nalatigheidsinteresten, kosten voor deurwaarders en dergelijke, ...).

Hoe lang doet de fiscus erover om in actie te schieten? In het geval dat ik ken staat dat scherm al drie maanden op rood... Kan dat daar nog een jaar staan? Langer?
 
Ik ga ervan uit dat de overgrote meerderheid in schulden is beland door pech of onkunde. Het aantal immorele profiteurs zal niet groot zijn.

Maar vanuit een persoonlijke bezorgdheid die ik gedeeld heb op het forum 'hoe omgaan met partner van (schoon)zus of (schoon)broer (https://www.beyondgaming.be/threads/omgaan-met-de-nieuwe-vriend-van-schoon-zus-broer.25234/) volg ik dit forum met bijzondere interesse.

Een drietal maanden geleden heb ik ontdekt dat iemand rood kleurt op www.checkinhoudingsplicht.be. Ook vandaag is de status nog steeds rood. Ondertussen weet ik ook dat de bank van die persoon haar mandaat op de hypotheek heeft gelicht en dus omzet in een daadwerkelijke hypotheek. Die persoon is ongehuwd, heeft kinderen (weet niet of ze ten laste zijn bij hem of bij zijn ex-partner) en heeft een woning waarop nog een hypotheek rust. Hij werkt als zelfstandige zonder vennootschap.

De grootte van het verschuldigde bedrag ken ik niet maar ik maak hierover wel enkele veronderstellingen.

1) Als je het geld hebt om die fiscale schuld te betalen dan doe je dat toch om te vermijden dat je als wanbetaler geseind blijft staan op die site van check inhoudingsplicht?

2) Als een bank het mandaat op een hypotheek wilt omzetten is dit omdat er een alarmbel is afgegaan in hun systemen en er twijfels zijn over de solvabiliteit van de hypotheeknemer. Waarschijnlijk het gevolg van die fiscale schuld waarbij de bank wel zal weten hoe groot dit bedrag is en het voldoende acht om bijkomende maatregelen te nemen. Maw. voor een fiscale schuld van 500 euro zullen ze waarschijnlijk dat mandaat niet omzetten.

Vanuit beide veronderstellingen vrees ik dat de persoon in kwestie dus stevige financiële problemen heeft.

Een topic met de vraag 'wat gebeurt er als je je schulden niet kan betalen?' is dan ook interessant voor me om zicht te krijgen op wat de mogelijke toekomstscenario's zijn.

Ik heb de indruk dat de persoon waar ik het over heb blind lijkt te zijn voor het zwaard van Damocles boven zijn hoofd. Komt ontkenning in zulke situaties niet vaak voor? Hoe langer je in die ontkenning kan blijven zitten hoe groter het probleem wordt (nalatigheidsinteresten, kosten voor deurwaarders en dergelijke, ...).

Hoe lang doet de fiscus erover om in actie te schieten? In het geval dat ik ken staat dat scherm al drie maanden op rood... Kan dat daar nog een jaar staan? Langer?
Wel, voor sommige beroepen weet ik dat men niet meer aan de persoon zelf mag betalen. Aannemers bijvoorbeeld, in b2b moet men die check altijd doen en als die rood is mag men niet in handen van de aannemer zelf meer betalen. De schuld moet eerst afgelost worden. Als dit al enkele maanden zo is, dan is er een bestendige schuld. Misschien heeft hij een afbetalingsplan maar schulden bij fiscus en RSZ is doorgaans het begin van de ondergang, of men zit al balls deep in de ondergang. Meestal dat laatste tbh.

Ik vermoed dat er al beslagen zijn gelegd en bij een zelfstandige met eenmanszaak zijn er maar drie interessante assets. Dat is de wagen, schuldvorderingen op andere professionelen en soms een huis. Die wagen is al verkocht gewoon, als hij er ooit een had. Maar de verkoop heeft niet voldoende opgeleverd of nieuwe schulden zijn opgebouwd. Meneer gooit vermoedelijk zijn bruto door het raam en zet niets opzij voor fiscus en RSZ. Als je elk jaar hogere inkomsten hebt is dat nog half 'ok', want het gat van het vorige jaar kan je compenseren door het jaar er op meer te verdienen maar dan leef je eigenlijk op geleend geld imo.

Jij bent zelfstandige, dus jij weet even goed als ik dat vanaf een bepaald niveau van inkomsten een vennootschap is aangewezen. Dus dan weet je ook meteen dat hij vermoedelijk niet al te veel verdient, niet veel aangeeft of gewoon oliedom is met zijn centen. Of erger : all of the above.

De fiscus is meestal ruthless. Men geeft deurwaarders termijnen om te recupereren waar slechts héél soms van kan worden afgeweken en enkel met hun akkoord. Maar akkoorden rechtstreeks afgesproken met de fiscus zelf kunnen wel heel divers zijn. Ik ken mensen die opschorting kregen van reusachtige schulden voor jaren. En anderen werden de grond in geboord voor een appel en een ei. Als ze je willen hebben voor één of andere reden, dan wilt men zelfs verlies maken op openbare verkopen van je roerende goederen om vervolgens het dossier tijdelijk af te sluiten.

Als die kerel serieus is kan hij in faling gaan en dan met een schone lei verdergaan. Maar het klinkt alsof hij nooit zoiets verstandigs zou doen.
 
Wel, voor sommige beroepen weet ik dat men niet meer aan de persoon zelf mag betalen. Aannemers bijvoorbeeld, in b2b moet men die check altijd doen en als die rood is mag men niet in handen van de aannemer zelf meer betalen. De schuld moet eerst afgelost worden. Als dit al enkele maanden zo is, dan is er een bestendige schuld. Misschien heeft hij een afbetalingsplan maar schulden bij fiscus en RSZ is doorgaans het begin van de ondergang, of men zit al balls deep in de ondergang. Meestal dat laatste tbh.

Ik vermoed dat er al beslagen zijn gelegd en bij een zelfstandige met eenmanszaak zijn er maar drie interessante assets. Dat is de wagen, schuldvorderingen op andere professionelen en soms een huis. Die wagen is al verkocht gewoon, als hij er ooit een had. Maar de verkoop heeft niet voldoende opgeleverd of nieuwe schulden zijn opgebouwd. Meneer gooit vermoedelijk zijn bruto door het raam en zet niets opzij voor fiscus en RSZ. Als je elk jaar hogere inkomsten hebt is dat nog half 'ok', want het gat van het vorige jaar kan je compenseren door het jaar er op meer te verdienen maar dan leef je eigenlijk op geleend geld imo.

Jij bent zelfstandige, dus jij weet even goed als ik dat vanaf een bepaald niveau van inkomsten een vennootschap is aangewezen. Dus dan weet je ook meteen dat hij vermoedelijk niet al te veel verdient, niet veel aangeeft of gewoon oliedom is met zijn centen. Of erger : all of the above.

De fiscus is meestal ruthless. Men geeft deurwaarders termijnen om te recupereren waar slechts héél soms van kan worden afgeweken en enkel met hun akkoord. Maar akkoorden rechtstreeks afgesproken met de fiscus zelf kunnen wel heel divers zijn. Ik ken mensen die opschorting kregen van reusachtige schulden voor jaren. En anderen werden de grond in geboord voor een appel en een ei. Als ze je willen hebben voor één of andere reden, dan wilt men zelfs verlies maken op openbare verkopen van je roerende goederen om vervolgens het dossier tijdelijk af te sluiten.

Als die kerel serieus is kan hij in faling gaan en dan met een schone lei verdergaan. Maar het klinkt alsof hij nooit zoiets verstandigs zou doen.
In dit geval is er een inhoudingsplicht voor fiscale schulden, niet voor RSZ. De inhoudingsplicht is enkel geldig voor werken aan onroerende goederen. De activiteiten die nu worden uitgevoerd zijn echter niet aan onroerende goederen dus mogelijk geen inhouding door de opdrachtgever (een bedrijf). Het zal wel een bestendige schuld zijn. Echter, in geval er een afbetalingsplan wordt afgesproken zou de fiscus toch geen beslag meer leggen op de schuldvorderingen op andere professionelen? Maw. bij een afbetalingsplan zou je niet rood kleuren op www.checkinhoudingsplicht.be? Zolang je je braaf aan dat plan houdt uiteraard. Hetzelfde als de fiscus opschorting zou verlenen?

Er is wel degelijk een wagen. De reden waarom die wagen zo weinig mogelijk wordt gebruikt zal misschien aan slimme camera's liggen:
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220818_96921088

Er is een woning waarop nog gedeeltelijk een hypotheek rust waarvoor de bank het mandaat alvast heeft gelicht (wat een teken is van penibele solvabiliteit).

Horrorscenario zou zijn dat de persoon zijn bezittingen (vooral dan het huis) zouden worden aangeslagen. Ik wil me niet voorstellen in welke shit storm mijn familie dan terecht gaat komen. Een stom voorbeeld: mijn zus haar redelijk recente prijzige racefiets staat in zijn woning, net zoals haar wagen regelmatig door hem wordt gebruikt zonder haar aanwezigheid. Ik heb al gehoord dat een deurwaarder die zaken in beslag kan nemen als ze op de eigendom van de schuldenaar staan. Het is dan aan de rechtmatige eigenaar om revindicatieprocedure op te starten wat dus tijd en geld kost. In haar verliefdheid staat mijn zus daar niet bij stil terwijl ik liever heb dat ze niet meer als pakweg een tandenborstel en wat kleren bij die kerel laat liggen.
 
In dit geval is er een inhoudingsplicht voor fiscale schulden, niet voor RSZ. De inhoudingsplicht is enkel geldig voor werken aan onroerende goederen. De activiteiten die nu worden uitgevoerd zijn echter niet aan onroerende goederen dus mogelijk geen inhouding door de opdrachtgever (een bedrijf). Het zal wel een bestendige schuld zijn. Echter, in geval er een afbetalingsplan wordt afgesproken zou de fiscus toch geen beslag meer leggen op de schuldvorderingen op andere professionelen? Maw. bij een afbetalingsplan zou je niet rood kleuren op www.checkinhoudingsplicht.be? Zolang je je braaf aan dat plan houdt uiteraard. Hetzelfde als de fiscus opschorting zou verlenen?

Er is wel degelijk een wagen. De reden waarom die wagen zo weinig mogelijk wordt gebruikt zal misschien aan slimme camera's liggen:
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220818_96921088

Er is een woning waarop nog gedeeltelijk een hypotheek rust waarvoor de bank het mandaat alvast heeft gelicht (wat een teken is van penibele solvabiliteit).

Horrorscenario zou zijn dat de persoon zijn bezittingen (vooral dan het huis) zouden worden aangeslagen. Ik wil me niet voorstellen in welke shit storm mijn familie dan terecht gaat komen. Een stom voorbeeld: mijn zus haar redelijk recente prijzige racefiets staat in zijn woning, net zoals haar wagen regelmatig door hem wordt gebruikt zonder haar aanwezigheid. Ik heb al gehoord dat een deurwaarder die zaken in beslag kan nemen als ze op de eigendom van de schuldenaar staan. Het is dan aan de rechtmatige eigenaar om revindicatieprocedure op te starten wat dus tijd en geld kost. In haar verliefdheid staat mijn zus daar niet bij stil terwijl ik liever heb dat ze niet meer als pakweg een tandenborstel en wat kleren bij die kerel laat liggen.
Dat klopt, voor roerende goederen geldt bezit als titel. Geen factuur op naam => geen bewijs dat het niet van de schuldenaar is. Sommige deurwaarders zijn flexibel en goedgelovig, meesten niet. En opdrachtgevers zijn op dat moment vaak ook niet meer flexibel. Boedelbeschrijving vooraf kan helpen.
 
Ik ga de vraag hier ook nog eens stellen nu we toch op dat onderwerp zitten. Momenteel is het (even?) niet meer aan de orde maar toch
een vraag ivm deurwaarders en beslaglegging.
Korte situatieschets: 2 personen gedomicilieerd op hetzelfde adres, persoon 1 heeft schulden (vandaar de deurwaarder dus), persoon 2 niet. De kans is reëel dat de deurwaarder gaat langskomen en die zal natuurlijk eigendom van beiden opschrijven/in beslag nemen want 1 adres.
Nu de woning in kwestie is in feite een tweewoonst* (een kangoeroewoning eigenlijk) dus effectief 2 wooneenheden (2 keukens, badkamers, livings,...) maar op 1 adres met 1 toegangsdeur, 1 aansluiting op de nutsvoorzieningen,.... en gewoon gescheiden door een (normale) binnendeur.
Is er een mogelijkheid om het deel van persoon 2 te beschermen door bvb een afsluitbare deur te zetten tussen de 2 delen of 2 aparte toegangsdeuren te voorzien of iets dergelijks. "Kleine" ingrepen op relatief korte termijn dus.

Of moet daar dan ook stedenbouwkundig bvb een splitsing vd adressen gebeuren?




* ook vergund en gebouwd als dusdanig btw, dus niet zo maar rap rap verbouwd in den draai, moest dat iets uitmaken
 
Ik ga de vraag hier ook nog eens stellen nu we toch op dat onderwerp zitten. Momenteel is het (even?) niet meer aan de orde maar toch
Moeten 2 aparte wooneenheden voor kadaster zijn met aparte ingangsdeur en brievenbussen.
Een deur afsluiten zal niks uitmaken, slotenmaker is soms mee dus geraken ze quasi overal binnen.
Dus bakstenen en metsen maar.

Best dus de bezittingen deftig oplijsten zoals hier eerder al aangegeven als het echt niet anders kan. Maar zonder garantie... Best een advocaat nemen als het uit de hand loopt.
 
Bijkomende info gekregen over de situatie van het aanhangsel van mijn zus.

- Schulden zijn fiscale schulden en het gevolg van een echtscheiding waarbij hij zijn ex wou uitkopen uit de woning. Hij werkt als zelfstandige (zonder vennootschap) en heeft dus dat jaar zijn belastingen niet kunnen betalen.

- Het zou de boekhouder zijn fout zijn dat hij nu in de penarie zit. Vind ik nogal kort door de bocht, zijn boekhouder is niet verantwoordelijk voor wat hij met zijn geld doet.

- Hij poneert dat hij nu een BV gaat oprichten om daar de schulden in te steken en zo op te lossen. Nogal onduidelijk wat hij daarmee bedoelt: die BV failliet laten gaan en hopen dat de schulden dan worden kwijtgescholden? Ik ben geen specialist te zake maar zo'n constructie lijkt me onmogelijk, anders zou iedereen dat wel doen en werden er in dit land geen belastingen meer betaald :) Verbintenissenrecht zit ver maar ik dacht dat overdraagbaarheid van schulden naar derden enkel kan mits toestemming van de schuldeiser? Hier de fiscus.

- Hij zou een afbetalingsplan hebben. Ik hecht daar niet al teveel geloof aan vermits hij nog steeds rood kleurt op checkinhoudingsplicht.be. De fiscus legt dus beslag op zijn schuldvorderingen. Mijn vermoeden is dat de fiscus dit niet zou doen als de schuldenaar zich netjes aan de afgesproken afbetalingen houdt?

Kan niet zeggen dat ik door deze info gerustgesteld ben over de penibele financiële situatie van haar vriend.
 
Fiscale schulden (indien er toen geen vennootschap was) zijn altijd persoonlijk en kunnen natuurlijk niet overgezet worden naar een vennootschap (sowieso niet in het geval van personenbelastingen).

Er zou in principe idd geen inhoudingsplicht zijn indien er een afbetalingsplan is dat strikt nageleefd wordt

En bij schulden is het volgens de schuldenaar vaak de schuld van de boekhouder. Dat de schuldenaar dan zélf quasi nooit in orde is met zijn administratie tov de boekhouder, zijn dan "details".
 
Fiscale schulden (indien er toen geen vennootschap was) zijn altijd persoonlijk en kunnen natuurlijk niet overgezet worden naar een vennootschap (sowieso niet in het geval van personenbelastingen).

Er zou in principe idd geen inhoudingsplicht zijn indien er een afbetalingsplan is dat strikt nageleefd wordt

En bij schulden is het volgens de schuldenaar vaak de schuld van de boekhouder. Dat de schuldenaar dan zélf quasi nooit in orde is met zijn administratie tov de boekhouder, zijn dan "details".
Scheiding heeft in de periode 2015 - 2017 plaatsgevonden... Bijgevolg dateren de schulden aan de fiscus ook uit die periode. Neemt de fiscus echt zoveel tijd om de schulden te vorderen? Zou dan al 5 à 6 jaar open staan...
 
Scheiding heeft in de periode 2015 - 2017 plaatsgevonden... Bijgevolg dateren de schulden aan de fiscus ook uit die periode. Neemt de fiscus echt zoveel tijd om de schulden te vorderen? Zou dan al 5 à 6 jaar open staan...
Het hoeft niet noodzakeijk over een schuld van 2017 te gaan, vaak wordt de ene schuld afgelost door een nieuwe schuld etc.

Maar een huidige correcte aflossing voor een éénmalig feit lijkt me raar. Niet enkel omdat aflossingen standaard beperkt worden tot 12 maand, maar vooral omdat er geen echte reden is om te zeggen dat de fiscale schuld in 2017 anders zou zijn dan in 2018.
 
Bijkomende info gekregen over de situatie van het aanhangsel van mijn zus.

- Schulden zijn fiscale schulden en het gevolg van een echtscheiding waarbij hij zijn ex wou uitkopen uit de woning. Hij werkt als zelfstandige (zonder vennootschap) en heeft dus dat jaar zijn belastingen niet kunnen betalen.

- Het zou de boekhouder zijn fout zijn dat hij nu in de penarie zit. Vind ik nogal kort door de bocht, zijn boekhouder is niet verantwoordelijk voor wat hij met zijn geld doet.

- Hij poneert dat hij nu een BV gaat oprichten om daar de schulden in te steken en zo op te lossen. Nogal onduidelijk wat hij daarmee bedoelt: die BV failliet laten gaan en hopen dat de schulden dan worden kwijtgescholden? Ik ben geen specialist te zake maar zo'n constructie lijkt me onmogelijk, anders zou iedereen dat wel doen en werden er in dit land geen belastingen meer betaald :) Verbintenissenrecht zit ver maar ik dacht dat overdraagbaarheid van schulden naar derden enkel kan mits toestemming van de schuldeiser? Hier de fiscus.

- Hij zou een afbetalingsplan hebben. Ik hecht daar niet al teveel geloof aan vermits hij nog steeds rood kleurt op checkinhoudingsplicht.be. De fiscus legt dus beslag op zijn schuldvorderingen. Mijn vermoeden is dat de fiscus dit niet zou doen als de schuldenaar zich netjes aan de afgesproken afbetalingen houdt?

Kan niet zeggen dat ik door deze info gerustgesteld ben over de penibele financiële situatie van haar vriend.

"- Schulden zijn fiscale schulden en het gevolg van een echtscheiding waarbij hij zijn ex wou uitkopen uit de woning. Hij werkt als zelfstandige (zonder vennootschap) en heeft dus dat jaar zijn belastingen niet kunnen betalen."

"- Het zou de boekhouder zijn fout zijn dat hij nu in de penarie zit. Vind ik nogal kort door de bocht, zijn boekhouder is niet verantwoordelijk voor wat hij met zijn geld doet."

Het is altijd de schuld van de boekhouder :p. In werkelijkheid gaat hij zijn boekhouder niet betaald hebben en een boekhouder is van het principe: "Je m'en fous. Ik doe niks meer voor hem totdat hij betaalt". En dan begint de echte miserie natuurlijk.


- Hij poneert dat hij nu een BV gaat oprichten om daar de schulden in te steken en zo op te lossen. Nogal onduidelijk wat hij daarmee bedoelt: die BV failliet laten gaan en hopen dat de schulden dan worden kwijtgescholden? Ik ben geen specialist te zake maar zo'n constructie lijkt me onmogelijk, anders zou iedereen dat wel doen en werden er in dit land geen belastingen meer betaald :) Verbintenissenrecht zit ver maar ik dacht dat overdraagbaarheid van schulden naar derden enkel kan mits toestemming van de schuldeiser? Hier de fiscus.


Je kan niet zomaar je eigen schulden in een vennootschap steken :p.


- Hij zou een afbetalingsplan hebben. Ik hecht daar niet al teveel geloof aan vermits hij nog steeds rood kleurt op checkinhoudingsplicht.be. De fiscus legt dus beslag op zijn schuldvorderingen. Mijn vermoeden is dat de fiscus dit niet zou doen als de schuldenaar zich netjes aan de afgesproken afbetalingen houdt?

Zoals JPV zegt, normaal zijn afbetalingsplannen maar 12 maanden lang bij de fiscus. Het kan zijn dat er een langere afbetalingsplan wordt toegestaan maar dan zal de inhoudingsplicht wel gelden? Het zou mij niet verbazen dat er met een harde "deadline" gewerkt wordt. Indien schuld meer dan1 jaar na oorspronkelijke "vervaldag" en zelfs al is er een afbetalingsplan, dan is het "rood".

Ik denk eerder dat bij iets dat al 5 jaar oud is al in de fase zit van loonbeslag en dergelijke :p. Hij is dus eigenaar van vastgoed dus het is niet dat hij nu nog zichzelf onsolvabel kan maken. Gaat waarschijnlijk wel al een bezwarende hypotheek zitten op dat vastgoed dus de fiscus gaat uiteindelijk wel het geld kunnen invorderen.
 
Ik denk eerder dat bij iets dat al 5 jaar oud is al in de fase zit van loonbeslag en dergelijke :p. Hij is dus eigenaar van vastgoed dus het is niet dat hij nu nog zichzelf onsolvabel kan maken. Gaat waarschijnlijk wel al een bezwarende hypotheek zitten op dat vastgoed dus de fiscus gaat uiteindelijk wel het geld kunnen invorderen.
Als zelfstandige heeft hij geen arbeidsovereenkomst. Hij werkt wel als onderaannemer dus er zijn wel inkomsten.

Ik weet niet wat een bezwarende hypotheek precies betekent maar weet wel dat zijn bank recentelijk het mandaat op de hypotheek heeft gelicht, een signaal dat er iets schort aan zijn solvabiliteit.

De vrees die ik heb is dat hij financieel zo in het nauw zou kunnen zitten dat hij mijn zus meesleurt in zijn debacle. Al lijkt het me anderzijds ook wel zo dat een huis kwijtspelen door een fiscale schuld wel al heel erg zou zijn. Dacht dat de woning vaak ook beschermd werd tegen schuldeisers?
 
Als zelfstandige heeft hij geen arbeidsovereenkomst. Hij werkt wel als onderaannemer dus er zijn wel inkomsten.

Ik weet niet wat een bezwarende hypotheek precies betekent maar weet wel dat zijn bank recentelijk het mandaat op de hypotheek heeft gelicht, een signaal dat er iets schort aan zijn solvabiliteit.

De vrees die ik heb is dat hij financieel zo in het nauw zou kunnen zitten dat hij mijn zus meesleurt in zijn debacle. Al lijkt het me anderzijds ook wel zo dat een huis kwijtspelen door een fiscale schuld wel al heel erg zou zijn. Dacht dat de woning vaak ook beschermd werd tegen schuldeisers?

De fiscus heeft het voorrecht om een hypotheek in te schrijven op een woning bij onbetaalde fiscale schulden. Bij een verkoop of erfenis is de notaris ook altijd verplicht om te checken of er fiscale schulden zijn. (Anders draait de notaris ervoor op :p)

Het bezit van de eigen woning is niet beschermd trouwens. Rechter kan perfect een openbaar verkoop bevelen van de eigen woning.

Waarschijnlijk gaat de waarde van die woning nog de waarde van de schulden overschrijden dus de bank en de fiscus gaan nog niet overgaan op uitvoerend beslag door een rechter. Zij zijn toch de "bevoorrechte schuldeisers". De bank gaat rapper in actie schieten dan de fiscus hoogstwaarschijnlijk.

Het gaat pas echt miserabel worden als er nog andere schuldeisers zijn dan die twee want die andere moeten vechten voor de restjes die overblijven.



Het is natuurlijke een persoonlijke reflectie dat zijn natuurlijk degene die het meest gemotiveerd zijn om in het zwart te werken. Waardoor ze een hoge kans hebben dat ze weer de fiscus op hun dak krijgen. Wil natuurlijk niet zeggen dat je "schoonbroer" van jou dat doet maar het is nu éénmaal veel aantrekkelijker voor die mensen om "cash geld" te hebben waar de fiscus en bank niet aankunnen.


Nooit trouwen met zelfstandigen zonder vennootschap :p. Dat is echt soms enorme miserie. Al een keer één ontmoet waar men loonbeslag deed omdat zijn ex geen voorafbetalingen deed als zelfstandige en de fiscus is lui. De fiscus zoekt het geld waar het makkelijkst te halen is. Loonbeslag is veel makkelijker en sneller.
 
Het is natuurlijke een persoonlijke reflectie dat zijn natuurlijk degene die het meest gemotiveerd zijn om in het zwart te werken. Waardoor ze een hoge kans hebben dat ze weer de fiscus op hun dak krijgen. Wil natuurlijk niet zeggen dat je "schoonbroer" van jou dat doet maar het is nu éénmaal veel aantrekkelijker voor die mensen om "cash geld" te hebben waar de fiscus en bank niet aankunnen.
Als ik hem al 's iets zie betalen dan is dat idd. altijd cash.

Status schoonbroer heeft die nog lang niet gekregen hoor... :)

Ik hoop gewoon dat hij mijn zus niet meetrekt in financiële miserie.

Dat bezwarend beslag is toch iets bizars niet?

Stel: ik heb een woning van 100 euro waarop geen hypotheek rust.

Dan kan ik dus voor een fractie van dat bedrag (stel: 10 euro) schulden maken bij de fiscus, hen een bezwarende hypotheek laten nemen en die schuld terugbetalen bij een verkoop van de woning? Staat daar dan geen tijdslimiet op? Zou anders toch een makkelijke manier zijn om een voorschot te nemen op de waarde van je huis...
 
Dan kan ik dus voor een fractie van dat bedrag (stel: 10 euro) schulden maken bij de fiscus, hen een bezwarende hypotheek laten nemen en die schuld terugbetalen bij een verkoop van de woning? Staat daar dan geen tijdslimiet op? Zou anders toch een makkelijke manier zijn om een voorschot te nemen op de waarde van je huis...

Nalatigheidsinteresten blijven voortduren en er zijn ook "administratieve kosten" Ik denk niet dat dat zo "financieel" verstandig is :p.

De interest gaat lager zijn dan een kredietopening bij Beobank of Cofidis, dat wel maar goedkoop is het niet :p.
 
Ik hoop gewoon dat hij mijn zus niet meetrekt in financiële miserie.
Zolang ze niet getrouwd zijn of hij zijn domicilie niet bij haar heeft, is uw zus niet aansprakelijk voor zijn schulden. En zelfs getrouwd blijven schulden van voor het huwelijk voor degene die ze gemaakt heeft. (Als ik me m'n basic spoedcursus verbintenissenrecht nog goed herinner)
Als ze samenwonen zal ze met facturen moeten kunnen bewijzen wat van haar is of de gerechtsdeurwaarder neemt het mee. En natuurlijk niet mee in een onderneming stappen met hem hé.

Voor een huis openbaar verkocht wordt, zal de gdw eerst de inboedel en eventueel wagen op naam van de schuldenaar verkopen. Als hij een auto op zijn naam heeft, bestaat de kans ook dat hij aan de kant gezet kan worden (bvba na herkenning nummerplaat via ANPR) en gedwongen wordt om de schulden onmiddellijk te betalen of de auto wordt aangeslagen. Wordt de schuld niet binnen een bepaalde termijn vereffend, zal deze verkocht worden, vaak in de Finshop.
 
Zolang ze niet getrouwd zijn of hij zijn domicilie niet bij haar heeft, is uw zus niet aansprakelijk voor zijn schulden. En zelfs getrouwd blijven schulden van voor het huwelijk voor degene die ze gemaakt heeft. (Als ik me m'n basic spoedcursus verbintenissenrecht nog goed herinner)
Als ze samenwonen zal ze met facturen moeten kunnen bewijzen wat van haar is of de gerechtsdeurwaarder neemt het mee. En natuurlijk niet mee in een onderneming stappen met hem hé.

Voor een huis openbaar verkocht wordt, zal de gdw eerst de inboedel en eventueel wagen op naam van de schuldenaar verkopen. Als hij een auto op zijn naam heeft, bestaat de kans ook dat hij aan de kant gezet kan worden (bvba na herkenning nummerplaat via ANPR) en gedwongen wordt om de schulden onmiddellijk te betalen of de auto wordt aangeslagen. Wordt de schuld niet binnen een bepaalde termijn vereffend, zal deze verkocht worden, vaak in de Finshop.
Trouwen of samenlevingscontract zal er niet meteen inzitten. Ik heb zijn BTW nummer net nog 's gecheckt op www.checkinhoudingsplicht.be en hij kleurt vandaag nog rood voor fiscale schulden. Voor RSZ is er geen info beschikbaar, vermoedelijk is dat dan wel in orde. Door dat rode scherm vermoed ik dat hij helemaal geen afbetalingsplan heeft (of zich er niet aan heeft gehouden). Zolang je immers je schulden volgens afspraak afbetaald kan er toch geen bijkomend beslag worden gelegd?

Ik heb meer vrees dat hij zich bij mijn zus zal domiciliëren waardoor het erg vervelend kan worden als daar een gdw opdaagt. Je facturen bij elkaar zoeken voor je hele inboedel is toch niet zo eenvoudig. Andere vrees is dat hij haar wagen vaak gebruikt en bij hem heeft staan. Nu, eigendom bewijzen van een wagen is wel eenvoudig, maar ik heb ook al vernomen dat gdw een wagen op naam van iemand anders in beslag had genomen omdat die op de eigendom van de schuldenaar stond. De eigenaar heeft die dan kunnen terugvorderen via een kostelijke revindicatieprocedure.

Ik heb vorige week ook gemerkt dat hij een horloge - een erfstuk in bezit van mijn zus - draagt. Horloge is 40 jaar oud, best wel wat waard en de kans dat de aankoopfactuur daarvan nog ergens ligt rond te slingeren is heel klein. Haar racefiets staat ook bij zijn thuis.

Dit alles legt het risico toch al op een kleine 10K euro, wat ik veel geld vind.

Hij heeft een wagen maar gebruikt die zeer zelden. Altijd een verhaal over reparaties die maar blijven aanslepen. Hij rijdt met de wagen van mijn zus of met een wagen van het bedrijf waar hij voor klust. Heb hem ook al met de wagen van zijn ouders gezien... Eigenlijk nog maar éénmaal met zijn eigen wagen... Ik vermoed dat hij inderdaad de ANPR camera's probeert te vermijden.
 
Terug
Bovenaan