Wat gebeurt er wanneer je je schulden niet langer kan betalen?

[DogFacedGod]

Hij heeft een wagen maar gebruikt die zeer zelden. Altijd een verhaal over reparaties die maar blijven aanslepen. Hij rijdt met de wagen van mijn zus of met een wagen van het bedrijf waar hij voor klust. Heb hem ook al met de wagen van zijn ouders gezien... Eigenlijk nog maar éénmaal met zijn eigen wagen... Ik vermoed dat hij inderdaad de ANPR camera's probeert te vermijden.

Ik ben nu niet zeker of men zomaar de enige wagen van iemand kan inbeslagnemen voor schulden. Zeker als blijkt dat hij die wagen nodig heeft om te gaan werken.

En als ik dat zo lees, is dat pas van werking vanaf 2024 dus niet echt een reden om nu niet te rijden.

 

[Artemis]

Als je je verkeersbelasting niet hebt betaald, en je wil/kan het niet ter plaatste vereffenen, kunnen ze wel degelijk je wagen in beslag nemen of een wielklem plaatsen hoor:
vlaanderen.be over controle op verkeersbelasting

 

[ThomasMore]

Als je je verkeersbelasting niet hebt betaald, en je wil/kan het niet ter plaatste vereffenen, kunnen ze wel degelijk je wagen in beslag nemen of een wielklem plaatsen hoor:
vlaanderen.be over controle op verkeersbelasting

Niet enkel voor achterstallige verkeersbelasting:

https://www.boekhouderstotaal.be/nieuws/belastingen-niet-betaald-auto-in-beslag

 

[DogFacedGod]

Als je je verkeersbelasting niet hebt betaald, en je wil/kan het niet ter plaatste vereffenen, kunnen ze wel degelijk je wagen in beslag nemen of een wielklem plaatsen hoor:
vlaanderen.be over controle op verkeersbelasting

Ik bedoelde de uitbreiding van die mogelijkheid naar alle fiscale schulden en onderhoudsuitkeringen.

Want ik dacht ook dat een deurwaarder ook niet zomaar de auto in beslag kan nemen als die nodig is voor zijn beroep uit te oefenen.

Dus dat zou mij ergens verbazen dat de douane dat dan wel zomaar zou kunnen.

 

[JPV]

Want ik dacht ook dat een deurwaarder ook niet zomaar de auto in beslag kan nemen als die nodig is voor zijn beroep uit te oefenen.

Een auto mag perfect in beslag genomen worden: https://www.agerant.be//nl/debiteur...k-maar-er-is-beslag-op-gelegd-mag-dit-wat-nu/

Enige uitzondering is dit:

HOOFDSTUK V. - Goederen die niet in beslag kunnen worden genomen.

Art. 1408.<W 1993-01-14/34, art. 6, 011; Inwerkingtreding : 1993-03-02>
§ 1. Behalve op zaken, niet vatbaar voor beslag verklaard door bijzondere wetten, mag ook geen beslag worden gelegd :
...
3° [1 op de goederen die de beslagene, zijn echtgenoot of wettelijk samenwonende volstrekt nodig heeft voor zijn beroep, daarin begrepen de toestellen en de benodigdheden voor toegang tot het internet, tot een totale waarde van 2500 euro, geraamd op het tijdstip van het beslag en naar keuze van de beslagene, behalve voor de betaling van de prijs van die goederen;]1

Dus als je een wagen van <2500 euro waard hebt staan, kan je die als onbeslagbaar laten verklaren. Maar dan moet je bvb je pc laten meenemen.

Gelukkig kan er sinds kort wél terug beslag gelegd worden op "een koe, of twaalf schapen of geiten, naar keuze van de beslagene, een varken en 24 dieren van de hoenderhof, met het stro, voeder en graan, nodig voor het strooisel en de voeding van dat vee gedurende één maand’". De beperking dat op het voorgaande GEEN beslag gelegd mocht worden, is afgeschaft. Een GSM mag nu wel niet (tenzij gerechterlijk natuurlijk) zomaar in beslag genomen worden.

 

[ThomasMore]

Kleine update voor degenen die mijn verhaal hebben gevolgd over de nieuwe partner van mijn zus.

Meneer heeft dus recent effectief een BV opgericht. De akte vermeldt volledig andere activiteiten als zijn inschrijving als zelfstandige en een startkapitaal van een paar 100 euro.

Volgens mijn zus zou die BV opgericht zijn om de fiscale schulden te 'beheren' (had ze zo van hem vernomen). Geen idee wat hij daarmee ook maar kan bedoelen? In elk geval lijkt het me dat de problemen erger zullen worden eens de fiscus er achter komt dat meneer nu via een BV werkt.

Immers:

- Beslag op derden gaat niks (meer) opbrengen vermits hij geen facturen voor onroerende werken meer uitschrijft via zijn BTW nummer als zelfstandige.

- Door nu via een BV te werken zou hij zijn persoonlijke inkomsten kunnen beperken door weinig loon uit te keren. Gevolg: fiscus ziet nog minder middelen om een loonbeslag op te kunnen leggen.

Ah, hij heeft die BV ook opgericht omdat hij (naar eigen zeggen) anders geen nieuwe auto zou kunnen kopen. En hij wilt zo graag een nieuwe bolide van een Duits premium merk De jongen vergeet eventjes dat zijn BV (nog) geen solvabiliteit heeft en de leasingmaatschappijen/banken de wagen dus moeten financieren op basis van zijn financieel plan. Nu weet ik niet hoeveel een zelfstandige technieker in onderaanneming doorgaans kan doorrekenen maar ik vermoed niet dat het voldoende is om zomaar meteen pakweg een BMW X5 te leasen. Soit.

Klopt de stelling dat een BV oprichten in dergelijk geval je wel 's meer in het vizier van de fiscus kan brengen?

 

[Coolguy]

Kleine update voor degenen die mijn verhaal hebben gevolgd over de nieuwe partner van mijn zus.

Meneer heeft dus recent effectief een BV opgericht. De akte vermeldt volledig andere activiteiten als zijn inschrijving als zelfstandige en een startkapitaal van een paar 100 euro.

Volgens mijn zus zou die BV opgericht zijn om de fiscale schulden te 'beheren' (had ze zo van hem vernomen). Geen idee wat hij daarmee ook maar kan bedoelen? In elk geval lijkt het me dat de problemen erger zullen worden eens de fiscus er achter komt dat meneer nu via een BV werkt.

Immers:

- Beslag op derden gaat niks (meer) opbrengen vermits hij geen facturen voor onroerende werken meer uitschrijft via zijn BTW nummer als zelfstandige.

- Door nu via een BV te werken zou hij zijn persoonlijke inkomsten kunnen beperken door weinig loon uit te keren. Gevolg: fiscus ziet nog minder middelen om een loonbeslag op te kunnen leggen.

Ah, hij heeft die BV ook opgericht omdat hij (naar eigen zeggen) anders geen nieuwe auto zou kunnen kopen. En hij wilt zo graag een nieuwe bolide van een Duits premium merk De jongen vergeet eventjes dat zijn BV (nog) geen solvabiliteit heeft en de leasingmaatschappijen/banken de wagen dus moeten financieren op basis van zijn financieel plan. Nu weet ik niet hoeveel een zelfstandige technieker in onderaanneming doorgaans kan doorrekenen maar ik vermoed niet dat het voldoende is om zomaar meteen pakweg een BMW X5 te leasen. Soit.

Klopt de stelling dat een BV oprichten in dergelijk geval je wel 's meer in het vizier van de fiscus kan brengen?

-een BV heeft nu eens niets te zien met zijn persoonlijke schulden

-als meneer denkt liederlijk te leven met de gelden die door de BV passeren heeft hij het mis want tenzij er fraude gepleegd wordt met de boekhouding wordt alles wat hij onttrekt naar zijn eigen vermogen een rekening courant die hij verschuldigd is aan zijn vennootschap

Een BV en de zaakvoerder zal extra aandacht krijgen als de BV schulden opbouwt of door de mand valt bij een controle.

 

[DogFacedGod]

Kleine update voor degenen die mijn verhaal hebben gevolgd over de nieuwe partner van mijn zus.

Meneer heeft dus recent effectief een BV opgericht. De akte vermeldt volledig andere activiteiten als zijn inschrijving als zelfstandige en een startkapitaal van een paar 100 euro.

Volgens mijn zus zou die BV opgericht zijn om de fiscale schulden te 'beheren' (had ze zo van hem vernomen). Geen idee wat hij daarmee ook maar kan bedoelen? In elk geval lijkt het me dat de problemen erger zullen worden eens de fiscus er achter komt dat meneer nu via een BV werkt.

Immers:

- Beslag op derden gaat niks (meer) opbrengen vermits hij geen facturen voor onroerende werken meer uitschrijft via zijn BTW nummer als zelfstandige.

- Door nu via een BV te werken zou hij zijn persoonlijke inkomsten kunnen beperken door weinig loon uit te keren. Gevolg: fiscus ziet nog minder middelen om een loonbeslag op te kunnen leggen.

Ah, hij heeft die BV ook opgericht omdat hij (naar eigen zeggen) anders geen nieuwe auto zou kunnen kopen. En hij wilt zo graag een nieuwe bolide van een Duits premium merk De jongen vergeet eventjes dat zijn BV (nog) geen solvabiliteit heeft en de leasingmaatschappijen/banken de wagen dus moeten financieren op basis van zijn financieel plan. Nu weet ik niet hoeveel een zelfstandige technieker in onderaanneming doorgaans kan doorrekenen maar ik vermoed niet dat het voldoende is om zomaar meteen pakweg een BMW X5 te leasen. Soit.

Klopt de stelling dat een BV oprichten in dergelijk geval je wel 's meer in het vizier van de fiscus kan brengen?

Er is niks dat je verbiedt om een vennootschap op te richten als je schulden hebt.

Maar die vennootschap gaat dan ook wel de regels van invordering moeten volgen (Loon gestort van de vennootschap aan hem, ik weet niet hoe het zit met dividenden of er daar ook "inhoudingsplicht" bestaat. Waarschijnlijk wel, ...)

Ik moet wel zeggen. Sommige zijn wel heel laks met het verstrijken van kredieten van auto's dus dat hij op één of manier aan een leasingcontract geraakt voor een X5 puur op basis van een financieel plan. Dat zou mij eigenlijk niet eens verbazen.

Maar wat ik niet weet, is wat een schuldeiser kan doen als iemand persoonlijke schulden heeft en hij is de enige eigenaar van een vennootschap. Kunnen zij eisen dat zijn vennootschap geliquideerd wordt om zijn persoonlijke schulden te betalen? Als ze zien dat er geld is in de vennootschap? Volgens mij kan de deurwaarder beslag leggen op de aandelen van de vennootschap want de aandelen van die vennootschap zitten tenslotte in het privé-vermorgen. Wat dan achteraf? Heeft de deurwaarder dan controle over de vennootschap (hun rekeningen, hun materiaal,...)?

Wat ik wel al een paar keer heb zien gebeuren, is dat men begint te leven op krediet van de vennootschap maar daarvoor heb je natuurlijk geld nodig in de vennootschap.


Dat lijkt mij allemaal een maat voor niets om eerlijk te zijn.

 

[ns_man]

Maar wat ik niet weet, is wat een schuldeiser kan doen als iemand persoonlijke schulden heeft en hij is de enige eigenaar van een vennootschap. Kunnen zij eisen dat zijn vennootschap geliquideerd wordt om zijn persoonlijke schulden te betalen? Als ze zien dat er geld is in de vennootschap? Volgens mij kan de deurwaarder beslag leggen op de aandelen van de vennootschap want de aandelen van die vennootschap zitten tenslotte in het privé-vermorgen. Wat dan achteraf? Heeft de deurwaarder dan controle over de vennootschap (hun rekeningen, hun materiaal,...)?

Indien het persoonlijke schuldeisers zijn, kunnen die in principe inderdaad beslag laten leggen op aandelen. Eventueel kan dat ook resulteren in een uitvoerend beslag, maar niet altijd eenvoudig te realiseren in de praktijk (want wat is de liquiditeit van zo'n aandelen..). De vennootschap laten dagvaarden in faillissement kan enkel gebeuren door schuldeisers van de vennootschap zelf.

@ThomasMore : misschien bestaat het 'meesterplan' er in om al zijn activa in die vennootschap te steken en zich zo onvermogend te maken t.a.v. de fiscus om zo te ontlopen aan de fiscale schulden (dat is misschien wat hij met 'beheren' bedoelt). Uiteraard geen strak plan, want in dergelijk geval zal (bv.) de fiscus een pauliaanse vordering instellen om zich te verzetten tegen dergelijke overdracht. Met een beetje geluk heeft hij daarbovenop een strafklacht aan zijn been (want bedrieglijk je onvermogen creëren is een strafrechtelijk misdrijf).

 

[ThomasMore]

@Coolguy @ns_man @DogFacedGod

Bedankt voor jullie kijk... dat helpt alvast wat vooruit. Ik vrees dat zijn plan inderdaad is om activa in de vennootschap te steken en zo veilig te stellen voor de fiscus, aka zijn schuldeiser. Ronduit dom.

Ik mijd hem momenteel een beetje, hou het vanop een afstand in het oog met als enige bezorgdheid dat mijn zus financieel niet in zijn miserie wordt meegesleurd. Enfin, miserie... kerel leeft momenteel nog steeds als een keizer.

We spreken hier over het soort die opschept dat ze een factuur van ettelijke 1000'en euro voor merkkledij uit een boetiek in de boekhouding durven zetten. En dan heeft hij het niet over werkkledij maar over pakweg Hugo Boss. Iets wat ik nooit via mijn vennootschap zou kopen.

 

[Coolguy]

@Coolguy @ns_man @DogFacedGod

We spreken hier over het soort die opschept dat ze een factuur van ettelijke 1000'en euro voor merkkledij uit een boetiek in de boekhouding durven zetten. En dan heeft hij het niet over werkkledij maar over pakweg Hugo Boss. Iets wat ik nooit via mijn vennootschap zou kopen.

Ah, dat zijn altijd leuke controles voor verworpen uitgaven want Hugo Boss zal nu niet direct onder specifieke beroepskledij vallen

 

[ThomasMore]

Ah, dat zijn altijd leuke controles voor verworpen uitgaven want Hugo Boss zal nu niet direct onder specifieke beroepskledij vallen

Mijn vermoeden is dan ook dat zijn verworpen uitgaven mee aan de oorzaak liggen van zijn uitstaande schuld bij de fiscus. Combinatie van een gat in je hand hebben en beschikking krijgen over je bruto inkomsten (als zelfstandige) is niet ideaal voor iemand die op grote voet wilt leven.

 

[DogFacedGod]

@Coolguy @ns_man @DogFacedGod

Bedankt voor jullie kijk... dat helpt alvast wat vooruit. Ik vrees dat zijn plan inderdaad is om activa in de vennootschap te steken en zo veilig te stellen voor de fiscus, aka zijn schuldeiser. Ronduit dom.

Ik mijd hem momenteel een beetje, hou het vanop een afstand in het oog met als enige bezorgdheid dat mijn zus financieel niet in zijn miserie wordt meegesleurd. Enfin, miserie... kerel leeft momenteel nog steeds als een keizer.

We spreken hier over het soort die opschept dat ze een factuur van ettelijke 1000'en euro voor merkkledij uit een boetiek in de boekhouding durven zetten. En dan heeft hij het niet over werkkledij maar over pakweg Hugo Boss. Iets wat ik nooit via mijn vennootschap zou kopen.

Er is eigenlijk niets mis om zoiets in de boekhouding te steken zolang dat het niet als een bedrijfskost is vermeld of als het in de resultatenrekening verschijnt, dat het ook in de verworpen uitgaven steekt

Daarnaast dat er ook correct een voordeel alle aard wordt vemeld ofwel een vordering wordt geboekt op de bedrijfsleider.

In se moet het zo vanaf het moment dat het betaald is "met de kaart van de vennootschap". (Anders gaat de kas van de vennootschap ook niet meer kloppen als je het helemaal niet boekt en dat kan mogelijks ook uitdraaien op miserie.)





Het is dat vooral mijn vrees is in dit geval datat er een groot rekening-courant gaat ontstaan op termijn als vordering op de bedrijfsleider gaat ontstaan. Wat ik dus bedoel met op krediet leven van de vennootschap. En mijn elleboog voelt al aan dat het zo gaat worden.

En zoiets kan dus ook weer uiteindelijk eindigen met "misbruik van vennootschapsgoederen" als de vennootschap andere schulden begint te hebben (fiscale schulden, leveranciersschulden, bankschulden,...) want dat is een big nono als de vennootschap de privékosten gaat dekken van de bedrijfsleider maar tegelijkertijd de schuldeisers van de vennootschap niet betaalt. . Dat noemen we misbruik van vennootschapsgoederen en dan zitten we met een strafrechterlijk verhaal.


Ik heb al compassie met zijn boekhouder .