Ik heb gelezen dat hij ooit ook een condoom gebruikt heeft. Misschien kunnen ze die afschaffen, kwestie de veiligheid van de kinderen te waarborgen.Kwestie van tijd dus voordat iemand over gaming begon.
'Cyber gaming', is dat iets nieuw trouwens? (kan zijn dat ik niet meer mee ben als dertiger he)
Wapengeweld in de VS
- Onderwerp starter Sir.Killalot
- Startdatum
Dat is nu echt al 10000000x ontkracht geweest. Onbegrijpelijk dat die quote nog steeds de ronde doet.
Ge gaat ook niet dood aan een virus, wel aan een ziekte...
Straddle
Well-known member
Waar is die quote dan ontkracht geweest? Kim De Gelder heeft hier in België in een crash kleine kinderen doodgestoken, daar had hij geen vuurwapen voor nodig. Anders Breivik heeft zich ook niet laten tegenhouden door de strengere wapenwetten. Het gedachte dat je dit probleem gaat oplossen met een strengere wapenwetgeving vind ik hopeloos naïef.
+- 5000 moorden in EU op 450 miljoen inwoners.
+- 20000 moorden in US op 330 miljoen inwoners.
Een ander puntje: het feit dat oorlogen nog steeds niet door blad-steen-schaar worden gewonnen...
Had De Gelder even makkelijk toegang gehad tot vuurwapens als de gemiddelde Texaan denk ik niet dat het bij het huidige aantal slachtoffers was gebleven.
En volgens eerdere posts hier is Noorwegen niet zo streng en heeft iedereen een wapen.
Terroristen en criminelen vinden wel een wapen, maar met strengere wetten maak je het se typische school shooter wel moeilijker.
Je hebt geen evidentie om te zeggen dat zonder vuurwapens (of met sterke regulering) die 20000 moorden niet zouden gebeuren. Je cijfers bewijzen niets.
Stelling: er is letterlijk geen enkele goede reden voor een gewone burger om een vuurwapen te hebben. Ik zal wel iets missen, maar ik kan geen enkele valabele reden bedenken.
Het is toch veel moeilijker om op korte tijd veel mensen te vermoorden met een mes dan met een vuurwapen.
Ook zijn kogelwonden meestal veel erger dan messteken.
Dan moet je nog maar eens proberen zoveel mensen te doden met iets anders van wapen zoals een baseball bat of hockeystick.
En ja in sé doden wapens geen mensen maar mensen doden mensen. Maar waarvoor is een vuurwapen ontworpen??
Solide
Well-known member
Vuurwapens zijn wel een force multiplier. En semi-automatics meer als bv een jachtgeweer of pistool.
Als je barrières opstelt dan verlaag je het uiteindelijke dodentol. Misschien minder dodelijke slachtoffers als de dader geen AR-15 had maar enkel een pistool. Of er wordt eentje vermeden want een toekomstige schutter faalt een grondige background check, ..
Nu, het onderliggende probleem is dat in Amerika mensen (en vooral tieners dan) zich geroepen voelen om dit soort bloedbaden aan te richten. Dat heb je in Europa toch veel minder. Dat is niet enkel een een kwestie van toegang tot vuurwapens. En de oogkleppen die worden opgezet bij dit soort situaties: de houding alsof enkel toegang tot wapens ervoor zorgt dat dit voorkomt is imo ook contra-productief.
Maar dat wil niet zeggen dat het niet aangewezen is om ook de impact van die shootings te verminderen zonder dat je noodzakelijk daarom alle wapens gaat verbieden (praktisch gezien is dat ook gewoon onmogelijk).
Straddle
Well-known member
Stelling: er is geen enkele goede reden voor een gewone burger om drugs in bezit te hebben. Ik zal wel iets missen, maar ik kan geen enkele valabele reden bedenken.
Met zulke simplistische oneliners ga je volledig voorbij aan de realiteit waarin we ons vandaag bevinden.
Ja, als ze de kogels 1000000€ per stuk hadden gemaakt, hadden er ongetwijfeld evenveel van die shootings geweest...
Straddle
Well-known member
Dat kan je onmogelijk weten, als het zijn intentie was geweest om er op los te gaan schieten had hij evengoed een wapen kunnen bemachtigen.
Hoe? Het fabeltje "je koopt dat gewoon op de zwarte markt" is echt niet waar he, dat is iets uit de films...
De realiteit is dat er nu een probleem is.
Dus als we er vanuit gaan dat er geen enkele reden is om en wapen te bezitten dan kan je al de uitzonderingen verwijderen en alle wapens beginnen verwijderen.
Enige counterargument dat ik hoor is 'ween, ween dat is moeilijk en is niet gedaan op een maand'. So what?
Straddle
Well-known member
De vraag is hier wat een strengere wapenwetgeving daaraan gaat veranderen. Ik lees in de standaard dat ze in staten met strengere wapenwetgeving nu "spookwapens" hebben die ze zelf samenstellen en de onderdelen via internet bestellen. Dan heeft de overheid nog minder zicht op wie een wapen heeft. Is dat dan zoveel beter?
Zolang ze wapenbezit daar beschouwen als een basisrecht gaat strengere wetgeving daar niets aan veranderen en het kan zelfs contraproductief werken.
This year's GOP midterm advertising, which aired in excess of 100 times, include the following: Firearms, guns, and more guns
The Times Bureau
However, more than 100 television ads from Republican candidates and their affiliated groups have used guns as talking points or visual motifs this year, according to a survey conducted by media tracking firm AdImpact.
Zou dit misschien ook 1 van de redenen kunnen zijn of kijken de Republikeinen zo ver niet?
Straddle
Well-known member
Geloof je dat nu zelf? Er is een enorme zwarte markt voor wapens, net zoals er die voor drugs is.
Je bedoelt dat Amerikanen inherent agressiever zijn dan Europeanen dan? Misschien reden te meer om ze geen wapens te geven?
Straddle
Well-known member
De realiteit is dat ze wapenbezit daar als een basisrecht beschouwen, jouw pacifistische opvattingen gaan die mentaliteit niet niet wijzigen.
Er zijn nauwelijks voorstanders om dat te veranderen, noch Biden/Obama/Clnton heeft daar fundamentele wijzigingen kunnen doorvoeren (of het ook maar geprobeerd).
Natuurlijk is er een zwarte markt. In het criminele milieu. Kim de Gelder zat niet in het criminele milieu ...
