Vrouwendiscriminatie

[beryl]

En als je iets verder uitzoomt dan één parket, merk je ineens dat die "oververtegenwoordiging" maar alleen op één plekje was. En je, door daar op te focussen, je niks hebt gedaan aan het echte probleem.


Dit is toch strijden tegen windmolens? Allee, natuurlijk mag je onderzoeken of dat examen wel seksistisch is. Ook al zijn het meer vrouwen die worden aangetrokken. Dat lijkt me net een goeie zaak, en voorvechters van gendergelijkheid zullen je daar toch ook niet in tegenspreken. Maar je focust telkens op een tweede onderwerp, als het gaat over het eerste. Niks mis mee, maar als andere focussen op het eerste, kun je dan toch niet gaan tieren? Je doet het zelf.

Het verschil is wel een beetje dat bij bvb examens of sollicitaties vroeger ook niet onderzocht werden of ze werkelijk seksistisch waren. Als het in België over vrouwendiscriminatie gaat is het feit dat vrouwen ergens ondervertegenwoordigd op zich al bewijs van het feit dat er van discriminatie sprake moet zijn en dat dat aangepakt moet worden. Nu de situatie op heel wat plaatsen aan het keren is wordt die redenering daar echter niet meer doorgetrokken. Als vrouwen het daar beter doen zal dat wel zijn omdat ze dat gewoon liever doen en/of er beter in zijn, een argument dat zelden zomaar aanvaard wordt als argument waarom mannen in sommige sectoren of posities oververtegenwoordigd zijn.

Op zich is het geen probleem dat vrouwen in het parket oververtegenwoordigd zijn, maar schrijf zo'n positief artikel over bvb het feit dat de meeste bedrijfsleiders mannen zijn en je wordt verketterd.

 

[Loser]

Het verschil is wel een beetje dat bij bvb examens of sollicitaties vroeger ook niet onderzocht werden of ze werkelijk seksistisch waren. Als het in België over vrouwendiscriminatie gaat is het feit dat vrouwen ergens ondervertegenwoordigd op zich al bewijs van het feit dat er van discriminatie sprake moet zijn en dat dat aangepakt moet worden.

Hoezo? Ik zie dat zo echt nergens, dat er al discriminatie is gewoon omdàt er ondervertegenwoordiging is. Er ligt meestal wel een veel uitgebreidere redenering achter. En dan kun je het daarmee eens zijn of niet, maar ze is er wel. Zoals het stuk van dat lonen lager liggen voor vrouwen omdat ze "kiezen" voor lager verloonde beroepen en ook vrije keuze hebben in de beter verloonde beroepen, maar waarbij dan niet wordt gekeken naar waarom bepaalde beroepen lager verloond zijn of als lager worden ingeschat.

Daar zijn allemaal bewijzen en theorieën voor, en evenveel theorieën en tegenargumenten voor, dat snap ik. Het is ook mijn bedoeling niet om die specifieke discussie te voeren, maar dan zeggen dat ondervertegenwoordiging al automatisch een bewijs is van discriminatie, zie ik in dat geval dus niet.

Nu de situatie op heel wat plaatsen aan het keren is wordt die redenering daar echter niet meer doorgetrokken. Als vrouwen het daar beter doen zal dat wel zijn omdat ze dat gewoon liever doen en/of er beter in zijn, een argument dat zelden zomaar aanvaard wordt als argument waarom mannen in sommige sectoren of posities oververtegenwoordigd zijn.

Op zich is het geen probleem dat vrouwen in het parket oververtegenwoordigd zijn, maar schrijf zo'n positief artikel over bvb het feit dat de meeste bedrijfsleiders mannen zijn en je wordt verketterd.

Ook hier zie ik het omgekeerde. Er zijn toch pas nog zoektochten geweest naar waarom er zo veel meer vrouwen aan de kleuteropleiding beginnen, en waarom dat moet doorgelicht worden? Dan wordt de redenering zeker wel doorgetrokken. Het argument in het artikel is ook nergens dat vrouwen het beter doen ginds omdat vrouwen dat liever doen, toch? Of ik moet het verkeerd hebben gelezen. Noch zie ik er gejubel dat de mannen zijn verdreven of dat de vrouwen iets hebben veroverd. Er staat letterlijk bij "het is geen vrouwenbastion". Dan is dat een heel neutraal artikel dat wordt afgeschilderd als activistisch.

Natuurlijk word je verketterd als je zo'n positief artikel schrijft over het feit dat de meeste bedrijfsleiders mannen zijn. Een klein beetje karikaturaal voorgesteld, heb je een globaal probleem, over heel veel culturen heen, doorheen heel veel jaren. Als je dan één heel specifieke uitzondering aangrijpt om te gaan "bewijzen" dat de klepel te ver is doorgeslagen, is dat cherrypicking en niet eerlijk. Daarmee is het hele probleem niet vooruitgeholpen, integendeel. Het is ook nog eens de aandacht afleiden van dat probleem op de dag die dat probleem net in de kijker wil brengen: Wereld Vrouwendag. Dan kun je je toch alleen maar afvragen waarom dat nodig is? Zeker in combinatie met dat het artikel wordt afgeschilderd als activistisch, hè. Dan kun je gewoon spreken van achterliggende motieven.

Dat is zoals roepen 'dat er ook veel mannen zelfmoord plegen' als het gaat over verkrachting bij vrouwen bij het uitgaan. Goed, oké. Maar wie heb je geholpen?

 

[SithCloud]

Hoezo? Ik zie dat zo echt nergens, dat er al discriminatie is gewoon omdàt er ondervertegenwoordiging is. Er ligt meestal wel een veel uitgebreidere redenering achter. En dan kun je het daarmee eens zijn of niet, maar ze is er wel. Zoals het stuk van dat lonen lager liggen voor vrouwen omdat ze "kiezen" voor lager verloonde beroepen en ook vrije keuze hebben in de beter verloonde beroepen, maar waarbij dan niet wordt gekeken naar waarom bepaalde beroepen lager verloond zijn of als lager worden ingeschat.

Daar zijn allemaal bewijzen en theorieën voor, en evenveel theorieën en tegenargumenten voor, dat snap ik. Het is ook mijn bedoeling niet om die specifieke discussie te voeren, maar dan zeggen dat ondervertegenwoordiging al automatisch een bewijs is van discriminatie, zie ik in dat geval dus niet.


Ook hier zie ik het omgekeerde. Er zijn toch pas nog zoektochten geweest naar waarom er zo veel meer vrouwen aan de kleuteropleiding beginnen, en waarom dat moet doorgelicht worden? Dan wordt de redenering zeker wel doorgetrokken. Het argument in het artikel is ook nergens dat vrouwen het beter doen ginds omdat vrouwen dat liever doen, toch? Of ik moet het verkeerd hebben gelezen. Noch zie ik er gejubel dat de mannen zijn verdreven of dat de vrouwen iets hebben veroverd. Er staat letterlijk bij "het is geen vrouwenbastion". Dan is dat een heel neutraal artikel dat wordt afgeschilderd als activistisch.

Natuurlijk word je verketterd als je zo'n positief artikel schrijft over het feit dat de meeste bedrijfsleiders mannen zijn. Een klein beetje karikaturaal voorgesteld, heb je een globaal probleem, over heel veel culturen heen, doorheen heel veel jaren. Als je dan één heel specifieke uitzondering aangrijpt om te gaan "bewijzen" dat de klepel te ver is doorgeslagen, is dat cherrypicking en niet eerlijk. Daarmee is het hele probleem niet vooruitgeholpen, integendeel. Het is ook nog eens de aandacht afleiden van dat probleem op de dag die dat probleem net in de kijker wil brengen: Wereld Vrouwendag. Dan kun je je toch alleen maar afvragen waarom dat nodig is? Zeker in combinatie met dat het artikel wordt afgeschilderd als activistisch, hè. Dan kun je gewoon spreken van achterliggende motieven.

Dat is zoals roepen 'dat er ook veel mannen zelfmoord plegen' als het gaat over verkrachting bij vrouwen bij het uitgaan. Goed, oké. Maar wie heb je geholpen?

Wel in dat opzicht vond ik die avondshow van lubach dan wel eigenlijk een pak beter.

Enfin bon, kben is benieuwd wie hier commentaar op zou hebben . Daar worden toch een aantal hele mooie zaken aangekaard

 

[Loser]

Zullen we nog wat verder uitzoomen dan?

Vrouwen veroveren de magistratuur | VRT NWS Nieuws

Vrouwen in toga zijn al een tijd geen zeldzaamheid meer, maar nu halen de vrouwelijke magistraten stilaan zelfs de numerieke bovenhand op hun mannelijke collega's. Zowel bij het parket als in de rechtbank zelf zijn er steeds meer vrouwen. Bij de advocaten zijn de mannen nog steeds in de meerderheid.

www.vrt.be

Nu ik vind 56% absoluut niet problematisch, dus mij hoor je niet klagen. Je kan echter de bizarre toonzetting van dat artikel over de 72% vrouwen bij het parket van Turnhout moeilijk ontkennen... vind eens een artikel over een mannenwereldje waarin men toejuicht wat voor een meerwaarde het wel niet is om een man te zijn? Of waarin men ontkent dat je met zo'n percentage wel richting een mannenbastion gaat.

56% is ook niet problematisch. En waarom moeten er artikels zijn over een mannenwereldje waarin met toejuicht wat een meerwaarde het wel niet is om een man te zijn? Dat is totaal blind zijn voor de historische en sociale realiteit.

maar ik speel in dit topic nu eens bewust advocaat van de duivel op een aantal thema's waar je duidelijk ziet dat de slinger te ver is doorgeslagen en men vrouwen/meisjes toejuicht ten koste van mannen/jongens.

En nochtans heb je van dat laatste toch net ook gezegd dat het niet klopt? Ten koste van mannen/jongens... Er was geen beperkte plek voor studenten, toch. Als gelijkheid ten koste gaat van jou, dan betekent dat dat het ongelijk was en de strijd wel terecht is. Als er geen ongelijkheid was, gaat het niet ten koste van de ander.

 

[KnightOfCydonia]

Wel in dat opzicht vond ik die avondshow van lubach dan wel eigenlijk een pak beter.

Enfin bon, kben is benieuwd wie hier commentaar op zou hebben . Daar worden toch een aantal hele mooie zaken aangekaard

Had ik al gezien, leuk programma, maar je kan voor een aantal zaken perfect advocaat van de duivel spelen aangezien er geen ruimte voor wederwoord was in dat programma:

• Zelfs op plaatsen waar er grotere en meer vrouwentoiletten zijn, heb ik al langere wachtrijen gezien bij de vrouwen (en) dan (geen) bij de mannen. Dat vrouwen "in groep" naar het toilet gaan zal ook wel een rol spelen. Een grappig prentje, maar ook niet meer dan dat.
  Als man heb je inderdaad het voordeel dat je snel een urinoir kan gebruiken. Maar waar een wil is is een weg zou ik zeggen, laat elke vrouw een plastuit kopen en we installeren in elk vrouwentoilet ook urinoirs dan?
  • Oh en als je als man de luier van je kind wilt verversen? Dan staat de babytafel vaak alleen op het vrouwentoilet, wie wordt daar eigenlijk het meest gediscrimineerd? Elk geslacht een beetje?
• Mannen testen hun eigen spraakherkenningssoftware eerst op zichzelf, lijkt mij normaal dat daar iets betere prestaties gehaald worden.
  Meer mannen in een bepaald beroep is op zich ook niet verkeerd denk ik dan. Het wordt wat mij betreft pas problematisch als spraakherkenningssoftware nadien niet op vrouwen getest wordt én deze in adequaat zou werken.
  
  
• Verschillende temperatuur op de werkvloer (best wel ironisch, want ik ben de koukleum die hier thuis de verwarming hoger zet, en m'n vriendin de ijskoningin die liever 19°C dan 21°C heeft): wat zou de werkgever het liefst kiezen tussen 2 temperaturen?
  De laagste want de goedkoopste denk ik dan.
  
  
• Dat mannen de maatstaf zijn in de geneeskunde is het meest interessante onderwerp dat ze aanhaalde, want dat heeft héél wat complexe oorzaken:
  • een vrouw "varieert" meer gedurende tijd, wat betreft haar hormonen zowel maandelijks als over haar leven, iets wat onderzoekers lange tijd als iets zagen waar ze voor moeten corrigeren omdat het het onderzoek naar de effectiviteit van geneesmiddelen wel degelijk bemoeilijkt.
  • op vruchtbare/zwangere vrouwen testen is gevaarlijk, omwille van de gezondheid van het ongeboren kind.
  • je moet ook voldoende vrijwilligers vinden voor je klinische proeven, doorgaans zal je meer mannen vinden die als proefkonijn voor geld hun gezondheid willen riskeren om een geneesmiddel op zich te laten testen dan vrouwen.
  • de aantallen mensen in zo'n klinische studies zijn niet altijd voldoende groot om statistisch uitspraken te doen over verschillen tussen man-vrouw. Dat soort verschillen blijken dan later pas wanneer de medicatie op de man is.
• Dat van die crash-dummy was terechte kritiek, maar geneesmiddelen testen is wel iets complexer dan gewoon een pop in een wagen smijten.

 

[KnightOfCydonia]

56% is ook niet problematisch. En waarom moeten er artikels zijn over een mannenwereldje waarin met toejuicht wat een meerwaarde het wel niet is om een man te zijn? Dat is totaal blind zijn voor de historische en sociale realiteit.

Met andere woorden, we moeten geen gelijkheid nastreven in het hier en nu, maar compenseren voor historische ongelijkheid dan maar?
56% is inderdaad niet problematisch, 72% voor mij ook niet eens per se, ik zei maar: als de verhoudingen bij die 72% omgekeerd zijn, dat men dan niet zo'n hoera-toon hanteert.

En nochtans heb je van dat laatste toch net ook gezegd dat het niet klopt? Ten koste van mannen/jongens... Er was geen beperkte plek voor studenten, toch. Als gelijkheid ten koste gaat van jou, dan betekent dat dat het ongelijk was en de strijd wel terecht is. Als er geen ongelijkheid was, gaat het niet ten koste van de ander.

Geen beperkte plek voor studenten, wel een beperkte hoeveelheid aandacht voor bepaalde problemen en middelen om ze aan te pakken.
Als je als minister van Onderwijs wél gaat onderzoeken waarom het ingangsexamen geneeskunde seksistisch is, maar ik geen zichtbare projecten heb gezien om pakweg het verschil in leerachterstand tussen jongens en meisjes aan te pakken, dan is de bekommernis om gelijkheid tussen de seksen duidelijk éénzijdig te noemen.

Vervrouwelijking van het lerarenberoep is nog zo'n voorbeeld. Op zich wijst onderzoek wel uit dat in principe het geslacht van de leerkracht niet uitmaakt, maar wanneer we desondanks zien dat jongens meer achterop geraken, dan mogen we misschien toch ook eens kijken hoe we dan wel het onderwijssysteem/cultuur kunnen aanpassen op hun maat? Niet anders dan de bekommernis die we vroeger hadden om discriminatie qua onderwijskansen voor meisjes, want als je ziet dat er tegenwoordig meer meisjes instromen in het hoger onderwijs is dat uiteindelijk wél gelukt.

 

[Aprella]

Wel in dat opzicht vond ik die avondshow van lubach dan wel eigenlijk een pak beter.

Enfin bon, kben is benieuwd wie hier commentaar op zou hebben . Daar worden toch een aantal hele mooie zaken aangekaard

De punten die hier aangehaald worden komen allemaal uit Invisible Women: exposing data bias in a world designed for men door Caroline Criado Perez. En er zijn er nog zoveel. Enkele andere punten die in het boek worden aangehaald: stadsplanning is in het voordeel van mannen, sneeuwruimen is in het voordeel van mannen, product design is in het voordeel van mannen etc.... Een concreet voorbeeld: een piano is gemaakt met het een mannenhand in het achterhoofd. Het is voor vrouwen (en mannen met kleine handen) veel moeilijker om een heel hoog niveau te halen.

Ook zijn het nog vaak de vrouwen het grootste deel onbetaald werk uitvoeren: dingen zoals zorgen voor de kinderen en de oudere familieleden. Dit kost veel tijd, kan emotioneel heel zwaar zijn en spaart geld uit, maar de vrouwen krijgen daar echt niets voor terug. Integendeel, als ze minder gaan werken om de zorg op zich te nemen worden ze gestraft door te eindigen met een kleiner pensioen.
Mijn moeder is heel lang huisvrouw geweest om voor mij en mijn zus en haar kleinkinderen (er zit een groot leeftijdsverschil tussen mij en een van mijn oudste zus) te zorgen. Ze heeft daar nu spijt van aangezien haar pensioen zeer laag is als gevolg hiervan.

Over Oekraïne en dienstplicht:
Ik ben van mening dat, als er verplicht gevochten moet worden, er bij de standaard niet alleen naar de mannen gegaan moet worden. Als hier ooit zo een verplicht zou komen door een dreiging of een inval of gewoon terug dienstplicht, zou dit zowel voor de mannen en de vrouwen moeten gelden. Er zou wel rekening gehouden moeten worden met de fysieke verschillen. Voor mannen is het over algemeen gemakkelijker om zware lasten te dragen. Nu ik amper iets van wapens, maar ik veronderstel dat deze gemaakt zijn met mannen in gedachten en dat ze dus ook makkelijker hanteerbaar zijn door mannen.


Verder vind ik trouwens dat iedereen feminist zou moeten zijn. En niet de 'haat mannen' feministen. Feminisme is er niet alleen voor vrouwen, maar ook voor mannen. Emma Watson heeft een aantal jaar geleden een mooie speech hierover gegeven aan de United Nations.

Er zijn nog zoveel punten in dit topic waar ik mee over zou discussiëren, maar ik laat me veel te gemakkelijk meesleuren in zo'n dingen waardoor ik hier eigenlijk vooral lees dus ik ga het hierbij laten.

 

[Loser]

Met andere woorden, we moeten geen gelijkheid nastreven in het hier en nu, maar compenseren voor historische ongelijkheid dan maar?
56% is inderdaad niet problematisch, 72% voor mij ook niet eens per se, ik zei maar: als de verhoudingen bij die 72% omgekeerd zijn, dat men dan niet zo'n hoera-toon hanteert.

Maar vind je dit nu serieus praten, ja? Het gaat over dat uitzoomen. Als je maar ver genoeg inzoomt is er geen probleem. Aan dat bureau-eiland met 3 vrouwen en 1 man, als voorbeeld. En hier vind je het problematisch dat er bij 72% een jubelartikel komt. We zijn het erover eens dat als je meer uitzoomt, al duidelijk wordt waarom, want dan zat je aan 56%. Inderdaad totaal niet problematisch, maar het gaat al wat naar omlaag, hè. Kijk je dan verder dan alleen de laatste jaren en verder dan de globale sociale realiteit, dan gaat dat cijfer nog meer dalen en in heel veel meer sectoren.

Dus dan vervalt je hele eerste idee van dat problematische artikel wel: Er zijn wel degelijk nog problemen, maar in die specifieke setting gaat het wel goed. Iets te goed, als dat overal in de hele wereld gedurende vele jaren zo zou doorgaan. Dan heb je gelijk en mag je nog eens terugkomen met een mannendiscriminatiepost. Maar tot die tijd is een jubelartikel voor een kleine winst in een heel specifieke sector echt geen mannendiscriminatie.

Dat zei ik dus. En uit dat allemaal pik jij alleen "historische", omdat dàt het punt is waarop je van in het begin al op wou hameren, en al de rest laat je liggen. "O, het komt door historische ongelijkheid!" Nee, het komt door àlles wat ik hierboven heb gezegd, niet door één woordje. Maar als je daarover wilt prediken, mag dat ook. Alleen heb je het dan niet over mijn post.

Geen beperkte plek voor studenten, wel een beperkte hoeveelheid aandacht voor bepaalde problemen en middelen om ze aan te pakken.
Als je als minister van Onderwijs wél gaat onderzoeken waarom het ingangsexamen geneeskunde seksistisch is, maar ik geen zichtbare projecten heb gezien om pakweg het verschil in leerachterstand tussen jongens en meisjes aan te pakken, dan is de bekommernis om gelijkheid tussen de seksen duidelijk éénzijdig te noemen.

Vervrouwelijking van het lerarenberoep is nog zo'n voorbeeld. Op zich wijst onderzoek wel uit dat in principe het geslacht van de leerkracht niet uitmaakt, maar wanneer we desondanks zien dat jongens meer achterop geraken, dan mogen we misschien toch ook eens kijken hoe we dan wel het onderwijssysteem/cultuur kunnen aanpassen op hun maat? Niet anders dan de bekommernis die we vroeger hadden om discriminatie qua onderwijskansen voor meisjes, want als je ziet dat er tegenwoordig meer meisjes instromen in het hoger onderwijs is dat uiteindelijk wél gelukt.

Dat klopt dus gewoon niet, hè. Dat komt allemaal wel geregeld in het nieuws, daar wordt allemaal wel campagne rond gevoerd, studies rond uitgevoerd en wordt wel bekeken hoe ze dat moeten aanpakken. Dus dat vervalt toch ook al helemaal? Die bekommernis is duidelijk niét eenzijdig te noemen. Maar gaat niet in alle gevallen over de twee zijden. Sorry dat het niet over mannen gaat als het gaat over de ondervertegenwoordiging van vrouwen in bepaalde sectoren. En het zal ook niet over vrouwen gaan als het gaat over de ondervertegenwoordiging van mannen bij kleuterscholen:

https://www.demorgen.be/nieuws/waar...ker-heeft-in-de-klas-dan-uw-dochter~b78467b9/
Al van 1999: https://docs.vlaamsparlement.be/website/htm-vrg/258860.html
Je zult op Groen moeten stemmen: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2016/12/29/er_staan_amper_mannenvoordevlaamseklassen-1-2856137/
Er worden seminaries georganiseerd: https://onderwijs.vlaanderen.be/nl/...naries-onderwijsonderzoek/onderwijs-en-gender

En dat is na vijf minuten googelen! Ik herinner me nog niet zo heel lang geleden ook de puntjes in het nieuws over mannen in de verpleging en specifiek het kleuteronderwijs. Dus de hele fabricatie van het idee dat mannen genegeerd worden daarin, is fout.

 

[KnightOfCydonia]

Maar vind je dit nu serieus praten, ja? Het gaat over dat uitzoomen. Als je maar ver genoeg inzoomt is er geen probleem. Aan dat bureau-eiland met 3 vrouwen en 1 man, als voorbeeld. En hier vind je het problematisch dat er bij 72% een jubelartikel komt. We zijn het erover eens dat als je meer uitzoomt, al duidelijk wordt waarom, want dan zat je aan 56%. Inderdaad totaal niet problematisch, maar het gaat al wat naar omlaag, hè. Kijk je dan verder dan alleen de laatste jaren en verder dan de globale sociale realiteit, dan gaat dat cijfer nog meer dalen en in heel veel meer sectoren.

Dus dan vervalt je hele eerste idee van dat problematische artikel wel: Er zijn wel degelijk nog problemen, maar in die specifieke setting gaat het wel goed. Iets te goed, als dat overal in de hele wereld gedurende vele jaren zo zou doorgaan. Dan heb je gelijk en mag je nog eens terugkomen met een mannendiscriminatiepost. Maar tot die tijd is een jubelartikel voor een kleine winst in een heel specifieke sector echt geen mannendiscriminatie.

Dat zei ik dus. En uit dat allemaal pik jij alleen "historische", omdat dàt het punt is waarop je van in het begin al op wou hameren, en al de rest laat je liggen. "O, het komt door historische ongelijkheid!" Nee, het komt door àlles wat ik hierboven heb gezegd, niet door één woordje. Maar als je daarover wilt prediken, mag dat ook. Alleen heb je het dan niet over mijn post.

Dit is inderdaad geen serieuze discussie meer, want net zoals ik misschien te veel focuste op je gebruik van het woordje historisch, negeer jij ook wel bewust een aantal toonzettingen in dat artikel dat men in een sector of bedrijf gedomineerd door mannen, nooit of te nimmer zou schrijven.

De globale sociale realiteit qua geslachtsverhoudingen is inderdaad aan het veranderen als je naar de cijfers kijkt, maar desondanks gaat de aandacht eerder nog altijd naar die gevallen waar vrouwen in een aantal luxesituaties in het nadeel zijn: vertegenwoordiging in de hoogste echelons van de academische wereld, in specifieke goed verdienende maar ook zéér competitieve zoals de top van het bedrijfsleven, etc.

Daarenboven krijg je discussies op basis van "valse" cijfers, zoals Unequal Pay Day of lagere pensioenen bij vrouwen, waar die verschillen in de praktijk vaak te verklaren vallen door keuzes die de vrouwen zelf maken: vaker deeltijds gaan werken, vaker kiezen voor een job die te combineren valt met het gezinsleven, keuze voor jobsectoren met een lager loon etc.

Dat klopt dus gewoon niet, hè. Dat komt allemaal wel geregeld in het nieuws, daar wordt allemaal wel campagne rond gevoerd, studies rond uitgevoerd en wordt wel bekeken hoe ze dat moeten aanpakken. Dus dat vervalt toch ook al helemaal? Die bekommernis is duidelijk niét eenzijdig te noemen. Maar gaat niet in alle gevallen over de twee zijden. Sorry dat het niet over mannen gaat als het gaat over de ondervertegenwoordiging van vrouwen in bepaalde sectoren. En het zal ook niet over vrouwen gaan als het gaat over de ondervertegenwoordiging van mannen bij kleuterscholen:

https://www.demorgen.be/nieuws/waar...ker-heeft-in-de-klas-dan-uw-dochter~b78467b9/
Al van 1999: https://docs.vlaamsparlement.be/website/htm-vrg/258860.html
Je zult op Groen moeten stemmen: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2016/12/29/er_staan_amper_mannenvoordevlaamseklassen-1-2856137/
Er worden seminaries georganiseerd: https://onderwijs.vlaanderen.be/nl/...naries-onderwijsonderzoek/onderwijs-en-gender

En dat is na vijf minuten googelen! Ik herinner me nog niet zo heel lang geleden ook de puntjes in het nieuws over mannen in de verpleging en specifiek het kleuteronderwijs. Dus de hele fabricatie van het idee dat mannen genegeerd worden daarin, is fout.

Lees één van de eerste zinnen van één van je artikels: "Al hoeft die genderongelijkheid volgens experten geen probleem te zijn."
(of in jouw link naar die seminaries: "de mythe van het vrouwengevaar").
Contrasteer dat met pakweg dit artikel: "In een exponentieel veranderende wereld is diversiteit voor een onderneming een ongelofelijke troef. Je kijkt daardoor met verschillende visies naar de uitdagingen, het stimuleert innovatie en zorgt ervoor dat ondernemingen beter gewapend zijn tegen stilstand." Lijkt mij wél kenmerkend voor een éénzijdige bekommernis denk ik dan.

Nu goed, het is effectief mogelijk dat dergelijke diversiteit van visie in wie de leiding heeft voor een klas kinderen veel minder verschil maakt dan wie de leiding heeft in een onderneming natuurlijk. De vraag is of dergelijke VRT NWS artikels op dat vlak altijd even wetenschappelijk onderbouwd zijn (ik neig naar eerder niet) en of er in het wetenschappelijk onderzoek geen bias zit onder meer doordat velden als "genderstudies" toch stevig gepolitiseerd zijn en van dubieus wetenschappelijk allooi (ooit eens een lang gesprek gehad met iemand die in dat veld doctoreerde, wat een klucht...).

 

[Loser]

Lees één van de eerste zinnen van één van je artikels: "Al hoeft die genderongelijkheid volgens experten geen probleem te zijn."
(of in jouw link naar die seminaries: "de mythe van het vrouwengevaar").
Contrasteer dat met pakweg dit artikel: "In een exponentieel veranderende wereld is diversiteit voor een onderneming een ongelofelijke troef. Je kijkt daardoor met verschillende visies naar de uitdagingen, het stimuleert innovatie en zorgt ervoor dat ondernemingen beter gewapend zijn tegen stilstand." Lijkt mij wél kenmerkend voor een éénzijdige bekommernis denk ik dan.

Dit heeft totaal geen nut... Je leest het artikel niet eens! En dan nog beweren dat je geen oogkleppen op hebt, of geen blinde vlek hebt voor die dingen. Je zei dat het niet in het nieuws kwam, en dat er geen stappen voor zijn. Bullshit, na vijf minuten googelen vind ik er al een hoop. En als je iets verder had gelezen gaat dat over "geen probleem" wel over iets helemaal anders, hè. Maar dat past weer niet in de kraam, dus dan doen we alsof dat niet zo is. Tendentieuze, populistische onzin, sorry.

Dat die genderongelijkheid geen probleem moet zijn, gaat over de kinderen. Dat die er geen negatieve gevolgen van ondervinden in hun opleiding. De hele rest van het artikel gaat over dat er wel degelijk iets aan moet gedaan worden. Groen vraagt om inspanningen. Staat er allemaal in, maar je kijkt alleen naar die samenvatting. Waarom moet dat zo oneerlijk? Pak dan gewoon een ander argument, maar dit argument (het komt niet in het nieuws, er wordt niets voor gedaan) is gewoon bewezen niet correct.

En dan de artikels bias verwijten, dat vind ik nog wel het beste Nog een slogan over genderstudies en niet-wetenschappelijk/gepolitiseerd, opnieuw zonder onderbouwing, en we kunnen weer doen alsof er ook maar één argument met inhoud gepost is. Wat een klucht, inderdaad.

 

[Général Zantas]

De punten die hier aangehaald worden komen allemaal uit Invisible Women: exposing data bias in a world designed for men door Caroline Criado Perez. En er zijn er nog zoveel. Enkele andere punten die in het boek worden aangehaald: stadsplanning is in het voordeel van mannen, sneeuwruimen is in het voordeel van mannen

Op welke manier zijn stadsplanning en sneeuwruimen in het voordeel van mannen, hoe moeten we ons dat voorstellen? Ik vermoed stadsplanning specifiek in de VS, gezien we in Europa niet echt diezelfde tendens hebben als in de VS of vergis ik me?

 

[KnightOfCydonia]

Dit heeft totaal geen nut... Je leest het artikel niet eens! En dan nog beweren dat je geen oogkleppen op hebt, of geen blinde vlek hebt voor die dingen. Je zei dat het niet in het nieuws kwam, en dat er geen stappen voor zijn. Bullshit, na vijf minuten googelen vind ik er al een hoop. En als je iets verder had gelezen gaat dat over "geen probleem" wel over iets helemaal anders, hè. Maar dat past weer niet in de kraam, dus dan doen we alsof dat niet zo is. Tendentieuze, populistische onzin, sorry.

In het ene artikel vraagt men om een streefcijfer dat er nooit gekomen is sindsdien, in het ander artikel heeft men het over quota voor vrouwen in bedrijfsraden die er wél reeds zijn? Hmm... verder lezen en oogkleppen inderdaad.

Ik heb overigens in de eerste plaats de toon van het artikel in vraag gesteld. Een tegenvoorbeeld van een bejubelende toon van hoe een mannelijke blik een voordeel is in een bedrijf/wereldje reeds gedomineerd door mannen heb ik nog niet gekregen.
Wel artikels die opmerken dat er inderdaad minder mannen in onderwijs of zorg werken, maar tegelijkertijd al met de melding dat dit niet per se zo'n groot probleem is. By all means: geef eens een "VRT NWS" artikel over een sector waar vrouwen in de minderheid zijn, maar waarbij men opmerkt dat dit helemaal geen probleem is?

Dat die genderongelijkheid geen probleem moet zijn, gaat over de kinderen. Dat die er geen negatieve gevolgen van ondervinden in hun opleiding. De hele rest van het artikel gaat over dat er wel degelijk iets aan moet gedaan worden. Groen vraagt om inspanningen. Staat er allemaal in, maar je kijkt alleen naar die samenvatting. Waarom moet dat zo oneerlijk? Pak dan gewoon een ander argument, maar dit argument (het komt niet in het nieuws, er wordt niets voor gedaan) is gewoon bewezen niet correct.

Ik beweer ook nergens dat de genderongelijkheid in het lerarenkorps per se een probleem moet zijn voor de leerachterstand van jongens.
Schoolcultuur en cultuur in bredere zin lijken daar grotere factoren. Meisjes aarden beter in de manier waarop het onderwijs nu is (des te meer met hoe de slinger daar tegenwoordig weg bewoog van prestatie), dat is dan ook hetgeen ik in vraag stel.

En dan de artikels bias verwijten, dat vind ik nog wel het beste Nog een slogan over genderstudies en niet-wetenschappelijk/gepolitiseerd, opnieuw zonder onderbouwing, en we kunnen weer doen alsof er ook maar één argument met inhoud gepost is. Wat een klucht, inderdaad.

Dit is inderdaad geen onderbouwde wetenschappelijke discussie, dit was inderdaad een persoonlijke anekdote en een discussie over een toonzetting in een VRT NWS artikel waarin op vrouwendag doodleuk een artikel gepubliceerd werd waarin in een instelling met toch enkele 100'en werknemers, waarvan bijna driekwart vrouw was, werd onderlijnd dat het géén vrouwenbastion aan het worden was, maar dat het wél een meerwaarde is om een vrouw te zijn.
Dan mag je met een kwinkslag vragen waarom men niet af en toe dezelfde soort artikels over mannenwereldjes schrijft.

 

[Aprella]

Op welke manier zijn stadsplanning en sneeuwruimen in het voordeel van mannen, hoe moeten we ons dat voorstellen? Ik vermoed stadsplanning specifiek in de VS, gezien we in Europa niet echt diezelfde tendens hebben als in de VS of vergis ik me?

Het boek hanteerd wereldwijde voorbeelden en dus van bepaalde zaken hebben wij hier minder last, zoals sneeuwruimen bijvoorbeeld.
Met sneeuwruimen worden, over het algemeen, de grote en belangrijke wegen eerst vrij gemaakt. Maar vrouwen (het boek haalt statistieken aan van enkele landen) gaan meer met het openbaar vervoer of te voet of met de fiets dan mannen. Hierbij zitten niet enkel woon-werk verplaatsingen.
Aangezien dat er op voetpaden niet, of laat, sneeuw wordt geruimd zorgt dat de kans op ongelukken groter is en dat kost uiteindelijk meer geld.
In het boek wordt een regio in Zweden besproken die dit helemaal heeft uitgezocht.

Nu stadsplanning lijkt zo goed als onbestaande in België maar hoe het ten nadele kan zijn van vrouwen is op de volgende manier:
In veel landen en regio's worden er verschillende zones voorzien: woonzone, commerciële zone, kantoorzones etc...
Vrouwen koppelen bepaalde reisbestemming meer aan elkaar zoals: s' ochtends de kinderen afzetten aan school, dan naar het werk, dan langst de winkel, dan langst de gepensioneerde ouders, dan kind op halen en terug naar huis. En hoe verder alles uit elkaar ligt, hoe meer tijd dit in beslag neemt.
Mannen gaan vaak naar het werk en dat is het dan.

Het boek staat vol met zulke kleine dingen waaronder ook hoe medicatie vaak voor mannen is gemaakt, het probleem met autoveiligheid.
Allemaal anecdotes die niet opvallen en op zichzelf benullig zijn samen toch wel een groot probleem uit te doeken doen.

Ik ben er nog steeds van overtuigd als mannen een mamographie zouden moeten laten maken, dat er wel een oplossing zou gevonden zijn om dit comfortabeler te maken. Maar nee, dit is iets dat enkel vrouwen moeten ondergaan en het werkt dus waarom geld investeren om een comfortabelere oplossing te zoeken?

Ik begrijp jullie argumenten/frustraties/... Wel als er meer aandacht wordt gegeven aan vrouwenproblemen inplaats van mannenproblemen. Of dat het nieuws is dat ergens meer vrouwen werken dan mannen. Maar misschien gebeurt dit omdat het nog nodig is?

Maar als vrouw zijnde wordt ik juist blij van zo'n berichten te lezen. Pak ons dat niet af. We moeten zo hard voor alles vechten. En we kunnen dit niet alleen.

Ik wil echt niets liever dan niet meer te hoeven lezen over vrouwen die het gemaakt hebben of hier werken zeer veel vrouwen of zo van die dingen. Nog beter... Ik wil niets liever dan dat we geen vrouwendag meer nodig hebben. Maar we zijn hier nog zover van verwijderd.

 

[KnightOfCydonia]

Op welke manier zijn stadsplanning en sneeuwruimen in het voordeel van mannen, hoe moeten we ons dat voorstellen? Ik vermoed stadsplanning specifiek in de VS, gezien we in Europa niet echt diezelfde tendens hebben als in de VS of vergis ik me?

Ik vond dit ook wel een interessante vraag, bij deze het antwoord:

Invisible Women - 99% Invisible

Snow plowing patterns seem an unlikely subject of a gender study conducted in a small town in Sweden. After all, the town’s approach appeared logical and neutral enough on the surface: plow major roads first, particularly those leading into and out of town, followed by smaller local streets. It...

99percentinvisible.org

As researchers dove into the subject, however, they discovered that male and female driving patterns were markedly different. While men mainly commuted to and from work, women drove all over to run errands and to take care of elderly family members. They also walked more, trudging across often-unplowed intersections, sometimes with kids in tow. Aside from health and safety, that labor, when tallied up, was found to be worth almost as much to the economy as paid work. “This work contributes hugely to GDP,” explains Caroline Criado Perez, author of Invisible Women: Data Bias in a World Designed for Men, a book about how women are often left out of design.

In Sweden, the city council looked at the findings and reversed their approach, plowing side roads and sidewalks first. It had a huge impact, reducing the people admitted to emergency centers, women in particular, and had a corresponding economic impact from lower healthcare costs. Driving through a few inches, as it turned out, was less dangerous than walking through the snow, particularly if one was pushing something like a baby carriage as well.

Dit lijkt mij ook een voorbeeld van hoe je door een verschillende weging van je prioriteiten en waar je waarde aan hecht, je je statistieken kan manipuleren. De dikte van de sneeuw, de waarde die je hecht aan materiële schade (wagen die botst) versus medische schade (je enkel verstuiken), de economische waarde van onbetaalde zorgtaken versus werk op de werkvloer...

Toch wel grappig hoe de "gendergelijkheid" in dit verhaal wel als norm neemt dat het normaal is dat de mannen meer uit gaan werken met de auto, en de vrouwen meer te voet op stap zijn, o.a. voor de kinderen naar school te brengen. Maar als er dan meer sneeuw geruimd wordt voor die eersten dan voor die laatsten, dan is het ongelijkheid. Ik wandel nochtans véél liever over de sneeuw dan dat ik erdoorheen rijdt, risico op ongevallen/vallen meegerekend, maar goed, ik ben niet de beste chauffeur... al tweemaal geslipt op sneeuw (wél bijgestuurd, dus geen schade).

Je zou hetzelfde verhaal kunnen opbouwen rond voetgangers versus autogebruikers, en dan is hier van ongelijkheid ten opzichte van vrouwen geen sprake denk ik dan.

 

[Général Zantas]

Het boek hanteerd wereldwijde voorbeelden en dus van bepaalde zaken hebben wij hier minder last, zoals sneeuwruimen bijvoorbeeld.
Met sneeuwruimen worden, over het algemeen, de grote en belangrijke wegen eerst vrij gemaakt. Maar vrouwen (het boek haalt statistieken aan van enkele landen) gaan meer met het openbaar vervoer of te voet of met de fiets dan mannen. Hierbij zitten niet enkel woon-werk verplaatsingen.
Aangezien dat er op voetpaden niet, of laat, sneeuw wordt geruimd zorgt dat de kans op ongelukken groter is en dat kost uiteindelijk meer geld.
In het boek wordt een regio in Zweden besproken die dit helemaal heeft uitgezocht.

Nu stadsplanning lijkt zo goed als onbestaande in België maar hoe het ten nadele kan zijn van vrouwen is op de volgende manier:
In veel landen en regio's worden er verschillende zones voorzien: woonzone, commerciële zone, kantoorzones etc...
Vrouwen koppelen bepaalde reisbestemming meer aan elkaar zoals: s' ochtends de kinderen afzetten aan school, dan naar het werk, dan langst de winkel, dan langst de gepensioneerde ouders, dan kind op halen en terug naar huis. En hoe verder alles uit elkaar ligt, hoe meer tijd dit in beslag neemt.
Mannen gaan vaak naar het werk en dat is het dan.

Het boek staat vol met zulke kleine dingen waaronder ook hoe medicatie vaak voor mannen is gemaakt, het probleem met autoveiligheid.
Allemaal anecdotes die niet opvallen en op zichzelf benullig zijn samen toch wel een groot probleem uit te doeken doen.

Ik ben er nog steeds van overtuigd als mannen een mamographie zouden moeten laten maken, dat er wel een oplossing zou gevonden zijn om dit comfortabeler te maken. Maar nee, dit is iets dat enkel vrouwen moeten ondergaan en het werkt dus waarom geld investeren om een comfortabelere oplossing te zoeken?

Ik begrijp jullie argumenten/frustraties/... Wel als er meer aandacht wordt gegeven aan vrouwenproblemen inplaats van mannenproblemen. Of dat het nieuws is dat ergens meer vrouwen werken dan mannen. Maar misschien gebeurt dit omdat het nog nodig is?

Maar als vrouw zijnde wordt ik juist blij van zo'n berichten te lezen. Pak ons dat niet af. We moeten zo hard voor alles vechten. En we kunnen dit niet alleen.

Ik wil echt niets liever dan niet meer te hoeven lezen over vrouwen die het gemaakt hebben of hier werken zeer veel vrouwen of zo van die dingen. Nog beter... Ik wil niets liever dan dat we geen vrouwendag meer nodig hebben. Maar we zijn hier nog zover van verwijderd.

Bedankt voor de uitleg maar dat lijkt me echt gewoon een voorbeeld van spijkers op laag water zoeken.

Kunnen vrouwen overigens geen oplossing vinden om een mamographie comfortabeler te maken? Je doet uitschijnen alsof het van mannen afhankelijk is om een oplossing te vinden. Ik zou kunnen grappen dat je wat onafhankelijker moet worden...

Als ik naar mijn persoonlijke leven kijk, dan word ik ook genaaid omdat ik tot vorig jaar geen auto had en altijd met fiets/OV moest en nu dat ik een auto heb, breng ik de kinderen naar school en moet ik naar de winkel met de auto.
Lijkt me dat al die zaken enkel maar een voordeel voor mannen opleveren in situaties waar het klassieke rollenpatroon de bovenhand neemt/krijgt, maar indien niet, dan is er geen voordeel aan. Blijf eerder focussen op het doorbreken van dat rollenpatroon, denk ik dan.

 

[SithCloud]

De punten die hier aangehaald worden komen allemaal uit Invisible Women: exposing data bias in a world designed for men door Caroline Criado Perez. En er zijn er nog zoveel. Enkele andere punten die in het boek worden aangehaald: stadsplanning is in het voordeel van mannen, sneeuwruimen is in het voordeel van mannen, product design is in het voordeel van mannen etc.... Een concreet voorbeeld: een piano is gemaakt met het een mannenhand in het achterhoofd. Het is voor vrouwen (en mannen met kleine handen) veel moeilijker om een heel hoog niveau te halen.

Ook zijn het nog vaak de vrouwen het grootste deel onbetaald werk uitvoeren: dingen zoals zorgen voor de kinderen en de oudere familieleden. Dit kost veel tijd, kan emotioneel heel zwaar zijn en spaart geld uit, maar de vrouwen krijgen daar echt niets voor terug. Integendeel, als ze minder gaan werken om de zorg op zich te nemen worden ze gestraft door te eindigen met een kleiner pensioen.
Mijn moeder is heel lang huisvrouw geweest om voor mij en mijn zus en haar kleinkinderen (er zit een groot leeftijdsverschil tussen mij en een van mijn oudste zus) te zorgen. Ze heeft daar nu spijt van aangezien haar pensioen zeer laag is als gevolg hiervan.

Over Oekraïne en dienstplicht:
Ik ben van mening dat, als er verplicht gevochten moet worden, er bij de standaard niet alleen naar de mannen gegaan moet worden. Als hier ooit zo een verplicht zou komen door een dreiging of een inval of gewoon terug dienstplicht, zou dit zowel voor de mannen en de vrouwen moeten gelden. Er zou wel rekening gehouden moeten worden met de fysieke verschillen. Voor mannen is het over algemeen gemakkelijker om zware lasten te dragen. Nu ik amper iets van wapens, maar ik veronderstel dat deze gemaakt zijn met mannen in gedachten en dat ze dus ook makkelijker hanteerbaar zijn door mannen.


Verder vind ik trouwens dat iedereen feminist zou moeten zijn. En niet de 'haat mannen' feministen. Feminisme is er niet alleen voor vrouwen, maar ook voor mannen. Emma Watson heeft een aantal jaar geleden een mooie speech hierover gegeven aan de United Nations.

Er zijn nog zoveel punten in dit topic waar ik mee over zou discussiëren, maar ik laat me veel te gemakkelijk meesleuren in zo'n dingen waardoor ik hier eigenlijk vooral lees dus ik ga het hierbij laten.

Sneeuwruimen en piano op het hoogste niveau.

Het ene is dus in het voordeel van mannen vanwege andere omstandigheden en het andere.. tjah... die basketring gaan ze ook niet lager maken omdat ik 1m70 ben hé... Tough shit noem ik dat.

Sorry als ik dus niet meteen een spandoek aanmaak om te strijden voor equality... ^^

 

[Loser]

Sneeuwruimen en piano op het hoogste niveau.

Het ene is dus in het voordeel van mannen vanwege andere omstandigheden en het andere.. tjah... die basketring gaan ze ook niet lager maken omdat ik 1m70 ben hé... Tough shit noem ik dat.

Sorry als ik dus niet meteen een spandoek aanmaak om te strijden voor equality... ^^

Wat een rare opmerkingen. Pianospel wordt niet beter van bredere toetsen, hè Het spel wordt niet veranderd, zoals bij basketbal.
Is het echt zo onmogelijk om toe te geven dat dingen gemaakt zijn op mannen, en dus vrouwen (gewild, maar veel vaker ongewild, en zeker tegenwoordig) achteruitstellen?

Ik vind dat niet heel anders dan dat uitzoomen van hiervoor. In veel van die boeken en theorieën wordt de vogelkooi daar ook voor gebruikt. Als je maar ver genoeg inzoomt op één specifieke spijl, kun je altijd wel zeggen: Daar kan dat vogeltje toch omheen, zeg. Die ene spijl, da's toch geen probleem? Iedereen heeft weleens een paal op zijn pad.

 

[Aprella]

Kunnen vrouwen overigens geen oplossing vinden om een mamographie comfortabeler te maken? Je doet uitschijnen alsof het van mannen afhankelijk is om een oplossing te vinden. Ik zou kunnen grappen dat je wat onafhankelijker moet worden.

Vrouwen hebben het moeilijker om investeringen te krijgen en het is ook moeilijker om investeringen te krijgen voor vrouwenproducten.

Bedankt voor de uitleg maar dat lijkt me echt gewoon een voorbeeld van spijkers op laag water zoeken.

Ik heb een paar kleine dingen aangehaald. Er zijn veel problemen zoals medicatie die voor mannen wordt gemaakt en niet of minder goed helpt voor vrouwen. Vrouwen die een veel grote kans hebben dat er iets mist gaat tijdens een operatie als een man hen opereert.
Er zijn vrouwen die maandelijks zoveel pijn hebben door endometriose maar dokters zeggen dat ze zich niet moeten aanstellen en het duurt soms jaren voor er een diagnose is.

Het doorbreken van het rollenpatroon hoort bij het feminisme. Het zou zowel beter zijn voor mannen en vrouwen als er niet zo in hokjes wordt gedacht. Maar zolang die veranderingen maar zeer langzaam gebeuren, is het misschien beter om ook andere dingen aan te pakken.

Ik denk dat weinig mensen bewust gaan zeggen "laten we dit zo maken zodat het voor vrouwen moeilijker." Maar je vertrekt bijna altijd vanuit jezelf met ideeën en aangezien mannen nog steeds in de meerderheid zijn functies waarin dingen worden beslist/ontworpen/.... Worden de noden van een vrouw vaak (onbewust) vergeten.

Sneeuwruimen en piano op het hoogste niveau.

Het ene is dus in het voordeel van mannen vanwege andere omstandigheden en het andere.. tjah... die basketring gaan ze ook niet lager maken omdat ik 1m70 ben hé... Tough shit noem ik dat.

Sorry als ik dus niet meteen een spandoek aanmaak om te strijden voor equality... ^^

Het gaat veel verder dan dit. Dit waren de eerste dingen die ik me duidelijk kon herinneren uit een boek dat ik een hele tijd heb gelezen. Juist omdat het zo'n kleine elementen waren.

Gelukkig zijn er wel mensen die bereid zijn om het voor vrouwen op te nemen zonder daar direct zelf voordeel uit te halen

 

[SithCloud]

Wat ne circlejerk is me dat seg. Ik ben er zeker van dat er 100000000'en andere voorbeelden zijn die net iets relevanter zijn dan sneeuwruimen en fokking piano op het hoogste niveau hé Dat is the 1 % of the 1 % . Who gives a fuck. Dat was mijn opmerking, Zoek er niet veel anders achter.

"zelf voordeel uit halen". Ik heb hier niets uit te halen

Wacht neen. Ik heb hier wel iets uit te halen. Laten we eindelijk is conservepotten en glazen bokalen minder hard afschermen, dan moet ik die niet altijd opendoen voor mijn vrouw. Vuile, sexistische glazen bokalen. Wie staat er in de keuken hé.. Zij of ik !

 

[Loser]

Wat ne circlejerk is me dat seg. Ik ben er zeker van dat er 100000000'en andere voorbeelden zijn die net iets relevanter zijn dan sneeuwruimen en fokking piano op het hoogste niveau hé Dat is the 1 % of the 1 % . Who gives a fuck. Dat was mijn opmerking, Zoek er niet veel anders achter.

"zelf voordeel uit halen". Ik heb hier niets uit te halen

Pardon? Dus iemand geeft voorbeelden, jij probeert die te ontkrachten met een valse vergelijking (basketbalring) en lijkt daaruit te concluderen dat het allemaal maar overtrokken is. En als je daarop gewezen wordt, is het een circlejerk. Je zou er misschien ook gewoon voor kunnen openstaan en er iets meer over opzoeken, in plaats van precies dat te doen waar het over gaat: op één spijl inzoomen en dan al concluderen dat het maar gewoon een paal is en die moeten ze maar omzeilen (toevallig overeenkomend met het idee dat je op voorhand had, echt openstaan kan ik dat niet noemen).

(en het punt is net dat je er niks uit te halen hebt, maar dat dat je niet hoeft te beletten om er wel voor open te staan)