Vrouwendiscriminatie

[ugar]

Je post beginnen met het aanklagen van vrouwendiscriminatie 25 jaar geleden en vervolgens je post afsluiten dat je zelf ook vindt dat mannen als leidinggevenden minder geschikt zijn dan vrouwen. Proficiat daarvoor. Je bent geen haar beter.

Ik ga in tegen de ronduit lachwekkende voordelen uit de post waarop ik reageer

Discriminatie gaat in beide richtingen. Het is niet dat mannelijke kandidaten voor functie kwaliteitsverantwoordelijke minder last hebben van discriminatie. Dat wordt zelfs openlijk zo in grote bedrijven met 100% vrouwelijke QA teams gezegd: mannen niet geschikt voor kwaliteit want zijn te nonchalant, niet punctueel genoeg, communiceren minder goed, tsja ...

Tuurlijk. Ik was het credo van heel wat BG ets vergeten. Je mag mannen geen strobreed in de weg leggen.
Heb je de post gelezen waarop ik reageer wanneer ik zeg dat vrouwen betere managers zijn? Wat ik schrijf is gewoon bewezen. Beursgenoteerde bedrijven met vrouwelijke CEO scoren beter

 

[Deleted member 658]

Tuurlijk. Ik was het credo van heel wat BG ets vergeten. Je mag mannen geen strobreed in de weg leggen.
Heb je de post gelezen waarop ik reageer wanneer ik zeg dat vrouwen betere managers zijn? Wat ik schrijf is gewoon bewezen. Beursgenoteerde bedrijven met vrouwelijke CEO scoren beter

'Het is gewoon bewezen'

Ik ga zelfs de moeite niet meer nemen om hiervoor bronnen te vragen want wat volgt zijn opinies van blogsites, feministisch gezwets en uiterst selectieve keuzes van bedrijven die via confirmation bias in de kraam van de discussie passen.

 

[ugar]

'Het is gewoon bewezen'

Ik ga zelfs de moeite niet meer nemen om hiervoor bronnen te vragen want wat volgt zijn opinies van blogsites, feministisch gezwets en uiterst selectieve keuzes van bedrijven die in de kraam van de discussie passen.

Ik zal ze U toch geven, ook al past ze niet in uw denkbeeld.
De bron is S&P 500.

Firms with a female CEO have a better stock price performance, new research says

Companies with female leaders often perform better on the stock market than those led by men, researchers have claimed.

www.cnbc.com

De enige kanttekening die daar bij gemaakt moet worden is dat vrouwen minder risico nemen, en dus minder geneigd zouden zouden zijn om in slecht draaiende bedrijven die job op te nemen.
Maar zeggen dat mannen betere managers zijn dan vrouwen is gewoon ronduit belachelijk, of misschien beter verwoord, achterlijk.

 

[phate_13]

Er is een groot verschil tussen verschillen benoemen op groepsniveau en tussen mensen anders behandelen op individueel niveau omdat er gemiddeld gezien een verschil is. Hetgeen dat ik er vooral uithaal is dat het niet, zoals hier vaak verkondigd, een "feit" is dat mannen betere leiders zijn en daarom er meer mannen in een leiderschapsrol zitten.

Als gemiddeld gezien, vrouwen betere leiders zijn, maar er gemiddeld gezien enorm veel minder vrouwen in deze functies zitten is er een mismatch. En ja, dit ligt ook door bepaalde keuzes, maar deze keuzes zijn ook gemaakt in een maatschappelijk kader van hun tijd.

Het is naar mijn mening vooral heel moeilijk om discriminatie op dit moment te beoordelen aan de hand van iets met een "doorlooptijd van +45 jaar". (Tijd hoe lang iemand werkt + eventuele opleiding.)

 

[Deleted member 658]

Ik zal ze U toch geven, ook al past ze niet in uw denkbeeld.
De bron is S&P 500.

Laat die bron nu net mijn punt aantonen dat je alleen maar bevestiging zoekt van wat in je kraam past want er staat daar letterlijk dat deze onderzoeksresultaten helemaal niet perse 'bewijzen' dat vrouwen betere leidinggevenden zijn.

“Our analysis supports that firms with higher earnings quality and lower leverage are firms with a culture conducive to making a female appointment, rather than the premise that stereotypical differences in the actions of the female executives, after their appointment, drive these differences,”

Maar zeggen dat mannen betere managers zijn dan vrouwen is gewoon ronduit belachelijk, of misschien beter verwoord, achterlijk.

Klopt. Maar hoe is zeggen dat vrouwen betere leidinggevenden zijn dan mannen (jouw woorden) niet even achterlijk?

 

[ugar]

Klopt. Maar hoe is zeggen dat vrouwen betere leidinggevenden zijn dan mannen (jouw woorden) niet even achterlijk?

Wat ik eigenlijk wou schrijven is dat vrouwen betere leidinggevenden zijn dan het soort mannen dat hij als 'goede leiders" aanziet, alfa-mannetjes.

Er is een groot verschil tussen verschillen benoemen op groepsniveau en tussen mensen anders behandelen op individueel niveau omdat er gemiddeld gezien een verschil is. Hetgeen dat ik er vooral uithaal is dat het niet, zoals hier vaak verkondigd, een "feit" is dat mannen betere leiders zijn en daarom er meer mannen in een leiderschapsrol zitten.

Inderdaad

Als gemiddeld gezien, vrouwen betere leiders zijn, maar er gemiddeld gezien enorm veel minder vrouwen in deze functies zitten is er een mismatch. En ja, dit ligt ook door bepaalde keuzes, maar deze keuzes zijn ook gemaakt in een maatschappelijk kader van hun tijd.

Ik heb de indruk dat dat nog altijd speelt, een 'mannen onder mekaar' gevoel. En wanneer een vrouw een benoeming krijgt is dat omdat ze een vrouw is (omdat ze een vrouw zochten, omdat ze met de baas in bed is gedoken,..), niet omdat ze de meest geschikte persoon was voor de job.

Het is naar mijn mening vooral heel moeilijk om discriminatie op dit moment te beoordelen aan de hand van iets met een "doorlooptijd van +45 jaar". (Tijd hoe lang iemand werkt + eventuele opleiding.)

Op dit ogenblik is het wat mij betreft vooral de maatschappij en onze denkpatronen die een probleem blijven vormen.
Net zoals een vrouw die met meerdere mannen onder de lakens duikt een slet is, en er voor een man die dat doet geen echt pejoratief woord is.
Een man die wat meer energie in zijn job steekt is ok, een vrouw die dat doet is een 'slechte moeder'.
Maar vooral, technische functies worden nog altijd niet als iets voor vrouwen gezien. Terwijl dat onzin is, ze kunnen dat even goed.

 

[cantharides]

Ik heb de indruk dat dat nog altijd speelt, een 'mannen onder mekaar' gevoel. En wanneer een vrouw een benoeming krijgt is dat omdat ze een vrouw is (omdat ze een vrouw zochten, omdat ze met de baas in bed is gedoken,..), niet omdat ze de meest geschikte persoon was voor de job.

Dit is het resultaat van de zogezegde "positieve" discriminatie.
4 kandidaten, waarvan 1 vrouw, de vrouw behaalt de laagste score (wellsiwaar geslaagd), doch wordt geselecteerd om het quota "vrouwen" te halen (meegemaakt zelf bij overheid).
Zo'n praktijken lekken uit, gevolg op lange termijn, iedere keer er een vrouw wordt geselecteerd gaat men er al vanuit dat ze "positief" werd gediscrimineerd, ook al is het niet zo en was ze misschien de beste kandidaat. maar eigenlijk heeft men dit in de hand gewerkt met de "positieve" discriminatie, waar eigenlijk niets positief meer aan is.

 

[beryl]

Ik zal ze U toch geven, ook al past ze niet in uw denkbeeld.
De bron is S&P 500.

Firms with a female CEO have a better stock price performance, new research says

Companies with female leaders often perform better on the stock market than those led by men, researchers have claimed.

www.cnbc.com

De enige kanttekening die daar bij gemaakt moet worden is dat vrouwen minder risico nemen, en dus minder geneigd zouden zouden zijn om in slecht draaiende bedrijven die job op te nemen.
Maar zeggen dat mannen betere managers zijn dan vrouwen is gewoon ronduit belachelijk, of misschien beter verwoord, achterlijk.

Als dat waar is, is het probleem ook gewoon opgelost, als we er in slagen om wetenschappelijk vast te leggen wat een goede bedrijfsleider moet zijn en als blijkt dat vrouwen die kenmerken vaker vertonen dan mannen, dan ga je dat rap zien in beursgenoteerde bedrijven. Zelfs als de raden van bestuur seksistisch zijn gaan ze daar waarschijnlijk ook geen honderden miljoenen wegsmijten omdat ze per sé geen vrouw aan het hoofd van hun bedrijf willen. Geld is op dat vlak belangrijker dan bijna alles.

 

[Loser]

Als dat waar is, is het probleem ook gewoon opgelost, als we er in slagen om wetenschappelijk vast te leggen wat een goede bedrijfsleider moet zijn en als blijkt dat vrouwen die kenmerken vaker vertonen dan mannen, dan ga je dat rap zien in beursgenoteerde bedrijven. Zelfs als de raden van bestuur seksistisch zijn gaan ze daar waarschijnlijk ook geen honderden miljoenen wegsmijten omdat ze per sé geen vrouw aan het hoofd van hun bedrijf willen. Geld is op dat vlak belangrijker dan bijna alles.

Er zijn nog andere studies die aangeven dat bedrijven waarin een critical mass van 30% vrouwen bereikt is, efficiënter en productiever zijn. Maar het idee dat de markt zichzelf volledig zou aanpassen steunt op een waanbeeld dat we hebben dat de markt 100% efficiënt is en alleen maar efficiëntie nastreeft. Dat is niet zo, er zijn genoeg redenen waarom dat niet zo is.

En los daarvan: Een vrouw aan het hoofd van je bedrijf garandeert nog niet "typisch vrouwelijke kenmerken" zoals opgesteld door... tja, door wie eigenlijk?

 

[Solide]

Ik krijg een beetje deze vibe in deze commentsectie:

Uit 1931. Gestolen van reddit.

 

[SithCloud]

Ik krijg een beetje deze vibe in deze commentsectie:

Uit 1931. Gestolen van reddit.

Facsisme ? oO

 

[Solide]

Ik ken Rex niet, was dat een fascistische partij?
(Mijn kennis over politieke geschiedenis van Vlaanderen is vrij beperkt .. )

 

[k995]

Ik krijg een beetje deze vibe in deze commentsectie:

Uit 1931. Gestolen van reddit.

Inderdaad, een redelijk extreme look denk ik op de maatschappij.

 

[StevenFM]

Ik ken Rex niet, was dat een fascistische partij?
(Mijn kennis over politieke geschiedenis van Vlaanderen is vrij beperkt .. )

Vooral actief in Wallonië dacht ik. Leon Degrelle ken je misschien wel?

 

[beryl]

Er zijn nog andere studies die aangeven dat bedrijven waarin een critical mass van 30% vrouwen bereikt is, efficiënter en productiever zijn. Maar het idee dat de markt zichzelf volledig zou aanpassen steunt op een waanbeeld dat we hebben dat de markt 100% efficiënt is en alleen maar efficiëntie nastreeft. Dat is niet zo, er zijn genoeg redenen waarom dat niet zo is.

En los daarvan: Een vrouw aan het hoofd van je bedrijf garandeert nog niet "typisch vrouwelijke kenmerken" zoals opgesteld door... tja, door wie eigenlijk?

Welke kenmerken een goede leider moeten hebben in een bedrijf is een discussie waar al heel wat inkt over gevloeid en waar in managementwetenschappen al lag naar gezocht wordt, je gaat in de literatuur allerlei soorten kenmerken vinden die gewenst zijn in bepaalde omstandigheden maar op dit moment is de situatie nog steeds dat we er niet echt een goed antwoord op kunnen geven (al kan iedereen, zelfs zonder kennis van zaken, makkelijk eigenschappen vinden die zeker ongewenst zijn in een leider). Niet alleen op onderzoeksvlak wordt daar heel wat over gezegd en geschreven, ook HR afdelingen zijn daar zwaar mee bezig. Het zou nogal vreemd zijn als zoveel bedrijven moeite steken in het bepalen wat een goede leider in hun setting is dat ze dan niet tot de heel simpele vaststelling zouden komen dat gewoon vrouwen op leidinggevende posities zetten duidelijk tot betere resultaten zou leiden?

Ik ben nogal sceptisch over de validiteit van dat soort onderzoek. Moest er bijvoorbeeld uit de studie gebleken zijn dat bedrijven met mannelijke managers beter presteerden, zou S&P dat zelfs durven publiceren? PR gewijs zou dat in een kleine ramp zijn in het huidig klimaat.

De studie zegt ook niet dat vrouwen betere managers zijn trouwens, enkel dat bedrijven die vrouwen aanstellen als C-suite managers beter presteren. Dat kan net zowel zijn omdat ze bijvoorbeeld ook vrouwen aanmoedigen die rol op te nemen waardoor de pool van kandidaten vergroot en je ook meer kans hebt een betere te vinden.

 

[Patj]

Meisjes werden tot heel recentelijk nog afgeraden om ingenieur te studeren. 'Niet echts iets voor vrouwen'. Toen misschien ook nog wel enigszins begrijpelijk. Van de vrouwelijke ingenieursstudenten die samen met mij zijn afgestudeerd waren er meerdere die graag in een productieomgeving wilden werken, de meeste kregen nul op het rekwest. Op een kwaliteitsdienst werken, of in R&D. Dat ging wel. Mijn vrouw (ook burgerlijk ingenieur) is dat 25 jaar geleden ook een aantal keer rechtuit gezegd tijdens sollicitaties.

Ik ken bedrijven waar functies met veiligheidsrisico's grotendeels aan vrouwen worden toegewezen. Die nemen geen onnodige risico's. Legt dat bedrijf trouwens geen windeieren.
Maar er blijft een cultureel probleem bestaan. Meisjes worden nog altijd afgeraden om zo'n jobs aan te nemen, 'is niets voor vrouwen', wat absolute nonsens is. Wij proberen ook actief om vrouwen op de werkvloer te krijgen, maar hun omgeving raadt hen dat af.

Het is waarschijnlijk ook daarom dat ze gemiddeld meer dan 10 jaar langer leven dan arbeiders...

Dit is gewoon onzin. Mannen zijn minder geschikt als leidinggevende. Vrouwelijke CEO's halen gemiddeld gezien betere resultaten dan mannen. De idee dat alfa-mannetjes goede leiders zijn is fout, dat kan je hier ook nalezen in het dagelijkse ergernissen op 't werk topic.

Dus inderdaad de beste kiezen, en dat is ook vaak een vrouw. Ook als die kinderen heeft.
Vrouwen verdienen trouwens ook minder dan mannen omdat ze over 't algemeen wat honkvaster zijn .

Ik zie in mijn groep geen verschil in werk dat ze verzetten. Bij mijn kaderleden ook niet qua aantal gewerkte uren (maar ik het aantal uren dat iemand maakt geen positief punt, ik kijk naar de resultaten, ik ben geen dinosaurus). Ik beschouw veel overuren kloppen voor een vergelijkbaar resultaat een bewijs van inefficiëntie of gebrek aan capaciteiten.

Het zijn mensen zoals jij die het probleem vormen. Laat vrouwen zelf die keuze maken, ze krijgen die vandaag nog altijd vaak niet.

Het is waarschijnlijk ook toeval dat in crisissen het vooral vrouwen zijn die hun job verliezen, of een vrije keuze van die vrouwen ?

Tot heel recentelijk? Serieus 25-30 jaar geleden is niet recentelijk. Vrouwen en mannen werden van alles afgeraden. Vrouwen moesten niet in het leger, wetenschappen,... mannen waren niet geschikt voor zorgtaken, kleuterleerkracht, etc. . We praten over het nu. Sowieso is een heel betoog rond uw persoonlijke eigen subjectieve ervaringen niet relevant in de discussie. 'Mijn vrouw dit', 'mijn werk dat', 'in mijn groep zo', 'ik beschouw veel overuren'... ik ken u niet eens, noch uw bedrijf, hoe kan ik daar een deftige discussie rond voeren? Moest je alles al correct observeren, is uw omgeving geen representatie van de wereld.

Mannen identificeren zich meer met hun job dan vrouwen, vrouwen doen dat meer met hun gezin en vriendinnen, daar zijn studies over. Bijgevolg zijn er meer mannen die bereid zijn om zeer veel op te offeren voor hun job.

Over uw artikel dat je toont: het is hier eerder gezegd dat bewijst juist niks (wordt zelfs gezegd in artikel). Het problematische aan die studie, er wordt niks gezegd over sectorverschillen. Vrouwen kunnen actiever zijn in andere sectoren (wat ze ook doen) die het misschien toevallig goed doen (stel dat alle managers in sectoren in crisis (steenkeel, zware industrie,...) mannen zijn (probleem met uw causaliteit). Er zijn veel studies die onderzoeken of vrouwelijke managers/board members/... performance verbeterend zijn. In tegenstelling wat feministen beweren is dat niet het geval. In sommige casussen is het beter een man of een vrouw aan te nemen, maar doorgaans is hier weinig verschil in. Dit wil zeggen dat de mensen (vrouw of man) die CEO, manager of board member zijn dat verdienen. Over het algemeen zijn bedrijven bezig zo efficiënt mogelijk te zijn: voor racisme, seksisme of politiek correct denken is er geen plaats omdat dat waarde vernietigend is.

Ook een beetje jammer dat je mijn ideeën die gestaafd worden door wetenschappelijk onderzoek belachelijk noemt en die weerlegt met uw eigen mening. Binnen de groep mannen kan je eenvoudig weg meer mensen vinden met de benodigde capaciteiten om manager te zijn. Dat doet niets af aan de prestatie van alle vrouwen die manager zijn; zij hebben in elk geval meer leiderschapskwaliteiten dan mannen.

 

[Patj]

Welke kenmerken een goede leider moeten hebben in een bedrijf is een discussie waar al heel wat inkt over gevloeid en waar in managementwetenschappen al lag naar gezocht wordt, je gaat in de literatuur allerlei soorten kenmerken vinden die gewenst zijn in bepaalde omstandigheden maar op dit moment is de situatie nog steeds dat we er niet echt een goed antwoord op kunnen geven (al kan iedereen, zelfs zonder kennis van zaken, makkelijk eigenschappen vinden die zeker ongewenst zijn in een leider). Niet alleen op onderzoeksvlak wordt daar heel wat over gezegd en geschreven, ook HR afdelingen zijn daar zwaar mee bezig. Het zou nogal vreemd zijn als zoveel bedrijven moeite steken in het bepalen wat een goede leider in hun setting is dat ze dan niet tot de heel simpele vaststelling zouden komen dat gewoon vrouwen op leidinggevende posities zetten duidelijk tot betere resultaten zou leiden?

Ik ben nogal sceptisch over de validiteit van dat soort onderzoek. Moest er bijvoorbeeld uit de studie gebleken zijn dat bedrijven met mannelijke managers beter presteerden, zou S&P dat zelfs durven publiceren? PR gewijs zou dat in een kleine ramp zijn in het huidig klimaat.

De studie zegt ook niet dat vrouwen betere managers zijn trouwens, enkel dat bedrijven die vrouwen aanstellen als C-suite managers beter presteren. Dat kan net zowel zijn omdat ze bijvoorbeeld ook vrouwen aanmoedigen die rol op te nemen waardoor de pool van kandidaten vergroot en je ook meer kans hebt een betere te vinden.

Goede opmerking: Er is een hele wetenschappelijke discussie hierrond. Er zijn al een aantal zaken naar boven gekomen in andere wetenschappen (e.g. https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair maar ook sociale psychologie bijvoorbeeld). We weten dat wanneer een onderdeel van een wetenschap zeer scherp naar één politieke kant helt, dat je amper iets gepubliceerd krijgt dat tegen het heersende paradigma in gaat. Daarom mag je sommige delen van de 'wetenschap' volledig links laten liggen omdat ze niet meer betrouwbaar zijn. Gelukkig kan je nog veel deftige studies vinden in het thema vrouwen en CEO's/management/... . Als het allemaal zo eenduidig was, was men al lang gestopt met het te bespreken of bestuderen. Over het algemeen tonen de studies: er is weinig verschil tussen de huidige mannelijke en vrouwelijke managers. Er is verschil een aantal zaken (innovatie, risico aversie,...), maar over het algemeen vlakken die elkaar uit. Een bedrijf heeft er over het algemeen weinig aan een slechtere manager van het gewenste geslacht in te huren als dat geld kost.

Maar je hebt wel gelijk PR gewijs is kan je sommige zaken niet meer breed publiceren. Onderzoek heeft aangetoond dat wanneer we iets breed publiceren in de trend van vrouwen zijn beter dan mannen zoals in school, sport, multitasken, ..., dat mensen dat geloven en tevreden zijn (zelfs al rammelt het onderzoek aan alle kanten). Wanneer we het omgekeerde publiceren: mannen zijn beter dan vrouwen in school, sport, multitasken,... , dan zijn mensen ontevreden en denken ze dat er fraude heeft plaatsgevonden zelfs al is het volledig correct onderzoek. Hier is een belangrijke kanttekening, wanneer vrouwen zeggen dat mannen beter zijn in iets, is men iets meer geneigd dat te geloven, wanneer mannen dat zeggen helemaal niet. Omgekeerd kunnen mannen en vrouwen beiden zeggen dat vrouwen beter zijn. Het probleem hierbij is dat onderzoekers deze resultaten niet breed meer durven publiceren (en zelfs niet meer gaan onderzoeken) en de maatschappij enkel blootgesteld wordt aan onderzoek dat zegt dat vrouwen beter zijn in ongeveer alles. Bijgevolg stijgt de frustratie in de maatschappij wanneer blijkt dat alle topposities niet meer ingenomen worden door vrouwen, er steeds meer vrouwen in de gevangenis terecht komen, vrouwen nog steeds geen meerderheid zijn in STEM,... dit ondanks het feit dat ze constant horen dat 'vrouwen beter zijn...'.

 

[kay-gell]

En nu heb ik deze al enkele keren zien passeren die op luid applaus van veel vrouwen onthaald wordt

I Came By Boat on Instagram: "Sorry, Maltesers. #logic #enougisenough"

6,925 likes, 283 comments - icamebyboat on March 15, 2021: "Sorry, Maltesers. #logic #enougisenough"

www.instagram.com

Moet je je eens voorstellen dat "men" vervangen wordt door "black people" of whatever.

En pas op, ik versta die zorg. Die voor een deel ook terecht is.
Veel vrouwen voelen zich niet veilig op straat.
Maar het mag nu wel niet gaan omslaan in dit soort polarisatie.

Ik versta ook dat als een vrouw s avonds alleen op straat wandelt en ik loop daar kort achter. Dat die zich niet op hun gemak voelen.
Als man zijnde steek ik op zo een momenten de straat over of wacht even. En ik denk dat veel mannen dat ook nog doen ook.

 

[Tweak37]

En nu heb ik deze al enkele keren zien passeren die op luid applaus van veel vrouwen onthaald wordt

I Came By Boat on Instagram: "Sorry, Maltesers. #logic #enougisenough"

6,925 likes, 283 comments - icamebyboat on March 15, 2021: "Sorry, Maltesers. #logic #enougisenough"

www.instagram.com

Moet je je eens voorstellen dat "men" vervangen wordt door "black people" of whatever.

En pas op, ik versta die zorg. Die voor een deel ook terecht is.
Veel vrouwen voelen zich niet veilig op straat.
Maar het mag nu wel niet gaan omslaan in dit soort polarisatie.

Ik versta ook dat als een vrouw s avonds alleen op straat wandelt en ik loop daar kort achter. Dat die zich niet op hun gemak voelen.
Als man zijnde steek ik op zo een momenten de straat over of wacht even. En ik denk dat veel mannen dat ook nog doen ook.

Helemaal mee eens. Alleen moet je dat "luid applaus" wel relativeren. Op sociale media krijg je toch een vertekend beeld vind ik. Of hoop ik.

 

[kay-gell]

Helemaal mee eens. Alleen moet je dat "luid applaus" wel relativeren. Op sociale media krijg je toch een vertekend beeld vind ik. Of hoop ik.

Ik weet dat niet zo. Ik vind het straf om te zien hoe mensen (ook publieke) wegkomen met zulke dingen te delen zonder enige backlash.
Mocht ik dit al zo vaak hebben zien passeren met een andere groep dan mannen, dan had dit al lang opgepikt door de media als zijnde onverdraagzaam.

Ik snap dat ook dat vrouwen dit zo aanvoelen, vind het ook hun recht (in zeker mate) om zoiets te delen. Net zoals ik het versta, om het met een klassiek voorbeeld te zeggen, dat een oud vrouwtje haar handtas dichter tegen zich aantrekt als ze een "gevaarlijk uitziende" allochtoon ziet.

Ik denk ook dat weinig mannen zich daar soms van bewust zijn van hoe sommigen vrouwen zich op dat moment voelen als ze alleen op straat wandelen. En al zeker als je op zulke momenten er iets op roept of "te" dichtbij komt als man. Dat zal misschien zo niet bedoeld zijn, maar toch.
Denk dat er zeker een deel mannen zich daar niet bewust van zijn.
Maar dit soort berichten gaat daar mijns inziens niet mee helpen.