In dat opzicht kan het dus heel interessant zijn voor bedrijven om moeite te doen om vrouwen aan te trekken, of om meer vrouwen richting STEM te krijgen enzovoort. Maar dat is geen maatschappelijk probleem, maar een economisch probleem.
Of structureel lagere lonen voor vrouwen per definitie problematisch zijn, is natuurlijk de kern van de discussie.
Ik weet dat het sociale constucties zijn, of breder genomen dat die patronen het gevolg zijn van nature en vooral veel nurture. Maar dat op zichzelf maakt ze mijn inziens niet problematisch. Dus ja, "opgedrongen" maar de maatschappij dringt zoveel op en dat impliceert niet dat het een probleem is.
Uh ja maar ik veronderstel dat zij menen dat de reële marktwaarde de waarde is die de markt er voor over heeft (abstractie makende van het feit dat de arbeidsmarkt verre van efficiënt is). Jij beweert dat de de markt de "echte economische waarde" miskent. Dat is toch moeilijk hard te maken vind ik.
Je kunt misschien stellen dat vrouwen gemiddeld genomen minder een carrierepad kiezen op basis van potentiële economische waarde, dat wel.
Een beetje als antwoord op die van jou en @zarathustra tegelijk: Structureel lagere lonen voor vrouwen zijn problematisch, omdat het niet gaat over al dan niet 100% vrije keuze (inderdaad onmogelijk), maar ook niet over "deeltijds/kinderen/andere terwijl ze dat eigenlijk niet wil". Het overstijgt het individuele. Individueel wil die vrouw dat meestal wel (neem ik aan, anders zijn er veel grotere problemen!!). En mag ze daarvoor kiezen. Of het maatschappelijk normaal is dat daaraan vasthangt dat vrouwen structureel minder verdienen, omdat wij het maatschappelijk normaal hebben gemaakt dat vrouwen die taken doen, dat is dan een andere vraag, hè. Dat heeft niks te maken met of die specifieke vrouw nu ergens voor kiest of niet. Als we structureel vrouwen meer onderwaarderen dan mannen, zit daar toch iets wat ik in mijn ideale maatschappij niet terugzie. Dus inderdaad niet alleen uit economische overwegingen (die er wel zijn, zoals in de eerste alinea staat).
Als je dan even naar die eerste studie kijkt, dan zie je dat daar dit staat:
We find little evidence that female occupations provide either low penalties for intermittent employment or high starting wages, the advantages human capital theorists have argued them to have. Rather, there is evidence of pay discrimination against men and women in predominantly female occupations.
Gecombineerd met studies waarin ze opmerken dat hoe meer gesegregeerd, hoe meer de vrouwenberoepen minder verdienen. En hoe minder de beroepen opbrengen, hoe meer gesegregeerd ze worden (verpleging in de VS als voorbeeld daar). Dan zit je in een spiraal die nog heel weinig te maken heeft met werkelijke economische waarde. Dan is de verloning niet gebaseerd op "de economische meerwaarde die de job biedt" of "hoeveel mensen een bepaalde job kunnen uitvoeren (fysiek of intellectueel)". Dat werd er beweerd, maar dat gaat dus niet op. En als dat niet opgaat, wil dat zeggen dat sommige beroepen overgewaardeerd en andere ondergewaardeerd worden economisch gezien, toch?
