Voorstel tot verlagen maximum snelheid op snelwegen

Remake zei:
Welja idd, slijtage uiteraard.
Dat laatste doen we nog altijd hoor. Je mag zelfs met hersneden banden gaan (enfin, volgens diegene die onze camions ijkt toch :unsure: ) en er zit een tolerantie op de diepte vd groef. Wij gingen soms met hersneden banden op 75% bv, om dan nieuwe te leggen. 96-97kmh en dan de hele E17 afknallen zonder rechts te raken op drukke momenten. :unsure: Op lange afstand naar Spanje of Italië had dat wel effectief tijdswinst.
Letterlijk nul keer controle op gehad. Politie of keuring kijkt naar bandenmaat en ijkingsdatum en daarmee is in de praktijk de kous af.
Is het trouwens niet dat ze kijken naar een minimumprofiel van de band waarop geijkt wordt ipv naar het verschil met de band die er bij controle op ligt?
Klik om te vergroten...
Ja, ze moeten de profieldiepte registreren met een gekeurde profielmeter (alles moet gekeurd zijn, kwestie van genoeg te kunnen krijgen voor een profielmeter van 5euro). Of die nu hersneden zijn of niet, daar moet men niet naar kijken en ik vraag me zelfs af of die controleur van de federale overheidsdienst mobiliteit het verschil zou weten tussen een nieuwe band en een gesneden band. Wel moet men officieel kijken dat de W-waarde niet teveel afwijkt ten opzichte van nieuw/ vorige keren wat zou kunnen een indicatie geven dat er iets is met de banden. In de werkelijkheid zullen de meeste personen die tachografen ijken er zelf wel voor zorgen dat het niet teveel afwijkt gezien dat je anders weg bent voor een uur of 2 aan papierwerk. Net zoals ze ook bij digitale tachografen moeten de sensor uitlezen en het vorige loodje controleren op zaken die zouden kunnen wijzen op gesjoemel. Om dan nog een extra verslag te moeten opmaken als ze denken dat er iets mee gedaan zou zijn. Tenzij er iets op de uitprint staat van de tacho dat echt aangeeft dat er sensoronderbreking geweest is zijn de meeste controleurs niet echt happig om nog wat extra papier in te vullen. Zolang het papier maar in orde is kan het de meeste controleurs echt geen hol schelen of de vrachtwagen nu 90 rijd of 92.
 
Nog een stukje tekst om de onzin over het zogenaamd onveiliger zijn van lagere snelheden en snelheidsbeperkingen

Het effect van de trajectcontroles in Vlaanderen is duidelijk:

‘Ter hoogte van trajectcontroles daalt het aantal snelheidsovertredingen met zo’n 78 procent. Onderzoek toont aan dat het aantal ongevallen ter hoogte van een trajectcontrole daalt met 15 tot zelfs 30 procent. Vooral op het vlak van ernstige ongevallen merken we dat effect, met een daling van meer dan 50 procent.’
 
ugar zei:
Nog een stukje tekst om de onzin over het zogenaamd onveiliger zijn van lagere snelheden en snelheidsbeperkingen

Het effect van de trajectcontroles in Vlaanderen is duidelijk:

‘Ter hoogte van trajectcontroles daalt het aantal snelheidsovertredingen met zo’n 78 procent. Onderzoek toont aan dat het aantal ongevallen ter hoogte van een trajectcontrole daalt met 15 tot zelfs 30 procent. Vooral op het vlak van ernstige ongevallen merken we dat effect, met een daling van meer dan 50 procent.’
Klik om te vergroten...
Omdat mensen een andere route nemen en er minder verkeer is ? :unsure:
 
De maximumsnelheid verlagen op autostrades is echt zo'n goedkope oplossing vind ik. Ik ben ook niet overtuigd of dat in praktijk effectief gaat zorgen voor minder ongelukken. Zolang je geen bijkomende trajectcontroles gaat plaatsen gaan heel veel mensen dat gewoon aan hun laars lappen waardoor je een nóg groter snelheidsverschil creëert dan je nu al hebt. De kans lijkt me dan reëel dat je meer kans hebt op ernstigere ongevallen dan je nu hebt.

Daarnaast gaat het absoluut het fileprobleem niet oplossen. Of er nu 10.000 voertuigen toekomen op ring van Brussel tegen 100 km/u of 10.000 tegen 120 km/h, dat levert evenveel file op. Je gaat dan ook gewoon meer verkeer hebben op binnenwegen want voor veel mensen gaat dan de route via de snelweg niet meer de snelste zijn, waardoor je daar dan weer meer kans krijgt op een ongeluk.

Er zijn wat mij betreft veel meer andere opties dan de maximumsnelheid te verlagen. Er zijn imo veel te veel voertuigen op onze Belgische wegen. Ik zou dus al beginnen met dat proberen in te perken door bv. het openbaar vervoer en het carpoolen aantrekkelijker te maken. Maar ook door mensen na een bepaalde tijd opnieuw hun examen te laten afleggen. Als ik zie hoe sommige mensen zich gedragen op de openbare weg, betwijfel ik ten zeerste of die nog 100% capabel zijn om een voertuig te besturen.

Daarnaast kan en mag de politie gerust wat vaker anoniem controleren op snelwegen, want ik zie dagelijks genoeg dingen die niet kunnen. Maar bon. Dat kost wellicht allemaal te veel moeite, dus grijpen ze, zoals ik al zei, naar zo'n goedkope oplossing. Een snelweg moet naar mijn mening een snelweg blijven. En mocht ons land nu niet zo dichtbevolkt zijn zou ik zelfs eerder pleiten voor een snelheidsverhoging dan een snelheidsverlaging.

For the record: ik rijd tegenwoordig quasi altijd 100 a 110 omdat ik dan meer op m'n gemak ben.
 
Interessant leesvoer:



Dit is een studierapport van in 2015 over de impact van de verlaging van de snelheidslimiet op de ring rond Brussel op verkeersveiligheid en doorstroming. Het is gemaakt door het departement mobiliteit en openbare werken.
Uit deze studie blijkt dat de verlaging van de snelheidslimiet naar 100km/h als alleenstaande maatregel een beperkt positieve impact kan hebben op de verkeersveiligheid en een beperkt tot licht positief effect op de doorstroming.
 
Die maatregelen wordt dan ook bekeken voor de uitstoot, niet persee voor de veiligheid..
 
Brecht zei:
Die maatregelen wordt dan ook bekeken voor de uitstoot, niet persee voor de veiligheid..
Klik om te vergroten...

De titel van deze studie is letterlijk Impact van een verlaging van de snelheidslimiet op de R0 - Ring om Brussel op verkeersveiligheid en doorstroming, duidelijker kan dat toch niet zijn.
 
Wolfken zei:
De titel van deze studie is letterlijk Impact van een verlaging van de snelheidslimiet op de R0 - Ring om Brussel op verkeersveiligheid en doorstroming, duidelijker kan dat toch niet zijn.
Klik om te vergroten...
Ja, de discussie hier gaat wel over snelheid verlagen in functie van de uitstoot, niet de veiligheid. Dus irrelevant.
 
Brecht zei:
Ja, de discussie hier gaat wel over snelheid verlagen in functie van de uitstoot, niet de veiligheid. Dus irrelevant.
Klik om te vergroten...
De discussie startte onder de noemer van dat het een verlaging in verbruik gaf. En dat we het daarom moesten doen.
Daarop werd geantwoord dat iedereen die die besparing wil hebben, nu al perfect ervoor kan kiezen om die snelheid te rijden.

Daarna werd er verwezen naar andere gegarandeerde voordelen (veiliger, ...) waardoor het zou verplicht moeten worden. Want je merkt toch niets van die paar minuten die je mogelijks verliest. De dramafactor : "denk aan de kinderen" was redelijk hoog.

Uit die bovenstaande studie concludeer ik dat er een potentieel beperkt voordeel voor veiligheid, doorstroming etc kan zijn. Ik concludeer dus duidelijk dat het beperkt is, en zeer zeker geen landslide voordeel.

Dan blijf ik bij de conclusie die ik in de loop van deze thread heb gemaakt. En ik zie geen reden in om die conclusie te veranderen.
Verplichten : nope
Vrijwillig : wil jij trager rijden -> you do you. De minimumsnelheid die je moet halen op een autostrade is 70. Dus er is niets in de huidige wetgeving die u dus hindert als je dat zou willen doen. https://www.veiligverkeer.be/inhoud/regels-en-uitzonderingen-snelheid/

Dus opnieuw, voor mij moet hiervoor echt geen verplichting uit onze hoed getoverd worden. En als je eventjes gaat kijken naar de poll in de origine van het artikel. Voor wat zo'n poll natuurlijk waard is. Is met zijn 54k+ respondenten er een duidelijke meerderheid van 87% die zegt dat er geen verplichting hiervoor moet zijn. Dus ik zou, zoals al gezegd voor wat het waard is, niet direct stellen dat het evident is of gegarandeerd maatschappelijk gedragen.
PS: link indien je niet terug naar pagina 1 wilt gaan https://www.hln.be/binnenland/groen...minister-peeters-geen-goed-voorstel~aa79138c/
 
Beste Brecht, deze studie is, zoals ik in mijn eerste post vermeld heb, van 2015, de invoering van de snelheidsbeperking op de ring kwam er in 2020. Dus uw uitleg waarom dit document niet relevant is, is gewoon fout en bevat niet veel toegevoegde waarde.

Dit is de inleiding van het rapport:

1 Inleiding
Naar aanleiding van een aantal vragen die werden gesteld in het Vlaams Parlement en door de
provinciegouverneur Vlaams-Brabant m.b.t. het eventuele invoeren van een snelheidsbeperking op de
Brusselse ring R0, nam het Verkeerscentrum het initiatief om de mogelijke effecten van een verlaging
van de snelheidslimiet te onderzoeken. In deze studie wordt het effect onderzocht van een eventuele
invoering van een snelheidsbeperking op enerzijds de verkeersveiligheid en anderzijds de
verkeersdoorstroming.


Eigenlijk doet het er niet toe waarom deze snelheidsbeperking is ingevoerd, deze studie focust zich op veiligheid en doorstroming, dat is alles, en deze twee punten zijn wel relevant voor deze thread.

Voor de rest ben ik het zowat met alles eens wat @Renegadexxripxx hierboven post.
 
Ale tis precies weer moeilijk, ik zeg niet dat die studie mis is ofzo, ik zeg dat het veiligheidsaspect naast de kwestie is. Enkel dat. Het gaat erover dat een groot deel van de bevolking uit zijn eigen niet gaat 100 rijden als het niet verplicht is, en dat een verplichting bijna de enige manier is om een groot genoege impact te maken op het verbruik.
 
De discussie lijkt me volledig afgedwaald van het voorstel. Het punt uit het voorstel is nergens meer te vinden in de argumentatie.
 
Tiens, das raar, twee van de pro argumenten die je al op de eerste pagina terugvindt, zijn minder files en veiligheid, en die komen in deze ondertussen 26 pagina's tellende thread regelmatig weer. Juist hierboven, post 502 van Ugar, is ook al een mooi voorbeeld, en dan is het nog een stuk tekst zonder bronvermelding, voor mij geen probleem, maar wat is dan het relevante van zijn post?
Het staat boven de link die ik gepost heb: interessant leesvoer, wil je het niet lezen? Geen probleem, maar geef er dan ook geen commentaar op.
 
Remake zei:
De discussie lijkt me volledig afgedwaald van het voorstel. Het punt uit het voorstel is nergens meer te vinden in de argumentatie.
Klik om te vergroten...
De politicus in kwestie heeft het zelf ook al ingeslikt, en de partij moet er ook niet van weten.
Het was niet het beste voorstel en dat zien ze zelf ook wel in. Topic kan dicht, net zoals het oorspronkelijke idee.
 
Remake zei:
De discussie lijkt me volledig afgedwaald van het voorstel. Het punt uit het voorstel is nergens meer te vinden in de argumentatie.
Klik om te vergroten...
Dat punt (geldbesparing en minder olie afnemen van Rusland) is dan ook gewoon een belachelijk punt.
Maar de discussie die er uit voorgekomen is, met nieuwe argumenten, vind ik toch wel interessant.
 
Het Internationaal Energieagentschap (IEA) heeft recent een rapport gepubliceerd dat een verlaging op autosnelwegen wel effectief een invloed heeft op de consumptie van olie. Een snelheidsverlaging van 10 km/u zou een vermindering van olieconsumptie opleveren van 290 000 vaten per dag voor auto's en 140 000 vaten per dag voor vrachtwagens.

De kans dat dit er ooit door geraakt acht ik nihil aangezien het raken aan maximumsnelheden op autostrades door de publieke opinie onverteerbaar is. Mijn besluit is dat dit het einde is Stijn Bex als politieker.
 
Yen zei:
Het Internationaal Energieagentschap (IEA) heeft recent een rapport gepubliceerd dat een verlaging op autosnelwegen wel effectief een invloed heeft op de consumptie van olie. Een snelheidsverlaging van 10 km/u zou een vermindering van olieconsumptie opleveren van 290 000 vaten per dag voor auto's en 140 000 vaten per dag voor vrachtwagens.

De kans dat dit er ooit door geraakt acht ik nihil aangezien het raken aan maximumsnelheden op autostrades door de publieke opinie onverteerbaar is. Mijn besluit is dat dit het einde is Stijn Bex als politieker.
Klik om te vergroten...
En als ge het rapport eens leest, dan zie je dat dit een verlaging zou opleveren van <1%. Want (volgens dat rapport) is de dagelijkse vraag 44.6 miljoen vaten per dag.

Gewoon met absolute nummertjes zwaaien zonder context zegt niks.

Thuiswerk meer promoten zou al meer opleveren volgens dat rapport, een verlaging van 500k vaten per dag.
 
the_fox zei:
En als ge het rapport eens leest, dan zie je dat dit een verlaging zou opleveren van <1%. Want (volgens dat rapport) is de dagelijkse vraag 44.6 miljoen vaten per dag.

Gewoon met absolute nummertjes zwaaien zonder context zegt niks.

Thuiswerk meer promoten zou al meer opleveren volgens dat rapport, een verlaging van 500k vaten per dag.
Klik om te vergroten...
Sowieso snap ik nog altijd niet waarom de overheid niet meer maatregelen neemt voor meer thuiswerk.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren

Vergelijkbare onderwerpen

Remake
  • Opiniepeiling Opiniepeiling
Snelheid verlagen op de snelweg?
5 6 7
Reacties
126
Weergaven
8K
RealFlub
RealFlub
808 State
Snelheidsbeperkingen of (salaris)wagens beperken (100 op snelwegen)
7 8 9
Reacties
172
Weergaven
14K
808 State
808 State
Terug
Bovenaan