Dat heeft evengoed invloed op de positieve effecten. Want die verlaging van de snelheid heeft dus 0 effect in al die uren dat er veel verkeer is.
Bij de Brusselse ring was het effect dat de CO2 uitstoot met 0.38% was gedaald ofzo?
Voorstel tot verlagen maximum snelheid op snelwegen
- Onderwerp starter Silence
- Startdatum
Bij de Brusselse ring was het effect dat de CO2 uitstoot met 0.38% was gedaald ofzo?
Je reistijd kan hetzelfde zijn, maar door minder afremmen en optrekken kan je significant minder verbruiken en dus uitstoten lijkt me.
Geen idee van waar dat cijfer kwam, ik vind terug dat men hoopte dat de globale CO2 uitstoot van Vlaanderen met 0.24% zou dalen door de snelheid op de ring aan te passen, maar ik vind niet meteen wat nu het resultaat is.
Vrachtwagens aan 75? Whut?
Voor zover ik weet is de max snelheid van vrachtwagens niet op 90 km/h gelegd met als doel een snelheidsverschil met wagens te creëren hoor. Dat heeft te maken met gewicht en veiligheid. Dus max snelheid verlagen voor wagens hoeft niet per se te betekenen dat dat voor vrachtwagens ook geldt.
Al hebben Duitsland en Nederland een max snelheid van 80 km/h voor vrachtwagens denk ik. Maar aan die economische woestijnen hoeven we ons beleid niet te spiegelen natuurlijk.
Al hebben Duitsland en Nederland een max snelheid van 80 km/h voor vrachtwagens denk ik. Maar aan die economische woestijnen hoeven we ons beleid niet te spiegelen natuurlijk.
Ik ben ook geen Groen fan, te veel anti-wetenschappelijk beleid in die partij: anti-kernenergie, anti-GGO's, ... dat voorkomt uit een traditie van de milieubewegingen van de jaren '70 en '80 dewelke niet meer berekend zijn op actuelere problemen zoals klimaat, energietekorten of voedseltekorten. Dit gecombineerd met extreem-linkse standpunten op vlak van migratie, integratie en onderwijs, ... neen, sorry.
Maar in deze context zijn er degelijke argumenten voor een lagere maximumsnelheid als je ziet dat er een optimaler verbruik is voor dezelfde afstand af te leggen op 100 km/h versus 120 km/h, handig in geopolitiek instabiele tijden qua energie-bevoorading (beter als extra gascentrales te bouwen denk ik dan), en je boekt nog eens milieuwinst ook. Oké, je bent iets trager op je bestemming, maar als er hierdoor minder files zijn, maakt dat misschien niet eens iets uit.
Probleem blijft echter handhaving, handhaving en onbeperkte tankkaarten.
Ik zou van elke snelwegop- of afrit gewoon een trajectcontrole-poort maken, gedaan met harder dan 120 km/h te rijden, en voor mijn part tijdens de daguren dan ook 100 km/h.
We mogen ons ook eens afvragen waar die 120 km/h per se vandaan komt?
We gaan van een geschiedenis van absurd lage maximumsnelheden uit de tijd van de tram en de allereerste auto's, naar quasi geen maximumsnelheid op de autosnelwegen maar in een tijd dat de snelheid die de meeste auto's haalden omwille van technische redenen haalden beperkt is, wat je duidelijk merkt als je eens met échte oldtimers gereden hebt.
Toen kwam er echter een oliecrisis in de jaren '70 en stond men plots ook wél eens stil bij de toenemende aantallen verkeersdoden... en toen had je ook "maar" maximumsnelheden van rond de 100 km/h.
Kijk overigens naar onze buurlanden of zelfs naar "the land of the free" ... genoeg plekken in de V.S. waar de maximumsnelheid op de autosnelweg lager is dan hier (70 mph < 120 km/h).
Maar in deze context zijn er degelijke argumenten voor een lagere maximumsnelheid als je ziet dat er een optimaler verbruik is voor dezelfde afstand af te leggen op 100 km/h versus 120 km/h, handig in geopolitiek instabiele tijden qua energie-bevoorading (beter als extra gascentrales te bouwen denk ik dan), en je boekt nog eens milieuwinst ook. Oké, je bent iets trager op je bestemming, maar als er hierdoor minder files zijn, maakt dat misschien niet eens iets uit.
Probleem blijft echter handhaving, handhaving en onbeperkte tankkaarten.
Ik zou van elke snelwegop- of afrit gewoon een trajectcontrole-poort maken, gedaan met harder dan 120 km/h te rijden, en voor mijn part tijdens de daguren dan ook 100 km/h.
We mogen ons ook eens afvragen waar die 120 km/h per se vandaan komt?
We gaan van een geschiedenis van absurd lage maximumsnelheden uit de tijd van de tram en de allereerste auto's, naar quasi geen maximumsnelheid op de autosnelwegen maar in een tijd dat de snelheid die de meeste auto's haalden omwille van technische redenen haalden beperkt is, wat je duidelijk merkt als je eens met échte oldtimers gereden hebt.
Toen kwam er echter een oliecrisis in de jaren '70 en stond men plots ook wél eens stil bij de toenemende aantallen verkeersdoden... en toen had je ook "maar" maximumsnelheden van rond de 100 km/h.
Kijk overigens naar onze buurlanden of zelfs naar "the land of the free" ... genoeg plekken in de V.S. waar de maximumsnelheid op de autosnelweg lager is dan hier (70 mph < 120 km/h).
inderdaad, dat is toen uitgerekend. Of dus 0.13 megaton CO2.
130000 ton dus. Evenveel als 60000 houtkachels op een jaar.
We hebben 3.7 miljoen houtkachels in België.
Straddle
Well-known member
Nu nog een electorale basis ervoor vinden (van de grootte orde die het VB of de NVA haalt) en we zijn er. Good luck
Ik zou eigenlijk Groen! nog wel kunnen steunen in dit voorstel, mochten ze voluit voor een groenere leefwereld gaan, maar nu moet de NVA de groenen een halt toeroepen om geen gascentrales te blijven bijzetten (https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211116_97939696). Met zo’n beleid moet Groen! mij geen maximale snelheid van 100km op te leggen, die besparing in uitstoot wordt volledig geneutraliseerd door de uitstoot van zo’n nieuwe gascentrale.
Gohja, voor een snelheidsbeperking op een deel van een ringweg, die kennelijk zonder al te veel problemen kon toegepast worden. Ergens ook wel logisch dat je geen wonderen kan verwachten daarvan vind ik, maar beter dan niets te doen lijkt me. Want dat is meestal het gevolg door altijd over andere zaken te beginnen.
En vind je dat dan een goed of een slecht resultaat?
De idee dat we met kleine, nauwelijks voelbare maatregelen zoals dit veel kunnen bereiken is ook maar een illusie he. Houtkachels verbieden zou veel effectiever maar dat is een veel grotere impact op de vrijheid van mensen dan de snelheid op een klein stukje snelweg wat terugschroeven.
BTW bron voor dat aantal houtkachels?
Silence
Well-known member
Nederland is in de greep van de stikstofcrisis, of beter gezegd de stikstofneerslagcrisis: “Bijna tachtig procent van de lucht die we inademen bestaat uit stikstof. Verkeer stoot luchtverontreinigende stoffen uit, waaronder stikstofoxiden, die weer neerslaan op de bodem. Het is de depositie van stikstofverbindingen die het probleem vormt”, legt Bert van Wee uit. “Het aandeel van het verkeer in deze depositie is maar ongeveer zes procent, blijkt uit berekeningen van het RIVM. Als personenauto’s, bestelwagen en motoren straks 100 kilometer gaan rijden in plaats van 120 of 130, dan neemt de depositie met enkele tienden van procenten af. De natuur merkt dat verschil niet
Begin van de maand was het 110 voor groen, vandaag is het 100. Wie weet wat morgen brengt
Natuurlijk zeg ik ook andere dingen:
Minder hard rijden = minder verbruiken en minder CO2 => positief
Auto's verbieden met hoge CO2 uitstoot => Dat is omdat jij er geen last van hebt
Minder km maken = minder verbruiken, minder Co2 => Goed voor de portemonnee van de gebruiker
Wie voelt daar absoluut niks van en zal ongestoord vele onnodige km blijven maken ? Mensen met een tankkaart => Jij bent jaloers omdat je er zelf geen hebt
Je gaat veel meer resultaat krijgen als je thuiswerk verplicht (minder auto's op de weg) waar het kan dan door deze regel door te duwen.
Uiteraard heb ik die studie niet zelf gedaan, maar naar mijn gevoel is het slechter voor de veiligheid en de gezondheid van omwonende als men door een dorpskern/schoolomgeving rij dan op de autostrade.
Pieterjan94
Well-known member
Hoezo? Gebruik van een houtkachel kan je toch vergelijken met roken in openbare ruimtes?
https://www.stroomop.be/nl/blog/201...jn-aan-vervanging-toe-houtpellets-in-de-lift/
De impact van "1.6% van de houtkachels verbieden" is kleiner dan een snelheidsverlaging op de ring hoor...
Of je zou ze al kunnen verbieden bij nieuwbouw bvb...
En naast de CO2 hebben ze ook nog eens 35% van al het fijn stof achter hun naam staan he...
En ja, je kan het ene voorstel niet afkraken omdat een ander (beter) voorstel niet gedaan wordt, maar een beetje consequentie zou wel mogen.
Ik snap niet goed wat je hiermee wil aantonen? Wordt dit hier dan gelinkt aan NOx-uitstoot specifiek?
Straddle
Well-known member
Omdat veel mensen deze lagere snelheid liever hebben en niet houden van hardrijders of automobilisten in het algemeen. Veel mensen met geen auto of geen rijbewijs (cfr. Kristof Calvo) zijn er sowieso niet door geïmpacteerd.Hoe kan trager rijden nu in mijn eigenbelang zijn? Want ik verspil graag tijd in de auto ofzo? Oh ja, please nog wat langer in de auto want met mijn uitdagende job, mijn verbouwingen, mijn zoontje en mijn chronisch slaaptekort zou ik graag nog wat extra tijd verspillen!
Ik ben echt de minst egoïstische persoon hier in deze discussie, nergens zal je mij zien pleiten om een ander extra (pest)regeltjes op te leggen voor iets wat mijn persoonlijke voorkeur draagt. Leef en laat leven, en kruip niet bij mensen in de wagen om ze nog extra beperkingen op te leggen.Jij vindt het blijkbaar zodanig evident dat mensen altijd egoïstisch voor het eigen voordeel kiezen, dat je je zelfs al niet meer kan inbeelden dat er überhaupt mensen kunnen bestaan die het gemeenschappelijke lange termijndoel voor ogen hebben.
Dat “gemeenschappelijke lange termijndoel” dat Groen! voor ogen heeft (met extra gascentrales en maximum 65 km/u op een snelweg) is niet mijn lange termijn doel.
Je kan bvb ook de belastingen afhankelijk maken van de hoeveelheid thuiswerk. Om maar een voorbeeld te geven.
(en nu gaan er afkomen met "jamaar, niet iedereen kan thuiswerken he!!!!!"
Dat is niet verplichten dan he. Ik heb niets tegen telewerk en moedig het zoveel mogelijk aan. Ikzelf wissel liever af.
En voila, de reden waarom een verplichte lagere snelheid dus geen nut heeft
Het is geen waardeoordeel he, gewoon een vaststelling.
Ok het is natuurlijk gedeeltelijk perceptie, maar de snelheidslimiet verlagen (op een beperkt stuk snelweg dan nog) is toch niet vergelijkbaar qua inbreuk op je persoonlijke levenssfeer dan te gaan bepalen dat een bepaalde manier van je huis verwarmen niet meer zou mogen (met serieuze financiële consequenties).
Exact de reactie waarnaar ik aan het vissen wasEn voila, de reden waarom een verplichte lagere snelheid dus geen nut heeft
. Alleen is het woord "nut" hier niet juist want het nut is er altijd, je bent het gewoon niet eens met de kosten/baten balans.Telewerk verplichten ontneemt mensen keuze en bewegingsvrijheid/vrijheid om hun werk te plannen.
Max snelheid verlagen doet dat niet, dezelfde vrijheden blijven gegarandeerd.
