Straddle
Well-known member
Ik heb in mijn eerste post al aangegeven dat 1) het weinig zin heeft naarmate het wagenpark elektrischer wordt en 2) ik meer nadelen zie in deze extra (pest)regeltjes dan de potentiële voordelen.
Voorstel tot verlagen maximum snelheid op snelwegen
- Onderwerp starter Silence
- Startdatum
Straddle
Well-known member
Ik denk dat deze slogan meer kiezers zal aanspreken dan Groen! haar extra snelheidsregels.
clercqie
Well-known member
Stop nu toch eens allemaal om overal die kerncentrales bij te sleuren. De afgelopen 20 jaar draaiden ze nog alle 7 (allé, soms) en het is niet dat we daarmee onze klimaatdoelstellingen haalden. Problemen in landbouw, industrie, wonen en transport & mobiliteit los je niet op met kerncentrales en da's nu het thema van de nu voorliggende maatregel.
Trouwens, iedereen mag hier gerust slapen want na al het onmiddellijke geschuimbek op het voorstel is er nul kans dat het effectief zal doorgevoerd worden.
Dat maakt het niet een minder absurd voorstel he. We halen het al niet mét grotendeels groene energie, en Groen! wil het nu zonder doen...
Maar dit (de snelheidslimiet) is weer de volgende principeskwestie die ze willen beginnen.
Het gaat erover dat de benzine te duur is en dat we moeten proberen minder te verbruiken, om 1 of andere reden vind Groen dat dat een politieke keuze moet zijn (terwijl iedereen gewoon vrij is om al 100 te rijden...)
Maar ze missen daar wel nogal een paar dingen... Hoeveel procent van het verkeer rijdt effectief meer dan 100 op de autostrade? Want als dat een groot aantal is, dan is het fileprobleem dus al jaren overdreven.
Er is ook een betere, groenere oplossing die ervoor zorgt dat ge ook mensen geen extra last bezorgt, namelijk het thuiswerk van tijdens de Coronacrisis ook nadien behouden. Dat is een maatregel die véél meer brandstof bespaart, leuker is voor de werknemer, een extra auto van de weg haalt (minder fileprobleem), misschien zelfs iemand aanzet om het OV te nemen als het toch maar voor 1 dag is, ...
Er is daar al hopen momentum voor nu, maar nog geen enkele partij die dat effectief eens zo durft verwoorden?
ik ben iemand die geregeld te snel is, die ongeveer voor zijn job 8000km per maand doet (heel veel snelweg) en ik denk niet dat ik het tijdens spitsuren heel erg zou vinden (ik rij nu ook 150 s nachts).
Is het rustiger? relaxter? beter voor het milieu? Zeker!
Ik denk wel dat ze dan ook gaan moeten kijken voor het volgende
aangepaste snelheid vrachtwagens (75?), meer controle op bellen achter het stuur (ik probeer mij hier niet schuldig aan te maken maar ook ik durf soms een social media bericht checken (zeker aan 100) , en volgens mij ook veel meer alcoholcontroles. (wat volgens mij nog altijd het grootste gevaar is)
Is het rustiger? relaxter? beter voor het milieu? Zeker!
Ik denk wel dat ze dan ook gaan moeten kijken voor het volgende
aangepaste snelheid vrachtwagens (75?), meer controle op bellen achter het stuur (ik probeer mij hier niet schuldig aan te maken maar ook ik durf soms een social media bericht checken (zeker aan 100) , en volgens mij ook veel meer alcoholcontroles. (wat volgens mij nog altijd het grootste gevaar is)
Telefoons zijn nu wel een veel groter gevaar dan alcohol (gewoon door het feit dat ze veel vaker voorkomen in het verkeer).
Er wordt hier trouwens gedaan alsof iedereen altijd te snel rijdt. Maar in de laatste flitsmarathon reed 4% van de gecontroleerde auto's te snel. Dat is imo een marginaal laag aantal.
DogFacedGod
Well-known member
Waarschijnlijk maar voor mij zijn dat flat-earthers die zo'n petitie ondertekenen.
Groen probeert soms toch nog eens een wetenschappelijke basis te vinden terwijl zo'n vb-petitie is echt "après nous, la déluge".
Laatst bewerkt:
Silence
Well-known member
Straf
Ik ben gisteren gaan tanken aan 1,674€/l en vorige week aan 1,621€/l (En vandaag staat die daar 1,684€/l)
Ik had ook kunnen gaan waar het 1,839€/l staat, maar kijk ik heb dit zelf kunnen beslissen om minder uit te geven (zonder dat groen! me dit moest opleggen)
Ik wil trouwens gerust het openbaar vervoer nemen naar mijn werk hoor, maar ze zijn al sinds 2007(?) bezig over het Spartacusplan en die tram is er nog steeds niet..
Uiteraard. Weet je welke maatregel er ook meer kiezers zal aanspreken? "Helikoptergeld voor iedereen!!!!".
We weten allemaal dat democratie vatbaar is voor dom populisme omdat mensen egoïstisch zijn. De vraag is of je als politieke partij daarin mee moet gaan of dat je eerder voor oplossingen moet kijken op maatschappelijk niveau en op de lange termijn.
Ik ben geen Groen stemmer, maar dit zijn wel het soort voorstellen die me zouden kunnen overtuigen hoor.
(Wel nog een lange weg te gaan in hun andere voorstellen
)Weinig negatieve impact met voordelen in alle belangrijke domeinen die het komend decenium nog even relevant zullen blijven: Klimaat, minder afhankelijk van fossiele brandstoffen/strategische onafhankelijk, minder luchtverontreiniging/andere positieve omgevingseffecten (geluid), minder files.
En ja, een verbetering van deze factoren heeft ook een positieve invloed op de economie.
Uiteraard wil ik hier eerst meer info over hebben en debat over zien.
Overdag 100 en snachts 120 lijkt mij ook perfect aanvaardbaar bv.
Ik ga die post van @Sir.Killalot permanent onder mijne ctrl+V zetten denk ik.
Je geeft geen antwoord op de inhoud van mijn post. Wat doe je wel? Het bekijken met een enorm gekleurde bril. Dat valt te merken aan de sneer ivm stemmen en het woordje wereldvreemd.
Een beleid wordt niet enkel voor een @Straddle uitgetekend maar voor een ganse bevolking. Het is feitelijk dat de voordelen groot zijn en dat de snelheidswinst procentueel te verwaarlozen is, al zeker omdat een gelijkmatigere snelheid tussen bijvoorbeeld vrachtwagens en auto’s sowieso tot minder file en ongevallen zal leiden.
Maar Groen! haar extra snelheidsregels komt vanuit een uitgerekend beleid en visie. Waar, akkoord, je het niet hoeft mee eens te zijn.
De slogan van VB is toch gewoon gebaseerd op: ‘hoeveel likes kunnen we hier op krijgen zodanig dat het algoritme ons nog meer op de kaart zet’. Een slimme keuze qua marketing, maar dergelijke voorstellen halen nooit de eindmeet.
Op deze manier is VB zich enorm aan het overbluffen.
Ze creëeren een gigantische supportersclub terwijl ze naast de atletiekpiste commentaar zitten te geven op de huidige atleten. Weet ook dat die supportersclub enorm teleurgesteld gaat zijn als VB aan de start komt en het effectief deelnemen heel anders blijkt dan gepretendeerd op voorhand..
Straddle
Well-known member
Idd, de VLD laat bijv al weten dat ze het nog geen debat waard vinden. Lydia Peeters stelt terecht dat automobilisten zelf wel kunnen bepalen waar ze 100 of 120 zullen rijden.
Vindt de fanclub van 100km/u dat nu ook weer een “emotionele” reactie? Dit is gewoon common sense.
Automobilisten kunnen dat zelf wel bepalen, allezja onder de arbitraire limiet van 120 km/u die kennelijk moet verankerd zijn in de grondwet.
Weer een kwaliteitspost moet ik zeggen.
StevenFM
Well-known member
Nog een keer proberen: welke nadelen?
De arbitraire limiet van 120 is er gekomen voor de veiligheid. Het voorstel nu gaat erover dat 120 rijden te veel kost voor de automobilist. Het ene heeft invloed op de maatschappij (en bijgevolg dus een wet), het andere voor de eigen portemonee (en dus geen wet voor nodig).
Het voorstel is in essentie hetzelfde als zeggen "het wordt verboden om uw chauffage voor 5u op te zetten"
Silence
Well-known member
Zet je de limiet op 100km/u, dan is het weer even wachten tot er ééntje afkomt die zegt "Ey aan 70-80km zijn we nog zuiniger en minder vervuilend" En je gaat er ook garantie hebben die aan 80km/u op een autosnelweg gaan rijden
Ik neem nu de autostrade naar mijn werk omdat het sneller is, alhoewel het verder is in afstand
Als ik daar trager moet gaan rijden, zal ik gewoon de kortere weg nemen (die dan qua tijd hetzelfde is, maar korter en trager dus jeuj goedkoper), maar die langs 3 dorpskernen komt en minstens evenveel scholen.
derp
Well-known member
Dat is nu toch ongelooflijk dat ge hier met 5 man moet proberen om gewoon iets van beargumentatie uit mensen moet proberen te sleuren in een forumsectie die normaal bedoeld is om iets serieuzer met elkaar te discussiëren. Ik vind het echt niet erg om het oneens te zijn met elkaar maar vanaf dat mensen hier gewoon continu slogans beginnen te roepen is de lol er wel een beetje vanaf.
Een limiet verlagen naar 100 gaat over meer dan enkel veiligheid en de portemonnee van de automobilist. Een hypothetisch debat voeren waarbij we doen alsof die maatregel geen effect heeft op het milieu heeft weinig nut, lijkt mij. Ik ben persoonlijk vooral voorstander van het invoeren van die limiet omdat we op die manier 25% minder uitstoten, niet omdat we 25% minder verbruiken.
Een limiet verlagen naar 100 gaat over meer dan enkel veiligheid en de portemonnee van de automobilist. Een hypothetisch debat voeren waarbij we doen alsof die maatregel geen effect heeft op het milieu heeft weinig nut, lijkt mij. Ik ben persoonlijk vooral voorstander van het invoeren van die limiet omdat we op die manier 25% minder uitstoten, niet omdat we 25% minder verbruiken.
Straddle
Well-known member
Dat is een socialistische slogan eh, meer investeringen in onderwijs/overheid/energie/openbaar vervoer/… Rechtse partijen hebben doorgaan een mindere drang om het geld door ramen en deuren naar buiten te gooien. Het is in België de sociale zekerheid (en alle bijhorende wantoestanden) die ons tot deze enorme schuldenberg hebben geleid.
Wel ja, de snelheid voor iedereen verplicht willen verlagen omdat jij die lagere snelheid wel ok vindt is voor mij het toppunt van egoïsme. Laat dan iedereen het voor zichzelf uitmaken, ipv 1 snelheidswaarde zonder boe of ba op te dringen aan iedereen,
Letterlijk met slechts 10 minuten tussen. Faut le faire.
Dus weerom, de huidige limieten worden al niet gecontroleerd noch degelijk bestraft als je dan al eens gepakt wordt.
Natuurlijk, de egoïstische en kortzichtige Vlaming verdient gewoon het bestuur dat het krijgt. Het voorstel van Groen werd hier met pek en veren beladen omdat het kortzichtig zou zijn - terwijl de posters de artikels niet volledig gelezen hadden -, maar een loze advertentie van VB? Hulde!
We kunnen dan met zijn allen klagen over het gebrek aan visie en langetermijnplanning bij onze politici, zolang de Vlaming zelf niet verder wil kijken dan zijn neus lang is, en verwacht dat anderen het wel voor hem zullen oplossen, dan verdienen we gewoon om in de stront te blijven zitten.
Groen pleit toch al jaren voor meer telewerk? De Sutter heeft vorig jaar al beslist dat twee dagen per week thuiswerk de norm wordt bij de federale ambtenarij.
Ik heb ook veel kritiek op Groen, maar ik heb toch het gevoel dat de meeste posters die hier zitten te kappen op Groen geen flauw benul hebben waarover ze het hebben. Het voorstel dat ze nu gelanceerd hebben, is voor hen een maatregel dat verschillende vliegen in één klap slaat: minder verbruik, lagere kosten, minder uitstoot, meer veiligheid, minder lawaai, minder afhankelijk van Rusland. En dat vloeit voort uit een visie op mobiliteit die ze al jaar en dag uitdragen:
- Betere infrastructuur voor voetgangers en fietsers
- Beter openbaar vervoer (goedkopere tickets, ruimere mogelijkheden voor gecombineerd transport, betere doorstroming)
- Verkeersinfrastructuur instellen op voetgangers en fietsers, in plaats van op auto's
- Strenge maximumsnelheden (bvb standaard maximaal 30km/u in bebouwde kom)
- Meer verkeerscontroles en nultolerantie voor alcohol
- Slimme kilometerheffing
- Grote aandacht voor ruimtelijke ordening (bereikbaarheid wordt een prioriteit voor nieuwe voorzieningen)
- Stimuleren van thuiswerk en dichter bij huis werken
