En hier trek je het weer in het belachelijke. Het "tegenargument" van "minder vlees eten is beter voor de ecologie en onze toekomst" is "Seppuku op grote schaal doen we ook niet."? Dat vind jij serieus?
Kijk hé. Je kunt ofwel het probleem benaderen vanuit het standpunt van we lossen het probleem op. Of we gooien er een plakker op en 10 - 20 jaar later zitten we met hetzelfde probleem.
Minder vlees eten lost ons probleem niet op. Zelfs niets van vlees eten lost ons probleem niet op. Wil je een echte oplossing zorg dan voor ofwel een ter dege oplossing ofwel een combinatie van verschillende opties zodanig dat mensen naar eigen vrijheid kunnen opteren voor hun versie van de oplossing.
En niet een mantra van eet minder vlees voor ecologie en de toekomst van onze kindjes.
Correct, hier had ik op twee zagen tegelijk gereageerd. Wat ik wou zeggen, het ethische wat jij wou zeggen klopt niet, want er bestaat geen 'absolute vrijheid'. De externaliteit op ecologisch vlak is wel wetenschap.
1) En ik heb nergens persoonlijk absolute vrijheid in de mond genomen. Ik heb echter wel relatieve vrijheid in de mond allez pen euhm het klavier genomen.
2) En wetenschap staat ten dienste van de maatschappij. Waardoor je niet kunt focussen op te zeggen van kijk we moeten vanaf morgen van 250g vlees gemiddeld gaan naar 100g vlees (en eigenlijk liever geen vlees want ja ecologisch gezien moeten we daar naartoe). Dat is geen wetenschap. Dat is wetenschap voor uw ethisch karretje binden. En dat hoort niet thuis in onze huidige en toekomstige maatschappij.
En weeral, nu zou ik me door de kop moeten schieten? Dat vind jij serieus discussiëren?
Ik vind dat serieus discussiëren wanneer ik wil aantonen dat net zoals andere mensen in deze thread extreme standpunten innemen maar dit verkopen als de oplossing. Ik dit ook kan doen dmv een standpunt dat voor iedereen logisch is als zijnde extreem. Maar daarom geen incorrecte gedachtegang die de oplossing is voor het probleem. De daadwerkelijke oplossing is echter meestal een amalgaam van opties. En daar kan uzelf voor de kop schieten (maar dan anders verwoord - ergo de pijp aan maarten geven) perfect een valabele optie zijn. Net zoals het voor mij, als men die optie had geboden om te stoppen met leven, nog altijd een valabele optie is (als ik de effectieve mogelijkheid had om de pijp aan maarten te geven dan had ik dat 4 maand geleden al gedaan, en nu nog altijd...). Wetenschap schuwt GEEN enkele optie. Het is enkel ethiek die die optie wegneemt van de bevolking.
90% zal ook nog met de auto wensen te rijden, dat wilt niet zeggen dat we niets ondernemen om de impact hiervan te verkleinen.
En die impact IS er al. Als ik 1kg vlees wil eten elke dag. Dan verminder ik namelijk de kost met een factor 10 door mij te houden aan de zogezegde standaarden. Net zoals we het ook doen voor de auto - ergo als je daar meer km's wil rijden dan betaal je meer. Alhoewel dat bij de elektrische wagen die koppeling er niet echt is. Daar is die namelijk omgekeerd tgv de enorm hoge front up kost en een lage gebruikskost van elektrisch rijden.
Volledig onlogisch rekening houdende met de ecologische impact van zijn externaliteiten.
En waarom is dit : omdat als je morgen zou zeggen van de brandstofkost gaat met een factor *5 omhoog. Want ja de vervuiler moet hiervoor betalen en ecologische externaliteiten. Dan is er een opstand en mag die partij zijn toekomst vergeten.
Maar volgens jullie moet dat allemaal maar kunnen want "wetenschap" hé.
En dat is verkeerd. Als je de bevolking geen keuzes laat zodanig dat ze zelf kunnen bepalen waar ze hun tandje kunnen bijdragen dan mag je het vergeten. Of je moet een autocratisch systeem zijn.
En dergelijke wijzigingen zijn nu eenmaal trage processen. Er zijn te veel stakeholders.
Alsook is een dictatuur van de meerderheid ook geen democratie. Democratische waarden gaan veel verder dan een absolute meerderheid. Volgens jouw redenering zouden vrouwen de mannen gewoon kunnen onderwerpen aan slavernij, want ja, zij zijn met 51% van de Belgen, dan moeten de mannen maar luisteren "want meerderheid".
Euhm... de definitie van democratie is :
Democratie (van het Grieks δῆμος/dèmos, "volk" en κρατειν/kratein, "heersen", dus letterlijk "volksheerschappij") is een bestuursvorm waarin de wil van het volk de bron is van legitieme machtsuitoefening.
Dus jawel dictatuur van de meerderheid valt daar perfect onder. Ethiek is gewoon een onderdeel van die dictatuur van de meerderheid.
Heeft er niets mee te maken.
Tuurlijk wel.
En weeral met de extremen. "'Er is maar één oplossing voor het probleem : Genocide."
Mijn punt waarom dat ik afkom met het voorbeeld van de extremen is juist om duidelijk te maken dat :
Daarmee : Hou het serieus, stop met de extremen en bekijk elk ding op zich.
De makkelijk oplossing is. En niet de juiste oplossing is. Aangezien je het probleem (ecologie) in zijn geheel moet bekijken en u niet blindstaren op elk item apart maar wel de bevolking zijn eigen keuze laten maken van welke implementatie ze willen toepassen voor hun geval. Toch als je de bevolking wilt mee krijgen.
Want gewoon de prijs van vlees maal x doen. Daar geloof ik gewoon niet in dat dat ook maar iets oplost. Net zoals dat mensen ook bleven stoken en bleven rijden toen de prijs van mazout *2 ging op y jaar tijd of de prijs van naft van 0.8€ naar 1.6€ ging op x jaar tijd.
Uiteindelijk is het aandeel van de kostenpost van dat vlees enorm beperkt tov het reële inkomen. Heck ik spendeer 150€ per maand aan eten. Als dat dan ineens 250€ gaat worden... omdat mijn kostenpost van vlees *5 is gegaan. Denk jij echt dat mij dat ook maar iets gaat uitmaken wanneer het aandeel van de kostenpost van de wagen voor niet gebruik 500€ per maand is en bij gebruik 550€ per maand is (rekening houdende met de aanschafkost van de wagen en zijn onderhoud, verzekering en de volledige reutemeteut)? Dan schrap ik eerder (en dat heb ik vroeger al gedaan) de kost van de wagen dan dat ik mij ga laten irriteren in wat ik zou mogen eten.
Ik, en de meesten hier zo ver ik het goed inschat, zijn niet tegen vlees of vleesconsumptie. Ik ben wel voorstander van "een correcte prijs", waarbij de externaliteiten gecompenseerd worden.
En het punt is juist dat die correcte prijs niet bestaat. Die betalen we voor niets. Niet voor mobiliteit, niet voor wonen, niet voor elektriciteitsverbruik, niet voor water verbruik.
Maar bevolkingsgroei is zo mogelijk nog moeilijker te sturen dat vleesconsumptie gedrag. En het heeft bovendien een enorme inertie: veranderingen in kinderen krijgen nu zullen pas over decennia echt een impact hebben op de wereldbevolking. Behoudens zeer extreme en totaal onrealistische zaken.
Bevolkingsgroei is gemakkelijk te sturen. Bevolkingsgroei is moeilijk ethisch te sturen.
Het probleem is echter dat mensen liever die discussie uit de weg gaan onder de noemer van onmens te zijn. Maar dan wel wensen te beslissen voor anderen hoe zij moeten leven. "voor de kindertjes hé". Waarom zou dat ethischer zijn...
Daarom wanneer je die sturing integreert in de mogelijkheden dat mensen hebben om zelf te kiezen. Dan valt die ethische problematiek volledig weg. Maar daarvoor moet je dan wel veel van de taboes doorbreken ja. En dat is niet simpel.
Maar denken dat het simpel gaat zijn om de prijs van vlees *5 te gaan doen of mensen te bewegen om minder vlees te gaan eten. Droom verder.
