Vleesconsumptie

[Deleted member 2145]

Vleeskroketten lust ik ook wel eens. kaas en garnaalkroketten ook .

 

[MrKend54l]

Er moet zoveel niet, en toch doen mensen dit dagelijks en met plezier. Omdat ze er zin in hebben.

Mensen zijn gewoon te verwend en vinden alles maar zelfsprekend of normaal. Terwijl dat niet altijd zo is.
Op een gegeven moment gaat men de beslissing voor u nemen, onherroepelijk, en dan zal het niet zijn van zin.
Je moet beseffen dat bepaalde daden een grote impact hebben, en dat hetgeen we nu hebben allesbehalve zelfsprekend of een verworven recht is.

 

[Sylverscythe]

Mensen zijn gewoon te verwend en vinden alles maar zelfsprekend of normaal. Terwijl dat niet altijd zo is.
Op een gegeven moment gaat men de beslissing voor u nemen, onherroepelijk, en dan zal het niet zijn van zin.
Je moet beseffen dat bepaalde daden een grote impact hebben, en dat hetgeen we nu hebben allesbehalve zelfsprekend of een verworven recht is.

Maar met zo'n dreigement werk je gewoon in de hand dat mensen foert zeggen, want nu mag het wel nog dus best zo veel mogelijk meenemen.

 

[the_fox]

Mensen zijn gewoon te verwend en vinden alles maar zelfsprekend of normaal. Terwijl dat niet altijd zo is.
Op een gegeven moment gaat men de beslissing voor u nemen, onherroepelijk, en dan zal het niet zijn van zin.
Je moet beseffen dat bepaalde daden een grote impact hebben, en dat hetgeen we nu hebben allesbehalve zelfsprekend of een verworven recht is.

Als de hele corona-crisis ons iets geleerd heeft, is dat vele mensen het moeilijk hebben met zelfs iets te doen dat verplicht is omdat het beter voor de maatschappij en de hele mensheid is. Laat staan wanneer het nog niet verplicht is...

En de kleine minderheid die nu om (terechte!) redenen zijn vleesconsumptie beperkt, is maar een druppel op een hete plaat. Dus veel mensen gaan doen zoals @Sylverscythe zegt: er nog van genieten zolang het nog kan & mag.

 

[Nineshots]

Wat wél klopt is dat we de link met ons voedsel kwijt zijn, zeker met vlees. Dat is zo'n steriel verpakt blokje dat je in niets aan een dier doet denken, met een sponsje onder zodat we geen bloed zien.

FYI, dat is geen bloed.

‘Bloed’ in uw vlees is helemaal geen bloed

“Hoe mag uw vlees gebakken zijn?” Het is een vraag die iedereen al eens heeft moeten beantwoorden op restaurant. Nogal wat mensen hebben hun biefstuk graag sappig en dus nog rood vanbinnen. Maar wanneer er bij het doorsnijden een rode vloeistof uit het vlees komt, is dat geen bloed.

www.nieuwsblad.be

 

[Deleted member 984]

Dat sponsje eronder dient voornamelijk om het uitlekkend vocht uit uw met zoutwater opgespoten bucht op te vangen.

Mijn vacuum getrokken hele filet uit de HANOS of mijn cote a l'os van bij Rondou daar lekt helemaal niks uit. Maar dat is ook kwaliteit en geen bucht van de supermarkt.

Niemand zegt dat je geen vlees mag eten. Wel dat je bewust moet omgaan met uw vleesconsumptie.

Ik eet bewust veel vlees. Want dat is lekker, zit vol met eiwitten en goede vetten en het komt van bij een vriendelijk boerke uit vlaams brabant.

Ik vind ook dat we bewust mensen moeten belemmeren om zich voor te planten. Altijd maar blazen verkopen dat we teveel consumeren en dat het individu dat moet oplossen is voor mij zever. De kern van de zaak is dat de planeet niet geschikt is om meer dan 7 miljard mensen fatsoenlijk te laten leven. Laat er maar terug wat survival of the fittest door gaan om ergens rond de 2 miljard te stranden en alle ecologische en maatschappelijke problemen verdwijnen als sneeuw voor de zon.

 

[MrKend54l]

Ik vind ook dat we bewust mensen moeten belemmeren om zich voor te planten. Altijd maar blazen verkopen dat we teveel consumeren en dat het individu dat moet oplossen is voor mij zever. De kern van de zaak is dat de planeet niet geschikt is om meer dan 7 miljard mensen fatsoenlijk te laten leven. Laat er maar terug wat survival of the fittest door gaan om ergens rond de 2 miljard te stranden en alle ecologische en maatschappelijke problemen verdwijnen als sneeuw voor de zon.

Dat is natuurlijk toogpraat.
Je hebt een punt dat overbevolking een probleem is. Maar survival of the fittest is niet de oplossing die we moeten volgen.

Maar als ik kijk naar de ouders van vandaag en morgen dan zie ik dat er vele gaan voor geen kinderen of maximaal 2. De optelling zorgt ervoor dat het bevolkingsaantal daalt. De grote en kroostrijke gezinnen van weleer dat is tegenwoordig niet meer aan de orde. En als ik mij niet vergis ben jij ook een product van een gezin dat ervoor zorgde dat het bevolkingsaantal steeg. Natuurlijk zit je met immigratie wat ervoor zorgt dat het bevolkingsaantal toch stijgt.

 

[the_fox]

Dat is natuurlijk toogpraat.
Je hebt een punt dat overbevolking een probleem is. Maar survival of the fittest is niet de oplossing die we moeten volgen.

Maar als ik kijk naar de ouders van vandaag en morgen dan zie ik dat er vele gaan voor geen kinderen of maximaal 2. De optelling zorgt ervoor dat het bevolkingsaantal daalt. De grote en kroostrijke gezinnen van weleer dat is tegenwoordig niet meer aan de orde. En als ik mij niet vergis ben jij ook een product van een gezin dat ervoor zorgde dat het bevolkingsaantal steeg. Natuurlijk zit je met immigratie wat ervoor zorgt dat het bevolkingsaantal toch stijgt.

Je maakt daar natuurlijk 1 grote denkfout, van dezelfde aard als hiervoor.
België gaat over 0.15% van de wereldbevolking... Hier iets veranderen is weer een druppel op een hete plaat.
Zelfs Europa (het continent) is maar zo-zo. Dat is 9.67% van de wereldbevolking.

Azië is 58.16% van de wereldbevolking met een aantal uitschieters.
Indië gaat over 17.8% van de wereldbevolking op 2.2% van de grondmassa van de aarde. Ze zitten aan 464 inwoners/km² (waar België wat iedereen zo dichtbevolkt vindt, "maar" aan 383 zit).

 

[Deleted member 984]

Je maakt daar natuurlijk 1 grote denkfout, van dezelfde aard als hiervoor.
België gaat over 0.15% van de wereldbevolking... Hier iets veranderen is weer een druppel op een hete plaat.
Zelfs Europa (het continent) is maar zo-zo. Dat is 9.67% van de wereldbevolking.

Azië is 58.16% van de wereldbevolking met een aantal uitschieters.
Indië gaat over 17.8% van de wereldbevolking op 2.2% van de grondmassa van de aarde. Ze zitten aan 464 inwoners/km² (waar België wat iedereen zo dichtbevolkt vindt, "maar" aan 383 zit).

Inderdaad.
In Europa wonen maar 746 miljoen inwoners. In Afrika al 1,22 miljard oftewel 18% van de totale wereldbevolking. In 1960 was dat 10%, dus op 1 generatie tijd een verdubbeling.
Azië staat voor 4,56 miljard inwoners, 65% van de wereldbevolking. In 1960 was dat nog ongeveer 1,5 miljard. Die zijn dus verdriedubbeld.

Draai of keer het hoe ge het wilt, vind het voor mijn part onethisch of genocidaal, maar als hier niet aan de handrem wordt getrokken dan is alles anders een maat voor niks.

Dat gaat hier niet over vlaamse gezinnen met 2, 3 of 4 kinderen he. In Afrika gaat het over gezinnen met 15 of 20 kinderen. Daarnaast is er hier een krimp van de autochtone bevolking en toch blijft ons bevolkingsaantal stijgen omdat het Afrikaanse continent compleet uit zijn voegen barst en ze en masse naar Europa verhuizen.
Survival of the fittest is in zo een scenario wel nodig. Het in stand houden van zwakte in de genepool zorgt in elk scenario voor problemen op lange termijn. Ik wil daarmee niet zeggen dat we zoals de Spartanen de zwakke kinderen van de klif moeten gooien, maar er zou toch wel eens meer nagedacht mogen worden over het plannen van de bevolkingsgroei. Is in een regio waar iedereen sterft van de honger het verantwoord om nog massale voortplanting toe te laten? Is het aanvaardbaar om personen met zware fysieke of mentale handicaps, die genetisch overdraagbaar zijn, zich te laten voortplanten? Zeker als er al een totale overpopulatie is.
Idealiter wordt bij het voortplanten van de volgende generatie mensen gekeken naar personen die excelleren op diverse vlakken, zodat de beste genen zich gaan vermengen. Want face it, als we binnenkort in een age of AI en robotica terecht komen dan is het ook niet meer vandoen om een paar miljard simpletons te hebben om manuele arbeid te verrichten.

 

[phate_13]

Kijk hé. Je kunt ofwel het probleem benaderen vanuit het standpunt van we lossen het probleem op. Of we gooien er een plakker op en 10 - 20 jaar later zitten we met hetzelfde probleem.

Minder vlees eten lost ons probleem niet op. Zelfs niets van vlees eten lost ons probleem niet op. Wil je een echte oplossing zorg dan voor ofwel een ter dege oplossing ofwel een combinatie van verschillende opties zodanig dat mensen naar eigen vrijheid kunnen opteren voor hun versie van de oplossing.

Alles wat geen "totaaloplossing" is gewoon negeren dus? Dus op geen enkel vlak ook maar iets van beleid voeren?

1) En ik heb nergens persoonlijk absolute vrijheid in de mond genomen. Ik heb echter wel relatieve vrijheid in de mond allez pen euhm het klavier genomen.
2) En wetenschap staat ten dienste van de maatschappij. Waardoor je niet kunt focussen op te zeggen van kijk we moeten vanaf morgen van 250g vlees gemiddeld gaan naar 100g vlees (en eigenlijk liever geen vlees want ja ecologisch gezien moeten we daar naartoe). Dat is geen wetenschap. Dat is wetenschap voor uw ethisch karretje binden. En dat hoort niet thuis in onze huidige en toekomstige maatschappij.

Jup, de wetenschap staat den dienste van de maatschappij. Zoek eens op "gevolgen klimaatverandering". Als dat geen probleem is volgens u, dan zijn we direct uitgepraat. Want jouw houding hoort inderdaad dan niet thuis in de toekomstige maatschappij.

Ik vind dat serieus discussiëren wanneer ik wil aantonen dat net zoals andere mensen in deze thread extreme standpunten innemen maar dit verkopen als de oplossing. Ik dit ook kan doen dmv een standpunt dat voor iedereen logisch is als zijnde extreem. Maar daarom geen incorrecte gedachtegang die de oplossing is voor het probleem. De daadwerkelijke oplossing is echter meestal een amalgaam van opties. En daar kan uzelf voor de kop schieten (maar dan anders verwoord - ergo de pijp aan maarten geven) perfect een valabele optie zijn. Net zoals het voor mij, als men die optie had geboden om te stoppen met leven, nog altijd een valabele optie is (als ik de effectieve mogelijkheid had om de pijp aan maarten te geven dan had ik dat 4 maand geleden al gedaan, en nu nog altijd...). Wetenschap schuwt GEEN enkele optie. Het is enkel ethiek die die optie wegneemt van de bevolking.

Ah, nu is het plots een amalgaam van opties/oplossing, maar van het vlees moeten ze afblijven?

En die impact IS er al. Als ik 1kg vlees wil eten elke dag. Dan verminder ik namelijk de kost met een factor 10 door mij te houden aan de zogezegde standaarden. Net zoals we het ook doen voor de auto - ergo als je daar meer km's wil rijden dan betaal je meer. Alhoewel dat bij de elektrische wagen die koppeling er niet echt is. Daar is die namelijk omgekeerd tgv de enorm hoge front up kost en een lage gebruikskost van elektrisch rijden.
Volledig onlogisch rekening houdende met de ecologische impact van zijn externaliteiten.
En waarom is dit : omdat als je morgen zou zeggen van de brandstofkost gaat met een factor *5 omhoog. Want ja de vervuiler moet hiervoor betalen en ecologische externaliteiten. Dan is er een opstand en mag die partij zijn toekomst vergeten.
Maar volgens jullie moet dat allemaal maar kunnen want "wetenschap" hé.

Want gewoon de prijs van vlees maal x doen. Daar geloof ik gewoon niet in dat dat ook maar iets oplost. Net zoals dat mensen ook bleven stoken en bleven rijden toen de prijs van mazout *2 ging op y jaar tijd of de prijs van naft van 0.8€ naar 1.6€ ging op x jaar tijd.
Uiteindelijk is het aandeel van de kostenpost van dat vlees enorm beperkt tov het reële inkomen. Heck ik spendeer 150€ per maand aan eten. Als dat dan ineens 250€ gaat worden... omdat mijn kostenpost van vlees *5 is gegaan. Denk jij echt dat mij dat ook maar iets gaat uitmaken wanneer het aandeel van de kostenpost van de wagen voor niet gebruik 500€ per maand is en bij gebruik 550€ per maand is (rekening houdende met de aanschafkost van de wagen en zijn onderhoud, verzekering en de volledige reutemeteut)? Dan schrap ik eerder (en dat heb ik vroeger al gedaan) de kost van de wagen dan dat ik mij ga laten irriteren in wat ik zou mogen eten.

Weeral met de extremiteiten van "maal vijf". Met minder grote ingrepen, en dan vooral aan de bron van de vervuiling, zal er al wat gewonnen kunnen worden. Vergelijking met auto's loopt ook wat mank, aangezien er in veel gevallen weinig alternatieven voor handen zijn.

Volgens u moet wetenschap dan compleet genegeerd worden met zo'n uitspraken?

En het punt is juist dat die correcte prijs niet bestaat. Die betalen we voor niets. Niet voor mobiliteit, niet voor wonen, niet voor elektriciteitsverbruik, niet voor water verbruik.

Omdat het niet overal perfect benaderd wordt moeten we dat niet proberen en er maar een random iets van maken? Ne keer aant rad draaien voor hoeveel je moet betalen voor water, wonen, elektriciteit, ... dat is wat er nu gebeurd? Neen, dat gebeurd niet. Je betaalt meer als je meer electriciteit verbruikt. Je betaalt meer registratierechten bij een duurdere woning...


Ik eet ook graag mijn vlees he. Just nog ne mooie simmentaler van meer dan ne kg (met been welliswaar) gebakken. Maar ik kan me wel vinden het algemener discours. Het kinderachtige "ja maar anderen moeten voor x ook niet y betalen.", nja, heeft voor mij weinig meerwaarde in een discussie. Wat niet wilt zeggen dat het groter geheel aan de kant geschoven moet worden. Maar elk aspect moet wel op zijn eigen 'merits' bekeken worden. Dat bepaalde externaliteiten ook op andere vlakken kunnen aangepakt worden, wilt niet zeggen dat je daarom 'vlees' plots compleet moet gaan negeren, wat jij lijkt voor te stellen.

Er IS een externaliteit aan vleesconsumptie, ofja, vooral productie, die nadelig is voor de maatschappij. Dat is een feit. Waarom het dan volgens u onmenselijk is om dit aan te pakken, dat snap ik echt niet. Kunnen beter auto's verbieden, dat is beter? Neen, ik vind dat we beter niets verbieden, maar wel sturen. Indien vlees met een grote externaliteit duurder wordt, dan zal dit minder geconsumeerd worden, ten voordele van vlees met minder externaliteiten of andere alternatieven.

Het gaat niet om "vlees is slecht" of "vlees verbieden" of iets wat daar op lijkt. Maar wel dat er een grote maatschappelijke kost aan vast hangt die varieert van soort vlees naar productieproces, naar ... Waarom de tegenkanting om er ook maar IETS in te sturen?

 

[Strijkijzer]

Peulvruchten, bonen, tofu, tarwegluten, etc. zijn dat niet. Die kan je met de nodige kruiding ook fantastisch doen smaken. Met een beetje oefening en toewijding kan je ook relatief gemakkelijk, snel en voor weinig geld zelf burgers/balletjes/worsten/... maken op basis van die ingrediënten. Ik koop al jaren geen veggieburgers en dergelijke meer in de winkel.

Welke recepten gebruik je hiervoor? Gaarne had ik ze geweten om ook te proberen Mag in PM maar denk dat het voor andere mensen hier ook wel interessant kan zijn.

 

[Renegadexxripxx]

Alles wat geen "totaaloplossing" is gewoon negeren dus? Dus op geen enkel vlak ook maar iets van beleid voeren?

Zoals ik al meermaals heb geïtereerd. Een geïntegreerd beleid maken. Dat dit nog niet perfect is, en een work in progress is heb ik geen probleem mee. Zodanig dat mensen in functie van hun eigen voorkeuren hun keuze kunnen maken.

Jup, de wetenschap staat den dienste van de maatschappij. Zoek eens op "gevolgen klimaatverandering". Als dat geen probleem is volgens u, dan zijn we direct uitgepraat. Want jouw houding hoort inderdaad dan niet thuis in de toekomstige maatschappij.

Volgens de laatste informatie die ik daarover gelezen heb was het hier al 5 na 12 om dat nog te stoppen. En als je het dan ook toch nog wilt stoppen ga je dan ook super drastische maatregelen moeten nemen. Waar je echt niet bij komt als je 10miljard+ mensen op de wereld moet laten leven zoals een westerling. Zelfs niet zoals een westerling die al de voorgestelde duurzame oplossingen heeft omarmd. Ergo elektrisch voertuig, kleiner wonen, voeding beperken, etc...

Laat het echter duidelijk zijn dat er niet echt veel gusto is voor die maatregelen. Hell we zitten zelfs nog enorm ver verwijderd van de KPI's die de europese klimaatdoelstellingen voor 2050 haalbaar zouden maken. En voor amerika tijdens trump is er daar in ieder geval ook niet veel gebeurd.
België of zelfs europa mag dan nog super gemotiveerd zijn. Als de anderen niet volgen of voorop blijven ga je die toekomstige maatschappij toch door uw neus geboord zien.

Ah, nu is het plots een amalgaam van opties/oplossing, maar van het vlees moeten ze afblijven?

Heb ik dat gezegd? Of heb ik gezegd dat de bevolking zelf moet kiezen in functie van wat die prefereert. Is dat vlees eten, geen wagen hebben, op 50 de pijp aan maarten geven, geen kinderen krijgen, etc... de illusie van keuze is al voldoende om mensen mee te krijgen.

Weeral met de extremiteiten van "maal vijf". Met minder grote ingrepen, en dan vooral aan de bron van de vervuiling, zal er al wat gewonnen kunnen worden. Vergelijking met auto's loopt ook wat mank, aangezien er in veel gevallen weinig alternatieven voor handen zijn.

Ik heb de *5 als voorbeeld genomen omdat iemand anders, ik dacht zarathustra dat als voorbeeld had vermeld in deze thread. En dat het bij hem op dit moment al richting de *3 zou lijken te evolueren. Ik kan mis zijn of dat verkeerd verstaan hebben hé... maar dacht het niet.
Vergelijking met auto's loopt niet mank. Alternatieven zijn perfect voor handen, ze zijn gewoon niet geprefereerd. Net zoals dat ik het niet prefereer om geen of minder vlees te mogen eten. Of anders gezegd het is niet plezant. Maar ik vind minder vlees eten ook niet plezant.

Volgens u moet wetenschap dan compleet genegeerd worden met zo'n uitspraken?

En waar zeg ik dat ik wetenschap compleet negeer ?

Omdat het niet overal perfect benaderd wordt moeten we dat niet proberen en er maar een random iets van maken? Ne keer aant rad draaien voor hoeveel je moet betalen voor water, wonen, elektriciteit, ... dat is wat er nu gebeurd? Neen, dat gebeurd niet. Je betaalt meer als je meer electriciteit verbruikt. Je betaalt meer registratierechten bij een duurdere woning...

Dus je bevestigt mijn punt? Als ik 1kg vlees eet in 1 maaltijd dan betaal ik 10* meer dan als ik 100g vlees eet? Dus perfect in regel met hoe het zit voor elektriciteit of registratierechten..

Mijn punt was echter dat als je dan ook afkomt met statements van jamaar je betaalt daarmee de correcte prijs. Dat dit nonsens is. Zoiets als de correcte prijs bestaat niet.

Ik eet ook graag mijn vlees he. Just nog ne mooie simmentaler van meer dan ne kg (met been welliswaar) gebakken. Maar ik kan me wel vinden het algemener discours. Het kinderachtige "ja maar anderen moeten voor x ook niet y betalen.", nja, heeft voor mij weinig meerwaarde in een discussie. Wat niet wilt zeggen dat het groter geheel aan de kant geschoven moet worden. Maar elk aspect moet wel op zijn eigen 'merits' bekeken worden. Dat bepaalde externaliteiten ook op andere vlakken kunnen aangepakt worden, wilt niet zeggen dat je daarom 'vlees' plots compleet moet gaan negeren, wat jij lijkt voor te stellen.

Maar je moet het wel kunnen indien je beter doet op andere punten. En dit is dan een keuze. Mensen keuzes geven zorgt er altijd voor dat mensen het beter zullen opvolgen dan als je zegt van kijk we gaan vlees gewoon wat duurder maken en leef er maar mee.
Want ik zie boetes opleggen omdat je elke dag een steak binnendoet van 1kg niet echt gebeuren. Dat heeft corona wel duidelijk gemaakt dat het nutteloos is om boetes te voorzien voor zaken die je niet kunt afdwingen.

Er IS een externaliteit aan vleesconsumptie, ofja, vooral productie, die nadelig is voor de maatschappij. Dat is een feit. Waarom het dan volgens u onmenselijk is om dit aan te pakken, dat snap ik echt niet. Kunnen beter auto's verbieden, dat is beter? Neen, ik vind dat we beter niets verbieden, maar wel sturen. Indien vlees met een grote externaliteit duurder wordt, dan zal dit minder geconsumeerd worden, ten voordele van vlees met minder externaliteiten of andere alternatieven.

1) ik heb nergens vermeld dat het onmenselijk is
2) ik heb nergens vermeld dat we auto's moeten verbieden
3) ik heb wel gezegd dat de sturing een sturing moet zijn op basis van keuzeopties. Niet enkel van kijk we moeten het vleesverbruik reduceren dus vanaf nu mag je nog maar 100gr vlees eten.
4) ik geloof niet dat als je de vleesprijs met 100% zou verhogen dat voor de grootste hoop dit effectief een impact zou hebben op hun koopgedrag. Uitgezonderd misschien voor de kwetsbaren in de maatschappij. Maar voor u en mij... heck neen.

Het gaat niet om "vlees is slecht" of "vlees verbieden" of iets wat daar op lijkt. Maar wel dat er een grote maatschappelijke kost aan vast hangt die varieert van soort vlees naar productieproces, naar ... Waarom de tegenkanting om er ook maar IETS in te sturen?

Lees aub wat ik schrijf. Niet wat jij er van maakt.

 

[MrKend54l]

Je maakt daar natuurlijk 1 grote denkfout, van dezelfde aard als hiervoor.
België gaat over 0.15% van de wereldbevolking... Hier iets veranderen is weer een druppel op een hete plaat.
Zelfs Europa (het continent) is maar zo-zo. Dat is 9.67% van de wereldbevolking.

Azië is 58.16% van de wereldbevolking met een aantal uitschieters.
Indië gaat over 17.8% van de wereldbevolking op 2.2% van de grondmassa van de aarde. Ze zitten aan 464 inwoners/km² (waar België wat iedereen zo dichtbevolkt vindt, "maar" aan 383 zit).

Je kan niet blijven wijzen naar anderen en zeggen “hun probleem is groter, zij zijn de schuldige”. Dat is gewoon heel simplistisch. Je moet ook eens in eigen boezem durven kijken.
Met die redenering kunnen wij in België alle rem los gaan. Want onze impact op wereldniveau is toch maar een druppel op een hete plaat. Zo werkt het gewoon niet natuurlijk.

 

[zarathustra]

Dat gaat hier niet over vlaamse gezinnen met 2, 3 of 4 kinderen he. In Afrika gaat het over gezinnen met 15 of 20 kinderen.

Er zijn slechts 12 van de bijna 200 landen waar het gemiddelde aantal kinderen hoger dan 5 ligt.

Gemiddelde gezinsgrootte in afrika is 4,7

Kijk ik ben de eerste om te zeggen dat er te veel mensen zijn en dat ik niet wil dat die naar hier komen. Maar 'we laten ze allemaal sterven' is geen realistische oplossing. Enige echte oplossing is zorgen dat men niet naar hier WIL komen. En dat doe je enkel door het ginder beter te maken. Komt nog bij dat de gemiddelde zwarte afrikaan 5 keer minder impact op de planeet heeft dan de gemiddelde belg. Dus als je dan kijkt naar de gemiddelde gezinsgrootte in in belgie van ~2 en het gemiddelde in afrika van 5, dan is de impact hier nog altijd dubbel zo groot.

 

[Avondland]

Een serieus ingekrompen wereldbevolking heeft zijn voordelen, maar er zijn geen ethische manieren om dat te bereiken.

Krimpt de gezinsgrootte trouwens niet bij het stijgen van de welvaart? Ik heb nu niet de tijd om dit allemaal op te zoeken, maar ik herinner me een studie over een casus in India waar armere gezinnen gemiddeld meer kinderen hebben dan rijkere gezinnen.

Maar dit begint wel een beetje af te wijken van vleesconsumptie.

 

[Kas de Kalebas]

Welke recepten gebruik je hiervoor? Gaarne had ik ze geweten om ook te proberen Mag in PM maar denk dat het voor andere mensen hier ook wel interessant kan zijn.

Welkom hier: https://www.beyondgaming.be/threads/vegetarisch-en-plantaardig-eten.908/


In het algemeen: Begin eens met peulvruchten door een goeie dahl te maken. Doe aub niet wat sommigen doen en gewoon een vleesje-patatje-groente vervangen door linzen-patatje-groente want dan ga je heel snel afhaken. In mijn openingspost in dat topic staan nog wat ideeën.

 

[Kas de Kalebas]

Een serieus ingekrompen wereldbevolking heeft zijn voordelen, maar er zijn geen ethische manieren om dat te bereiken.

Krimpt de gezinsgrootte trouwens niet bij het stijgen van de welvaart? Ik heb nu niet de tijd om dit allemaal op te zoeken, maar ik herinner me een studie over een casus in India waar armere gezinnen gemiddeld meer kinderen hebben dan rijkere gezinnen.

Maar dit begint wel een beetje af te wijken van vleesconsumptie.

Hans Rosling, een dokter/statisticus raakte een aantal jaar geleden enorm bekend omwille van zijn visuele representaties hiervan. Vanaf 3min30s gaat het hier specifiek over, maar het hele filmpje blijft enorm de moeite waard. De link tussen hogere levensstandaard (hier voorgesteld door levensverwachting) en het krijgen van minder kinderen is enorm uitgesproken. Je moet zelfs geen studies meer raadplegen; de grafieken zijn gewoon zodanig dramatisch dat er niet veel interpretatie meer nodig is.

 

[Deleted member 984]

Er zijn slechts 12 van de bijna 200 landen waar het gemiddelde aantal kinderen hoger dan 5 ligt.

Gemiddelde gezinsgrootte in afrika is 4,7

Kijk ik ben de eerste om te zeggen dat er te veel mensen zijn en dat ik niet wil dat die naar hier komen. Maar 'we laten ze allemaal sterven' is geen realistische oplossing. Enige echte oplossing is zorgen dat men niet naar hier WIL komen. En dat doe je enkel door het ginder beter te maken. Komt nog bij dat de gemiddelde zwarte afrikaan 5 keer minder impact op de planeet heeft dan de gemiddelde belg. Dus als je dan kijkt naar de gemiddelde gezinsgrootte in in belgie van ~2 en het gemiddelde in afrika van 5, dan is de impact hier nog altijd dubbel zo groot.

Ik zeg niet dat ge ze allemaal moet laten sterven, wel dat ge moet voorkomen dat ze geboren worden.
De gemiddelde gezinsgrootte is een slecht ijkingspunt in die landen omdat er ook een hoge kind sterfte is. Het geboortecijfer in Afrika ligt 3 tot 4 keer hoger dan in Europa

Geboortecijfer per land - Vergelijkende Kaart - Europa

De kaart die hier wordt weergegeven, laat zien hoe Geboortecijfer per land varieert. De kleurtint van het land komt overeen met de grootte van de indicator. Hoe donkerder de kleurtint, hoe hoger de waarde.

www.indexmundi.com

Geboortecijfer per land - Vergelijkende Kaart - Afrika

De kaart die hier wordt weergegeven, laat zien hoe Geboortecijfer per land varieert. De kleurtint van het land komt overeen met de grootte van de indicator. Hoe donkerder de kleurtint, hoe hoger de waarde.

www.indexmundi.com

ook in Azië zie je een groot verschil met Europa

Geboortecijfer per land - Vergelijkende Kaart - Azië

De kaart die hier wordt weergegeven, laat zien hoe Geboortecijfer per land varieert. De kleurtint van het land komt overeen met de grootte van de indicator. Hoe donkerder de kleurtint, hoe hoger de waarde.

www.indexmundi.com

Dat simplistisch herleidden tot een “ge moet voor uw eigen deur vegen” slaat ook op niets. Dat een gemiddelde Afrikaan ginder een lagere impact heeft zal weinig baten als ze met miljoenen naar hier migreren. Tis niet omdat uw productie extern gebeurt dat de interne gevolgen verdwijnen.
De levensstandaard gaat daar ook omhoog, net zoals in China willen ze daar ook meer en meer westerse luxe. Zodra die trend gestart is valt uw betoog als een kaartenhuis in elkaar.

bevolkingsbeperking is essentieel om socio-ecologische problemen te counteren

 

[zarathustra]

Ik zeg niet dat ge ze allemaal moet laten sterven, wel dat ge moet voorkomen dat ze geboren worden.
De gemiddelde gezinsgrootte is een slecht ijkingspunt in die landen omdat er ook een hoge kind sterfte is. Het geboortecijfer in Afrika ligt 3 tot 4 keer hoger dan in Europa

Als jij afkomt met de gezinsgrootte in afrika is 15-20 kinderen dan zal ik dat counteren met de cijfers voor de gemiddelde gezinsgrootte in afrika is 4,7. Dus het spijt me dat je een slecht ijkingspunt gekozen hebt, maar dat is mijn fout niet.

 

[the_fox]

Je kan niet blijven wijzen naar anderen en zeggen “hun probleem is groter, zij zijn de schuldige”. Dat is gewoon heel simplistisch. Je moet ook eens in eigen boezem durven kijken.
Met die redenering kunnen wij in België alle rem los gaan. Want onze impact op wereldniveau is toch maar een druppel op een hete plaat. Zo werkt het gewoon niet natuurlijk.

Om het crû te zeggen: als je het rationeel en realistisch bekijkt, is het wel zo.

Zeker in het geval van vleesconsumptie, want daar komen bovenop dit alles nog 2 factoren bij (en er zijn er nog hé, het is niet omdat ik deze nu aanhaal dat we ze allemaal hebben):

1. Het is een trend dat ondertussen al jaren aan de gang is: een kleine minderheid van de wereldbevolking zit in een luxe-positie. En de personen die daarin zitten vinden dat we x en y moeten aanpakken omdat dit problematisch is. Maar als je het grote plaatje bekijkt gaat dit weinig tot geen impact hebben voor de hele wereld. Concreet over de vleesconsumptie: wij hebben keuze in overvloed en de middelen om te kiezen.
   Is dit problematisch: ja.
   Gaat het globaal gezien een verschil maken als we dit hier aanpakken: een heel klein verschil.
2. Wij zitten al in de luxe-positie dat we kunnen kiezen wat we eten. Leg dit maar eens uit aan minderbedeelden. Die eten wat ze kunnen hoor. Daar ga je niet met de vinger moeten wijzen van "dat is ecologisch niet goed", die mensen zijn al blij dat ze kunnen eten.

En dan zwijg ik nog over de voedselverspilling hier in westerse landen. De hoeveelheid voedsel die in België jaarlijks vernietigd wordt, is enorm groot. Er zijn geen concrete cijfers over die ik vind, in 2017 werd het geschat op 3.6 miljoen ton voor België (345kg per persoon), in 2015 was dit ongeveer hetzelfde maar dan enkel voor Vlaanderen (en die studie geeft een opsplitsing tussen de kanalen).

Er zijn zoveel globale problemen waar dit eigenlijk om draait, maar nee, het is altijd de burger die maar iets zelf moet doen. Iets wat uiteindelijk weinig tot geen verschil maakt.

Goed dat sommige mensen die ideologie hebben, maar als je het rationeel en globaal bekijkt gaat de individuele aanpak van mensen in een luxe-positie geen impact hebben.