Nu ben je toch wel echt alles in het belachelijke aan het trekken, niet?
Neen... dat is het juist ik trek dit NIET in het belachelijke.
Er is een enorme ecologische externaliteit aan vlees eten. Net zoals bij de voorbeelden die aangehaald worden. Wilt niet zeggen dat het EXACT hetzelfde is. Er is een negatieve externaliteit aan. Simpel.
De negatieve ecologische externaliteit aan leven is nog een pak erger. Zullen we stoppen met leven? Zullen we een maximale levenstermijn stellen op het leven van een mens ?
Simpel hé... dus neen zo simpel is het niet. Dat is juist waarom ik die opmerking maak. Je kunt veeeeeeeel richtingen uit dit opties mogelijk maken die die externaliteiten minimaliseren tgv recuperatie van andere negatieve externaliteiten. ipv het van hogerhand op te leggen en zeggen van kijk zo moet het en niet anders.
Dat is NIET mijn maatschappij. Keuzes zijn toch zo leuk.
Neen, dat is wetenschap. De één zijn vrijheid eindigt, waar die van een ander begint.
Dit is een ethisch standpunt. Dit is NIET wetenschap.
Jij hebt het over JOUW vrijheid. Vrijheid voor iedereen is een maatschappelijke vrijheid, waarbij de externaliteiten van een bepaald iets door de 'vervuilenden' gedragen worden en niet door de gehele maatschappij. Waarom zou de maatschappij moeten betalen voor JOUW vrijheid? Of inderdaad, uw vocaliteit? Het gaat ook niet over verbieden he. Als je dat wenst, dan betaal je gewoon meer. Heel simpel.
Omdat voordat je dit kunt stellen je de wens van de meerderheid moet betrekken hierin. Als 90% wenst vlees te eten. Dan is het perfect te justifiëren dat je die externaliteiten socialiseert en dus uitspreidt over de maatschappij ipv enkel op de vervuilenden. Het is namelijk de KEUZE van een maatschappij hoe ze dit wensen aan te pakken. Noch jij, noch ik alleen kunnen zich daarover uitspreken. Daarom dat ik er ook meermaals naar alludeer terwijl je altijd vanuit een superioriteitencomplex stelt van kijk de wetenschap zegt dit dus alles moet wijken daarvoor.
Heck zelfs als het maar 51% is, is dat nog perfect te justifiëren in een democratie.
En het gaat wel over verbieden, want als je tussen de lijnen las van degenen die hier vocaal waren kwam het daar exact op neer. Dat we dat moeten afschaffen. En dat het een doodszonde is om daaraan te zondigen terwijl het voor onze maatschappij gewoon als normaal geacht wordt. Niet noodzakelijk om elke dag een steak van 1kg te eten. Maar op gezette tijdstippen ja hoor.
Als je dan toch zo extreem bent, dan kun je u beter voor de kop schieten want LEVEN is een nog grotere doodzonde hierin.
Serieus? Roken subsidiëren door het hebben van gezondheidszorg? Ga ik zelfs niet op in.
Ik trek het door in functie van de prijs *5 doen voor het eten van vlees hé. Awel dan kun je dit ook doen voor alles wat met vet of suiker te maken heeft. En als je dan nog verder wenst te gaan zoals wat mijn intentie was, dan kun je ook gerust zeggen dat we de gezondheidskosten verhogen voor mensen die roken hé.
Dat is nu eenmaal het principe van de slippery slope hé
Hou het een beetje serieus Renegade.
Ik ben serieus. Het probleem is niet vleesconsumptie. Het probleem is dat we met te velen zijn om te leven als een god in frankrijk. Maar dat is nu exact hetgeen elke mens WIL doen en zal naar streven. En de oplossing is dan niet om te zagen over vleesconsumptie maar om ervoor te zorgen dat we onze bevolkingsaangroei onder controle krijgen zodanig dat we kunnen leven als god in frankrijk. Ipv te focussen op een leven zoals de wetenschap oplegt dat je moet leven omdat dat gezond is.
(
