Vandenbroucke weigert mails vrij te geven en blokkeert amendement

[RidderBauknecht]

En ja ken ook zeggen dat wie zich geen zorgen moet maken over herverkozen worden de kans schoon ziet om een eigengereide visie op staatsgeneeskunde door te drukken. Alsof de vrijwaring in het eerste luik er automatisch voor zorgt dat er vervolgens geen misbruik zal van worden gemaakt in het tweede luik.

FVDB is niet de voor het leven benoemde dictator voor de volksgezondheid hoor. Verkozen of niet, hij moet zich nog altijd houden aan de geldende wetten en werkt binnen de vaststaande systemen die voor iedereen gelden, dus als die 'staatsgeneeskunde' er door komt dan zal dat niet enkel en alleen door hem zijn, dan is dat omdat dat door het hele -democratisch verkozen- systeem is geraakt.

Het staat je vrij om het niet eens te zijn met zijn beleid, maar je kan ook overdrijven.

[Edit] En los van dat staat zijn beleid, of zelfs zijn persoonlijke karakter, los van waar deze thread over gaat, zoals al beter door @Sylverscythe verwoord is geweest.

 

[MrKend54l]

FVDB is niet de voor het leven benoemde dictator voor de volksgezondheid hoor. Verkozen of niet, hij moet zich nog altijd houden aan de geldende wetten en werkt binnen de vaststaande systemen die voor iedereen gelden, dus als die 'staatsgeneeskunde' er door komt dan zal dat niet enkel en alleen door hem zijn, dan is dat omdat dat door het hele -democratisch verkozen- systeem is geraakt.

Het staat je vrij om het niet eens te zijn met zijn beleid, maar je kan ook overdrijven.

Ja en jij zegt nu dus dat jij als minister van volksgezondheid geen voorzetten kan geven om die staatsgeneeskunde een duw in de rug te geven? Zonder dat het democratisch apparaat daar iets aan kan doen.
Denk je dat?

Is het dan niet kwalijk dat iemand totaal geen verantwoording bij de burger dient af te leggen? Is het niet kwalijk dat die persoon nooit enig mandaat kreeg van de burger? Dat zijn partij maar een marginaal deel van de bevolking vertegenwoordigd?

Tegen vers afgestudeerde huisartsen zeggen dat het een goede evolutie is dat de kleine praktijken verdwijnen. Dat is niet kwalijk? Dat is niet laakbaar?

En voor deze casus is het toch vrij simpel. Heb je niks te verbergen, sta je achter uw manier van werken en de beslissingen die je genomen hebt? Dan heb je niks om u over te schamen en maak je alles openbaar.
Wil je dat niet doen? Dan schort er ergens iets. Dan gaan er alarmbellen af.
Niks zegt trouwens dat na deze hetze wanneer hij verplicht wordt openbaarheid te geven, we het volledige plaatje zullen krijgen. Misschien is het meest bezwarende ook wel verdwenen, wat zoals we allemaal weten kan dat wel al eens gebeuren bij deze mannen. Frank Houdini!

 

[Loser]

De vraagstelling rond de redenen voor FVDB's tegenwerken staat in die post dan ook los van zijn gebrek aan electorale fundering?

Maar de vraag is je gesteld hoe zijn "onverkozenheid" relevant is. Jij zegt "uitermate relevant", want het ligt aan de basis van zijn gedrag.

Ik heb nog nooit een minister verkozen, dus voor mij is dit totaal geen probleem en ook niks anders dan hoe het altijd is geweest. Stel dat ik Vooruit wel verkozen heb, dan heb ik hen (en dus Rousseau) de teugels in handen gegeven om de politieke beslissingen te nemen zoals zij dat willen. Maar mij daarover wel te informeren. En dat is gebeurd, Vooruit heeft een bepaalde macht gekregen van de kiezer en voert die uit zoals zij dat goed achten, met FVDB als uitvoerder. Vooruit moet de electorale verantwoording afleggen, zoals elke partij.

Ik zie geen enkele relevantie tussen deze mails en zijn onverkozenheid.

De redenen van FVDB zouden zijn dat het enorm veel mails zijn die allemaal op de juiste manier anoniem gemaakt moeten worden, wat veel te veel tijd zou kosten. Waar ik in kan komen als de vraag van HLN zo'n beetje in het wilde weg en ongegrond is. Maar volgens mij oordeelt de commissie dan niet dat hij ze hoort vrij te geven. Al kan ik daar totaal mis in zijn.

Is het dan niet kwalijk dat iemand totaal geen verantwoording bij de burger dient af te leggen? Is het niet kwalijk dat die persoon nooit enig mandaat kreeg van de burger? Dat zijn partij maar een marginaal deel van de bevolking vertegenwoordigd?

Hier klopt toch weinig van, hoor.
1. Hij moet exact evenveel verantwoording afleggen bij de burger als eender welke minister. Getuige deze ophef nu.
2. Hij heeft exact hetzelfde mandaat gekregen van de burger om minister te zijn als eender welke andere minister.
3. Een marginaal deel van de bevolking is een deel van de bevolking. Het regeerakkoord wordt gedragen door de meerderheid van de bevolking, bij monde van hun vertegenwoordigers. Zoals voor iedere andere partij.

 

[Sylverscythe]

Is het dan niet kwalijk dat iemand totaal geen verantwoording bij de burger dient af te leggen? Is het niet kwalijk dat die persoon nooit enig mandaat kreeg van de burger? Dat zijn partij maar een marginaal deel van de bevolking vertegenwoordigd?

Loser was me net voor, maar dit zijn toch gewoon allemaal kenmerken die op eender welke minister van toepassing kunnen zijn? We verkiezen ministers niet rechtstreeks, en in het Belgisch systeem werken we met coalities.

En eender welke minister maakt volgens mij een zware fout als hij de openbaarheid van bestuur wil tegenwerken, zeker op zo'n manier.

 

[nestorius]

Loser was me net voor, maar dit zijn toch gewoon allemaal kenmerken die op eender welke minister van toepassing kunnen zijn? We verkiezen ministers niet rechtstreeks, en in het Belgisch systeem werken we met coalities.

En eender welke minister maakt volgens mij een zware fout als hij de openbaarheid van bestuur wil tegenwerken, zeker op zo'n manier.

Ik vind het sowieso ridicuul om te verwachten dat we ministers kunnen verkiezen, moesten de kieslijsten voor het ganse land gemaakt zijn ok maar zo kan er niemand uit limburg stemmen om Vanquickenborne minister te maken net zoals er geen west vlaming kan stemmen op Decroo. Ik zou zelfs zeggen dat verkozenen in het parlement moeten zetelen en de ministers onverkozenen moeten zijn die uitvoeren wat het parlement beslist of voorstellen moeten doen die het parlement dan goedkeurt.

 

[Parthenopeus]

Tja goed, dan was wel zowat iedereen (mezelf incluis) een kritische stem. Dat zijn ook allemaal heel goeie vragen, voor alle duidelijkheid, en ik heb zelf indertijd heel zware discussies gehad over bijvoorbeeld de mentale impact.

Ik wilde maar gewoon de 'mafketels' voor zijn en zeggen dat het enorm onwaarschijnlijk is dat er in die mails iets gaat staan wat hun zotste theorieën zou bevestigen.

Ik verwacht geen complotbevestigende zaken in die mails.
Maar wel totalitaire trekken in het gedrag en houding van FVDB. En dat kan hem en zijn partij politiek schaden.
Ik denk dat hij vooral daarvan schrik heeft.

Niet zozeer voor zichzelf of zijn postje. Dat kan de man niet schelen. FVDB is een (zelfverklaarde) duidelijke Trotskist. En in mijn opinie een duidelijke narcistische totalitaire denker. Op het psychopatische af. Dat is uiteraard mijn persoonlijke mening.

Het incident met Quickie - hoe banaal ook - illustreert dat trouwens. De man dult geen tegenspraak als hij opgaat in zijn ideologische retoriek.

 

[Sylverscythe]

Niet zozeer voor zichzelf of zijn postje. Dat kan de man niet schelen. FVDB is een (zelfverklaarde) duidelijke Trotskist. En in mijn opinie een duidelijke narcistische totalitaire denker. Op het psychopatische af. Dat is uiteraard mijn persoonlijke mening.

Veel straffe woorden wel voor iemand waar we enkel van horen in het kader van zijn job, op tv of in de krant.

 

[Parthenopeus]

Veel straffe woorden wel voor iemand waar we enkel van horen in het kader van zijn job, op tv of in de krant.

Zoals ik zeg. Dat is puur mijn persoonlijke mening.
Ik kan fout zijn en ja het is een straffe mening.

Maar ik mag die mening tot nader order nog steeds uiten.
Misschien mag ik dat niet meer uiten eens FVDB het effectief voor het zeggen zou hebben

PS. Ik heb iets meer kennis vanweg mijn contacten in hogere politieke kringen. Maar ben hier anoniem.

 

[Loser]

Zoals ik zeg. Dat is puur mijn persoonlijke mening.
Ik kan fout zijn en ja het is een straffe mening.

Maar ik mag die mening tot nader order nog steeds uiten.
Misschien mag ik dat niet meer uiten eens FVDB het effectief voor het zeggen zou hebben

PS. Ik heb iets meer kennis vanweg mijn contacten in hogere politieke kringen. Maar ben hier anoniem.

Ik wist niet dat hij werd opgeworpen voor de functie van dictator...
Dat hij een Trotskist was, is misschien voor jou een minpunt, maar voor een ander niet. Voor mij bijvoorbeeld, net als voor een aanzienlijk deel binnen Vooruit. Dat maakt hem alles behalve een totalitair denker: Trotski was net de voorvechter van een democratisch communisme, met radendemocratie. Ik zou het zelfs populistische zwartmakerij durven noemen, en het jammer vinden dat het soms voldoende is om te roepen "extreemlinks" om ze weg te zetten als dictators.

Dus ik snap helemaal niet hoe dat hier ter zake moet doen? Wat ik wel snap, is dat mensen die al geen voorstander waren van ofwel de partij, ofwel de man ofwel de regering hierin een bevestiging zien van dingen. Maar dat wil nog niet zeggen dat die elementen ook relevant zijn. Je kunt ook gewoon zeggen: Als hij geen goeie reden heeft om die dingen achter te houden (en dat zal al een héél goeie reden moeten zijn), is het schandalig dat hij de uitspraak van de commissie zo naast zich neerlegt.

 

[Sylverscythe]

Zoals ik zeg. Dat is puur mijn persoonlijke mening.
Ik kan fout zijn en ja het is een straffe mening.

Maar ik mag die mening tot nader order nog steeds uiten.
Misschien mag ik dat niet meer uiten eens FVDB het effectief voor het zeggen zou hebben

Ja iedereen mag zijn mening uiten, zucht. Ik vind het persoon een zeer vreemde mening om "van horen zeggen" mensen persoonlijkheidsstoornissen op te plakken die door een specialist worden gediagnosticeerd. Ook het meteen defensief worden wanneer men je dat vertelt is iets waar ik een mening over heb. Het lijkt me ook herkenbaar, maar ach.

PS. Ik heb iets meer kennis vanweg mijn contacten in hogere politieke kringen. Maar ben hier anoniem.

Ik ben hier ook anoniem en mijn papa was polies.

 

[RidderBauknecht]

Ik zal het dan wat vriendelijker stellen (sorry hoor mods) maar kunnen we misschien, in een forumgedeelte met speciale regels waar 'onderbouw je posts met argumenten' een van die speciale regels is, toch vragen voor iets of wat van onderbouwing wanneer er een volledig nieuwe account komt claimen dat een politicus bepaalde persoonlijkheidsstoornissen heeft die moeten vastgesteld worden door professionals? Zeker wanneer dat heel droog wordt geclaimd, en niet als deel van een of andere hyperbolische post?

Of telt 'ik ben anoniem en heb contacten in de hogere politieke sferen' hier tegenwoordig als bron?

 

[JelleCa]

Ik ben hier ook anoniem en mijn papa was polies.

Bron?

 

[NemesisBE]

Et voilà, een buitenlands gelijkaardig geval:

Government loses court battle over Boris Johnson's Covid WhatsApps

The High Court says the Cabinet Office must hand over unredacted documents to the Covid Inquiry.

www.bbc.com

 

[Merlion]

Nu had ik echt gedacht dat hij ging zeggen dat hij die mails verbrand had .

 

[MrKend54l]

Hier klopt toch weinig van, hoor.
1. Hij moet exact evenveel verantwoording afleggen bij de burger als eender welke minister. Getuige deze ophef nu.
2. Hij heeft exact hetzelfde mandaat gekregen van de burger om minister te zijn als eender welke andere minister.
3. Een marginaal deel van de bevolking is een deel van de bevolking. Het regeerakkoord wordt gedragen door de meerderheid van de bevolking, bij monde van hun vertegenwoordigers. Zoals voor iedere andere partij.

En welke verantwoording dient hij dan af te leggen? Welke acties kan de burger nemen indien ze niet akkoord zijn met zijn visie of zijn beleid?
En hoe legt hij verantwoording af als hij zaken die opgelegd worden naast zich neerlegt en weigert om mee te gaan in een wet die hem dwingt de zaken openbaar te maken?
Dan legt hij toch bijster weinig verantwoording af denk ik dan.

Eender welke andere minister is kort door de bocht. Je moet maar eens opzoeken hoeveel stemmen onze premier gehaald heeft, of Van Quickenborne om nu twee voorbeelden te geven.
Het kan dus zeker.

Een regering is een samenraapsel van allerlei partijen dat klopt.
Maar je kan toch niet ontkennen dat vooruit en groen de beste postjes hebben binnengehaald voor hun visie en hun programma. Voeg daar nog Corona aan toe wat een dankbaar geschenk was en hun aandeel en hun macht is disproportioneel. Gelukkig is voor groen al een stuk het teruggeschroefd. Maar dat was ook maar op het nippertje.

 

[phate_13]

En welke verantwoording dient hij dan af te leggen?

Dezelfde als bij eender welke andere minister.

Welke acties kan de burger nemen indien ze niet akkoord zijn met zijn visie of zijn beleid?

Dezelfde als bij eendere welke andere minister.

En hoe legt hij verantwoording af als hij zaken die opgelegd worden naast zich neerlegt en weigert om mee te gaan in een wet die hem dwingt de zaken openbaar te maken?

Aan het parlement, zoals eender welke andere minister.

Dan legt hij toch bijster weinig verantwoording af denk ik dan.

Als dat zo is, dan is dat zoals eender welke andere minister.

Eender welke andere minister is kort door de bocht. Je moet maar eens opzoeken hoeveel stemmen onze premier gehaald heeft, of Van Quickenborne om nu twee voorbeelden te geven.

En hoe leggen ze verantwoording af door die stemmen?

Het kan dus zeker.

Een regering is een samenraapsel van allerlei partijen dat klopt.
Maar je kan toch niet ontkennen dat vooruit en groen de beste postjes hebben binnengehaald voor hun visie en hun programma. Voeg daar nog Corona aan toe wat een dankbaar geschenk was en hun aandeel en hun macht is disproportioneel. Gelukkig is voor groen al een stuk het teruggeschroefd. Maar dat was ook maar op het nippertje.

Ik wacht nog altijd op de uitleg hoe dat FVDB minder verantwoording moet afleggen dan andere ministers.

Jij bent het, lijkt me, niet akkoord met zijn beleid. Daarmee lijk je me ook met een gekleurde bril naar die postjes te kijken. En lijkt voor jouw hun "macht" disproportioneel. Omdat jij je focust op zaken waar je het niet mee eens bent. Corona als geschenk gaan bestempelen vind ik ook een gek gegeven. De regering is pas samengesteld tijdens corona ook he. Het is niets nieuws tijdens de regeringsperiode.

Elke macht die "gegeven" is, is uiteindelijk een afstemming waarbij alle partijen akkoord gegaan zijn die in de regering zitten. Alle macht die de ministers hebben idem.

Het is hier al vaak genoeg uitgelegd thans, dus wat vreemd om daar weer naar te moeten verwijzen. Ik wou het terug uittypen, maar het staat hierboven gewoon :

Ik heb nog nooit een minister verkozen, dus voor mij is dit totaal geen probleem en ook niks anders dan hoe het altijd is geweest. Stel dat ik Vooruit wel verkozen heb, dan heb ik hen (en dus Rousseau) de teugels in handen gegeven om de politieke beslissingen te nemen zoals zij dat willen. Maar mij daarover wel te informeren. En dat is gebeurd, Vooruit heeft een bepaalde macht gekregen van de kiezer en voert die uit zoals zij dat goed achten, met FVDB als uitvoerder. Vooruit moet de electorale verantwoording afleggen, zoals elke partij.

Ik bedoel, als we de logica van onverkozen ministers die hier opgeworpen wordt verder trekken, dan zouden we ook alle kabinetten en ambtenaren moeten verkiezen. Want ik ben er heel zeker van dat zij ook heel wat onverkozen macht hebben. En again, heel vreemd dat plots enkel voor FVDB geldt, en in het verleden, of voor andere ministers nooit een probleem leek te zijn. Kijk gerust eens naar nog meer namen, dan de vernoemde Kris Peeters hierboven, uit het verleden : Artikel van de standaard "(Bijna) geen enkele stem gekregen en toch minister"



Wel jammer (en I know, ik heb er op ingepikt), dat deze discussie nu zo ver naar voren komt in deze topic, terwijl deze, naar mijn mening, volledig los staat van de (laakbare) acties van FVDB.

Edit: Bovenstaand artikel is blijkbaar betalend (maar kon het eenmalig lezen). Enkele namen uit het artikel :
Huidige regering vind je ook elders gemakkelijk terug : https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/07/17/onverkozenen/
In het verleden uit dat artikel :
Benjamin Dalle, Koen Geens, Jean-Luc Dehaene, Herman Van Rompuy, Mark Eyskens, Philippe Muyters, Robert Vandeputte, ...
Is natuurlijk geen volledige lijst, maar wel met duidelijk grote namen. (Die dan vaak hierna na bekend te worden als minister, zich wel natuurlijk op de lijst lieten zetten.)

 

[Vulture]

Veel tegenstanders van FVDB zijn beleid vergeten dat er middenin de coronapandemie geen enkele persoon/minister goesting had om de post van Minister van Volksgezondheid op te nemen. Zelfs een gediplomeerd huisarts (ons Maggie) niet. Die persoon moest elke dag opnieuw talloze maatregelen, toekomstperspectieven, .... aframmelen met daarbij de zekerheid om bergen kritiek over zich heen te krijgen. Zelfs vandaag staat hij bij veel 'kritische' personen nog te boek als de boeman (samen met Van Ranst).

Zullen er veel onthutsende dingen staan in die mails? Ik betwijfel het. Zoals hier eerder gezegd waarschijnlijk iets met "Net iets meer op slot doen dan wat sommige experts nodig achten om meer zekerheid in te bouwen". Zijn er fouten gemaakt en waren sommige maatregelen dan over de top? Dat is mogelijk. Vergelijk het met het topic over Energieleveranciers: Velen kiezen liever de Optifix formule (2 jaar vast een iets hogere prijs) voor de gemoedsrust en minder risico, dan een variabele prijs waarbij je niet weet wat je betaald wanneer het morgen weer uit de hand loopt in de wereld.

 

[MrKend54l]

Ik wacht nog altijd op de uitleg hoe dat FVDB minder verantwoording moet afleggen dan andere ministers.

Voor alle duidelijkheid stelde ik de vraag onder welke vorm hij verantwoording aflegt.
Raar dat je mijn vraag beantwoord door een vraag.
Wat FVDB vooral heeft is dat je hem politiek zeer weinig kan doen. Hij gaat niet opkomen volgende verkiezing, keert na zijn mandaat terug naar universiteit en laat een puinhoop achter.

Jij bent het, lijkt me, niet akkoord met zijn beleid. Daarmee lijk je me ook met een gekleurde bril naar die postjes te kijken. En lijkt voor jouw hun "macht" disproportioneel. Omdat jij je focust op zaken waar je het niet mee eens bent. Corona als geschenk gaan bestempelen vind ik ook een gek gegeven. De regering is pas samengesteld tijdens corona ook he. Het is niets nieuws tijdens de regeringsperiode.

Het is pas volop losgebarsten toen FVDB op post zat.
Alle harde beslissingen en beslissingen die nu onderdeel uitmaken van de vraag om zijn mails openbaar te maken.
Ook zijn er beslissingen kunnen doorgevoerd worden die kaderen in zijn visie op de gezondheidszorg, beslissingen die anders moeilijk konden doorgevoerd worden. Of toch op meer weerwoord hadden gestoten.
Dus laat ons toch duidelijk stellen dat Corona hem geen windeieren heeft gelegd.

Elke macht die "gegeven" is, is uiteindelijk een afstemming waarbij alle partijen akkoord gegaan zijn die in de regering zitten. Alle macht die de ministers hebben idem.

Het is hier al vaak genoeg uitgelegd thans, dus wat vreemd om daar weer naar te moeten verwijzen. Ik wou het terug uittypen, maar het staat hierboven gewoon :

Je hoeft mij niet uit te leggen op welke basis ministers gekozen worden. En dat dit niet altijd mensen hoeven te zijn die een mandaat kregen van de kiezer.
Laat dit geen opportuniteit zijn om de les te lezen over de wetgevende macht.

Ik hoop dat we het alvast eens kunnen zijn over het feit dat hij niet ingaat op de vraag om zijn mails niet openbaar te maken, ook al beslist een commissie dat dit wel moet.
Als er een wet moet komen waardoor dit afdwingbaar wordt dan ketst hij dit af.
Raad van State? Nee daar luistert FVDB niet naar. De wet die blokt hij professioneel af.
Dat is het belangenconflict, wat gewoon veel vraagtekens oproept.
Dat zijn toch zaken die we in een democratie moeilijk kunnen dulden?

 

[phate_13]

Voor alle duidelijkheid stelde ik de vraag onder welke vorm hij verantwoording aflegt.
Raar dat je mijn vraag beantwoord door een vraag.
Wat FVDB vooral heeft is dat je hem politiek zeer weinig kan doen. Hij gaat niet opkomen volgende verkiezing, keert na zijn mandaat terug naar universiteit en laat een puinhoop achter.

Het is ook niet alleen op u bedoeld. Het is toch ook zo bij elke minister? Elke minister kan er voor kiezen om niet terug op te komen. Uiteindelijk is de meerderheid, de regering, verantwoordelijk voor het beleid. Als je het niet eens bent met het gevoerde beleid van de ministers, dan ben je niet akkoord met het beleid van de regering. Dan is het daar dat je de mogelijkheid hebt om je ongenoegen te uiten via verkiezingen, zoals bij andere ministers.
Waarom moet je iemand iets persoonlijks "politiek" kunnen aandoen? Dan zouden we moeten zeggen dat alleen personen onder de 45 (of 55 of ...) minister mogen worden ofzo want anders zit je al te dicht bij het pensioen en moet je ze verplichten bij de volgende verkiezingen op te komen want anders "kun je ze te weinig aandoen"? Er zullen toch nog heel wat ministers geweest zijn in het verleden die achteraf uit de politiek stapten. Hoe gaan we hun "iets doen"?

Dus ja, daarmee dat ik nog altijd de relevantie niet zie, zeker niet voor deze topic.

Het is pas volop losgebarsten toen FVDB op post zat.

Euhm. Oktober 2020 zat hij op post. Maart - Juni 2020 was toch de "meest losgebarsten" periode met de strengste maatregelen? Of wat bedoel je precies?

Alle harde beslissingen en beslissingen die nu onderdeel uitmaken van de vraag om zijn mails openbaar te maken.
Ook zijn er beslissingen kunnen doorgevoerd worden die kaderen in zijn visie op de gezondheidszorg, beslissingen die anders moeilijk konden doorgevoerd worden. Of toch op meer weerwoord hadden gestoten.
Dus laat ons toch duidelijk stellen dat Corona hem geen windeieren heeft gelegd.

Je hoeft mij niet uit te leggen op welke basis ministers gekozen worden. En dat dit niet altijd mensen hoeven te zijn die een mandaat kregen van de kiezer.
Laat dit geen opportuniteit zijn om de les te lezen over de wetgevende macht.

Zoals ik hierboven al zeg, het is ook niet alleen op u bedoeld. Maar het "ik kan ze niet verantwoordelijk stellen", is gewoon een loos argument en doet op zijn minst uitschijnen dat dit niet gesnapt wordt.

Ik hoop dat we het alvast eens kunnen zijn over het feit dat hij niet ingaat op de vraag om zijn mails niet openbaar te maken, ook al beslist een commissie dat dit wel moet.
Als er een wet moet komen waardoor dit afdwingbaar wordt dan ketst hij dit af.
Raad van State? Nee daar luistert FVDB niet naar. De wet die blokt hij professioneel af.
Dat is het belangenconflict, wat gewoon veel vraagtekens oproept.
Dat zijn toch zaken die we in een democratie moeilijk kunnen dulden?

Dat is absoluut laakbaar. Aan de hand van de informatie waarover ik nu beschik : Dit belangenconflict moet dringend getackeld worden en het moet gewoon openbaar gemaakt worden. Daar ga ik volledig mee akkoord.

Edit : Ik vraag me wel af waarom ik hier niets van terugvind op de VRT.

 

[Avondland]

Ik wist niet dat hij werd opgeworpen voor de functie van dictator...
Dat hij een Trotskist was, is misschien voor jou een minpunt, maar voor een ander niet. Voor mij bijvoorbeeld, net als voor een aanzienlijk deel binnen Vooruit. Dat maakt hem alles behalve een totalitair denker: Trotski was net de voorvechter van een democratisch communisme, met radendemocratie. Ik zou het zelfs populistische zwartmakerij durven noemen, en het jammer vinden dat het soms voldoende is om te roepen "extreemlinks" om ze weg te zetten als dictators.

Dus ik snap helemaal niet hoe dat hier ter zake moet doen? Wat ik wel snap, is dat mensen die al geen voorstander waren van ofwel de partij, ofwel de man ofwel de regering hierin een bevestiging zien van dingen. Maar dat wil nog niet zeggen dat die elementen ook relevant zijn. Je kunt ook gewoon zeggen: Als hij geen goeie reden heeft om die dingen achter te houden (en dat zal al een héél goeie reden moeten zijn), is het schandalig dat hij de uitspraak van de commissie zo naast zich neerlegt.

De rol van Trotski in de Red Terror (1918-1921) is ook niet te onderschatten. Hem omschrijven als een voorvechter van democratisch communisme zou ik dan ook met een stevige korrel zout nemen. Ik heb in mijn studententijd wat trotskisten gekend en dat is een uitstekend voorbeeld hoe sektarisch radicaal-links kan zijn: al die vertakkingen kunnen elkaar maar moeilijk verkroppen. En ook: hoe idealistischer je ideologie, hoe zuiverder je wil zijn en hoe potentieel gruwelijker het eindresultaat. En trotskisten zijn zéér ideologisch.

Maar dat terzijde, natuurlijk. VDB was vroeger actief in het trotskistische RAL (dat in die tijd, net als andere politieke groepen in de radicale marge, wel eens kon fungeren als een knokploeg), maar ik denk niet dat hij vandaag als een radicale bolsjewiek te keer gaat.