Het hangt er vanaf wat je met 'kritische stemmen' bedoelt (ik zeg het maar omdat veel doorgedraaide wappies in die tijd zichzelf een kritische stem noemden) maar zelfs als daar zaken in staan waaruit blijkt dat VDB bepaalde zaken omtrent COVID er heeft doorgeduwd met wat onwettig ellebogenwerk, dan wil dat nog niet zeggen dat de hele 'COVID is een griepje en maatregelen zijn niet nodig!' bende gelijk krijgt.
Zowat de hele wereld heeft toen ingrijpende maatregelen genomen om dat virus te bestrijden, en bijvoorbeeld vaccins zijn overal goedgekeurd en toegediend. Tenzij er in elk land een minister van volksgezondheid zoveel macht had om de hele regering te bespelen om zodoende onnodige en ongeoorloofde 'pestmaatregelen' in te voeren kan daar in die mails niks staan wat wappies gelijk gaat geven.
Ook qua vaccins: zelfs al kreeg VDB smeergeld van bepaalde fabrikanten om hun vaccins te gebruiken (en dat is een heel grote 'als' uiteraard) dan nog neemt dat niet weg dat die vaccins allemaal goedgekeurd zijn en getest zijn en over zowat heel de wereld gebruikt zijn. Dat zou dan van VDB een ongelofelijke rotzak maken, maar dat zou dan niet betekenen dat de vaccins experimentele rotzooi waren die enkel in het leven geroepen waren om geld mee te scheppen.
En een heel groot deel van de 'kritische stemmen' heeft gewoon al permanent ongelijk gekregen, want vaak ging het dan over 'controlemaatschappij' hier en 'permanente maatregelen' daar. Het feit dat er vandaag de dag voor de gewone burger (kan zijn dat er in bepaalde rusthuizen bijvoorbeeld nog maatregelen gelden bij een uitbraak) geen enkele van die maatregelen nog geldt, ontkracht al gelijk de zever die een groot deel van die samenzweringsbende aan het verspreiden was. QR maatschappij? Niks van te zien. Massaal veel doden door de vaccins? Neen. De overheid die COVID maatregelen permanent ging maken? Niks van.
Dat neemt niet weg dat er kritiek kan en mag zijn, natuurlijk. Ik heb toen ook kritiek gehad op bepaalde maatregelen en ik huiver nog altijd bij het horen van het woord 'avondklok', dus ik was zeker geen onvoorwaardelijke fan van de harde lijn. En als blijkt dat VDB zijn boekje zwaar te buiten is gegaan dan moet hij gestraft worden en is zijn loopbaan in de politiek terecht voorbij, maar ik zeg het al maar omdat ik me zo een paar accounts voor de geest kan halen die dan (onterecht) zouden komen roepen dat ze heel de tijd gelijk hadden met hun samenzweringsgezever. Dat is dus niet zo: het COVID pad dat ons land heeft bewandeld verschilt niet zo heel erg veel van dat van andere landen.
Ik denk dat het hier vooral gaat over eventuele mails die zouden aangeven dat ze "angstretoriek" als tactisch en strategisch middel besproken hebben.
Ik vermoed dat er in de communicatie van GEMS en overheid in de ganse crisis wel zal gesproken geweest zijn over hoe ze retorisch een beetje kunnen overdrijven om de mensen bang(er) te maken om zodoende zware maatregelen makkelijker te doen slikken bij de bevolking.
Een strategie die trouwens ook op voorhand in de draaiboeken van WHO en overheden klaarlag bij het verschijnen van een pandemie.
Akkoord, dat zegt niks over de noodzaak of niet van de genomen maatregelen, maar het zou wel die strategie blootleggen die weldegelijk door kritische stemmen werd geopperd en door volgers van het narratief sterk werd ontkend.
Mijn persoonlijke opinie:
CST, verplichte mondmaskers buiten, avondklok, harde lockdowns van horeca, scholen, etc... zijn onnodig gebleken (cfr. casussen waar deze zaken niet uitgevoerd zijn en geen substantieel hogere mortaliteit is vastgesteld).
De kritiek op bovenstaande maatregelen was in mijn opinie weldegelijk zeer terecht en als we niet alle informatie kunnen inzien van hoe de crisis behandeld is, dan kunnen we ook niet de juiste en goede conclusies voor de toekomst nemen.
Stel dat er weldegelijk uit de mails zou naar boven komen dat ook de GEMS en andere experten communiceerden dat de maatregelen niet écht nodig zijn, maar dat het politiek besloten was om ze alsnog niet af te schaffen of niet in te voeren om strategische redenen en niet om gezondheidsredenen, dan kunnen we daar lessen uit trekken voor in de toekomst.
Een les die we alvast kunnen leren in mijn opinie is dat bij luchtweginfectievirussen die zich via de lucht verspreiden:
- We geen vaccin kunnen ontwikkelen dat besmetting tegenhoudt (wat we trouwens al wisten sinds de jaren '50). Maak de mensen dat dus ook niet meer wijs in de toekomst.
- IEDEREEN raakt ooit sowieso besmet. Dus flatten the curve is een goeie strategie om te volgen om de zorgsector en ziekenhuizen niet te overspoelen. Maar een strategie van zero-besmettingen is absurd en vereist maatregelen die mensenrechtenschendend hard zijn én bovendien uiteindelijk niet hun beoogde doel bereiken. Kinderen en jongeren bvb. hadden zo snel mogelijk moeten blootgesteld worden aan het virus. Zij kwamen namelijk zo goed als niet in het ziekenhuis terecht. Ouderen en risicoprofielen moesten zo veel mogelijk beschermd worden. Het concept van omgekeerde lockdown dus.
Soit, die mails zouden inzicht kunnen geven aan die opmerkingen en we zouden er dus lessen uit kunnen trekken.
Ook in omgekeerde richting. Misschien was/is alle kritiek onterecht. En dan kunnen we ook die les trekken.
Het ergste wat je kan doen, is geen transparantie geven... tenzij je iets te verbergen hebt natuurlijk...
