Vandenbroucke weigert mails vrij te geven en blokkeert amendement

[Loser]

De rol van Trotski in de Red Terror (1918-1921) is ook niet te onderschatten. Hem omschrijven als een voorvechter van democratisch communisme zou ik dan ook met een stevige korrel zout nemen. Ik heb in mijn studententijd wat trotskisten gekend en dat is een uitstekend voorbeeld hoe sektarisch radicaal-links kan zijn: al die vertakkingen kunnen elkaar maar moeilijk verkroppen. En ook: hoe idealistischer je ideologie, hoe zuiverder je wil zijn en hoe potentieel gruwelijker het eindresultaat. En trotskisten zijn zéér ideologisch.

Maar dat terzijde, natuurlijk. VDB was vroeger actief in het trotskistische RAL (dat in die tijd, net als andere politieke groepen in de radicale marge, wel eens kon fungeren als een knokploeg), maar ik denk niet dat hij vandaag als een radicale bolsjewiek te keer gaat.

Goed, ik ben erin mee dat achteraf gebleken is dat Trotski zelf misschien niet het ideaal was wat het westen op dat moment al van hem gemaakt had. Maar als FVDB een Trotskist was, was dat omdat hij bij de RAL zat van in '71 (niet '46 of zo, hè). Waarbij democratisch communisme, Radendemocratie, syndicalisme en feminisme de hoofdbegrippen waren volgens wiki.

Ik ga er mijn hand niet voor in het vuur steken, maar iemand die in zijn studententijd daar deel van uitmaakte, kun je moeilijk nu wegzetten als "totalitair denker" vanwege die redenen. Dan mag er geen enkele politicus nog ooit ergens over praten.

Voor alle duidelijkheid stelde ik de vraag onder welke vorm hij verantwoording aflegt.

Het antwoord op deze vraag is hetzelfde als het antwoord op alle andere "vragen" en insinuaties in je post:
Onder dezelfde vorm als eender welke andere minister in deze regering en in alle voorgaande regeringen in België sinds de algemene democratie.

Het is pas volop losgebarsten toen FVDB op post zat.

En hier zoek je een zondebok voor regels die je niet leuk vond. Want

Maatregelen tijdens de coronacrisis in België - Wikipedia

nl.wikipedia.org

Hier mag je beginnen lezen. Zoals je kunt zien, is jouw bewering totaal fout. FVDB is begonnen op 1 oktober 2020. Op dat moment hadden we al gehad:
mondmaskerplicht in winkels, bibliotheken, bioscopen..., kleurcode voor reizen, sociale bubbel, testing en tracing-strategie, horeca is al gesloten, de Corona-app is al gelanceerd met groen schermpje, grenstoerisme wordt tegengegaan, samenscholingsverboden, nachtklok... Allemaal voor die tijd. Ik denk dat het lijstje maatregelen van nà die tijd korter is.

Als je een link wilt zoeken met verstrengingen en versoepelingen, zou ik maar eens kijken naar de coronacijfers. Ik denk dat die iets meer te maken hebben met verstrengingen die al dan niet zijn doorgevoerd, dan persoonlijke machtsgeilheid van één minister. Wat een insinuatie ook...

Laat dit geen opportuniteit zijn om de les te lezen over de wetgevende macht.

Ministers zijn de uitvoerende macht.

Ik hoop dat we het alvast eens kunnen zijn over het feit dat hij niet ingaat op de vraag om zijn mails niet openbaar te maken, ook al beslist een commissie dat dit wel moet.
Als er een wet moet komen waardoor dit afdwingbaar wordt dan ketst hij dit af.
Raad van State? Nee daar luistert FVDB niet naar. De wet die blokt hij professioneel af.
Dat is het belangenconflict, wat gewoon veel vraagtekens oproept.
Dat zijn toch zaken die we in een democratie moeilijk kunnen dulden?

En dit laatste is dus wat ik aanklaag, en waar ik heel veel moeite mee heb. Blijkbaar nog veel mensen. Het is iets wat voor mij ervoor moet zorgen dat FVDB én zijn mails vrijgeeft, én zich onthoudt in de stemming over die wet, maar wat ook nog eens fundamenteler onderzoek mag uitnodigen over openbaarheid van bestuur en gevolgen aan liegen tegen de kiezers.

Het zou me dan ook niet heel erg verbazen als hier een De Croo II-staartje aan komt, want het botert al niet geweldig tussen de regeringspartijen.

 

[Loser]

Iets meer ontopic:

Er werd even geleden gevraagd naar zijn redenen waarom hij het niet doet:

Vandenbroucke wil coronamails niet vrijgeven (en niemand kan hem verplichten)

Minister Frank Vandenbroucke (Vooruit) weigert het mailverkeer over covid vrij te geven. ‘Dat iets veel werk kost, is geen reden om de grondwet niet te respecteren.’

www.standaard.be

‘Het gaat om duizenden e-mails en documenten. Daarin staat informatie die niet of slechts gedeeltelijk vrijgegeven kan worden, vanwege het geheim van beraadslaging, de bescherming van de betrokkenen en de onvolledigheid van heel wat werkdocumenten.’

Mja. De vraag is hoe "frivool" de vraag van DPG is. Als dat in het wilde weg is en zonder reden, en misschien al de 6de soortgelijke vraag die telkens voor heel veel werk heeft gezorgd voor het kabinet, dan zou ik kunnen begrijpen dat het kabinet niet verplicht is. Is dit -wat veel waarschijnlijker is- gewoon een journalistieke vraag tot de uitoefening van een democratisch recht dat in de grondwet is beschreven, dan hoort zijn antwoord niet te zijn 'nee', maar 'dat gaat wel veel werk zijn, over een paar maanden is het klaar'.

Edit: en blijkt dat dit nieuwe amendement de wet nog niet eens afdwingbaar zou maken, of lees ik dat mis?

 

[nestorius]

Het zou me dan ook niet heel erg verbazen als hier een De Croo II-staartje aan komt, want het botert al niet geweldig tussen de reregeringspartijen.

Dat is toch iets wat al van in het begin gezegd geweest is. Ideologsch is deze regering gewoon niet complementair en is die er gewoon gekomen omdat anderen hun veto gesteld hebben tegen andere partijen. Een blinde kon zien dat dit serieus ging botsen. Imo is de coronacrisis een voordeel geweest voor deze regering omdat men dan gewoon niet anders kon dan samenwerken. Maar nu die incentive weggevallen is zie je effectief hoe goed die overeen komen. Geen enkele regeringspartner gunt de andere een verwezelijking en van zodra ze de kans schoon zien gooien ze elkaar voor de bus.

 

[Renegadexxripxx]

Dat is toch iets wat al van in het begin gezegd geweest is. Ideologsch is deze regering gewoon niet complementair en is die er gewoon gekomen omdat anderen hun veto gesteld hebben tegen andere partijen. Een blinde kon zien dat dit serieus ging botsen. Imo is de coronacrisis een voordeel geweest voor deze regering omdat men dan gewoon niet anders kon dan samenwerken. Maar nu die incentive weggevallen is zie je effectief hoe goed die overeen komen. Geen enkele regeringspartner gunt de andere een verwezelijking en van zodra ze de kans schoon zien gooien ze elkaar voor de bus.

Dat gaat in de volgende regering echt niet veranderen.

Hell zelfs in Nederland zitten ze met datzelfde probleem.

Nederlandse regering praat vrijdag verder over migratiedeal, crisis nog niet afgewend

De Nederlandse regering heeft na urenlang overleg in crisissfeer in de nacht van donderdag op vrijdag nog geen akkoord bereikt over de aanpak van migratie. Leider van D66 (progressief-liberalen) Sigrid Kaag sprak na afloop van “goede gesprekken”, die evenwel nog niet tot een doorbraak hebben geleid.

www.hln.be

Al is dit hier eerder OT .

 

[StevenP]

Zoals ik zeg. Dat is puur mijn persoonlijke mening.
Ik kan fout zijn en ja het is een straffe mening.

Maar ik mag die mening tot nader order nog steeds uiten.

Als het beste argument dat je kan vinden louter is dat het wettelijk gezien niet verboden is om de mening te uiten, dan kan je je de vraag stellen wat die mening waard is.

Misschien mag ik dat niet meer uiten eens FVDB het effectief voor het zeggen zou hebben

Waaruit leid je die bullshitinsinuaties af?

 

[nestorius]

Frank Vandenbroucke wil coronamails niet openbaar maken: “Zijn houding zaait wantrouwen en twijfel”

www.vrt.be

Als je dit leest dan heb ik er toch wel weer moeite mee dat men nu enkel VDB viseert terwijl een hoop andere ministers in het verleden ook weigerden om zaken publiek te maken en daar is dan geen zoveel kak rond gemaakt geweest. Als je dan ziet dat men wederom iemand van Vooruit viseert begint dat toch meer op een beschadigingsoperatie te lijken.

 

[zwarten]

Frank Vandenbroucke wil coronamails niet openbaar maken: “Zijn houding zaait wantrouwen en twijfel”

www.vrt.be

Als je dit leest dan heb ik er toch wel weer moeite mee dat men nu enkel VDB viseert terwijl een hoop andere ministers in het verleden ook weigerden om zaken publiek te maken en daar is dan geen zoveel kak rond gemaakt geweest. Als je dan ziet dat men wederom iemand van Vooruit viseert begint dat toch meer op een beschadigingsoperatie te lijken.

#tinfoilhat modus aan.
Ik denk dan aan het debacle met van quickenborne, het handgemeen en dan nu de toch wel liberale DPG media die zulke zaken opwerpt mogelijks idd om te beschadigen.

 

[Avi]

Iets meer ontopic:

Er werd even geleden gevraagd naar zijn redenen waarom hij het niet doet:

Vandenbroucke wil coronamails niet vrijgeven (en niemand kan hem verplichten)

Minister Frank Vandenbroucke (Vooruit) weigert het mailverkeer over covid vrij te geven. ‘Dat iets veel werk kost, is geen reden om de grondwet niet te respecteren.’

www.standaard.be

Mja. De vraag is hoe "frivool" de vraag van DPG is. Als dat in het wilde weg is en zonder reden, en misschien al de 6de soortgelijke vraag die telkens voor heel veel werk heeft gezorgd voor het kabinet, dan zou ik kunnen begrijpen dat het kabinet niet verplicht is. Is dit -wat veel waarschijnlijker is- gewoon een journalistieke vraag tot de uitoefening van een democratisch recht dat in de grondwet is beschreven, dan hoort zijn antwoord niet te zijn 'nee', maar 'dat gaat wel veel werk zijn, over een paar maanden is het klaar'.

Edit: en blijkt dat dit nieuwe amendement de wet nog niet eens afdwingbaar zou maken, of lees ik dat mis?

Ik heb geen toegang tot het artikel maar afgaande van de kop en wat jij schrijft snap ik niet hoe een minister een dergelijk verzoek kan weigeren als tegelijkertijd er gesproken wordt over een grondrecht. Of is het zo'n typische kafka waar het één losgekoppeld wordt van het ander?

 

[Loser]

#tinfoilhat modus aan.
Ik denk dan aan het debacle met van quickenborne, het handgemeen en dan nu de toch wel liberale DPG media die zulke zaken opwerpt mogelijks idd om te beschadigen.

Amai, weten ze bij DPG nog op wie ze de volgende keer moeten stemmen? Nu zijn ze al liberaal, een tijdje terug rechts en in een ander onderwerp zijn alle media links... Ik dénk dat DPG op dit moment gewoon informatie heeft gevraagd en die nu niet heeft gekregen. Dat het extra in het nieuws komt omdat er onvrede is tussen de regeringspartijen, lijkt me maar logisch. Indien alles peis en vree is, is het hoogstens een zwakke oppositie die hierin mee kan gaan. Nu blijft het daar mogelijk niet mee.

Het is niet omdat er "tinfoil hat" bij staat, dat het ineens zinniger wordt.

Ik heb geen toegang tot het artikel maar afgaande van de kop en wat jij schrijft snap ik niet hoe een minister een dergelijk verzoek kan weigeren als tegelijkertijd er gesproken wordt over een grondrecht. Of is het zo'n typische kafka waar het één losgekoppeld wordt van het ander?

De openbaarheid van bestuur zit in de grondwet:
Artikel 32: Ieder heeft het recht elk bestuursdokument te raadplegen en er een afschrift van te krijgen(...)."

De commissie die daarop moet toezien, de zogenaamde waakhond, is de CTB. Maar diens uitspraak is dus niet bindend. De uitspraak van de Vlaamse waakhond overigens wel, dus als het de Vlaamse regering was, was het al prijs. De volgende stap is de Raad van State, maar dat is duur en duurt heel lang, volgens mij is HLN daar nog niet mee begonnen? (ook volgens het artikel, ik wist dat heus niet op voorhand )

 

[zwarten]

Amai, weten ze bij DPG nog op wie ze de volgende keer moeten stemmen? Nu zijn ze al liberaal, een tijdje terug rechts en in een ander onderwerp zijn alle media links... Ik dénk dat DPG op dit moment gewoon informatie heeft gevraagd en die nu niet heeft gekregen. Dat het extra in het nieuws komt omdat er onvrede is tussen de regeringspartijen, lijkt me maar logisch. Indien alles peis en vree is, is het hoogstens een zwakke oppositie die hierin mee kan gaan. Nu blijft het daar mogelijk niet mee.

Het is niet omdat er "tinfoil hat" bij staat, dat het ineens zinniger wordt.

euh van thillo enzo?

 

[Avi]

De openbaarheid van bestuur zit in de grondwet:
Artikel 32: Ieder heeft het recht elk bestuursdokument te raadplegen en er een afschrift van te krijgen(...)."

De commissie die daarop moet toezien, de zogenaamde waakhond, is de CTB. Maar diens uitspraak is dus niet bindend. De uitspraak van de Vlaamse waakhond overigens wel, dus als het de Vlaamse regering was, was het al prijs. De volgende stap is de Raad van State, maar dat is duur en duurt heel lang, volgens mij is HLN daar nog niet mee begonnen? (ook volgens het artikel, ik wist dat heus niet op voorhand )

Het volledige artikel 32 leest;

Ieder heeft het recht elk bestuursdocument te raadplegen en er een afschrift
van te krijgen, behoudens in de gevallen en onder de voorwaarden bepaald door
de wet, het decreet of de regel bedoeld in artikel 134.

Komt er dus op neer dat je misschien het recht hebt om iets in te kijken. Behalve als beslist wordt dat je dat recht niet hebt. Maar je hebt wel het recht om elk document in te kijken. Daar word je toch een beetje cynisch van.

 

[Loser]

Het volledige artikel 32 leest;



Komt er dus op neer dat je misschien het recht hebt om iets in te kijken. Behalve als beslist wordt dat je dat recht niet hebt. Maar je hebt wel het recht om elk document in te kijken. Daar word je toch een beetje cynisch van.

Nee, zo moet je dat niet lezen, hè.
Iedereen heeft het recht, maar op welke manier, dat ligt vast in de wetten. Want het is logisch dat je niet zomaar al onze staatsgeheimen mag opvragen en die mag publiceren. Maar er moeten wel gegronde redenen zijn waarom niet. Echter, in de wetten daaromheen staat bepaald dat er een commissie daarover oordeelt, maar dat dat niet bindend is. En zodra ze dat veranderen, is het dat wel.

 

[Avi]

Nee, zo moet je dat niet lezen, hè.
Iedereen heeft het recht, maar op welke manier, dat ligt vast in de wetten. Want het is logisch dat je niet zomaar al onze staatsgeheimen mag opvragen en die mag publiceren. Maar er moeten wel gegronde redenen zijn waarom niet. Echter, in de wetten daaromheen staat bepaald dat er een commissie daarover oordeelt, maar dat dat niet bindend is. En zodra ze dat veranderen, is het dat wel.

In het artikel staat dat je élk document mag inkijken. Maar eigenlijk is dat niet zo. Al dan niet met gegronde reden overigens. Maar dan moet er in de grondwet geen gebruik gemaakt worden van de term "elk". Het lijkt mij vrij essentieel dat termen als "elk", of "alle" in de grondwet kristalhelder gebruikt worden. Maar dat is dan een ander verhaal.

 

[Loser]

In het artikel staat dat je élk document mag inkijken. Maar eigenlijk is dat niet zo. Al dan niet met gegronde reden overigens. Maar dan moet er in de grondwet geen gebruik gemaakt worden van de term "elk". Het lijkt mij vrij essentieel dat termen als "elk", of "alle" in de grondwet kristalhelder gebruikt worden. Maar dat is dan een ander verhaal.

Mja, het is veel simpeler om te schrijven "elk, en hierna bepalen we wanneer wel en wanneer niet", en vooral veel simpeler om dat gaandeweg te updaten, dan te schrijven "a, b, en c, maar niet d, e, en f, in geval van x, y en z, maar weer wel in geval van 1, 2 en 3". En als je dan document H uitvindt, moet er een grondwetswijziging gestemd worden.

Het principe is ook gewoon zo: alles is openbaar. Behalve bepaalde uitzonderingen.

 

[Avi]

Mja, het is veel simpeler om te schrijven "elk, en hierna bepalen we wanneer wel en wanneer niet", en vooral veel simpeler om dat gaandeweg te updaten, dan te schrijven "a, b, en c, maar niet d, e, en f, in geval van x, y en z, maar weer wel in geval van 1, 2 en 3". En als je dan document H uitvindt, moet er een grondwetswijziging gestemd worden.

Het principe is ook gewoon zo: alles is openbaar. Behalve bepaalde uitzonderingen.

Ja die logica kan ik volgen. Maar dan snap ik niet waarom men in de kop van dat artikel spreekt over het niet respecteren van de grondwet.

 

[MrKend54l]

Ja die logica kan ik volgen. Maar dan snap ik niet waarom men in de kop van dat artikel spreekt over het niet respecteren van de grondwet.

Het is toch vrij simpel, volgens de grondwet heb je het recht om dat in te kijken.
Enkel indien het niet openbaar kan gemaakt worden niet.
Een speciale commissie geeft hierover advies, zij geven dus advies of het valt onder die uitzondering waarbij het niet openbaar kan gemaakt worden. Enkel is hun advies een advies en niet bindend, en kan er blijkbaar persoonlijk beslist worden dat dit een uitzondering is die niet openbaar kan gemaakt worden.

Met andere woorden is die dat recht van weinig waarde als je gewoon kan geheim houden naar eigen goeddunken.
Daarom wilt men een wet stemmen dat die speciale commissie hun uitspraak wel bindend is. Wat de logica zelve zou zijn.

 

[Theantropoid]

De partij vooruit met zijn kopstukken conner en vdb hebben tijdens de corona hysteria grote trekken getoont van god complex en dictoriale houding.
Het feit nu al dat er zoveel moet worden begraven, doet argwaan wekken.

Tevens hebben alle andere grote partijen er een boeltje van gemaakt.
Met ouder te worden en meer kennis op te doen, kom ik meer en meer tot de vaststelling dat grote politieke partijen zoals veel immorele, geldbeluste bedrijven zijn.
De stem vh volk is belangrijk, de inhoud niet. Enkel de cash die volgt uit de stem.

Onlangs zag ik de film Daens passeren. Topics oa over het stemrecht en verdrukking ervan.
Zoveel jaar verder en er is in feite nog niets veranderd qua politiek klimaat en intriges.

Ik hoop dat door al die overduidelijke tekenen van wanbeleid er een nieuwe politieke partij komt.
Eentje die effectief voor het volk en door het volk gekozen is.
Een partij van gezond verstand, economisch en moreel.
Politiek dient voor het volk en niet andersom.

Een utopie hoogstwaarschijnlijk.

 

[NemesisBE]

https://twitter.com/x/status/1678715847483719681

Europa wordt ook voorgelogen, zo blijkt.

 

[StevenP]

https://twitter.com/x/status/1678715847483719681

Europa wordt ook voorgelogen, zo blijkt.

Kan je een korte samenvatting geven van het plusartikel? Is nog niets van terug te vinden in andere media en ik zou niet enkel op de headline willen afgaan.

 

[NemesisBE]

Ah, plusartikel.

"“Hoe zit het?” Dat is - vrij vertaald - de vraag die de Europese Commissie begin dit jaar aan ons land stelde over de hervormingen rond openbaarheid van bestuur. "
"We zijn ondertussen bijna drie jaar verder en de EU stelt vast dat België nog steeds geen nieuwe wet heeft. “We zijn ermee bezig”, antwoordde ons land toen er in februari vragen kwamen. "
"De commissie waar je beroep kan aantekenen als een document niet vrijgegeven wordt, krijgt geen extra macht. Dat was nochtans een aanbeveling vanuit Europa: zorg ervoor dat een uitspraak van het beroepsorgaan bindend wordt."
"in een rapport dat vorige week verscheen, schrijft de EU dat er volgens onze regering “verschillende initiatieven” lopen om het beroepsorgaan meer macht te geven."
"Op het Europese podium toont ze de wil om te hervormen, maar in de coulissen doet ze het omgekeerde.” Om de EU nog meer zand in de ogen te strooien, verwees de federale regering naar een wetsvoorstel van Ecolo-Groen uit 2021. Daarin krijgt het beroepsorgaan wél meer macht. “Maar dat voorstel ligt gewoon in een schuif. "

en dan nog iets dat 6 organisaties, oa de VVJ en Transparencia de Europese Commissie hebben ingelicht over de stavaza ivm die wet.