Dat laatste:
Of mensen die kanker krijgen omdat ze dicht bij een autostrade zijn gaan wonen. Of getrouwd zijn met een roker.
Of..
Van Hool grijpt naast Lijncontract en verhuist productie
- Onderwerp starter SomeDude
- Startdatum
Of mensen die kanker krijgen omdat ze dicht bij een autostrade zijn gaan wonen. Of getrouwd zijn met een roker.
Of..
Nee persoonlijk vind ik dat jij daar niet voor moet betalen.
Als je zelf uw gezondheid in handen hebt dan mag je die last niet afschuiven op de maatschappij. Wil je gaan snowboarden en zotte toeren uithalen, dat is oké maar sluit dan maar een persoonlijke verzekering af voor de eventuele medische kosten.
Er bestaat een hele grijze zone, dat is zo.
Maar er zijn zeer veel zeer duidelijke situaties waar de ziekte direct te linken valt aan gedrag die verkeerd is.
Preventie dat is belangrijk, niet oplappen met hoge facturen achteraf.
Want vergeet niet dat naast de medische kosten ook de kosten voor werkeloosheid op de maatschappij terecht komen.
Renegadexxripxx
Well-known member
Lijkt mij toch ook niet zo raar?
Gepensioneerden, brug gepensioneerden, studenten dat op zijn eigen loopt al aardig op. Koppel daaraan het normale tijdelijke verloop (maandje werkloosheid tussen 2 jobs). De mensen die ziek zijn (kanker, hartoperatie, depressie, burn out,... etc).
Dat draait iet enkel om de werkonwilligen natuurlijk.
Voor de rest ben ik het oneens met het feit dat je zo een diversificatie zou doen. Hoe bepaal ik dat die persoon gevaarlijke toeren heeft uitgehaald en niet gewoon gevallen is. Hoe ga je dat onderscheid maken? Of gaan we de politie daar ook een onderzoek voor laten instellen om te bepalen bij elk incident wat de oorzaak is. Lijkt mij nogal belachelijk.
Hetzelfde met mensen die vuurwerk hebben aangestoken en dan brandwonden hebben. Moeten wij daarom zeggen van sorry trek uw plan. Wij verzorgen u niet als je het niet betaalt. En als zij er dan het geld niet voor hebben ga je ze dan niet verzorgen ? Als ze hierdoor werkonbekwaam zijn, terwijl als ze anders als je ze verzorgd had perfect werkbekwaam terug zouden zijn... toch werkloosheidsvergoeding geven of ook hiervan uitsluiten?
Mij lijkt dat niet direct een simpele oplossing, maar lijkt mij dat zeer veel bureaucratie noch echt in lijn voor wat in mijn ogen een maatschappij hoort te zijn.
Uiteindelijk als we enkel een maatschappij zijn voor de mensen die nooit geen randdebiele zaken doen in hun ganse leven... dan ga je veel mensen uitsluiten. Want zelfs slimme mensen doen idiote zaken... met daarnaast het feit dat je er dan ook nog eens vanuit gaat dat de persoon die moet ondergaan dat hij vb samenleeft met een roker de extra kosten mag dragen maar voor hetzelfde niet wist dat die persoon rookte (veel kinderen die rookten, dronken, zotte toeren uitspoken, den debiel uithangen,... terwijl de ouders van niets weten en vb aan het werk waren of... )
Hell een student die zijn maag moet leeggepompt worden door overmatig alcohol of druk gebruik of die een nachtje in een studentenstad in de wachtcel terecht komen wegens dronkenschap... zelf betalen aub ?
Mij lijkt dat het allemaal wat te ver te brengen. Dan liever dat men het persoonlijk aandeel in de zorg wat verhoogt zodanig dat men niet aan overconsumptie doet. Maar beginnen met een sherlock systeem op te zetten om dan te zeggen van dit is volledig voor u, hier moet je 50% van de kost betalen of... aub laat het zijn.
Er is geen enkel verschil tussen een profiteur die faket dat zijn rug pijn doet en daarom niet kan werken… en een vrouw die wegens kanker niet kan werken
Beide staan op de ziekenkas en krijgen een uitkering en worden niet aangemoedigd om werk te gaan zoeken. Daarom dat vele profiteurs van OCMW naar ziekenkas zijn omgeschakeld.
En DAT is ons sociaal systeem. Goed en rot tegelijkertijd.
Er hoeft helemaal geen sherlock systeem te zijn. Het kan vrij zwart-wit.
Het kan de mensen helpen om eens na te denken voordat ze handelen. Samenwonen met iemand die rookt, misschien moet uw frank dan vallen dat je andere en jezelf aan het ziek maken bent. En dat uw partner u ziek aan het maken is.
U lazarus zuipen en uw maag moet leeggepompt worden, hopelijk heb je veel plezier ervan gehad. Hier is de factuur, denk de volgende keer twee keer na voor je het nog eens doet.
Bij alle voorbeelden die je geeft is het zo dat mensen domme dingen doen ja, maar de werkelijke kost op voorhand weten of achteraf laten dragen kan ook ontradend werken.
Je tweede voorbeeld is idd zwart-wit.
Maar het eerste ?
Moet ik mijn partner buitensmijten omdat ze rookt ?
Moet ik dat melden bij een medische ingreep, en zoja moet ik dan meer betalen ?
Database bijhouden van rokers, drinkers, sociale drinkers, comazuipers, blowers, fietser die geen helm dragen....?
En wie gaat dat allemaal controleren ?
De politie ? Verplichte camera in huis ? 100.000 extra ambtenaren aanwerven die thuiscontroles doen ?
Pieterjan94
Well-known member
Nochtans is het zo. Ik ga er dan van uit dat je uit gaat van het cijfer van 1,2miljoen waar Baert regelmatig mee uitpakt. Onder andere Steunpuntwerk heeft dat cijfer al vaak genuanceerd.
Idealiter werken die mensen, maar ze zijn lastig te activeren want ze zijn gewoon niet beschikbaar voor de arbeidsmarkt. We hebben het dan over een diverse groep:
- studenten en - gepensioneerden (vervroegd pensioen, brugpensioen, SWT) vandaag ~360k
- huisvrouwen - vandaag ~280k
- arbeidsongeschikten - vandaag ~450k
- ...
En dan zijn er ook nog mensen die toevallig (even) tussen twee jobs zitten. Die kan je uiteraard wel weer activeren.
Algemeen genomen kan je er van uitgaan dat we bij 80% een volledige tewerkstelling hebben. Dus die overige 20%, je kan die proberen te activeren (in zekere mate), maar dat zal niet lukken. Je zal gewoon altijd een groep hebben die niet beschikbaar is voor de arbeidsmarkt. Dat wil trouwens ook niet zeggen dat die mensen per definitie van allerhande sociale voordelen genieten. Vele mama's horen tot die 20% zonder dat ze maandelijks een uitkering krijgen.
Vandaag zitten we aan een tewerkstellingsgraad van ongeveer 77% dacht ik, dus volledige tewerkstelling bereiken we wel bijna. Er zijn dus nog wel winsten te boeken, maar zeker niet in de grootorde van een miljoen inactieven.
De focus op de 20% of de 1,2miljoen van Baert is communicatief zo schadelijk. Het creëert de illusie dat het überhaupt haalbaar is om 100% tewerkstelling te bereiken, laat staan dat dat ook maatschappelijk wenselijk is.
Feit is en blijft dat België bij de slechtste leerlingen van Europa zit.
Vlaanderen valt nog enigszins mee, Brussel en Wallonië hebben een ellendig lage werkzaamheidsgraad (+- 66%).
De meeste landen waar we min of meer een op een mee kunnen vergelijken doen het een pak beter.
Je mag het keren en draaien zoals je wil, er zijn gewoonweg (veel) te weinig mensen aan het werk in België.
In welk Europees land is men het meest aan het werk? - Jobat.be
De hoogste werkzaamheidsgraad in Europa vinden we in IJsland, gevolgd door Nederland en Zweden. En waar staat België?
Pieterjan94
Well-known member
Kkipt maarDiscussie ging over VlaanderenFeit is en blijft dat België bij de slechtste leerlingen van Europa zit.
Vlaanderen valt nog enigszins mee, Brussel en Wallonië hebben een ellendig lage werkzaamheidsgraad (+- 66%).
De meeste landen waar we min of meer een op een mee kunnen vergelijken doen het een pak beter.
Je mag het keren en draaien zoals je wil, er zijn gewoonweg (veel) te weinig mensen aan het werk in België.
In welk Europees land is men het meest aan het werk? - Jobat.be
De hoogste werkzaamheidsgraad in Europa vinden we in IJsland, gevolgd door Nederland en Zweden. En waar staat België?www.jobat.be
